carolinebergeriksen.no

[Hellasinmyheart]

4 minutter siden, Kollontaj skrev:

Det er jo du som har sørget for det. 

Nei.

 

Akkurat nå, pøbelsara skrev:

Ja. Noen skrev at dette var elendig engelsk. Du protesterer hardnakket på at det er dårlig. I innlegg etter innlegg. Forklar gjerne hva set betyr og hvorfor det er så bra. 

Og du fortsetter å hevde at det er så dårlig. I innlegg etter innlegg. 

[Hellasinmyheart]

9 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg skriver ofte innhold til redaksjonelle medier. Hvis jeg får feks en kronikk i retur med spørsmål om å omformulere eller forklare hva jeg egentlig mente, omformulerer og forklarer jeg alltid. Helt uten å beskylde den jeg får tilbakemelding fra om å være ute etter å ta meg -eller å be vedkommende dokumentere at det jeg skrev er dårlig formulert. 

Hva i all verden har dette med deg som privatperson å gjøre? Hvilken relevans har hva du som privatperson gjør med debatten rundt «saklig kritikk av bedriften Treasures?»

Endret 20. august 2020 av Hellasinmyheart

[Rev. Revenge]

5 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei.

 

Og du fortsetter å hevde at det er så dårlig. I innlegg etter innlegg. 

Det ER dårig. Dårlig språk, dårlig formidling, og cbe.no konkluderer med at alle andre misforstår formidlingen hennes. Eh, javel.

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Revenge o'Cavatina skrev:

Det ER dårig. Dårlig språk, dårlig formidling, og cbe.no konkluderer med at alle andre misforstår formidlingen hennes. Eh, javel.

Har CBE påstått at noen har misforstått bedriftens formidling av denne setningen også?

[pøbelsara]

6 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Hva i all verden har dette med deg som privatperson å gjøre? Hvilken relevans har hva du som privatperson gjør med debatten rundt «saklig kritikk av bedriften Treasures?»

Ikke meg som privatperson. Meg som proff medieaktør. 
 

Akkurat som cbe som (meget godt betalt) medieaktør. 

[Hellasinmyheart]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Ikke meg som privatperson. Meg som proff medieaktør. 
 

Akkurat som cbe som (meget godt betalt) medieaktør. 

Godt du informerer om at du er  proff medieaktør. Interessant for debatten i denne tråden😇

Endret 20. august 2020 av Hellasinmyheart

[Keaton]

Skal sjekke med min britiske kollega i morgen, hvis jeg kommer meg ut av kjellerleiligheten. 

😐 

Down the road...

[Rev. Revenge]

2 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Har CBE påstått at noen har misforstått bedriftens formidling av denne setningen også?

Gud bedre. Du velger selv hvilke kamper som er viktige for deg. Jeg går tilbake til kritikken av budskapene carolinebergeriksenno sender til en målgruppe som idag umulig kan være velutdannede, kjøpesterke kvinner i øvre middelklasse som setter pris på bilder av andre, halvnakne mødre med dårlig formuleringsevne og bilder som ikke henger sammen med brødteksten.

[pøbelsara]

Akkurat nå, Hellasinmyheart skrev:

Godt du informerer om at du er en (meget godt betalt) medieaktør. Interessant for debatten i denne tråden😇

Unnskyld, er du litt ute av det?  Les jeg skrev en gang til.

cbe er den meget godt betalte medieaktøren. Selvsagt er det relevant hva som er gjengs av kommunikasjon i en bransje hvor man driver kommunikasjon. 

[Hellasinmyheart]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Unnskyld, er du litt ute av det?  Les jeg skrev en gang til.

cbe er den meget godt betalte medieaktøren. Selvsagt er det relevant hva som er gjengs av kommunikasjon i en bransje hvor man driver kommunikasjon. 

Fortsatt ingen som helst relevans at du selv trekker inn hva du som privatperson gjør som «proff medieaktør» eller hvordan du reagerer på tilbakemeldinger du får. 

[Rev. Revenge]

8 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Fortsatt ingen som helst relevans at du selv trekker inn hva du som privatperson gjør som «proff medieaktør» eller hvordan du reagerer på tilbakemeldinger du får. 

Heihei, knipsknips: Kan du fokusere på carolinebergeriksenno og ikke brukerne i tråden?

[xemiliex]

Haha. Det å kritisere en bedrift som lever av formidling for dårlig språkføring, er vel per def saklig kritikk. 

[Hunter7]

@Hellasinmyheart: Setningen er ikke et gjengs idiom i hverken AE eller BE. I tillegg mangler setningen subjekt, predikat, samt objekt. 

CBE har en forhistorie med begredelig radebrekking av engelsk ord og uttrykk. De norske tekstene vitner heller ikke om god språkkontroll - bl.a. stavefeil, komma- og punktumfeil, og feilaktig anvendelse og konjugasjon av verb.

Ergo føyer @Halle-Palles spørsmål om språkbruken seg sømløst inn i en lang rekke kritikkverdige forhold ved bloggen.
Det er muligens ikke det største ankepunktet, men siden du har brukt flere sider på å indirekte poengtere hvor oppskjørtet kritikken av CBEs språkvalg og -formidlingsevne har gjort deg, så er det vel du som får ta på din kappe at CBEs "lek med språket" blir gått etter i sømmene.  

[Gjest CecilieX]

Jeg velger å snu det litt på hodet og møte kritikken med det selvsamme argumenteter;  

Når alt skal forsvares så blir det vanskelig å ta det seriøst. 

Når man krever begrunnelse for hvorfor noen mener noe, er det jo på sin plass å begrunne hvorfor man mener det motsatte. 

 

CBE lever av å produsere tekst (og bilder), da er det legitimt og relevant å ha en mening om det. Om det er viktig kritikk er åpent, men det er i alle fall saklig. Tekstprodusent får kritikk for tekstprodusering. 

 

Jeg registrerer nok en gang at når kritikken er som vanskeligst å imøtegå (kroppspress og og negativ påvirkning) så kaster man seg over en liten detalj og bruker den for å avspore debatten. 

[Halle-Palle]

6 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Jepp. Og synes fremdeles det ikke er elendig og på ingen måte noe å henge seg opp i. 

Mens jeg syns virkelig man kan forvente at en komersiell aktør kan ordlegge seg bra. 

Setningen er ikke bra. Man trenger ikke mer dokumentasjon enn det. 

[enkefru]

6 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei. Det som er veldig urovekkende er at selv en engelsk setning er et tema som kan fortsette over flere sider. Uansett hva bedriften gjør og skriver så skal de tas for noe. Uansett. Alltid.

Dette fortsetter over flere sider fordi DU gnæger på dette

[Nudeldama]

14 timer siden, Ultiva skrev:

Som sagt så er det CBE og LKE som velger å ha massivt fokus på lettkledt, retusjert kvinnekropp i år etter år.

Også er det folk her inne som velger å bruke mye tid på å diskutere og analysere en annen kvinne bryster og underliv.

[tantesofie]

6 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei. Det som er veldig urovekkende er at selv en engelsk setning er et tema som kan fortsette over flere sider. Uansett hva bedriften gjør og skriver så skal de tas for noe. Uansett. Alltid.

Kan det være fordi det er noe å "ta" de på? Uansett. Alltid. Hva enn de gjør så slurver de, driter i regler og anbefalinger, og har en slett etikk. Så de legger jo opp til smash. Hele tiden! 

[Inocybe]

1 time siden, CecilieX skrev:

Jeg velger å snu det litt på hodet og møte kritikken med det selvsamme argumenteter;  

Når alt skal forsvares så blir det vanskelig å ta det seriøst. 

Når man krever begrunnelse for hvorfor noen mener noe, er det jo på sin plass å begrunne hvorfor man mener det motsatte. 

 

CBE lever av å produsere tekst (og bilder), da er det legitimt og relevant å ha en mening om det. Om det er viktig kritikk er åpent, men det er i alle fall saklig. Tekstprodusent får kritikk for tekstprodusering. 

 

Jeg registrerer nok en gang at når kritikken er som vanskeligst å imøtegå (kroppspress og og negativ påvirkning) så kaster man seg over en liten detalj og bruker den for å avspore debatten. 

Det har jeg også lagt merke til. Når diskusjonen er aller mest saklig og spot on kommer det noen og forsøker å avspore med "noen sa et eller annet som jeg subjektivt og uten å reelt kunne argumentere for synet mitt synes er usaklig". Jeg har sluttet å irritere meg over at disse avsporingene ofte virker, for jeg tenker den oppmerksomme tråd-leseren fort skjønner hvor lite velfunderte og elendige argumentene som skal støtte CBE.no er. For de gode argumentene for å støtte barneeksponering, kroppspress, thinspo, omgåelse av regler og lover, løgner  eksisterer ikke. Tvert i mot underbygger disse forsvarene som oftest at skillet mellom bedrift og privat er for utvisket, at kroppspresset som presenteres er høyest reelt, at CBE.no fortsatt lyver så det renner og det fortsatt er naive sjeler som tar alt for god fisk, at umerket reklame virker på fansen og så videre. Alt sammen kritikkverdige punkter som forsvarene selv sørger for å vise hvorfor fortsatt er såpass kritikkverdige de bør tas opp igjen og igjen. 

Men jeg er fortsatt himmelropende sjokkert over at jeg ikke har observert en eneste av de som ellers hardnakket forsvarer CBE gå ut mot kommentaren om at CBEs ikkeposerende kropp beskrives som skavanker og uheldig! Mener alle disse forsvarene virkelig at stygge karakteristikker av naturlig utseende er ok så lenge den kommer fra en som ellers forsvarer CBE? På dette punktet er jeg sjokkert. 
 

Legger til. Jeg bruker her bevist uttrykket forsvarere om en gruppe og ikke enkeltbrukere. Jeg ønsker ellers helst å adressere enkeltbrukere i slike diskusjoner  men akkurat her mener jeg den generelle tilnærmingen er best. 

[Inocybe]

21 minutter siden, tantesofie skrev:

Kan det være fordi det er noe å "ta" de på? Uansett. Alltid. Hva enn de gjør så slurver de, driter i regler og anbefalinger, og har en slett etikk. Så de legger jo opp til smash. Hele tiden! 

Ja. Når Treasures gjør kritikkverdige ting hele tiden, så fortsetter kritikken. Så enkel er sammenhengen.