carolinebergeriksen.no

[Gjest Lin11]

Hvis noen faktisk lurer på om det er grooming/umerket reklame eller ikke, så ligger alle samarbeidspartnere og reklameoppdrag hos siden til UI og Nettavisen (de som management er ansvarlig for og Nettavisen). Blant annet har Thune hatt et langt samarbeid med managmentet, slik at de sponset «bryllupsgave» ved 10 års bryllupsdag. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Gjest Lin11]

16 minutter siden, Ultiva skrev:

Dersom influenserbransjen ikke hadde vært et ormebol av skjult reklame, juks og gråsoner i over ti år, så hadde de naturligvis hatt langt større troverdighet i befolkningen. Men når bevisene taler i mot dem, så må de naturligvis ta det på sin egen kappe når de ikke blir trodd. 

2013:

https://e24.no/teknologi/i/A21Vj3/forbrukerombudet-refser-superbloggere

2015:

https://www.aftenposten.no/norge/i/4Qzo/forbrukerombudet-vurderer-boeter-for-bloggere

2017:

https://www.medier24.no/artikler/forbrukerombudet-sjekket-20-av-landets-storste-bloggere-og-nesten-alle-merket-reklamen-for-darlig/412127

2019:

https://www.minmote.no/#!/artikkel/24646711/24-influencere-har-faatt-brev-fra-forbrukertilsynet-etter-aksjon

 

[pøbelsara]

11 minutter siden, Nudeldama skrev:

Noen av dem kan virke som om det er grooming, f.eks det med sjokoladen. De andre vet jeg ikke, det blir mer spekulering. Jeg kan fint kjøpe samme type gensere eller topper i flere farger om jeg finner en jeg virkelig liker.

Om hun har gjort det i noen tilfeller betyr ikke automatisk at hun gjør det i alle tilfeller.

For 20 000? 

 

[Marioposa]

18 minutter siden, Nudeldama skrev:

Noen av dem kan virke som om det er grooming, f.eks det med sjokoladen. De andre vet jeg ikke, det blir mer spekulering. Jeg kan fint kjøpe samme type gensere eller topper i flere farger om jeg finner en jeg virkelig liker.

Om hun har gjort det i noen tilfeller betyr ikke automatisk at hun gjør det i alle tilfeller.

Men å kjøpe 5 Ganni-gensere til 4000 kr stykke, er det realistisk? Kunne du gjort det? @Nudeldama

Forstår at folk kan gå bananas på Zara eller liknende type butikk og kjøper 5 identiske topper i ulik farge.. Men ikke 4-5 gensere til 4000 kr pr stykk, det tror jeg faktisk ikke noe på. 

Endret 20. juli 2020 av Marioposa

[Nudeldama]

Hadde jeg hatt råd til det, kanskje. Det blir som sagt spekulering. 

[pøbelsara]

3 minutter siden, Nudeldama skrev:

Hadde jeg hatt råd til det, kanskje. Det blir som sagt spekulering. 

Men det er jo akkurat det vi skriver om her nå - nemlig manglende troverdighet. Jeg tror rett og slett ikke på det. Når det skjer igjen og igjen, så bruker man opp den troverdigheten. 

[Nudeldama]

Akkurat nå, pøbelsara skrev:

Men det er jo akkurat det vi skriver om her nå - nemlig manglende troverdighet. Jeg tror rett og slett ikke på det. Når det skjer igjen og igjen, så bruker man opp den troverdigheten. 

Ja, og da kommer også bias inn.

[pøbelsara]

6 minutter siden, Nudeldama skrev:

Ja, og da kommer også bias inn.

Ja, og så? Mener du det er urettferdig at jeg er skeptisk til at CBE merker all reklame slik hun skal? Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentene dine.

CBE er forpliktet til å merke reklamen - som hun lever av - korrekt. Når hun gang på gang ikke gjør det, farger det selvsagt min oppfatning av hennes pålitelighet.

[Hellasinmyheart]

21 minutter siden, pøbelsara skrev:

Ja, og så? Mener du det er urettferdig at jeg er skeptisk til at CBE merker all reklame slik hun skal? Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentene dine.

CBE er forpliktet til å merke reklamen - som hun lever av - korrekt. Når hun gang på gang ikke gjør det, farger det selvsagt min oppfatning av hennes pålitelighet.

Har CBE fått kritikk/bot for umerket reklame av Forbrukertilsynet?Ser at det er såpass mye fokus på  at hun bedriver ulovlig markedsføring av reklame/spons her inne at jeg antar at det er tilfellet.

[Gjest Snøsøta]

50 minutter siden, Nudeldama skrev:

Noen av dem kan virke som om det er grooming, f.eks det med sjokoladen. De andre vet jeg ikke, det blir mer spekulering. Jeg kan fint kjøpe samme type gensere eller topper i flere farger om jeg finner en jeg virkelig liker.

Om hun har gjort det i noen tilfeller betyr ikke automatisk at hun gjør det i alle tilfeller.

Fordi hun gjør det i mange tilfeller faller bunnen ut av de tilfellene hun eventuelt ikke gjør det. Influencerne skyter seg selv i foten ved å bruke salgsteknikker hvor hun spiller på ektehet når det i realiteten er et skjult, planlagt salgstriks. En kommersiell reklamekanal kan ikke forvente at publikum skal ha som utgangspunkt at influenceren først og fremst har som formål å gi gratis tips. Formålet med en salgskanal er å selge produkter for annonsørene. De som klarer det best er de influencerne som har reklame for produkter som virker troverdige for den personaen de har laget på nett.

Jeg tror influencerne er så påvirket av sitt eget potensielle reklamesalg at de verken vet hvem de er eller hva de liker lengre. De ser bare hva som kan selge på nett. 

[Inocybe]

3 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Har CBE fått kritikk/bot for umerket reklame av Forbrukertilsynet?Ser at det er såpass mye fokus på  at hun bedriver ulovlig markedsføring av reklame/spons her inne at jeg antar at det er tilfellet.

FT oppfører seg jo som en koseklub som stryker de stakkers influencere medhårs og hvis sterkest brukte virkemiddel er et brev om at nå må de altså huske å merke. Ja jeg er skuffet over FTs mangelfulle håndhevelse av loven. Spesielt etter de fikk flere midler og i stedet for å øke fokus gjør det motsatte. 
I tillegg er veldig mye av den umerkede reklame på stories og FT har naturligvis ikke midler til å følge med på alle influenceres stories til enhver tid.

Det er altså på tross av uhemmede mengder umerket reklame CBE.no ikke har fått bot og ikke fordi det ikke forekommer. 

[Inocybe]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Og dermed er vi tilbake til det at en influencer som reklamerer for et produkt som vedkommende oppriktiig liker, fordi vedkommende har brukt dette produktet FØR det var noen reklameavtale, da blir uglesett som groomer og driver uetisk. Når vedkommende faktisk er oppriktig.

Hvis influenceren ikke gjør dette, men kun reklamerer for produkter utfra avtaler uten at vedkommende har brukt dem før eller egentlig har noe forhold til produktene, da er vedkommende falsk.

Det blir en lose-lose situation hvor influenceren blir uglesett og kritisert uansett hva han/hun gjør. 

Influencere må da ikke vise fram alle produkter de bruker i privatlivet sitt?

Situasjonen med bevist grooming/utilsiktet grooming er noe influencerne selv har satt seg i. Ved støtt og stadig underminere sin egen troverdighet får de heller ingen når de selv mener de egentlig hadde fortjent det. Det finnes noen få influencere med høy troverdighet som nok hadde blitt trodd om de forklarte de endelig hadde fått til en reklameavtale for farvorittproduktet, men CBE er ikke en av dem. https://influencere.wordpress.com/cbe-no/

En tur forbi siden med United influenceres samarbeidspartnere er en annen øyeåpner. 

[Gjest Lin11]

Slik rosablogger/influenser «yrket» ser ut til å være både idag og i går, er en annen form for de gode gamle  støvsuger- selgere eller en raffinert form av TV-shop. Alle kan bli det, og man trenger ikke utdannelse. Og bør ha gode salgstriks inne, uavhengig om det er sant eller ikke. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Hellasinmyheart]

26 minutter siden, Inocybe skrev:

FT oppfører seg jo som en koseklub som stryker de stakkers influencere medhårs og hvis sterkest brukte virkemiddel er et brev om at nå må de altså huske å merke. Ja jeg er skuffet over FTs mangelfulle håndhevelse av loven. Spesielt etter de fikk flere midler og i stedet for å øke fokus gjør det motsatte. 
I tillegg er veldig mye av den umerkede reklame på stories og FT har naturligvis ikke midler til å følge med på alle influenceres stories til enhver tid.

Det er altså på tross av uhemmede mengder umerket reklame CBE.no ikke har fått bot og ikke fordi det ikke forekommer. 

Jeg har full tiltro til at Forbrukertilsynet er en profesjonell aktør. Det er tross alt jobben deres og et samfunnsoppdrag FT har.  Dersom det er brudd på markedsføringsloven så ville de sikkert reagert😊Det er sikkert nok av dem som rapporterer henne til FT til stadighet her inne. 

[Gjest Lavande]

13 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Har CBE fått kritikk/bot for umerket reklame av Forbrukertilsynet?Ser at det er såpass mye fokus på  at hun bedriver ulovlig markedsføring av reklame/spons her inne at jeg antar at det er tilfellet.

https://influencere.wordpress.com/cbe-reklame/  /  https://m.imgur.com/a/Sa1G6 viser til hovedfunnene etter Forbrukerombudet gikk gjennom bloggen, Facebook, Instagram og Twitter i perioden 12.09. - 03.10.17 og Snapchat i perioden 03.10. -06.10.17:

"Blogg - Feil ved 16 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 15 utydelig merket)

Instagram - Feil ved 9 av 9 reklameinnlegg (2 manglet merking, 7 utydelig merket)

Facebook - Feil ved 15 av 17 reklameinnlegg (2 manglet merking, 13 utydelig merket)

Twitter - Feil ved 15 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 14 utydelig merket)

Snapchat: Feil ved 2 av 4 reklameinnlegg (1 utydelig merket, 1 manglet annonsør)..."

Endret 21. juli 2020 av Lavande

[Hellasinmyheart]

1 minutt siden, Lavande skrev:

Fra https://influencere.wordpress.com/cbe-reklame/  /  https://m.imgur.com/a/Sa1G6

".. hovedfunnene etter Forbrukerombudet gikk gjennom bloggen, Facebook, Instagram og Twitter i perioden 12.09. - 03.10.17 og Snapchat i perioden 03.10. -06.10.17:

Blogg - Feil ved 16 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 15 utydelig merket)

Instagram - Feil ved 9 av 9 reklameinnlegg (2 manglet merking, 7 utydelig merket)

Facebook - Feil ved 15 av 17 reklameinnlegg (2 manglet merking, 13 utydelig merket)

Twitter - Feil ved 15 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 14 utydelig merket)

Snapchat: Feil ved 2 av 4 reklameinnlegg (1 utydelig merket, 1 manglet annonsør)..."

Ok. Tre år gamle feil da. Ikke noen av nyere dato eller bot da iallefall så det er da innenfor i det minste

[Gjest Lavande]

14 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Jeg har full tiltro til at Forbrukertilsynet er en profesjonell aktør. Det er tross alt jobben deres og et samfunnsoppdrag FT har.  Dersom det er brudd på markedsføringsloven så ville de sikkert reagert😊Det er sikkert nok av dem som rapporterer henne til FT til stadighet her inne. 

Forbrukerombudet har i årevis kun sendt brev vedrørende brudd på markedsføringsloven til influencere. Såvidt jeg kjenner til er det kun Anna Rasmussen som har blitt bøtelagt, og da pga markedsføring av konkurranser med premier, uten at premiene ble delt ut, https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/markedsradets-vedtak/mr-2018-1234). 

[Gjest Lin11]

2 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Ok. Tre år gamle feil da. Ikke noen av nyere dato eller bot da iallefall så det er da innenfor i det minste

Du etterspurte dokumentasjon, fikk den og bagatelliserer. I kjent stil og ikke overraskende. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Gjest Lavande]

1 minutt siden, Hellasinmyheart skrev:

Ok. Tre år gamle feil da. Ikke noen av nyere dato eller bot da iallefall så det er da innenfor i det minste

Det er lenge siden Forbrukerombudet har hatt tilsyn, så nei, du kan ikke konkludere med at de er innenfor. 

Til de som er interessert (ikke oppdatert på en stund,  men viser at manglende merking har vært et problem i årevis):

https://influencere.wordpress.com/cbe-reklame/

[Hellasinmyheart]

4 minutter siden, Lin11 skrev:

Du etterspurte dokumentasjon, fikk den og bagatelliserer. I kjent stil og ikke overraskende. 

Tre år gammel kritikk fra FT er ikke særlig relevant lenger. Terpe på flere år gamle feil er heller ikke noe poeng. Det er snøen som falt i fjor. Dersom de hadde fått kritikk eller en bot av nyere dato så er jeg enig i at det hadde vært noe å debattere. Å debattere gamle feil i det uendelige er lite konstruktivt for de som driver med slikt.