carolinebergeriksen.no

[Gjest Lavande]

17 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Så bra ar det er sendt inn til FT. Der har de som sagt jurister som kan vurdere dette objektivt i henhold til loven. Dersom eksemplene du viser til er lovstridige vanker det sikkert en bot eller kritikk fra FT til CBE. 

Alle klager blir ikke behandlet. Forbrukertilsynet har sine områder som blir prioritert hvert år. 

Klager kan imidlertid påvirke hva som prioriteres senere. Derfor viktig å klage på det man mener er brudd, selv om det ikke fører til bøter der og da. 

Endret 21. juli 2020 av Lavande

[Hellasinmyheart]

17 minutter siden, Lin11 skrev:

Det gjør åpenbart ikke det, da de går i dialog og sender brev. Som tidligere nevnt har Anna Rasmussen fått bot, ikke for mangel på merket reklame men for å ikke levere når hun hadde en konkurranse.

Som sagt så vet vi ikke om «de har gått i dialog eller sendt brev» siden 2017. Men jeg legger til grunn at jurister hos FT med 5 års utdannelse innenfor lovtolkning vet hva som er rett og galt vedrørende mulige brudd på markedsføringsloven😊

[Inocybe]

28 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Så bra ar det er sendt inn til FT. Der har de som sagt jurister som kan vurdere dette objektivt i henhold til loven. Dersom eksemplene du viser til er lovstridige vanker det sikkert en bot eller kritikk fra FT til CBE. 

Hvorfor dette gnål om jurister? Ja de ser helt sikkert det er lovstridig umerket reklame de også, men uavhengig av utdannelse har de føringer på hvilke saker de skal prioritere. Når disse føringene (ref nettsidene til FT)  sier de ikke skal prioritere lovstridig merking hos influencere akkurat nå, så får heller ikke influencerne bot for umerket reklame. FT holder på med andre typer saker.

Men det er likevel på ingen måte fånyttes å sende inn klager 👇

12 minutter siden, Lavande skrev:

Alle klager blir ikke behandlet. Forbrukerombudet har sine områder som blir prioritert hvert år. 

Klager kan imidlertid påvirke hva som prioriteres senere. Derfor viktig å klage på det man mener er brudd, selv om det ikke fører til bøter der og da. 

 

[Gjest Lin11]

Akkurat nå, Hellasinmyheart skrev:

Som sagt så vet vi ikke om «de har gått i dialog eller sendt brev» siden 2017. Men jeg legger til grunn at jurister hos FT med 5 års utdannelse innenfor lovtolkning vet hva som er rett og galt vedrørende mulige brudd på markedsføringsloven😊

Ja? Det har ingen nektet på, men det er heller ikke tema i denne diskusjonen.

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[FotbaIlflua]

32 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei, og det har sikkert ikke du heller. Så da blir min konklusjon like spekulativ som din😊

Det er du som konkluderer med at de ikke har fått tilbakemeldinger fra FO. Jeg stiller spørsmål til hvordan i alle dager du kan vite dette med mindre du har tilgang til deres korrespondanse. 

[Hellasinmyheart]

14 minutter siden, Lavande skrev:

Alle klager blir ikke behandlet. Forbrukerombudet har sine områder som blir prioritert hvert år. 

Klager kan imidlertid påvirke hva som prioriteres senere. Derfor viktig å klage på det man mener er brudd, selv om det ikke fører til bøter der og da. 

Antar FT har prioritet på områder det er viktig å  prioritere ja😊Som forbruker forholder forholder jeg meg likevel til FT sin profesjonelle juridiske ekspertise og objektive vurderinger om hvorvidt de konkret vurderer at det foreligger brudd på markedsføringsloven. Dersom FT kommer med en slik uttalelse/veiledning eller bot av bedriften så er det selvsagt noe å debattere   når noe slikt foreligger. 

[Hellasinmyheart]

1 minutt siden, FotbaIlflua skrev:

Det er du som konkluderer med at de ikke har fått tilbakemeldinger fra FO. Jeg stiller spørsmål til hvordan i alle dager du kan vite dette med mindre du har tilgang til deres korrespondanse. 

Subjektiv synsing på lik linje som din. Ingen vet om de har eller ikke fått kritikk av FT siden 2017😊

[SusieDerkins]

10 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Som sagt så vet vi ikke om «de har gått i dialog eller sendt brev» siden 2017. Men jeg legger til grunn at jurister hos FT med 5 års utdannelse innenfor lovtolkning vet hva som er rett og galt vedrørende mulige brudd på markedsføringsloven😊

Det gjør de nok. Men alle som har erfaring fra arbeidslivet, vet at det er virksomhetsplanen som styrer hvilke saker som prioriteres - ikke den enkelte saksbehandler.

[Gjest Lin11]

Akkurat nå, Hellasinmyheart skrev:

Antar FT har prioritet på områder det er viktig å  prioritere ja😊Som forbruker forholder forholder jeg meg likevel til FT sin profesjonelle juridiske ekspertise og objektive vurderinger om hvorvidt de konkret vurderer at det foreligger brudd på markedsføringsloven. Dersom FT kommer med en slik uttalelse/veiledning eller bot av bedriften så er det selvsagt noe å debattere   når noe slikt foreligger. 

Så når du ser umerket reklame melder du det ikke inn til FT, fordi de ikke konkret har vurdert at det foreligger brudd på markedsføringsloven hos denne  spesifikke bloggeren/influenseren?

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Hellasinmyheart]

13 minutter siden, Inocybe skrev:

Hvorfor dette gnål om jurister? Ja de ser helt sikkert det er lovstridig umerket reklame de også, men uavhengig av utdannelse har de føringer på hvilke saker de skal prioritere. Når disse føringene (ref nettsidene til FT)  sier de ikke skal prioritere lovstridig merking hos influencere akkurat nå, så får heller ikke influencerne bot for umerket reklame. FT holder på med andre typer saker.

Men det er likevel på ingen måte fånyttes å sende inn klager 👇

 

«gnål om jurister?» det er jo jurister som behandler saker om brudd på markedsføringsloven hos FT. Det må legges til grunn at en profesjonell aktør som FT jo håndhever lovverket og kommer med sanksjoner når det konkret er grunnlag for det😊

[Hellasinmyheart]

5 minutter siden, Lin11 skrev:

Så når du ser umerket reklame melder du det ikke inn til FT, fordi de ikke konkret har vurdert at det foreligger brudd på markedsføringsloven hos denne  spesifikke bloggeren/influenseren?

Jeg leter ikke etter umerket reklame hos noen nei. Dersom jeg ser noe jeg vurderer som mulig lovbrudd så rapporterer jeg det😊

[Inocybe]

5 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Subjektiv synsing på lik linje som din. Ingen vet om de har eller ikke fått kritikk av FT siden 2017😊

Nettop derfor er din konklusjon at alt er ok med reklamemerkingen hos CBE.no fordi de ikke har fått bot/tilsnakk bare spekulasjoner.
Det som der i mot ikke er spekulasjoner er de stadige observerte feilmerkinger det henvises til blant annet her i tråden. Man trenger ikke juridisk kompetanse for å skjønne veilederen til FT. Den er skrevet så selv den mest tungtoppfattende influenceren burde skjønne greia.

[Gjest Lin11]

2 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Jeg leter ikke etter umerket reklame hos noen nei. Dersom jeg ser noe jeg vurderer som mulig lovbrudd så rapporterer jeg det😊

Man trenger ikke å lete etter umerket reklame hos CBE, det legges ut på IG story/IG  slik det er dokumentert tidligere i tråden, opptil flere ganger faktisk. 

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Inocybe skrev:

Nettop derfor er din konklusjon at alt er ok med reklamemerkingen hos CBE.no fordi de ikke har fått bot/tilsnakk bare spekulasjoner.
Det som der i mot ikke er spekulasjoner er de stadige observerte feilmerkinger det henvises til blant annet her i tråden. Man trenger ikke juridisk kompetanse for å skjønne veilederen til FT. Den er skrevet så selv den mest tungtoppfattende influenceren burde skjønne greia.

Jeg legger til grunn at du basert på dette er av den oppfatning at samtlige av dem som vurderer hvorvidt det foreligger brudd på markedsføringsloven i denne tråden har den nødvendige juridiske forståelsen av lovverket for avgjøre dette da. Der er vi nok uenige, men jeg tar forbehold om at jeg ikke vet hvilken ormalisert kompetanse de som diskuterer dette sitter med😊 Jeg stoler som sagt på FT og deres juridiske vurderinger

[Hellasinmyheart]

3 minutter siden, Lin11 skrev:

Man trenger ikke å lete etter umerket reklame hos CBE, det legges ut på IG story/IG  slik det er dokumentert tidligere i tråden, opptil flere ganger faktisk. 

Er du jurist?jeg tenker at man trenger en formalisert bakgrunn forbi vurdere hvorvidt det foreligger lovbrudd. Rett instans er jo FT

Endret 20. juli 2020 av Hellasinmyheart

[Inocybe]

3 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

«gnål om jurister?» det er jo jurister som behandler saker om brudd på markedsføringsloven hos FT. Det må legges til grunn at en profesjonell aktør som FT jo håndhever lovverket og kommer med sanksjoner når det konkret er grunnlag for det😊

Tar det en gang til: Ja de er jurister og kan helt sikkert regelverket godt men de bøtelegger ikke influencere for feilmerking så lenge de får beskjed om å prioritere andre saker. De er ansatte og følger virksomhetens strategiplan. En plan som klart og tydelig sier at influencer-reklamemerking ikke er noe som det brukes ressurser på nå.
At CBE.no ikke er bøtelagt betyr altså ikke at de har det på stell. Det er heller ingen som blir tatt for å kjøre uten førekort hvis ikke politiet kontrollerer og "bare" arkiverer tips. 

Bare i gåseøyne fordi en god og tykk saksmappe neppe er positivt for CBE den dagen slike saker flytter oppover i FTs strategiplan.

[Inocybe]

2 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Jeg legger til grunn at du basert på dette er av den oppfatning at samtlige av dem som vurderer hvorvidt det foreligger brudd på markedsføringsloven i denne tråden har den nødvendige juridiske forståelsen av lovverket for avgjøre dette da. Der er vi nok uenige, men jeg tar forbehold om at jeg ikke vet hvilken ormalisert kompetanse de som diskuterer dette sitter med😊 Jeg stoler som sagt på FT og deres juridiske vurderinger

Flott du stoler på dem 👍 Så da regner jeg med du også har fått med deg at de ikke ser på den typen saker for tiden. 

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Inocybe skrev:

Flott du stoler på dem 👍 Så da regner jeg med du også har fått med deg at de ikke ser på den typen saker for tiden. 

Jeg legger til grunn at en profesjonell aktør nok agerer dersom de vurderer at det foreligger lovbrudd😊

[Inocybe]

11 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Er du jurist?jeg tenker at man trenger en formalisert bakgrunn forbi vurdere hvorvidt det foreligger lovbrudd. Rett instans er jo FT

Juristene har formulert lettforståelige guider nettopp til influencere og lesere som ikke selv har juridisk kompetanse:

https://www.forbrukertilsynet.no/reklame-i-sosiale-medier
https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some

Klikk gjerne videre på linkene nederst for enda mer utfyllende lettfattelig informasjon. 
Litt synd du ikke stoler nok på FTs formidlingsevne til å ta til deg det som står der. Dette gjør de for å hjelpe alle uansett bakgrunn. 

Endret 20. juli 2020 av Inocybe
Skrivefeil

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Inocybe skrev:

Juristene har formulert lettforståelige guider nettopp til influencere og lesere som ikke har juridisk kompetanse:

https://www.forbrukertilsynet.no/reklame-i-sosiale-medier
https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some

Klikk gjerne videre på linkene nederst for enda mer utfyllende lettfattelig informasjon. 
Litt synd du ikke stoler nok på FTs formidlingsevne til å ta til deg det som står der. Detre gjør de for å hjelpe alle uansett bakgrunn. 

Jeg har nettopp skrevet flere ganger at jeg stoler på FT kompetanse flere ganger over her. Å påstå at jeg har skrevet at jeg ikke stoler på deres  kompetanse på i så fall basere seg på en logisk feilslutning fra din side😊FT er eksperter på markedsføringsloven.