carolinebergeriksen.no

[Gjest Lavande]

1 time siden, Hellasinmyheart skrev:

Tre år gammel kritikk fra FT er ikke særlig relevant lenger. Terpe på flere år gamle feil er heller ikke noe poeng. Det er snøen som falt i fjor. Dersom de hadde fått kritikk eller en bot av nyere dato så er jeg enig i at det hadde vært noe å debattere. Å debattere gamle feil i det uendelige er lite konstruktivt for de som driver med slikt. 

Det er "snøen som falt i fjor" som er lik troverdigheten til bedriften.  😉

Og når det er likt i årevis,  dvs. et mønster som går igjen, da blir det relevant. 😊

Endret 20. juli 2020 av Lavande

[Gjest Lin11]

3 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Tre år gammel kritikk fra FT er ikke særlig relevant lenger. Terpe på flere år gamle feil er heller ikke noe poeng. Det er snøen som falt i fjor. Dersom de hadde fått kritikk eller en bot av nyere dato så er jeg enig i at det hadde vært noe å debattere. Å debattere gamle feil i det uendelige er lite konstruktivt for de som driver med slikt. 

Det er like BS som det som blir servert på denne bedriftens sosiale medier kontoer til tider. 

[Hellasinmyheart]

1 minutt siden, Lavande skrev:

Det er "snøen som falt i fjor" som er lik troverdigheten til bedriften.  😉

Spesielt når der er et mønster...

Ok. Men siden en profesjonell aktør som FT  åpenbart ikke har funnet at det er noe mønster så velger jeg å legge til grunn at det er FT som ikke har funnet noe klandreverdig eller brudd på markedsføringsloven de siste tre årene For denne bedriften. De har sikkert hatt nok av muligheter til å vurdere hvorvidt det foreligger lovbrudd. 

[Hellasinmyheart]

1 minutt siden, Lin11 skrev:

Det er like BS som det som blir servert på denne bedriftens sosiale medier kontoer til tider. 

Det er din subjektive oppfatning😊

[Gjest Lin11]

Akkurat nå, Hellasinmyheart skrev:

Det er din subjektive oppfatning😊

Jeg sier som SE :» whatever». 

[Aricia]

7 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Tre år gammel kritikk fra FT er ikke særlig relevant lenger. Terpe på flere år gamle feil er heller ikke noe poeng. Det er snøen som falt i fjor. Dersom de hadde fått kritikk eller en bot av nyere dato så er jeg enig i at det hadde vært noe å debattere. Å debattere gamle feil i det uendelige er lite konstruktivt for de som driver med slikt. 

At CBE ikke har fått noen bot eller annen form for sanksjon er ingen indikasjon på at alt er i skjønneste orden - det forutsetter at feks bot er en vanlig reaksjonsform fra FTs side, og det er det faktisk ikke iflg det tilsynet selv oppgir på nettsiden sin:

https://www.forbrukertilsynet.no/om-forbrukertilsynet/agenda-2019

Sitat

Dialog og veiledning vil [...[ fortsatt være førstevalget blant virkemidlene vi bruker for å få næringsdrivende til å holde seg innenfor lovens grenser. Vi opplever at næringsdrivende lytter til oss, og retter seg etter det vi påpeker av mulige lovbrudd. Forståelse for hvorfor lovens grenser går akkurat der de går, er en viktig forutsetning for å ville følge loven.

Vi vil følge opp regjeringens mål om et mer effektivt tilsyn med næringsdrivende ved å bruke flere av de virkemidlene vi har til rådighet – ved å ha god dialog med aktørene, ved å gi dem veiledning, og ved å slå ned på de åpenbare lovbruddene.

Dialog og veiledning altså - ikke bot. 

[Gjest Lavande]

46 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Ok. Men siden en profesjonell aktør som FT  åpenbart ikke har funnet at det er noe mønster så velger jeg å legge til grunn at det er FT som ikke har funnet noe klandreverdig eller brudd på markedsføringsloven de siste tre årene For denne bedriften. De har sikkert hatt nok av muligheter til å vurdere hvorvidt det foreligger lovbrudd. 

De siste årene har ikke Forbrukerombudet hatt tilsyn direkte rettet mot influencere.

Det jeg refererte til over er ikke første gangen Caroline Berg Eriksen har fått brev fra Forbrukerombudet.

Fra https://influencere.wordpress.com/2018/09/27/cbe-reklamehistorikk/

2010 – 2017: Artikler vedr. reklamemerking:  https://imgur.com/a/a4zGD

Endret 20. juli 2020 av Lavande

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Aricia skrev:

At CBE ikke har fått noen bot eller annen form for sanksjon er ingen indikasjon på at alt er i skjønneste orden - det forutsetter at feks bot er en vanlig reaksjonsform fra FTs side, og det er det faktisk ikke iflg det tilsynet selv oppgir på nettsiden sin:

https://www.forbrukertilsynet.no/om-forbrukertilsynet/agenda-2019

Dialog og veiledning altså - ikke bot. 

Godt mulig det. Men man må likevel forholde seg til den profesjonelle aktøren som FT jo faktisk er. Det er FT som er juridiske eksperter på markedsføringsloven. Jurister med dette som spesialfelt har minst  5 års utdannelse. Så da legger jeg til grunn at FT vet hva som skal bedømmes som lovbrudd og sanksjoneres deretter

[Aricia]

Akkurat nå, Hellasinmyheart skrev:

Godt mulig det. Men man må likevel forholde seg til den profesjonelle aktøren som FT jo faktisk er. Det er FT som er juridiske eksperter på markedsføringsloven. Jurister med dette som spesialfelt har minst  5 års utdannelse. Så da legger jeg til grunn at FT vet hva som skal bedømmes som lovbrudd og sanksjoneres deretter

Men å slå fast at ingen bot = ingen lovbrudd er fremdeles en slutning som ikke holder.

Det ville du funnet ut hvis du faktisk hadde lest litt på nettsidene til FT før du så skråsikkert uttalte deg.

[Hellasinmyheart]

2 minutter siden, Aricia skrev:

Men å slå fast at ingen bot = ingen lovbrudd er fremdeles en slutning som ikke holder.

Det ville du funnet ut hvis du faktisk hadde lest litt på nettsidene til FT før du så skråsikkert uttalte deg.

Der er vi uenige @Aricia. Jeg har ikke skråsikkert uttalt meg om bøter, men derimot om hvorvidt FT har funnet noe klandreverdig de siste årene hos CBE. De har de åpenbart ikke. Verken bøtelegging eller kritikk fra FT har bedriften fått de tre siste årene etter denne dokumentasjonen. Jeg legger som sagt til grunn at de som vurderer dette hos FT er jurister med 5 års kompetanse innenfor regelverk. Tviler på at de som skriver her inne har tilsvarende formalisert kompetanse på markedsføringsloven som ekspertene hos FT😊

[Gjest Lin11]

20 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Der er vi uenige @Aricia. Jeg har ikke skråsikkert uttalt meg om bøter, men derimot om hvorvidt FT har funnet noe klandreverdig de siste årene hos CBE. De har de åpenbart ikke. Verken bøtelegging eller kritikk fra FT har bedriften fått de tre siste årene etter denne dokumentasjonen. Jeg legger som sagt til grunn at de som vurderer dette hos FT er jurister med 5 års kompetanse innenfor regelverk. Tviler på at de som skriver her inne har tilsvarende formalisert kompetanse på markedsføringsloven som ekspertene hos FT😊

Er ikke dette klanderverdig kanskje? Dette er 2 innlegg etter hverandre som IKKE merket som reklame, disse er fra forrige uke #ikkebestiklassen. Hvorfor FT ikke velger å bøtelegge, er fordi som det er tidligere nevnt at de baserer seg på DIALOG, det fører ingen steder som disse eksemplene viser.  Trenger du mer  "ny " dokumentasjon på at det ikke merkes riktig?? Og ja, dette er sendt inn til FT. Oppfordrer andre til å gjøre det samme. På toppen av det hele er det ene IG story som ikke er merket i sammenheng med bruk av egne barn i reklame.

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[123Frustrert]

3 timer siden, Orly skrev:

Vanskelig å ta deg seriøst når du skriver ræl fordi det er fra nille og kremmerhuset. Det fordummer debatten når du skriver sånt for det er ingenting galt med å handle der

Ingenting galt med å handle der, så absolutt ikke. Det som er galt er all overfloden og alt som blir «kjøpt» for å pynte opp som blir kastet i neste motesving. Det som blir kjøpt for å tilfredsstille humøret og for å matche dagens antrekk for henne eller matche med klærne til jentene. Det forbruket der, det er det som er galt. Så veldig galt også!

[Gjest Lavande]

1 time siden, Hellasinmyheart skrev:

Ok. Men siden en profesjonell aktør som FT  åpenbart ikke har funnet at det er noe mønster så velger jeg å legge til grunn at det er FT som ikke har funnet noe klandreverdig eller brudd på markedsføringsloven de siste tre årene For denne bedriften. De har sikkert hatt nok av muligheter til å vurdere hvorvidt det foreligger lovbrudd. 

 

1 time siden, Lavande skrev:

De siste årene har ikke Forbrukerombudet hatt tilsyn direkte rettet mot influencere.

Det jeg refererte til over er ikke første gangen Caroline Berg Eriksen har fått brev fra Forbrukerombudet.

Fra https://influencere.wordpress.com/2018/09/27/cbe-reklamehistorikk/

2010 – 2017: Artikler vedr. reklamemerking:  https://imgur.com/a/a4zGD

I forhold til "mønster, vil jeg tilføye at CBE har mottatt flere brev fra Forbrukerombudet i løpet av 2011 - 2017, der feil ved reklamemerking blir påpekt - fra https://influencere.wordpress.com/2018/09/27/cbe-reklamehistorikk/

2011: https://imgur.com/a/fKAVN

2012: https://imgur.com/a/HAjcb

2013: https://imgur.com/a/McKaS

(2015: https://imgur.com/a/PoayT - her ble det vist til at cbe i all hovedsak merket reklamen sin. Merk at tilsynet den gangen var varslet på forhånd)

2017:  https://imgur.com/a/Bmetv 

Endret 20. juli 2020 av Lavande

[FotbaIlflua]

3 timer siden, Nudeldama skrev:

Noen av dem kan virke som om det er grooming, f.eks det med sjokoladen. De andre vet jeg ikke, det blir mer spekulering. Jeg kan fint kjøpe samme type gensere eller topper i flere farger om jeg finner en jeg virkelig liker.

Om hun har gjort det i noen tilfeller betyr ikke automatisk at hun gjør det i alle tilfeller.

Bedriften Treasures har selv uttrykt at de aldri publiserer noe om noen merker eller bedrifter i sine kanaler uten å få betalt for det. Ergo skal alt de legger ut være merket med reklame. Det går ikke en eneste dag hvor det er fritt for spons i deres kanaler, alt fra møbler, oppussing, bestikk, undertøy, klær, hårsveis osv er sponset og skal dermed merkes med reklame hver gang det er synlig i deres kanaler. Det merker ikke, fordi de har sin egen tolkning av markedsføringsloven. (Les; LKE synes markedsføringsloven er teit)

[FotbaIlflua]

43 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Godt mulig det. Men man må likevel forholde seg til den profesjonelle aktøren som FT jo faktisk er. Det er FT som er juridiske eksperter på markedsføringsloven. Jurister med dette som spesialfelt har minst  5 års utdannelse. Så da legger jeg til grunn at FT vet hva som skal bedømmes som lovbrudd og sanksjoneres deretter

Med mindre du har tilgang til potensiell korrespondanse mellom FT og Treasures AS har du ingen innsikt i om FT har funnet avvik som de har hatt dialog med Treasures AS om eller ikke.

[Hellasinmyheart]

28 minutter siden, Lin11 skrev:

Er ikke dette klanderverdig kanskje? Dette er 2 innlegg etter hverandre som IKKE merket som reklame, disse er fra forrige uke #ikkebestiklassen. Hvorfor FT ikke velger å bøtelegge, er fordi som det er tidligere nevnt at de baserer seg på DIALOG, det fører ingen steder som disse eksemplene viser.  Trenger du mer  "ny " dokumentasjon på at det ikke merkes riktig?? Og ja, dette er sendt inn til FT. Oppfordrer andre til å gjøre det samme. På toppen av det hele er det ene IG story som ikke er merket i sammenheng med bruk av egne barn i reklame.

Så bra ar det er sendt inn til FT. Der har de som sagt jurister som kan vurdere dette objektivt i henhold til loven. Dersom eksemplene du viser til er lovstridige vanker det sikkert en bot eller kritikk fra FT til CBE. 

[Hellasinmyheart]

4 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Med mindre du har tilgang til potensiell korrespondanse mellom FT og Treasures AS har du ingen innsikt i om FT har funnet avvik som de har hatt dialog med Treasures AS om eller ikke.

Nei, og det har sikkert ikke du heller. Så da blir min konklusjon like spekulativ som din😊

[Aricia]

3 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Så bra ar det er sendt inn til FT. Der har de som sagt jurister som kan vurdere dette objektivt i henhold til loven. Dersom eksemplene du viser til er lovstridige vanker det sikkert en bot eller kritikk fra FT til CBE. 

 

[Gjest Lavande]

18 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Der er vi uenige @Aricia. Jeg har ikke skråsikkert uttalt meg om bøter, men derimot om hvorvidt FT har funnet noe klandreverdig de siste årene hos CBE. De har de åpenbart ikke. Verken bøtelegging eller kritikk fra FT har bedriften fått de tre siste årene etter denne dokumentasjonen. Jeg legger som sagt til grunn at de som vurderer dette hos FT er jurister med 5 års kompetanse innenfor regelverk. Tviler på at de som skriver her inne har tilsvarende formalisert kompetanse på markedsføringsloven som ekspertene hos FT😊

Jeg gjentar: Forbrukertilsynet har såvidt jeg kjenner til ikke ført tilsyn ovenfor influencere siden 2017. Det ser ut som de ikke har prioritert dette området de siste årene.

Det vi vet er at bedriften har fått påpekt mangler ved merkingen hver gang de har hatt tilsyn,  med unntak av det året tilsynet var varslet på forhånd, jf. 2011 – 2015: FT sin korrespondanse med CBE:  https://imgur.com/a/YLDct (fra https://influencere.wordpress.com/2018/09/27/cbe-reklamehistorikk/)

Endret 21. juli 2020 av Lavande

[Gjest Lin11]

Akkurat nå, Hellasinmyheart skrev:

Så bra ar det er sendt inn til FT. Der har de som sagt jurister som kan vurdere dette objektivt i henhold til loven. Dersom eksemplene du viser til er lovstridige vanker det sikkert en bot eller kritikk fra FT til CBE. 

Det gjør åpenbart ikke det, da de går i dialog og sender brev. Som tidligere nevnt har Anna Rasmussen fått bot, ikke for mangel på merket reklame men for å ikke levere når hun hadde en konkurranse.