carolinebergeriksen.no

[Halle-Palle]

Fire dager uten innlegg på bloggen? Er hun på vei til å fase den ut? 

Det er også litt tilfredsstillende å se at bildet av dusjen har ca dobbelt så mange likes som rumpebildet på IG. Det neste bildet med så få likes er bikinipiknic på stranden. 

Kanskje det kan si noe om hva leserene vil se? 

[MaleficentAurora]

6 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Fire dager uten innlegg på bloggen? Er hun på vei til å fase den ut? 

Det er også litt tilfredsstillende å se at bildet av dusjen har ca dobbelt så mange likes som rumpebildet på IG. Det neste bildet med så få likes er bikinipiknic på stranden. 

Kanskje det kan si noe om hva leserene vil se? 

Det hadde vært kjekt å se hvor mange av disse likes som faktisk kommer fra ekte insta kontoer og ikke fake.

[pøbelsara]

11 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Det hadde vært kjekt å se hvor mange av disse likes som faktisk kommer fra ekte insta kontoer og ikke fake.

Fake kontoer kan vel ikke like? Det er vel nettopp misforhold mellom antall følgere og engasjement som kan indikere at noen av følgerne ikke er reelle?

 

[Gjest Lin11]

3 timer siden, Ikkenoledig skrev:

Igjen så gir du meg meninger jeg ikke har. Jeg har tvert i mot skrevet veldig tydelig at et utgangspunkt for godt bruk av innholdsmarkedsføring burde være troverdighet og riktig merking av reklame.

Å gjøre samarbeid med merker, produkter man selv har likt og brukt over lang tid er IKKE grooming.

Å vise frem produkter man ønsker samarbeid med eller skal ha samarbeid med i forkant for å kunne inngå et samarbeid er grooming. Og jeg har ikke sagt at jeg synes dette er god skikk. 

 

 

Mulig du driver med det, men CBE driver ikke med det. Bare se på foreks groomingen som foregikk av MyMuse undertøyet før hun selv lanserte egen undertøyskolleksjon. Både SE, LO og nå altså CBE som har «designet», alle er i stallen til UI. Det er langt over tilfeldighet. Det er toppen av naivitet å tro at CBE anbefaler noe Caroline mener er bra. Treasures AS har perfeksjonert skillelinjene mellom privat og bedrift. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[MaleficentAurora]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Fake kontoer kan vel ikke like? Det er vel nettopp misforhold mellom antall følgere og engasjement som kan indikere at noen av følgerne ikke er reelle?

 

Fake kontoer kan gi likes på lik linje som en ordinær IG konto kan da er det basert på at det er kjøpt å betalt. Denne diskusjonen har vært oppe før at hun har mange tomme følgere som anses som fake. Testet selv ut dette å fikk en drøss med fake likes fra kontoer som ikke var aktivt men styrt av en robot. Når IG hadde en opprydning på falske/kjøpte kontoer så forsvant halvparten av likene mine og da sto kun venner, bekjente å de jeg følgte tilbake sine likes igjen på bildene mine. 

Her er en artikkel på en sak om det jeg snakker om;

«I det siste har vi sett kontoer bruke tredjeparts-apper for å øke publikummet sitt kunstig. Hver dag kommer folk til Instagram for å få ekte opplevelser, inkludert genuine interaksjoner. Det er vårt ansvar å sørge for at disse opplevelsene ikke ødelegges av falsk aktivitet.»

https://www.klikk.no/side2/aktuelt/instagram-skal-fjerne-kjopte-folgere-og-likes-6706464

[pøbelsara]

Takk,  det visste jeg ikke. 

 

 

[MaleficentAurora]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Takk,  det visste jeg ikke. 

Om du Google så får opp flest amerikanske artikler om influencere som har blitt avslørt på akkurat dette. Mads Hansen avslørte to tidligere PH deltakere på det. 

[Nudeldama]

Betyr det at influencere ikke kan reklamere for produkter de faktisk bruker og liker, for da er det grooming? Men om de reklamerer for produkter de egentlig ikke bruker, da er de falske?

[Gjest Lin11]

8 minutter siden, Nudeldama skrev:

Betyr det at influencere ikke kan reklamere for produkter de faktisk bruker og liker, for da er det grooming? Men om de reklamerer for produkter de egentlig ikke bruker, da er de falske?

Da skriver de følgende :« dette er ikke reklame eller samarbeid. Men noe jeg oppriktig anbefaler». Det forekommer at noen faktisk gjør det. Det som er falskt er følgende:» noen har spurt meg hvor frokosten vår kommer ifra, den er fra «...» og vi er så fornøyde, både lillegull og vi❤️❤️«. For å aldri mer poste noe om denne «frokosten» da samarbeidet er over med «..» For all del, det er ikke ulovlig å lyve. Men da bør man også forvente at kredibilitet til firma  og tillit fra forbrukeren ikke nødvendigvis er tilstede. Når det gjelder influensere og produkter de pusher så bør man vel være kritisk til enkelt av de produktene de anbefaler sterkt. CBE reklamerte blant annet for gummibjørner for håret, og det samme gjorde SE. De produktene er ikke i stand til å gjøre det de reklamerer for. SE og CBE har forresten brukt løshår som en del av konseptet sitt. SE har også aktivt brukt parykker. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Alenvers]

2 timer siden, MaleficentAurora skrev:

Jeg kunne tenkt meg å se CBE prøvd seg innenfor smykke kolleksjon. Det tror jeg faktisk ville ha slått godt an om hun bare var billig til å slå hull på den rosa bobla som hun bruker som en beskyttelse skjold. 

Jeg må si meg helt uenig i dette. Jeg synes det er svært problematisk at influensere framstiller seg som designere, kostholdsrådgivere, pt-er, forfattere, stylister, interiørarkitekter osv. Det er det samme som å si at disse yrkene ikke krever spesifikke kunnskaper eller ferdigheter. Jeg kjenner mennesker innenfor noen av de nevnte yrkene. De har formell utdanning og er hardtarbeidende og ambisiøse. De har hatt tøffe år med mye jobb og lite lønn. At en influenser plutselig er smykkedesigner, er en grov fornærmelse mot disse menneskene.

Flere av dere har nevnt at det er urovekkende at influenserne tar annonsekroner fra andre og mer seriøse medier. Sist jeg var i en bokhandel, la jeg merke til at de også tar stor plass i bokmarkedet. Jeg grøsser når jeg ser kokebøker, selvhjelpsbøker etc. signert influensere. Og ja, dette er egentlig en kritikk mot forlagene. Jeg får inntrykk av at de vifter med bokavtale så lenge "forfatteren" har et kjent ansikt og et visst antall følgere. Jeg tenker på alle de dyktige fagpersonene som aldri kommer gjennom nåløyet. Trist. 

[MaleficentAurora]

1 minutt siden, Alenvers skrev:

Jeg må si meg helt uenig i dette. Jeg synes det er svært problematisk at influensere framstiller seg som designere, kostholdsrådgivere, pt-er, forfattere, stylister, interiørarkitekter osv. Det er det samme som å si at disse yrkene ikke krever spesifikke kunnskaper eller ferdigheter. Jeg kjenner mennesker innenfor noen av de nevnte yrkene. De har formell utdanning og er hardtarbeidende og ambisiøse. De har hatt tøffe år med mye jobb og lite lønn. At en influenser plutselig er smykkedesigner, er en grov fornærmelse mot disse menneskene.

Flere av dere har nevnt at det er urovekkende at influenserne tar annonsekroner fra andre og mer seriøse medier. Sist jeg var i en bokhandel, la jeg merke til at de også tar stor plass i bokmarkedet. Jeg grøsser når jeg ser kokebøker, selvhjelpsbøker etc. signert influensere. Og ja, dette er egentlig en kritikk mot forlagene. Jeg får inntrykk av at de vifter med bokavtale så lenge "forfatteren" har et kjent ansikt og et visst antall følgere. Jeg tenker på alle de dyktige fagpersonene som aldri kommer gjennom nåløyet. Trist. 

Du kan ta det helt med ro før verken jeg eller noen andre har så sterkt tro på at det ville ha funket uansett. CBE er så innelåst i den rosa bobla si at hun kommer med noe smykke kolleksjon er sjansen veeeldig små. Det var bare en løs tanke fra meg om hun skulle prøve å løse seg fra denne rosa bobla sin. Alt CBE tar på blir til støv istedenfor gull. Når jeg leser meg videre på kommentaren din så er jeg mer enig enn uenig med deg🙂

[pøbelsara]

24 minutter siden, Nudeldama skrev:

Betyr det at influencere ikke kan reklamere for produkter de faktisk bruker og liker, for da er det grooming? Men om de reklamerer for produkter de egentlig ikke bruker, da er de falske?

Eh, nei? Hva er det du spør om her, egentlig?

 

Jeg tenker at jeg ikke tror på at CBE først kjøpte seg fire eller fem like anorakker i ulik farge til kr. 1500,-/stk, for så å lande et betalt samarbeid etterpå. 
Jeg tenker også - som Aricia har sagt flere ganger nå nylig - at for oss forbrukere, er det umulig å skille, og jeg tenker også at dette er en gråsone man må være temmelig naiv fot å ikke forstå at utnyttes for alt det er verdt. 

Som for eksempel SEs bruk av Skappelgensere i ukene før samarbeidet lanseres, eller CBSs utstrakte bruk av hårspenner og anorakker og melkesjokolade i en hel rekke umerkede innlegg før det avsløres kommersielle samarbeid. 

[pøbelsara]

16 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Du kan ta det helt med ro før verken jeg eller noen andre har så sterkt tro på at det ville ha funket uansett. CBE er så innelåst i den rosa bobla si at hun kommer med noe smykke kolleksjon er sjansen veeeldig små. Det var bare en løs tanke fra meg om hun skulle prøve å løse seg fra denne rosa bobla sin. Alt CBE tar på blir til støv istedenfor gull. Når jeg leser meg videre på kommentaren din så er jeg mer enig enn uenig med deg🙂

Jeg må bare kommentere dette. Jeg er helt enig med deg i at veldig mye av det CBE gjør, er kritikkverdig. Særlig spekulasjon i hvordan man (ikke) merker reklame og ikke minst den evinnelige eksponeringen av barna. 
Men å hevde at alt hun tar i blir støv i stedet for gull, er jo feil. De tjener sine millioner i året og har gjort det lenge. 

[Alenvers]

2 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Du kan ta det helt med ro før verken jeg eller noen andre har så sterkt tro på at det ville ha funket uansett. CBE er så innelåst i den rosa bobla si at hun kommer med noe smykke kolleksjon er sjansen veeeldig små. Det var bare en løs tanke fra meg om hun skulle prøve å løse seg fra denne rosa bobla sin. Alt CBE tar på blir til støv istedenfor gull. Når jeg leser meg videre på kommentaren din så er jeg mer enig enn uenig med deg🙂

Ja, jeg skjønner hva du mener. Jeg er helt enig i at ulike prosjekter gir bedriften noe mer å komme med. Det er også en måte å holde barna utenfor. Turtips er for eksempel kjempefint 😊 

Mitt ønske er bare at influenserne lar være å tråkke over på andres fagområder, eller at de i det minste er ærlige og sier hva de har bidratt med. 

[Inocybe]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Betyr det at influencere ikke kan reklamere for produkter de faktisk bruker og liker, for da er det grooming? Men om de reklamerer for produkter de egentlig ikke bruker, da er de falske?

Det som er problematisk er når et produkt først vises fram for etterpå merkes med reklame. Det kan både forekomme når en influencer har avtale med produsenten om bevist grooming og når influenceren endelig lander en avtale med produsenten ved å vise til hyppig eksponering tidligere. Den første er renspikket ulovlig og den andre i beste fall mørkegrå også selv om intensjonen muligvis ikke i utgangspunktet var å lure leserne. For utfallet for leseren er det samme som @Aricia skriver - de blir groomet med noe som etterfølgende viser seg å være/bli til et reklamesamarbeid og er dermed utsatt for umerket reklame.

Jeg ser hvorfor det kan oppfattes urettferdig og problematisk fra influencerens side. De kan ha et oppriktig godt forhold til et produkt og først etterfølgende få penger for det og ha alskens gode intensjoner. Men det er likevel noe de som den profesjonelle parten skal være oppmerksom på og det er en (hyppig utnyttet) felle i influencer-marketing.
På lignende måte er det også en felle når influenceren omgir seg med spons/reklame i hus og kropp og først etterpå "skjønner" dette må merkes med reklame så lenge produsenten kan ha nytte av eksponeringen. Rosa-influencere flest burde reklamemerke mange flere av bildene sine når de viser håret/sofaen/bilen/skoene/brynene etc. Kjipt for influencere, men loven er laget for å beskytte oss forbrukere. Ikke omvendt.

I tillegg er det problemet med influencerens troverdighet når de først viser ørten anorakker i forskjellige farger eller plutselig elsker melkesjokolade 😂 for deretter ha et reklameoppdrag for samme. Uansett hva som er bakgrunnen for reklamen så er lesere flest ikke dummere enn at de antar at influenceren lyver. Det er dårlig business på sikt når opplegget er veninneforhold. 

[Aricia]

1 time siden, Alenvers skrev:

Flere av dere har nevnt at det er urovekkende at influenserne tar annonsekroner fra andre og mer seriøse medier. Sist jeg var i en bokhandel, la jeg merke til at de også tar stor plass i bokmarkedet. Jeg grøsser når jeg ser kokebøker, selvhjelpsbøker etc. signert influensere. Og ja, dette er egentlig en kritikk mot forlagene. Jeg får inntrykk av at de vifter med bokavtale så lenge "forfatteren" har et kjent ansikt og et visst antall følgere. Jeg tenker på alle de dyktige fagpersonene som aldri kommer gjennom nåløyet. Trist. 

Forlagsbransjen er åpenbart i krise, og med unntak av de store sikre utgivelsene må de som gir ut bøker innen saksprosa gjøre alt arbeidet selv, dvs med minst mulig bidrag fra konsulenter. I tillegg forsøker mindre akademiske forlag å melke utdanningsinstitusjonenes støtteordninger for publikasjon for alt det er verdt, dvs at bøker gis ut kun for at forlaget skal få kloa i publikasjonsstøtten (dette har jeg sett på nært hold). 

Dermed er feks kokebøker som du nevner et veldig godt eksempel på at influencere tilbyr disse kriserammede forleggerne de reneste gavepakker. Matinfluencere tar alle bilder selv, de har ferdig utviklede oppskrifter, og de har et fiks ferdig publikum klare til å kjøpe bøkene deres. Klart det er kun dem, pluss en og annen kjendiskokk, som får anledning til å gi ut kokebøker for tiden. Det er forlagene som trenger dem, ikke omvendt.

Endret 20. juli 2020 av Aricia

[MaleficentAurora]

3 timer siden, pøbelsara skrev:

Jeg må bare kommentere dette. Jeg er helt enig med deg i at veldig mye av det CBE gjør, er kritikkverdig. Særlig spekulasjon i hvordan man (ikke) merker reklame og ikke minst den evinnelige eksponeringen av barna. 
Men å hevde at alt hun tar i blir støv i stedet for gull, er jo feil. De tjener sine millioner i året og har gjort det lenge. 

Ser at jeg glemte å ta med hva jeg mente det utsagnet. Jeg anser det som støv når hun ikke klare å opprettholde samarbeidet til videre utvikling til "flere" kolleksjon når hun først er i gang. Selv om de tjener godt så er ikke alt hun tar i gull verdt. Disse hårspennene er nå ett klassisk eksempel av mange hvordan hun feiler kraftig og er unøye på hva hun setter sitt navn på. Det er som at det er for lett før henne å bare si 《ja det vil jeg gjør, å ja det kan jeg sette navnet mitt på》Men hun er ikke alene om å dra inn disse millionene, det er tross alt 2 mindreårige som bidrar med sitt for at det skal gå opp i pluss, noe som er utrolig dumt og kjipt. 

Vi fikk en smakebit på hvordan bloggen å IG ville ha sett ut uten at de små bidro, og det var helt befriende å fantastisk. Tenk om CBE&co kunne forsette slik og ikke minst sikte seg mot større avtaler som kunne ha gitt de mer som gjør at de ikke trengte sikte seg mot de små. Men nå som denne appen deres skal ut til folket etc, så er det ikke så rart at de ikke tar imot så mange annonsør avtaler eller tar kontakt selv.

[Nudeldama]

Ergo kan de ikke reklamere for et produkt de faktisk bruker,  fordi det anses som grooming selv når det ikke er det og er dermed uetisk. 

[Inocybe]

6 minutter siden, Nudeldama skrev:

Ergo kan de ikke reklamere for et produkt de faktisk bruker,  fordi det anses som grooming selv når det ikke er det og er dermed uetisk. 

Det er intet i veien for å inngå reklameavtale for produkter de liker så lenge dette merkes fra start av og helt fram til det ikke lengre vises eller er i salg. Så altså er det fullt mulig å reklamere korrekt uten grooming. 

[Nudeldama]

Akkurat nå, Inocybe skrev:

Det er intet i veien for å inngå reklameavtale for produkter de liker så lenge dette merkes fra start av og helt fram til det ikke lengre vises eller er i salg. Så altså er det fullt mulig å reklamere korrekt uten grooming. 

Jeg tenker på produkter man faktisk bruker. De som det (etter mitt syn) hadde vært mest troverdig å reklamere for, fordi man liker produktene så godt at man brukte dem før man inngikk reklameavtale om dem.