carolinebergeriksen.no

[Gjest Lin11]

8 minutter siden, Nudeldama skrev:

Og dermed er vi tilbake til det at en influencer som reklamerer for et produkt som vedkommende oppriktiig liker, fordi vedkommende har brukt dette produktet FØR det var noen reklameavtale, da blir uglesett som groomer og driver uetisk. Når vedkommende faktisk er oppriktig.

Hvis influenceren ikke gjør dette, men kun reklamerer for produkter utfra avtaler uten at vedkommende har brukt dem før eller egentlig har noe forhold til produktene, da er vedkommende falsk.

Det blir en lose-lose situation hvor influenceren blir uglesett og kritisert uansett hva han/hun gjør. 

Vinneren er forbrukeren som blir beskyttet mot slike manipuleringsmetoder av de som faktisk velger å agere så uredelig. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Nudeldama]

3 minutter siden, Lin11 skrev:

Vinneren er forbrukeren som blir beskyttet mot slike manipuleringsmetoder av de som faktisk velger å agere så uredelig. 

Man er ikke uredelig eller manipulerende hvis man velger å reklamere for et produkkt man har brukt før og er fornøyd med. Faktisk er man da så rederlig som man kan være fordi man kan stå for produktet og har god erfaring med det.

[Gjest Lin11]

3 minutter siden, Nudeldama skrev:

Man er ikke uredelig eller manipulerende hvis man velger å reklamere for et produkkt man har brukt før og er fornøyd med. Faktisk er man da så rederlig som man kan være fordi man kan stå for produktet og har god erfaring med det.

Jeg snakker om de som groomer før de merker som reklame. Som CBE, SE og enkelte andre rosabloggere. Hadde @asti vært bruker her enda, kunne hen sikkert dokumentert alle tilfellene. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Nudeldama]

1 minutt siden, Lin11 skrev:

Jeg snakker om de som groomer før de merker som reklame. Som CBE, SE og enkelte andre rosabloggere. 

Jeg snakker om de som er oppriktige, men som likevel blir kritisert som groomere.

[Gjest Lin11]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Jeg snakker om de som er oppriktige, men som likevel blir kritisert som groomere.

Som hvem sa du? Har du noen konkrete navn?

[Nudeldama]

Akkurat nå, Lin11 skrev:

Som hvem sa du? Har du noen konkrete navn?

Emnet kom opp pga @Ikkenoledig nevnte det og ble kritisert for at det var grooming selv om det var oppriktig. 

 

[pøbelsara]

@Nudeldama - jeg tror neppe dette er noe stort problem for CBE - i så fall har hun uansett tatt igjen med all den umerkede groomingen flere har nevnt her  - slik som Freia-reklamen, Ganni-genserne og twenyfour-klærne. I tillegg til at hverken interiør eller klær hun har reklamert for tidligere, ikke merkes når de vises igjen i hennes kanaler, selv om de fortsatt har markedsføringsverdi for produsenten. 

Hvis du mener dette er et generelt problem for influencere at de kritiseres for grooming, kan vi gjerne diskutere det, men da helst i en tråd i feks "sosiale medier i samfunnet". Jeg synes det er  rart at du er mer opptatt av om en influenser beskyldes for grooming når de ikke har drevet med overlagt sådan, enn du er av forbrukeres rett til å vite når de utsettes for reklame. 

 

[Orly]

27 minutter siden, Lin11 skrev:

Jo i min verden er det  faktisk ræl! Miljøskadelige kjeder som oppfordrer til overforbruk,  og bruk og kast. Når man først er inne på hva slags annonsører som bruker influensere i reklame. 

Din mening, min er at det fortsatt fordummer debatten.  Men det er ikke så viktig for dere skjønner jeg, det viktigste er å komme med dritt.

[Nudeldama]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Jeg synes det er  rart at du er mer opptatt av om en influenser beskyldes for grooming når de ikke har drevet med overlagt sådan, enn du er av forbrukeres rett til å vite når de utsettes for reklame. 

 

At CBE ikke har merket reklame godt nok er jo skrevet 436 ganger her inne. Da ser jeg det som mer nyttig å ta opp noe som blir mindre diskutert enn å være stemme nr 437 på akkurat det samme.

(Jeg håper alle forstår at tallene er illustrasjoner, for de som ikke skjønner det og føler for å spør om dokumentasjon).

[pøbelsara]

1 minutt siden, Orly skrev:

Din mening, min er at det fortsatt fordummer debatten.  Men det er ikke så viktig for dere skjønner jeg, det viktigste er å komme med dritt.

Hallo? Hun har jo forklart hva hun mente. Noen er opptatt av å begrense forbruk. Jeg tenker at å pushe feks Glossybox og nytt interiør til stadighet, er ugreit utfra et bærekraftperspektiv. Utfra svaret til Lin11 er det vel ganske klart hva hun mener?

[Gjest Lin11]

2 timer siden, Orly skrev:

Din mening, min er at det fortsatt fordummer debatten.  Men det er ikke så viktig for dere skjønner jeg, det viktigste er å komme med dritt.

Og dette mener du er et seriøst  og godt bidrag til debatten? Samme gjelder de 2 som har liket dette fordummende innlegget, uten noen form for argumentasjon. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[pøbelsara]

2 minutter siden, Nudeldama skrev:

At CBE ikke har merket reklame godt nok er jo skrevet 436 ganger her inne. Da ser jeg det som mer nyttig å ta opp noe som blir mindre diskutert enn å være stemme nr 437 på akkurat det samme.

(Jeg håper alle forstår at tallene er illustrasjoner, for de som ikke skjønner det og føler for å spør om dokumentasjon).

Ok. Jeg mener at det er høyst sannsynlig at CBE har utført den groomingen hun beskyldes for. Men deltar gjerne i en generell debatt om dette hvis du lager en tråd om det.

[Aricia]

19 minutter siden, pøbelsara skrev:

@Nudeldama - jeg tror neppe dette er noe stort problem for CBE - i så fall har hun uansett tatt igjen med all den umerkede groomingen flere har nevnt her  - slik som Freia-reklamen, Ganni-genserne og twenyfour-klærne. I tillegg til at hverken interiør eller klær hun har reklamert for tidligere, ikke merkes når de vises igjen i hennes kanaler, selv om de fortsatt har markedsføringsverdi for produsenten. 

Hvis du mener dette er et generelt problem for influencere at de kritiseres for grooming, kan vi gjerne diskutere det, men da helst i en tråd i feks "sosiale medier i samfunnet". Jeg synes det er  rart at du er mer opptatt av om en influenser beskyldes for grooming når de ikke har drevet med overlagt sådan, enn du er av forbrukeres rett til å vite når de utsettes for reklame. 

 

Enig i argumentasjonen din.

Ellers vil jeg legge til at en slags psykologisering/individualisering av grooming-debatten med fokus på den enkelte influencers eventuelle oppriktighet og moralske integritet er temmelig håpløs og fånyttes. Det bransjen må gjennomføre for at influencere skal kunne betraktes som troverdige er en profesjonalisering med implementering av felles etiske kjøreregler à la den pressen har gått gjennom, jf VVP.

Endret 20. juli 2020 av Aricia

[pøbelsara]

Akkurat nå, Aricia skrev:

Enig i argumentasjonen din.

Ellers vil jeg legge til at en slags psykologisering/individualisering av grooming-debatten med fokus på den enkelte influencers eventuelle oppriktighet og moralske integritet er temmelig håpløs og fånyttes. Det bransjen må gjøre for at influencere skal kunne betraktes som troverdige er en profesjonalisering med implementering av felles etiske kjøreregler à la den pressen har gått gjennom, jf VVP.

HELT enig med deg. 

[Nudeldama]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Ok. Jeg mener at det er høyst sannsynlig at CBE har utført den groomingen hun beskyldes for. Men deltar gjerne i en generell debatt om dette hvis du lager en tråd om det.

Det kan det være at hun har, men det blir uansett spekulering. Og hva man velger å mene vil nok bestemmes en del av det bias man har mot henne fra før av.

[Gjest Lin11]

4 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det kan det være at hun har, men det blir uansett spekulering. Og hva man velger å mene vil nok bestemmes en del av det bias man har mot henne fra før av.

Ja, det er både du og andre her et godt eksempel på. Det er logisk at Treasures AS som lever av reklame/annonse kjøper 5 jakker i ulike farger til 10.000kr eller 4 ulike Gannigensere til 4000kr stykk fordi Caroline har lagt sin elsk på det. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Ultiva]

Dersom influenserbransjen ikke hadde vært et ormebol av skjult reklame, juks og gråsoner i over ti år, så hadde de naturligvis hatt langt større troverdighet i befolkningen. Men når bevisene taler i mot dem, så må de naturligvis ta det på sin egen kappe når de ikke blir trodd. 

2013:

https://e24.no/teknologi/i/A21Vj3/forbrukerombudet-refser-superbloggere

2015:

https://www.aftenposten.no/norge/i/4Qzo/forbrukerombudet-vurderer-boeter-for-bloggere

2017:

https://www.medier24.no/artikler/forbrukerombudet-sjekket-20-av-landets-storste-bloggere-og-nesten-alle-merket-reklamen-for-darlig/412127

2019:

https://www.minmote.no/#!/artikkel/24646711/24-influencere-har-faatt-brev-fra-forbrukertilsynet-etter-aksjon

Endret 20. juli 2020 av Ultiva

[pøbelsara]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Det kan det være at hun har, men det blir uansett spekulering. Og hva man velger å mene vil nok bestemmes en del av det bias man har mot henne fra før av.

Mitt "bias" som du kaller det, er basert på tre helt konkrete saker som jeg nevner over her. Hva mener du om de tre sakene? Tror du CBE kjøpte (minst) fem nesten identiske Ganni-gensere i ulike farger for så å være superheldig å lande et reklameoppdrag for dem etterpå?

Tror du Freia la merke til at CBE plutselig - etter å ha sverget til ett knekk mørk sjokolade til kos i all sin tid - fikk dilla på melkesjokolade og kontaktet henne for så nesten umiddelbart sette igang annonsen hvor det bare lå en (helt umerket) klokke på bloggen i fem døgn eller hvor lenge det var, helt til hun kom tilbake og det viste seg å være reklame for freia?

Tror du at hun i håp om å lande et reklameopplegg for Twentyfour har kjøpt opp hele kolleksjonen deres -og den de fører for barn (Gullkorn)? 

[Gjest Lin11]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Mitt "bias" som du kaller det, er basert på tre helt konkrete saker som jeg nevner over her. Hva mener du om de tre sakene? Tror du CBE kjøpte (minst) fem nesten identiske Ganni-gensere i ulike farger for så å være superheldig å lande et reklameoppdrag for dem etterpå?

Tror du Freia la merke til at CBE plutselig - etter å ha sverget til ett knekk mørk sjokolade til kos i all sin tid - fikk dilla på melkesjokolade og kontaktet henne for så nesten umiddelbart sette igang annonsen hvor det bare lå en (helt umerket) klokke på bloggen i fem døgn eller hvor lenge det var, helt til hun kom tilbake og det viste seg å være reklame for freia?

Tror du at hun i håp om å lande et reklameopplegg for Twentyfour har kjøpt opp hele kolleksjonen deres -og den de fører for barn (Gullkorn)? 

Så de drar inn de mindreårige i den shady delen av bedriften også? Det er forbildene sine det. Det var jeg faktisk ikke klar over. Kynismen har tydeligvis ingen grenser. 

Endret 20. juli 2020 av Lin11

[Nudeldama]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Mitt "bias" som du kaller det, er basert på tre helt konkrete saker som jeg nevner over her. Hva mener du om de tre sakene? Tror du CBE kjøpte (minst) fem nesten identiske Ganni-gensere i ulike farger for så å være superheldig å lande et reklameoppdrag for dem etterpå?

Tror du Freia la merke til at CBE plutselig - etter å ha sverget til ett knekk mørk sjokolade til kos i all sin tid - fikk dilla på melkesjokolade og kontaktet henne for så nesten umiddelbart sette igang annonsen hvor det bare lå en (helt umerket) klokke på bloggen i fem døgn eller hvor lenge det var, helt til hun kom tilbake og det viste seg å være reklame for freia?

Tror du at hun i håp om å lande et reklameopplegg for Twentyfour har kjøpt opp hele kolleksjonen deres -og den de fører for barn (Gullkorn)? 

Noen av dem kan virke som om det er grooming, f.eks det med sjokoladen. De andre vet jeg ikke, det blir mer spekulering. Jeg kan fint kjøpe samme type gensere eller topper i flere farger om jeg finner en jeg virkelig liker.

Om hun har gjort det i noen tilfeller betyr ikke automatisk at hun gjør det i alle tilfeller.