carolinebergeriksen.no

[SusieDerkins]

5 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Vi kan godt ta det en gang til. Juss er et studium som tar 5 år. Mener du at alle og enhver kan gå inn i veilederen fra FT og tolke regelverket og alle som leser veilederen som er svært forenklet uten juridisk utdannelse kan automatisk da bli kompetent til å avgjøre om det foreligger lovbrudd på lik linje med juristene i FT? Jeg deler ikke din vurdering av at juss er så enkelt, men du er selvsagt i din fulle rett til å mene det😊

Det som står i veilederen ER en tolkning av regelverket, som juristene i FT har gjort slik at personer uten juridisk kompetanse enkelt kan sette seg inn i, forstå og forholde seg til regelverket. Den er god og gir svar på det meste vi lurer på i de tilfellene vi ser. 

[Gjest Lavande]

16 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Vi kan godt ta det en gang til. Juss er et studium som tar 5 år. Mener du at alle og enhver kan gå inn i veilederen fra FT og tolke regelverket og alle som leser veilederen som er svært forenklet uten juridisk utdannelse kan automatisk da bli kompetent til å avgjøre om det foreligger lovbrudd på lik linje med juristene i FT? Jeg deler ikke din vurdering av at juss er så enkelt, men du er selvsagt i din fulle rett til å mene det😊

Mener du at Caroline Berg Eriksen ikke vet om de merker rett, siden hverken hun eller LKE har studert jus? 

Veilederen er til for at "du og jeg" skal forstå om reklame er merket korrekt etter markedsføringsloven. Det er hele hensikten med veilederen at man ikke trenger å ha studert jus, for å kunne vite om man merker rett, da den er så tydelig.

Endret 21. juli 2020 av Lavande

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Inocybe skrev:

Når eksemplene i veilederen passser på en prikk på det CBE.no feilmerker så kan man fint konkludere ja 😊 De har nettopp beskrevet slike enkle lettfattelige eksempler for at alle skal kunne følge med. 
Stråmannsargumentene dine biter ikke så du kan like gjerne droppe dem 😊

Da får vi være enige om å være uenige om hvorvidt den enkelte er kompetent til å avgjøre om det foreligger lovbrudd etter markedsføringsloven etter å ha lest FT sin svært forenklede veileder. Jeg forholder meg imidlertid til at de ikke er dokumentert at de har fått kritikk for brudd på markedsføringsloven siden 2017. Dersom de får kritikk av FT det så kommer jeg til å forstå at dette temaet blir debattert😊

[Lin10]

34 minutter siden, Inocybe skrev:

Vi kan gjerne ta det enda en gang for din skyld: FT prioriterer ikke og har ikke prioritert influencer-reklamemerking på en god stund. Derfor er fravær av bøter og lignende ikke det samme som et godkjentstempel. 

Men om man leser den lettfattelige guiden til FT skjønner man lett, både de med og uten jurisdisk utdannelse, at det er mye feilmerking. Det er ikke synsing. 

Hva vet du hva de prioriterer og hvordan de ser på helheten av hvordan CBE merker reklame. Interessant å se at her inne er det mye etikk/moral politi og juridiske « eksperter». Like greit at de som har en lang juridisk utdannelse kan ta vurderinger og eventuelt ut fra sine vurderinger gi sanksjoner eller bøter. Det er nok ikke så enkelt som å bare lese den lettfattelig guiden, som du kaller det. 

Endret 21. juli 2020 av Lin10

[Lin10]

12 minutter siden, Aricia skrev:

Ja?

Hvorfor skulle ellers FT ta seg bryet med å lage en veileder? Og hvorfor skulle alle tiltakene deres for å få næringsvirksomheter til å følge markedsføringsloven bestå i DIALOG og VEILEDNING, altså dersom det ikke er mulig for folk flest å selv sette seg inn i og deretter følge dette regelverket?

 (siden jeg skjønner du er fan av smiling)

En veileder er en veileder, som alle kan forholde seg til. Det å tolke regelverket og vurdere om CBE eller andre bryter markedsføringsloven er noe annet. Den vurderingen er det juristene hos FT som tar seg av og det er de som kan gi sanksjoner eller bøter. Det ser nok på helheten av hvordan CBE merker sin reklame. Det er nok helt urealistisk at de har kapasitet til å gå inn i den minste detalj, som blir diskutert her inne, som at CBE har litt for liten skrift på sin reklame for lekehuset. 

[SusieDerkins]

3 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Da får vi være enige om å være uenige om hvorvidt den enkelte er kompetent til å avgjøre om det foreligger lovbrudd etter markedsføringsloven etter å ha lest FT sin svært forenklede veileder. Jeg forholder meg imidlertid til at de ikke er dokumentert at de har fått kritikk for brudd på markedsføringsloven siden 2017. Dersom de får kritikk av FT det så kommer jeg til å forstå at dette temaet blir debattert😊

Hvis du ikke klarer å forstå den veilederen, så lurer jeg på hvordan du klarer andre enkle ting i livet.

Vi har jussen rindt oss hele tiden, og den et sjelden så enkel som denne.
 

Har du boliglån? Eier du fast eiendom? Hytte på festet grunn? Leier du en leilighet? Leier du ut? Hender det at du kjøper noe? Betaler du skatt? Har du jobb? Eier du et fima? Har du forsikring på verdiene dine? Er du gift? Skilt? Har du arvet? Kjørt for fort?

juss alt sammen, og det er vel ingen som tenker at dette går ikke uten spesialiserte jurister?

[Aricia]

3 minutter siden, Lin10 skrev:

En veileder er en veileder, som alle kan forholde seg til. Det å tolke regelverket og vurdere om CBE eller andre bryter markedsføringsloven er noe annet. Den vurderingen er det juristene hos FT som tar seg av og det er de som kan gi sanksjoner eller bøter. Det ser nok på helheten av hvordan CBE merker sin reklame. Det er nok helt urealistisk at de har kapasitet til å gå inn i den minste detalj, som blir diskutert her inne, som at CBE har litt for liten skrift på sin reklame for lekehuset. 

Nei, det er faktisk akkurat det samme, som @MissLucy så tydelig akkurat har forklart i et av svarene sine.

En veileder ER en tolkning av loven, utført av jurister. Ikke en slags tilfeldig informasjonsbrosjyre.

[Inocybe]

10 minutter siden, Lin10 skrev:

Hva vet du hva de prioriterer og hvordan de ser på helheten av hvordan CBE merker reklame. Interessant å se at her inne er det mye etikk/moral politi og juridiske « eksperter». Like greit at de som har en lang juridisk utdannelse kan ta vurderinger og eventuelt ut fra sine vurderinger gi sanksjoner eller bøter. Det er nok ikke så enkelt som å bare lese den lettfattelig guiden, som du kaller det. 

Jeg har lest hva FT selv sier de prioriterer.

[Gjest Lille_Krokodille]

14 timer siden, Lin11 skrev:

Hvis noen faktisk lurer på om det er grooming/umerket reklame eller ikke, så ligger alle samarbeidspartnere og reklameoppdrag hos siden til UI og Nettavisen (de som management er ansvarlig for og Nettavisen). Blant annet har Thune hatt et langt samarbeid med managmentet, slik at de sponset «bryllupsgave» ved 10 års bryllupsdag. 

Jeg kontaktet Thune ang det bildet som ble lagt ut for et par måneder siden, de hevdet at de brukte bildet fordi «det var så fine bilder»? De nevnte IKKE at de hadde sponset ringen?

[Gjest Finlay]

31 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Jeg kontaktet Thune ang det bildet som ble lagt ut for et par måneder siden, de hevdet at de brukte bildet fordi «det var så fine bilder»? De nevnte IKKE at de hadde sponset ringen?

 

Endret 21. juli 2020 av Finlay

[Gjest Lin11]

44 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Jeg kontaktet Thune ang det bildet som ble lagt ut for et par måneder siden, de hevdet at de brukte bildet fordi «det var så fine bilder»? De nevnte IKKE at de hadde sponset ringen?

 

16 minutter siden, Finlay skrev:

 

De har samarbeid med Komikerfrue og lagt ut at bildet av CBE merket som reklame.

[MaleficentAurora]

*Screenhots av IG story og kan dermed ikke linkes til *

 

Da blir det vel reklame merket av buksen løpet i dagen eller uken. Dette er ikke første gangen hun har drevet med skjult reklame av klær.

[Gjest Lin11]

2 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

*Screenhots av IG story og kan dermed ikke linkes til *

 

Da blir det vel reklame merket av buksen løpet i dagen eller uken. Dette er ikke første gangen hun har drevet med skjult reklame av klær.

Den buksa der gjør ingen en tjeneste for å si det sånn..

Endret 21. juli 2020 av Lin11

[Gjest Lille_Krokodille]

11 minutter siden, Lin11 skrev:

 

De har samarbeid med Komikerfrue og lagt ut at bildet av CBE merket som reklame.

Men... Her skriver de at hun har kjøpt den selv. Men i virkeligheten så ble den altså helsponset da?

[lillehammeren]

Trodde meningen med det bildet var å vise de struttende kjøpepuppene.

[MaleficentAurora]

4 minutter siden, Lin11 skrev:

Den buksa der gjør ingen en tjeneste for å si det sånn..

Det vet jeg  og det gjorde ikke den forrige buksen heller. 

[Gjest Finlay]

3 minutter siden, Lin11 skrev:

Den buksa der gjør ingen en tjeneste for å si det sånn..

Den buksa skal ikke jeg ha! Når til og med CBE får flat hengerumpe i den😂

[MaleficentAurora]

2 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Men... Her skriver de at hun har kjøpt den selv. Men i virkeligheten så ble den altså helsponset da?

Gud så kjipt å bli avslørt på løgnene sine🙈 Tenk å lyve om en bedrift som Thune før å gi inntrykk av at man ble sponset med en Eternity av verdi 20,250 tusen så man skulle slippe å betale før den. Snakk om å være på bærtur.

[Gjest Lille_Krokodille]

3 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Gud så kjipt å bli avslørt på løgnene sine🙈 Tenk å lyve om en bedrift som Thune før å gi inntrykk av at man ble sponset med en Eternity av verdi 20,250 tusen så man skulle slippe å betale før den. Snakk om å være på bærtur.

Ting som dette er så frustrerende. Man vet jo ikke hvem man skal stole på, influencer eller samarbeidspartneren. Velger å ikke stole på noen av dem. ☹️

[MaleficentAurora]

3 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Ting som dette er så frustrerende. Man vet jo ikke hvem man skal stole på, influencer eller samarbeidspartneren. Velger å ikke stole på noen av dem. ☹️

Jeg stoler mer på en gullforretning som har over 160års erfaring og er en svært respektert enn hva som kommer fra CBE&co.