carolinebergeriksen.no

[Gjest Lin11]

23 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Men... Her skriver de at hun har kjøpt den selv. Men i virkeligheten så ble den altså helsponset da?

 

[Gjest Lille_Krokodille]

2 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Jeg stoler mer på en gullforretning som har over 160års erfaring og er en svært respektert enn hva som kommer fra CBE&co.

Jeg stolte på Freia, også! Svikere, hele gjengen. 😂

 

Men, ja. Man burde jo kunne stole på en såpass tung aktør.

[Gjest Lavande]

28 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Men... Her skriver de at hun har kjøpt den selv. Men i virkeligheten så ble den altså helsponset da?

Caroline Berg Eriksen viste bilde av en ring de hadde kjøpt selv (gifteringen),  samt en ring (Eternity) de reklamerte for.

Jeg oppfatter det som Thune skriver at det har vært et reklamesamarbeid om "Eternity ringen". Dvs de nekter ikke for det.

Vet vi om Caroline Berg Eriksen fikk sponset "Eternity ringen" eller beholdt den? Eventuelt om den kun ble brukt mens reklamebildet ble tatt?

Endret 21. juli 2020 av Lavande

[Gjest Lin11]

Denne Thune saken er veldig forvirrende, noen her som kan oppklare dette? Det står på Thune sitt innlegg at det er sponset samarbeid. Dette er selve manifestasjonen av det som er blitt diskutert over flere sider. Når forbrukeren er forvirret, hvordan skal man da kunne stole på annonsørene og influenceren? I hovedsak er det tillit som selger varene influenceren reklamerer for. 

Endret 21. juli 2020 av Lin11

[Gjest Lille_Krokodille]

6 minutter siden, Lin11 skrev:

Denne Thune saken er veldig forvirrende, noen her som kan oppklare dette? Det står på Thune sitt innlegg at det er sponset samarbeid. Dette er selve manifestasjonen av det som er blitt diskutert over flere sider. 

Ja, jeg sliter litt med å forstå hva de egentlig mener. Er det selve gifteringen de sier hun har kjøpt selv, og så samarbeidet de om Eternity-ringen?

Eller har hun kjøpt en annen ring og så er det samarbeid om den viste ringen? 
 Eller kjøpte hun ringen selv og så er samarbeidet kun bildebruk...? 
 

Det burde jo være mye tydeligere enn det. 

[Gjest Lavande]

Akkurat nå, Lille_Krokodille skrev:

Ja, jeg sliter litt med å forstå hva de egentlig mener. Er det selve gifteringen de sier hun har kjøpt selv, og så samarbeidet de om Eternity-ringen?

..

Ja, det er det de skriver til deg, men ser det kan misforstås hvis man ikke er klar over at det er snakk om to ringer som vises på bildet - gifteringen + "ring det reklameres for". 

[123Frustrert]

2 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Vi kan godt ta det en gang til. Juss er et studium som tar 5 år. Mener du at alle og enhver kan gå inn i veilederen fra FT og tolke regelverket og alle som leser veilederen som er svært forenklet uten juridisk utdannelse kan automatisk da bli kompetent til å avgjøre om det foreligger lovbrudd på lik linje med juristene i FT? Jeg deler ikke din vurdering av at juss er så enkelt, men du er selvsagt i din fulle rett til å mene det😊

Ehh., det er ingen somalier at juss er enkelt. Men nå er juss studiet et 5 års studium fordi det omhandlet litt flere lover en akkurat regelverk for merking av Instagraminnlegg og akkurat denne jussen er vel kanskje den enkleste? Har du en fordel av noe? MERK! Og om det skylle være så himlavanskling så er det bare for en blogger å ta et kurs. For det er faktisk ikke forbrukerne som skal lure på hva som er riktig eller galt, det er det bloggerne som skal kunne.
 

Men noe er jo cbe/lke utdannet jurist, så da bør de jo kunne det.. uansett.😀😂

[Shopgirl2014]

1 time siden, Lille_Krokodille skrev:

Men... Her skriver de at hun har kjøpt den selv. Men i virkeligheten så ble den altså helsponset da?

"Bilder tatt i sengen med en tydelig henvisning til seksualitet". Oi oi oi! Tilsynet for høg moral må sporenstreks kalle inn til et hastemøte. En tydelig henvisning til seksualitet må slås hardt ned på!

[LilleSnupp]

27 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

"Bilder tatt i sengen med en tydelig henvisning til seksualitet". Oi oi oi! Tilsynet for høg moral må sporenstreks kalle inn til et hastemøte. En tydelig henvisning til seksualitet må slås hardt ned på!

Hva snakker du om?

[Gjest Lin11]

28 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

"Bilder tatt i sengen med en tydelig henvisning til seksualitet". Oi oi oi! Tilsynet for høg moral må sporenstreks kalle inn til et hastemøte. En tydelig henvisning til seksualitet må slås hardt ned på!

Takk for et godt bidrag til denne debatten 

[Gjest Lin11]

1 time siden, Lavande skrev:

Ja, det er det de skriver til deg, men ser det kan misforstås hvis man ikke er klar over at det er snakk om to ringer som vises på bildet - gifteringen + "ring det reklameres for". 

Så Caroline kjøpte sin egen giftering når hun skulle gifte seg, hos Thune for 10 år siden? Også nå reklamerer hun for den diamantringen?

Endret 21. juli 2020 av Lin11

[Gjest Lille_Krokodille]

38 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

"Bilder tatt i sengen med en tydelig henvisning til seksualitet". Oi oi oi! Tilsynet for høg moral må sporenstreks kalle inn til et hastemøte. En tydelig henvisning til seksualitet må slås hardt ned på!

Som vanlig tar du en setning ut av noe du ikke har lest helheten av og latterliggjør. Deler av den samtalen går på at slike bilder blir publisert sammen med bilder av navngitte barn. 
 

Kanskje du skal be om å få lese resten neste gang før du fyrer løs i et fattig forsøk på å undergrave en ellers god debatt..?

[Gjest Lavande]

20 minutter siden, Lin11 skrev:

Så Caroline kjøpte sin egen giftering når hun skulle gifte seg, hos Thune for 10 år siden? Også nå reklamerer hun for den diamantringen?

Ja, gifteringen kjøpte de selv for ca 10 år siden. 

Og nei, de reklamerte for en annen ring - https://www.thune.no/diamantring-eternity-florence-0-25ct?gclid=Cj0KCQjwpNr4BRDYARIsAADIx9wcih8kdaNd3_r3A7rU1RSyueyPwjySPGmR2GOringWVAWYzjyW68saAseHEALw_wcB .

[Gjest Lin11]

2 timer siden, Lavande skrev:

Ja, gifteringen kjøpte de selv for ca 10 år siden. 

Og nei, de reklamerte for en annen ring - https://www.thune.no/diamantring-eternity-florence-0-25ct?gclid=Cj0KCQjwpNr4BRDYARIsAADIx9wcih8kdaNd3_r3A7rU1RSyueyPwjySPGmR2GOringWVAWYzjyW68saAseHEALw_wcB .

Ja, jeg ser det nå. Fant bilder fra bloggen og bryllupet. 

Endret 21. juli 2020 av Lin11

[123Frustrert]

2 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

"Bilder tatt i sengen med en tydelig henvisning til seksualitet". Oi oi oi! Tilsynet for høg moral må sporenstreks kalle inn til et hastemøte. En tydelig henvisning til seksualitet må slås hardt ned på!

Hmmm..det er ikke høy moral å kalle det om  å ligge i sengen med gummipupper og rumpe som strutter opp med truse som kan knytes bak seksualisert. Spesielt ikke når man ser bilde av cbe med Jeans like etter hvor rumpen heller er flat en spretten. Rumpen på undertøysbildet er rett og slett unaturlig spretten 🤪

[Avokadonøtta]

Ikke godt å vite hvordan dette samarbeidet henger sammen, men jeg vil tro det er mye mer lønnsomt for CBE å kjøre et samarbeid med feks.  Thune hvor hun får betalt for å omtale deres bedrift/produkt vs. å få noe sponset. Sponsede produktet gir jo ingen penger i kassa og de de må skattes av. Så hvis hun hadde lyst på en ny ring til si 10.000, så er det jo mest lukurativt å kjøpe den selv og så få penger for å reklamere for dem i etterkant. Aner ikke hva en IG-post ligger på for henne, men det er nok langt mer enn 10.000. 

[Lin10]

19 minutter siden, Avokadonøtta skrev:

Ikke godt å vite hvordan dette samarbeidet henger sammen, men jeg vil tro det er mye mer lønnsomt for CBE å kjøre et samarbeid med feks.  Thune hvor hun får betalt for å omtale deres bedrift/produkt vs. å få noe sponset. Sponsede produktet gir jo ingen penger i kassa og de de må skattes av. Så hvis hun hadde lyst på en ny ring til si 10.000, så er det jo mest lukurativt å kjøpe den selv og så få penger for å reklamere for dem i etterkant. Aner ikke hva en IG-post ligger på for henne, men det er nok langt mer enn 10.000. 

Du har skjønt det, i motsetning til resten som har uttalt seg.  De samme spekulasjonene var det under et opphold en helg på et bedre hotell i Oslo. Hun hadde ikke merket det med reklame, nettopp fordi hun betalte for det selv. Da mente selvfølgelig flere  at hun hadde fått sponset oppholdet og ikke merket det som reklame, fordi det kostet x antall tusen for en helg. Men, når du får betalt kr 100 000 + for å ha reklame på bloggen for det samme hotellet ved en senere anledning, så blir ikke prisen en issue. Dette er fullt lovlig, og gir også en mer økonomisk uttelling for CBE. Hun har holdt på i 11 år og gir et veldig profesjonelt inntrykk.

Hva gavner det henne å trikse og mikse med reklameavtaler. Redelighet og tillit er viktig og derfor kan hun fortsatt ha dette som jobb. Synes jeg leste at hun omsatte for nærmere 4 mill. I 2019. Så enkelte her inne skal ha det til at hun ikke har tillit og dårlig omdømme, så henger det ikke med virkeligheten. Du har tillit både blant sine lesere og samarbeidspartnere når hun er Norges best betalte influencer. Nå er det Nefit som snart går « live». Hun er businesskvinne til fingerspissen, i godt teamwork med mannen. Dyktige!

Endret 21. juli 2020 av Lin10

[Gjest Lin11]

 

29 minutter siden, Avokadonøtta skrev:

får betalt for å omtale deres bedrift/produkt vs. å få noe sponset. Sponsede produktet gir jo ingen penger i kassa og de de må skattes av. Så hvis hun hadde lyst på en ny ring til si 10.000, så er det jo mest lukurativt å kjøpe den selv og så få penger for å reklamere for dem i etterkant. Aner ikke hva en IG-post ligger på for henne, men det er nok langt mer enn 10.000. 

Dette er noe annet en det @Lin10skisserer. Mener du at Treasures AS betaler for  sitt opphold på Continental x antall ganger, for å vente på et samarbeid om 10 år @Lin10?

Endret 21. juli 2020 av Lin11

[Lin10]

10 minutter siden, Lin11 skrev:

 

Dette er noe annet en det @Lin10skisserer. Mener du at Treasures AS betaler for  sitt opphold på Continental x antall ganger, for å vente på et samarbeid om 10 år @Lin10?

Nei, jeg mener ikke det. 

[Gjest Lin11]

Akkurat nå, Lin10 skrev:

Nei, jeg mener ikke det. 

Så hva mener du??