carolinebergeriksen.no

[Lana01]

14 minutter siden, Lavande skrev:

Jeg postet i Bloggerbarna-tråden for 14 timer siden:

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1013596-bloggerbarna/?do=findComment&comment=25483780

Så det du skriver er feil.

 

8 minutter siden, Aricia skrev:

@Lana01  Bedre å ha engasjert seg for barns rettigheter for tre måneder siden enn å stadig demonstrere at man gir blaffen i dem fordi man prioriterer å skjerme de eksponerende influencerforeldrene fra berettiget kritikk og inntektstap.

Sånn helt generelt sett, selvsagt.

uansett labert engasjement ,jamfør med denne tråden sitt engasjement av de samme brukerne  det  taler for seg selv

 

Endret 10. juni 2020 av Lana01

[Justlooking]

Det er mye rundt om på nettet om barneeksponering generelt og CBE spesielt. 

Endret 11. juni 2020 av Justlooking
Får ikke til å sladde navnet til barnet

[Keaton]

50 minutter siden, Lana01 skrev:

Hvis du leste kommentaren min så var det en kommentar på at folk går helt bananas fordi @virkelig påpekte et regelbrudd ( ja det vare et regelbrudd ,det er moderert bort nå Enkelte her er virkelig opphengt i CBE . Get a life Og som svar  til det du spør om, som forøvrig  IKKE var det jeg reagerte  på i min kommentar . Da har de vel forandret litt memning underveis.,  Det er helt greit å være uenig i det, men at folk her inne er så opptatt av barna opp i det hele  kjøper jeg ikke  utifra  hva som postet her inne, Dobbelmoral så det holder. 

Mens andre er opptatt av foreldrene. Foreldres ytringsfrihet kontra barns rett til privatliv er det dette handler om. Jeg vet hva jeg heier på, det er ikke en ytringsfrihet som sikrer foreldrenes inntekt og samtidig eksponerer småbarn i hittil 7 år. Forfatteren av masteroppgaven jeg lenket til fulgte bloggen i tre uker. Tre uker der hun fikk masse info om disse barna. Det bør fortelle noen og enhver noe særdeles viktig. 

 

[Keaton]

4 minutter siden, Lana01 skrev:

 

uansett labert engasjement ,jamfør med denne tråden sitt engasjement av de samme brukerne  det  taler for seg selv

 

Og nøyaktig hva har det med saken å gjøre? Det er CBE.no vi diskuterer her. 

[Gjest Lavande]

6 minutter siden, Lana01 skrev:

 

uansett labert engasjement ,jamfør med denne tråden sitt engasjement av de samme brukerne  det  taler for seg selv
det taler for deg selv

Ingen vet noe om engasjementet til de som deltar her, så det du skriver her er også feil.  

Endret 10. juni 2020 av Lavande

[pøbelsara]

9 minutter siden, Lana01 skrev:

 

uansett labert engasjement ,jamfør med denne tråden sitt engasjement av de samme brukerne  det  taler for seg selv

 

Og derfor så ... ?

 

DU hevder at jeg har andre motiver enn å adressere det utbredte eksponeringen av barna. Hvilke?

[Keaton]

«A majority of Americans don't think its OK for parents to post photos of their children on public social media accounts at all.»

Kilde: https://www.google.no/amp/s/www.insider.com/poll-parents-profit-children-social-media-photos-instagram-youtube-2018-12%3famp

Jeg betviler at nordmenn tenker så veldig annerledes enn amerikanerne om bilder av barn i SoMe. @virkelig @Lana01 @Bendie Dere er helt i utakt! Å mene at barn kan eksponeres, spesielt for inntekt til foreldrene, er harry, gammeldags og uetisk. 

[Aricia]

Å ikke noensinne skrive noe reflektert, underbygget eller kritisk om eksponering av barn i kommersielle SoMe hverken i de enkelte influencertrådene eller i den generelle tråden om bloggerbarn, DET er å svikte disse barna. 

Å samtidig stadig angripe de som skriver slike lange, nyanserte innlegg som setter sharenting i perspektiv og relaterer eksempler fra blogger til den generelle debatten om tematikken i samfunnet ellers, og gi DEM skylden for eksponeringen av barna, samt forsøke å tillegge dem vikarierende motiver mens man agerer indignert og bekymret, DET faller på sin egen urimelighet, og det framstår nettopp som svært utilslørt dobbeltmoralsk.

Endret 10. juni 2020 av Aricia

[Gjest Lin11]

9 minutter siden, Lana01 skrev:

 

uansett labert engasjement ,jamfør med denne tråden sitt engasjement av de samme brukerne  det  taler for seg selv

 

Jeg er så glad for å se at man ikke kan si det samme utenfor KG. Der får de som er kritiske til deling av barnebilder på kommersielle kanaler flere likes, enn hjerter og smileys for denne delingen. Det er nettopp derfor CBE ikke får det til lenger. Folk ser at dette er unødvendig og uetisk av bedriften.

[Inocybe]

8 timer siden, Lana01 skrev:

Jeg tenker at du er en av de første til å forsvare det som blir postet her inne ,og denne tråden er ikke til barnas beste . Tråden som du opprettet her på forumet  , er det  ingen  som gidder å engasjere seg i ( selv ikke du ) Siste innlegg 3 mnd siden ? Hadde dette vært det virkelig engasjementet hadde man postet der og hevet seg over sladderen og drittslengingen her inne,det er det jeg tenker! 

Nå er det ikke meg du siterer men du har flere anledninger har du trukket fram at enslydende argumenter i Bloggerbarntråden er innafor mens de samme formuleringene i CBE-tråden er grunnet i hets og sladder. Jeg skjønner virkelig ikke denne slutningen din, men hvis dette er noe du oppriktig mener så hvorfor prøver du ikke å få mer gang i Bloggerbarntråden? Samme argument som du bruker mot @pøbelsara passer enda bedre på deg. Hvis du virkelig har ekte engasjement for at barneeksponeringsdiskusjonen burde foregå i Bloggerbarntråden så vær det gode eksemplet du etterspør og ta diskusjonen inn der. Så lenge du fortsetter her, viser det jo bare at det du egentlig brenner for er å hetse kritikerne av barneeksponering. Sikker på vi kan slenge på en misunnelig også nå vi er i gang. 

Ser du nå selv hvor tåpelige argumentene dine er?

Hvis du likevel ikke ser bjelken i eget øye så skriv gjerne i Bloggerbarntråden hvorfor du mener det er så fint og flott og uproblematisk at foreldre utnytter sine barns privatliv til foreldrenes egotripp og inntjening. Så er jeg sikker på at mange gjerne linker til barnekonvensjonen, UNICEFs #stopsharenting og de mange kulturpersonlighetene som har uttalt seg om dette en gang til. Det kan nemlig ikke gjentas for ofte! 

[Aricia]

Jeg har ikke til nå sett noen som kritiserer kritikken i denne tråden si at de forsvarer barneeksponering. Tvert imot innledes ofte slike metakritiske innlegg med en forsikring om at de som skriver også er negative til eksponering av barn i SoMe. Men så stopper argumentasjonen bare der, og forsikringen i starten forblir en ubegrunnet, tom påstand.

Det gjør at den innledende forsikringen om at man selvsagt ikke er for eksponering bare framstår som et slags frikort som gjør det lettere å angripe kritikken av eksponering i tråden uten å få motargumenter tilbake. Det er rett og slett veldig vanskelig å tro på at noen er kritiske til barneeksponering når alt de skriver om saken går ut på å angripe slik kritikk.

[Keaton]

Jeg synes innleggene fra den kanten er helt uinteressante. Jevnt over er det ingen argumentasjon, stort sett brukerangrep og forsøk  på å diskreditere kritikere. Gjesp!

[Inocybe]

15 minutter siden, Aricia skrev:

Jeg har ikke til nå sett noen som kritiserer kritikken i denne tråden si at de forsvarer barneeksponering. Tvert imot innledes ofte slike metakritiske innlegg med en forsikring om at de som skriver også er negative til eksponering av barn i SoMe. Men så stopper argumentasjonen bare der, og forsikringen i starten forblir en ubegrunnet, tom påstand.

Det gjør at den innledende forsikringen om at man selvsagt ikke er for eksponering bare framstår som et slags frikort som gjør det lettere å angripe kritikken av eksponering i tråden uten å få motargumenter tilbake. Det er rett og slett veldig vanskelig å tro på at noen er kritiske til barneeksponering når alt de skriver om saken går ut på å angripe slik kritikk.

Sant det. Ofte innledes det med en forsikring om at personen er mot barneeksponering men det skorter på argumenter på hvorfor det CBE.no presenterer ikke faller inn under nettopp barneeksponering. Deretter er det rett på metakritikk. Hvorfor tar ikke disse brukerne som sier de selv er engasjerte i debatten om barneeksponering, men ikke ønsker å diskutere det i CBE-tråden, det opp i Bloggerbarntråden i stedet? 

@Lana01 Mulig noe av det jeg skrev i innlegget over er bassert på ting som ble slettet av moderator i går. Eller kanskje er blandet med andre metakritiske brukere som ikke ser problemet med CBEs eksponering (som under) av barna. I så fall beklager jeg. Uansett skjønner jeg fortsatt ikke hvor diskusjonen av problemstillingen nemlig barneeksponering blir av i all kritikken av kritikken. 

12 timer siden, virkelig skrev:

Det var  navnet på barnet jeg reagerte på og kommenterte. Jeg har sagt det tidligere og sier det igjen, det er opp til foreldrene og jeg syntes ikke hun utleverer barna. Uansett hvor mye dere gnager på det så står jeg for det . Og dette er 6,5 år siden hun svarte på, det er lov å skifte mening . Mener uansett det ikke er greit å diskueter slik det gjøres her inne, bør jo ta det i tråden om bloggerbarna, men andre bloggere som utleverer er tydeligvis ikke like interessante å diskutere. Så derfor kommer dette til å diskuteres i evigheter, det er ikke noe annet å ta CBE på¨defor er det hakk i plata .  Det er utlevering og kropp som diskuteres . Sånn nå kan det hakkes løs 

 

[LaSorella]

30 minutter siden, Aricia skrev:

Jeg har ikke til nå sett noen som kritiserer kritikken i denne tråden si at de forsvarer barneeksponering. Tvert imot innledes ofte slike metakritiske innlegg med en forsikring om at de som skriver også er negative til eksponering av barn i SoMe. Men så stopper argumentasjonen bare der, og forsikringen i starten forblir en ubegrunnet, tom påstand.

Det gjør at den innledende forsikringen om at man selvsagt ikke er for eksponering bare framstår som et slags frikort som gjør det lettere å angripe kritikken av eksponering i tråden uten å få motargumenter tilbake. Det er rett og slett veldig vanskelig å tro på at noen er kritiske til barneeksponering når alt de skriver om saken går ut på å angripe slik kritikk.

Så man kan ikke være kritisk til eksponering av barn dersom man er uenig i måten det blir kritisert på her på KG?

[Aricia]

1 minutt siden, LaSorella skrev:

Så man kan ikke være kritisk til eksponering av barn dersom man er uenig i måten det blir kritisert på her på KG?

Du må lese innlegget mitt nøyere.

[oblt]

Hva var det jeg leste? At bedriften legger ut bilder av barn fordi leserne synes det er hyggelig? 

Jeg har spørsmål! 

Hvem er disse menneskene som har et behov for fotpdokumentasjon på barn de ikke har tilknytning til? 

Hvorfor setter barnas foreldre disse fremmedes ubegrunnedd behov foran barnas lovfestede rettigheter? 

Menes det med dette argumentet at jeg skal føre mitt liv og min ervervsmessige virksomhet utfra fremmedes behov?

Jeg er sikker på at naboen min som stadig sitter i hagen og ringer diverse telefoner og innimellom spør meg på grilling hadde satt pris på at jeg sa ja til det. Likevel sier jeg nei til tilbudet om grillmat, da mitt behov for ikke å bli stirret på av en fremmed med tvilsomme hensikter overgår hans ønske. Jeg er samrykkekompetent, og kunne valgt å utsette meg for dette om ønskelig. Barn er ikke det, og det er følgelig foreldrenes ansvar å skjerme dem. 

Jeg dar ikke denne sammenligningen for å være slem. Men fordi ikke alle på nett er altruistiske mennesker med koselige hensikter. Jeg tipper de som jobber i Kripos ikke eksponerer egne barn. 

[MaleficentAurora]

10 timer siden, Lana01 skrev:

uansett labert engasjement ,jamfør med denne tråden sitt engasjement av de samme brukerne  det  taler for seg selv

Snakk om gå lengre enn hva nesetippen er. Før ens må virkelig slutte med å snakke så forbaskete høyt om hva andre brukere tar seg til her i tråden. Ha fokuset heller på deg selv og hvor mye tid og engasjement DU selv bruker her på forumet og i tråden. Mye dobbelmoralsk som er ut og går fra deg på lik linje som alle andre.

Het diskuteres CBE&co og deres stor mangel å evnesvikt på å skjerme sine 2 små barn som blir overdrevet eksponert 24/7 hver dag, hver uke, hver mnd og hele året. Og slik har det vært gjennom de små sitt korte liv som er 6,5 og 3,5år gammel. 

En annen ting til, når man Google opp CBE og ser på oversikten der det står barn så har eldste fått sitt navn linken til hel masse sider som er knyttet til alt som CBE har lagt ut om eldste. Yngste har ikke blitt "registrert" på Google men det er null problem finne info om yngste. DET synes jeg er veldig skremmende at et lite barn på 6,5år har en haug med blogginnlegg linket til sitt navn fordi CBE&co ikke vil slutte med eksponeringen.

Og dermed står jeg rett å stødig med at venninnene til eldste og forsåvidt yngste lever langt mer anonymt liv enn de to gjør. Og slik burde det absolutt ikke være. Alle barn har rett til privatliv og beskyttelse. Bloggbarna blir IKKE beskyttet når hvem som helst har tilgang til hvert minste detaljer om dem fordi bloggforeldrene ikke vet bedre og kun tenker på ka-ching i kassen enn det som burde være i fokuset å gjort. 

[pøbelsara]

18 timer siden, Lana01 skrev:

Jeg tenker at du er en av de første til å forsvare det som blir postet her inne ,og denne tråden er ikke til barnas beste . Tråden som du opprettet her på forumet  , er det  ingen  som gidder å engasjere seg i ( selv ikke du ) Siste innlegg 3 mnd siden ? Hadde dette vært det virkelig engasjementet hadde man postet der og hevet seg over sladderen og drittslengingen her inne,det er det jeg tenker! 

@Lana01 Hvis jeg var ute etter å "ta" CBE, hvorfor i all verden skulle jeg (og flere andre) ta meg bryet med å sitere barnekonvensjonen, skrive lange innlegg om barns integritet og rett til privatliv, og lenke til kronikker og forskning etc? Da kunne jeg jo bare vrenge  utav meg utilslørt agg, bitterhet og dritt slik mange gjør i visse andre tråder i dette forumet? Det får jo til og med i større grad bli stående etter moderering.

Det ville  være  en både adskillig mindre arbeidskrevende og mer tilfredsstillende  metode hvis jeg hadde vært en hater som var ute etter å slenge dritt. . At tørre innlegg om barneeksponering egentlig liksom skal være "jeg hater CBE fordi hun er tynnere og rikere enn meg"-innlegg faller på sin egen urimelighet. Hvis jeg vil snakke dritt, er det jo mye mer effektivt å snakke dritt, stedet for å begi meg ut på en ordrik taktikk hvor jeg håper at folk skjønner st når jeg sier  "barn har rett til privatliv",  så mener jeg egentlig  at "NN er en dust". 

Dessuten lurer jeg på - hvis du virkelig mener at denne tråden er full av sladder og drittslenging,  så kunne du jo gått is strupen på de som skriver slik, da - i stedet for å hive deg over meg og hevde at mitt engasjement for barna er uekte og bare en dekkoperasjon for misunnelsesdrevet bakvaskelse. 

Det er ganske uredelig å gå inn i en debatt og nekte å ta folks uttalelser for det de er, men i stedet tillegge dem motiver du har kokt sammen i ditt eget hode. 

Endret 11. juni 2020 av pøbelsara

[Rev. Revenge]

Ikke engang de jeg vet om som jobber i kriminalomsorgen deler bilder av egne barn. De reprimandene og lurvelevenet som utspant seg da en venn gift med en fengselsbetjent delte bilder med meg (som var ukjent for vedkommende betjent) nedlastet fra privat sky, kan ikke beskrives @oblt

[Surikatt]

Hun legger kun ut bilder av barna for sin egen del. Det finnes ikke et argument for noen skal sitte å spre private bilder og tekst om andre på nettet. Hadde man gjort det mot en voksen kunne man blitt politianmeldt. Så alvorlig er det.