Juridisk abort for far OG mor.

[Raven.Writingdesk]

5 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Og du fortsetter med å gå rundt grøten, og legger alt ansvar over på mannen.

Du har helt rett, det er en biologisk faktor her, menn kan ikke bli gravide. Det er derfor selvskrevent at vi heller ikke skal bestemme hvorvidt kvinner skal gjennomføre et svangerskap eller ikke. Men, juridisk bindene farskap er ikke en biologisk betingelse, det er en sosial konstruksjon. Og den har vi menn all rett til å kreve endret.

Og igjen, om kvinnen setter barnet til live vel vitende om at far ikke ønsker barnet, da setter hun sine egne ønsker over barnets beste. Det er til syvende og sist hennes beslutning. 

Alt ansvar på mannen? Nei, alt ansvaret lander alltid på kvinnen, siden hun er den som må proppe kroppen full av hormoner og/eller sette inn et fremmedlegeme, bære frem et (uønsket) barn, føde barnet, ta vare på barnet både emosjonelt sosialt og økonomisk. Det er snakk om et minstekrav fra mannen: bruk prevensjon, kjemp for egne og bedre prevensjonsmidler og betal om du er så «uheldig» at du har gjort noen uønsket gravid.

Ansvaret på menn er lite i forhold til kvinnen når det gjelder svangerskap og barn.

Du ønsker å fjerne menn sitt ansvar fullstendig.

ingenting er mer «sosial konstruksjon» enn «juridisk abort»

All biologi tilsier at de fleste fedre ivaretar eget avkom. Enten gjennom en større flokk eller i mindre familiekonstellasjoner. 

Det er kun i et nymoderne samfunn at menn har blitt  så selvsentrerte og egoistiske at de vil heller la sitt eget barn gå for lut og kaldt vann, og vokse opp i fattigdom. For at de selv skal skånes fra å dele en mindre prosentandel av egen inntekt. 

Jeg tar diskusjonen om juridisk abort alvorlig, men dette er så absurde påstander at det blir nærmest umulig å holde en seriøs debatt. 

[Gjest hind]

1 hour ago, AnonymBruker said:

men en kvinne som velger å bruke kroppen sin til å lage et barn skal kunne takke nei til alt ansvar? Er kvinner egentlig store unger som ikke har kontroll over egne handlinger?

Anonymkode: 27413...d57

Kvinner tar jo i aller høyeste grad ansvar. Det er de som tar seg av og oppdrar avkommet til gutta boys som bare vil leke og slenge rundt med kuken.

[AnonymBruker]

1 time siden, abrasiveRefraction skrev:

Hvis målet er å ivareta barnes økonomiske interesser burde jo alle barn få det samme.

Er det rettferdig at barn av flyfiller skal miste penger (ofte vet de ikke hvem faren er)?

Nå risikerer menn som har sex, til og med hvis de blir voldtatt, å måtte betale millioner til en tilfeldig kvinne. Det er så utrolig urettferdig og meningsløst og man kan ivareta de økonomiske interessene langt bedre.

Flyfiller faktisk..

Hvor vanskelig er det å skjønne at hvis du ikke kan rulle inn pikken så er du ikke i stand til å ha sex? DU er ansvarlig for dine egne handlinger, og verken flyfilla eller barnet skal måtte ta konsekvensene for dine 3 minutters nytelse!

Ja det er jævlig urettferdig, men så er mye her i verden like urettferdig! Deal with it!!

Anonymkode: 19bc2...40c

[Gjest hind]

1 hour ago, abrasiveRefraction said:

Helt enig i dette! Fjern barnetrygd, barnebidrag, og alle tillegg. Fjern statlig betaling av fødselspermisjon. La foreldrene betale for skolegangen! Sett opp betalingsautomater på lekeplasser.

Jeg skal da faen ikke betale for at fittefrukten til noen andre skal løpe rundt å ha det bra. La dem betale det de koster.

Hehehe! Nå, det var vel litt i overkant selv om jeg synes de aller fleste voksne ansvarlige mennesker bør klare å forsørge barna sine hvis begge bidrar økonomisk. Vi trenger jo tross alt at det fødes en del barn får å få hjulene til å gå rundt her i landet.

[ajarRun]

1 minutt siden, hind skrev:

Kvinner tar jo i aller høyeste grad ansvar. Det er de som tar seg av og oppdrar avkommet til gutta boys som bare vil leke og slenge rundt med kuken.

Men for kvinner er dette helt frivillig. En telefonsamtale så er de kvitt både ungen og det økonomiske ansvaret...

1 minutt siden, veggteppe skrev:

Alt ansvar på mannen? Nei, alt ansvaret lander alltid på kvinnen, siden hun er den som må proppe kroppen full av hormoner og/eller sette inn et fremmedlegeme, bære frem et (uønsket) barn, føde barnet, ta vare på barnet både emosjonelt sosialt og økonomisk. Det er snakk om et minstekrav fra mannen: bruk prevensjon, kjemp for egne og bedre prevensjonsmidler og betal om du er så «uheldig» at du har gjort noen uønsket gravid.

Ansvaret på menn er lite i forhold til kvinnen når det gjelder svangerskap og barn.

Du ønsker å fjerne menn sitt ansvar fullstendig.

ingenting er mer «sosial konstruksjon» enn «juridisk abort»

All biologi tilsier at de fleste fedre ivaretar eget avkom. Enten gjennom en større flokk eller i mindre familiekonstellasjoner. 

Det er kun i et nymoderne samfunn at menn har blitt  så selvsentrerte og egoistiske at de vil heller la sitt eget barn gå for lut og kaldt vann, og vokse opp i fattigdom. For at de selv skal skånes fra å dele en mindre prosentandel av egen inntekt. 

Jeg tar diskusjonen om juridisk abort alvorlig, men dette er så absurde påstander at det blir nærmest umulig å holde en seriøs debatt. 

Det finnes ikke effektiv reversibel prevensjon for menn. Hvis hundre menn bruker kondom i et år vil 18 få barn. Etter seks år har denne gruppen 108 barn... Så lenge prevensjon for menn ikke eksisterer burde vi finne en løsning.

At kvinner som er fattige får barn er et problem, kanskje vi burde finne måter å disincentivisere slik adferd? 

[Gjest hind]

46 minutter siden, linsejesus said:

Nei, det vanlige argumentet er at fosteret er en del av kvinnens kropp, så derfor er det hun som skal ha alle rettigheter. Kvinner kan takke nei til alt ansvar, det kan ikke menn.

Synes du det føles naturlig at du har råderetten over din egen kropp? Guess what, sånn føles det for kvinner også. 

[Raven.Writingdesk]

12 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Jeg synes du har noen gode poenger her, og jeg deler flere av disse. F.eks når det kommer til selvbestemt abort, spesielt om det er forankret i en medisinsk begrunnelse. Jeg er for abortloven slik den er nå, men ikke for en utvidelse av den. 

Men, det er ikke bare kvinners liv og kropp et svangerskap går ut over, selv om konsekvensene implisitt er mer indirekte. Et uønsket barn påføre menn store psykiske belastninger, ikke minst økonomiske. Det er en komplett omveltning av livet til en mann. Jeg står fast på at menn skal ha rett til å ha en viss kontroll i forhold  til et farskap. Det er selvfølgelig moralske og etiske avveininger som må tas i betraktning, og det er ingen selvfølge at man automatisk får juridisk abort. Det skal ikke være en lettvint løsning.

Menn har allerede mye mer handlingsrom og frihet enn kvinner når det gjelder abort og barn. De slipper å gjennomføre en abort. De slipper å bære frem er barn. De slipper å føde et barn. De slipper å ta kunstige hormoner fra de er 12-14 år. De slipper å få fremmedlegemer puttet inn i kroppen sin. De slipper å ha barnet boende hos seg om de føder det. De slipper å stå emosjonelt og sosialt ansvarlig for det. De slipper å sørge for dets fysiske, psykiske og sosiale behov. 

 De slipper ALT ansvar med barnet bortsett fra det økonomiske.

 

[ajarRun]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Flyfiller faktisk..

Hvor vanskelig er det å skjønne at hvis du ikke kan rulle inn pikken så er du ikke i stand til å ha sex? DU er ansvarlig for dine egne handlinger, og verken flyfilla eller barnet skal måtte ta konsekvensene for dine 3 minutters nytelse!

Ja det er jævlig urettferdig, men så er mye her i verden like urettferdig! Deal with it!!

Anonymkode: 19bc2...40c

Kondomer er ikke effektive prevensjonsmiddel. Hvis hundre menn bruker kondom i 6 år vil de mellom seg ha 108 barn... Menn er seksuelt aktiv i sånn 60 år. Det er 10 unger per mann. Kvinnen er jo den som velger å få barn, det finnes effektiv prevensjon for kvinner, de kan ta abort, de kan gi bort ungen til barnevernet. Ingen kvinner blir tvunget til å ha ansvar for et barn.

Konsekvensene av sex er et barn, ikke en bot på to millioner kroner. 18% sjanse hvert år på å måtte betale en eller annen tøs to millioner kroner... Det er absurd.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, veggteppe said:

Menn har allerede mye mer handlingsrom og frihet enn kvinner når det gjelder abort og barn. De slipper å gjennomføre en abort. De slipper å bære frem er barn. De slipper å føde et barn. De slipper å ta kunstige hormoner fra de er 12-14 år. De slipper å få fremmedlegemer puttet inn i kroppen sin. De slipper å ha barnet boende hos seg om de føder det. De slipper å stå emosjonelt og sosialt ansvarlig for det. De slipper å sørge for dets fysiske, psykiske og sosiale behov. 

 De slipper ALT ansvar med barnet bortsett fra det økonomiske.

 

Alt det kan kvinnen velge å slippe. Det er poenget.

Anonymkode: ddf08...876

[Raven.Writingdesk]

2 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Men for kvinner er dette helt frivillig. En telefonsamtale så er de kvitt både ungen og det økonomiske ansvaret...

Det finnes ikke effektiv reversibel prevensjon for menn. Hvis hundre menn bruker kondom i et år vil 18 få barn. Etter seks år har denne gruppen 108 barn... Så lenge prevensjon for menn ikke eksisterer burde vi finne en løsning.

At kvinner som er fattige får barn er et problem, kanskje vi burde finne måter å disincentivisere slik adferd? 

Så om jeg bare ringer noen på telefonen er babyen i magen magisk borte?  dette er problem nr 1.) menn kan for lite om abort og tror det er en tur i parken for kvinner. Det er enkelt å ta lett på abort når det ikke er din kropp.

2.) sterelisering har vist seg å være mer reversibelt for menn enn kvinner. Og som tidligere nevnt eksisterer det allerede andre prevensjoner for menn, men det var liten interesse.

Menn burde kjempe mer for egne prevensjonsmidler. 

[Gjest hind]

4 minutter siden, abrasiveRefraction said:

Men for kvinner er dette helt frivillig. En telefonsamtale så er de kvitt både ungen og det økonomiske ansvaret...

Det finnes ikke effektiv reversibel prevensjon for menn. Hvis hundre menn bruker kondom i et år vil 18 få barn. Etter seks år har denne gruppen 108 barn... Så lenge prevensjon for menn ikke eksisterer burde vi finne en løsning.

At kvinner som er fattige får barn er et problem, kanskje vi burde finne måter å disincentivisere slik adferd? 

Det finnes allerede en logisk, enkel og genial løsning. Menn som ikke vil ha barn steriliserer seg eller dropper å ha sex med fruktbare kvinner. 

[Raven.Writingdesk]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alt det kan kvinnen velge å slippe. Det er poenget.

Anonymkode: ddf08...876

Via abort.

Men abort er altså ikke «bare en telefonsamtale» selv om menn åpenlyst har så lite kunnskap om det at de tror det er sånn. 

[linsejesus]

9 minutter siden, veggteppe said:

Ja, dette kan jeg følge i teori. Hvordan skal dette dekkes av skattebetalerne da? Via et grunnbeløp? Hvor stort skal grunnbeløpet være? Skal man regne ut fars forventede inntekt og gi ytelser for å dekke inn dette? Et annet problem: hvordan sikrer man at par som felles ønsker barn, ikke setter opp en «juridisk abort» fra far og deretter faktisk tar vare på barnet ? (Snylting av systemet) da må den som tar juridisk abort nektes samvær med barnet og har ingen rettigheter, som et minstekrav, for å hindre at systemet utnyttes. Det kan igjen bidra til at mange (majoriteten) av de som kanskje kunne hatt et forhold til en far (fordi far over tid vokser inn i rollen og påtar seg ansvaret) nå nektes denne utviklinga. Om far må betale er det en insentiv for å faktisk engasjere seg i barnet sitt. Som (åpenlyst) er mest fordelaktig for alle parter. 

Akkurat hvordan det skal regnes ut vet jeg ikke, men at det er usikkert synes jeg ikke er et godt argument mot å innføre en slik rettighet. Og selvsagt kan det tenkes at enkelte er kyniske nok til å snylte på systemet, men slik vil det jo være uansett. Vi kan ikke droppe ordningen med uføretrygd fordi det finnes noen få som misbruker den.

[ajarRun]

1 minutt siden, veggteppe skrev:

Så om jeg bare ringer noen på telefonen er babyen i magen magisk borte?  dette er problem nr 1.) menn kan for lite om abort og tror det er en tur i parken for kvinner. Det er enkelt å ta lett på abort når det ikke er din kropp.

2.) sterelisering har vist seg å være mer reversibelt for menn enn kvinner. Og som tidligere nevnt eksisterer det allerede andre prevensjoner for menn, men det var liten interesse.

Menn burde kjempe mer for egne prevensjonsmidler. 

Nei, du må bare presse den ut.

Mener du virkelig at kjemisk kastrering er en god mulighet som prevensjon?

Vi kjemper jo!

2 minutter siden, hind skrev:

Det finnes allerede en logisk, enkel og genial løsning. Menn som ikke vil ha barn steriliserer seg eller dropper å ha sex med fruktbare kvinner. 

Sex er et grunnleggende behov for mennesker. 

[linsejesus]

40 minutter siden, veggteppe said:

Jeg synes også man skal jobbe for å utjevne forskjeller men ikke om det betyr at man må utføre en moralsk «urett» for å jevne ut for naturens «urettferdighet». La oss ta mitt eksempel med fysikk. Menn er mer muskulære og sterkere enn kvinner. For å jevne ut likestillingen (slik som du mener vi må jobbe for) bør menn sprøytes med preparater som fremmer muskelsvinn og nektes fysisk aktivitet over en viss grense. Kvinner bør få gratis anabole steroider. Sånn sikrer vi likestilling. 

...Men i prosessen er det også noen som tråkkes ned og frarøves noe.

Det er hva du ønsker å gjøre mot barn. I «likestillingens navn». 

Nei, tvert imot vil jeg at barn skal garanteres økonomisk sikkerhet hvis far stikker av eller ikke ønsker å betale for seg. Det kan godt hende det beste for barnet i mange situasjoner ville være å aldri bli født, men det er i dag bare opp til moren å bestemme.

[Gjest hind]

1 minutt siden, abrasiveRefraction said:

Sex er et grunnleggende behov for mennesker. 

Det finnes mange former for sex. Dere kan jo ligge med hverandre eller med kvinner som har vært i overgangsalderen.

[ajarRun]

1 minutt siden, hind skrev:

Det finnes mange former for sex. Dere kan jo ligge med hverandre eller med kvinner som har vært i overgangsalderen.

Ikke alle er interessert i heggemøer og jeg er ganske sikker på at man må vite både hvordan man lager og uttaler quiche for å være homofil.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus said:

Nei, tvert imot vil jeg at barn skal garanteres økonomisk sikkerhet hvis far stikker av eller ikke ønsker å betale for seg. Det kan godt hende det beste for barnet i mange situasjoner ville være å aldri bli født, men det er i dag bare opp til moren å bestemme.

Man kan stille spørsmåls ved vurderingsevnen til noen som får barn etter en ONS, så kanskje mor ikke er skikket til å kunne ta gode avgjørelser.

Anonymkode: ddf08...876

[Gjest hind]

Just now, abrasiveRefraction said:

Ikke alle er interessert i heggemøer og jeg er ganske sikker på at man må vite både hvordan man lager og uttaler quiche for å være homofil.

Hull er hull hvis man er nøden nok, er det ikke sånn da? Du kan jo bare sterilisere deg. Det er jo et ganske enkelt inngrep for menn.

[ajarRun]

Akkurat nå, hind skrev:

Hull er hull hvis man er nøden nok, er det ikke sånn da? Du kan jo bare sterilisere deg. Det er jo et ganske enkelt inngrep for menn.

Det hjelper fortsatt ikke for de som allerede har havnet i uføret. Og du kan jo ikke sterilisere folk som er sånn 12 år gammel.