Juridisk abort for far OG mor.

[linsejesus]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Så får han holde pikken i buksa eller bruke kondom da. Ta ansvar og tenke med riktig hode.

Anonymkode: f73b1...e36

Et ansvar kvinner faktisk har rett til å slippe. De kan ha så mye sex de vil, og ikke bare kan de bestemme om de selv skal bli foreldre, det er de som avgjør om menn skal bli foreldre også. Ser du ikke at det er urettferdig?

[Katten.2.0]

24 minutter siden, veggteppe said:

Jeg synes alt du skriver her er fantastisk bra og håper mange kan ta til seg det du sier! 

Hva mener du med at « Det jeg poengterer er ironien til argumentasjonen som benyttes av JA-motstanderne: De samme argumentene er jo like gyldig mot selvbestemt abort. Jeg er jo en JA-motstander selv (av overnevnte grunner), men jeg føler at mesteparten her saboterer sin egen sak».

- Hvilke argumenter sikter du spesifikk til? 

Alle argumenter som går på prevensjon og a la 'Er man moden nok til å ha sex er man moden nok til å ta ansvar' (prøv å si det til 13-åringene på bygda).

Dette er argumenter som er like gjeldende mot selvbestemt abort. Nå er jo jeg for selvbestemt abort og mot JA, men jeg vil fortsatt påpeke dobbeltmoralen i denne type argumentasjon.

[Raven.Writingdesk]

4 minutter siden, Katten.2.0 skrev:

Alle argumenter som går på prevensjon og a la 'Er man moden nok til å ha sex er man moden nok til å ta ansvar' (prøv å si det til 13-åringene på bygda).

Dette er argumenter som er like gjeldende mot selvbestemt abort. Nå er jo jeg for selvbestemt abort og mot JA, men jeg vil fortsatt påpeke dobbeltmoralen i denne type argumentasjon.

Ok. Mitt argument handler om barnets rett etter det allerede eksisterer. Derfor stiller jeg meg 100% bak innlegget ditt. Som motstander av Juridisk abort er jeg lei av argumentet om at «kvinner har er rettigheter enn menn, derfor må menn få de samme valgene»! - det er ikke maktbalansen og rettigheten mellom kvinne og mann som er avgjørende når barnet først eksisterer.

Da er det maktbalansen og rettigheten mellom mann/far, og barn det handler om. Det ser JA- til å glatt hoppe bukk over.

 

[Katten.2.0]

3 minutter siden, veggteppe said:

Ok. Mitt argument handler om barnets rett etter det allerede eksisterer. Derfor stiller jeg meg 100% bak innlegget ditt. Som motstander av Juridisk abort er jeg lei av argumentet om at «kvinner har er rettigheter enn menn, derfor må menn få de samme valgene»! - det er ikke maktbalansen og rettigheten mellom kvinne og mann som er avgjørende når barnet først eksisterer.

Da er det maktbalansen og rettigheten mellom mann/far, og barn det handler om. Det ser JA- til å glatt hoppe bukk over.

 

Men hvordan stiller du deg da til selvbestemt abort?

[linsejesus]

16 minutter siden, Dr. A. Kula said:

Nei, kvinnen skal få beholde retten til å bestemme over egen kropp.

Alle skal bestemme over sin egen kropp, men man kan ikke bruke kroppen sin til å gjøre hva enn man ønsker. Hvis hun bruker kroppen sin til å lage et barn, er det hennes frie valg. Men da bør det også være hennes fulle ansvar. 

[HalldirV2]

5 minutter siden, veggteppe skrev:

Ok. Mitt argument handler om barnets rett etter det allerede eksisterer. Derfor stiller jeg meg 100% bak innlegget ditt. Som motstander av Juridisk abort er jeg lei av argumentet om at «kvinner har er rettigheter enn menn, derfor må menn få de samme valgene»! - det er ikke maktbalansen og rettigheten mellom kvinne og mann som er avgjørende når barnet først eksisterer.

Da er det maktbalansen og rettigheten mellom mann/far, og barn det handler om. Det ser JA- til å glatt hoppe bukk over.

 

Om barnet alt eksisterer, så skal man selvfølgelig ikke ha rett til juridisk abort. Det er da knapt noen på JA-siden som mener det, og om de gjør så er de ikke ved sine fulle fem. 

[Raven.Writingdesk]

41 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Nøyaktig de samme argumentene brukes av abortmostandere, kvinner skulle brukt prevensjon. Problemet er at det er en overforenkling, mennesker driter seg ut, kondomer sprekker, p-piller (som jeg er enig med deg i, er noe dritt, men potensielt uheldige konsekvenser for kvinners helse) feiler. Selvfølgelig skal man bruke prevensjon, det er ikke bare for å ungå uønsket svangerskap, men og for å beskytte seg selv og andre mot kjønnssykdomer. Og er man i et fast forhold er sterilisering et alternativ som du nevner, absolutt. Men poenget er at dette ikke er en diskusjon om prevensjon, men om retten til å avstå fra et uønsket farskap/morskap dersom ulykka ført har inntruffet. Der bør menn ha like rettigheter som kvinner, retten til å velge bort et uønsket svangerskap.

Ditt eget argument var at det var høyere krav til konsekvenstenkning av menn enn kvinner. Det argumentet henger jo ikke på greip. 

Ja; når prevensjonsmidlene svikter så sitter man i Fase 1: abort eller baby. Der har kvinner e makt enn menn. Sånn er det bare. Kvinnen bærer barnet. Da er det hennes kropp og dermed hennes avgjørelse. Det må alle enes om. Mannen har ikke samme handlingsrom som kvinnen i denne fasen. 

I fase 2 ser du og dine JA tilhengere med deg, ut til å glemme at nå er ikke maktbalansen mellom kvinne og mann mer. den er mellom mann og barn. Hvem sitt behov veier tyngst? Det eksisterende barnet eller mannen? Du fortsetter å diskutere om ujevnheten mellom kvinnen og mannen men den er allerede forbi. Valget er tatt: barnet er her. Dette (uønskede) barnet har statistisk sett allerede dårlige kort på hånda (les forskning) barn uten far scorer jevnt over dårligere på alt: økonomi, mental helse osv. Så kan du argumenter for at det betyr at kvinner burde abortere bort slike barn, men sånn er det (heldigvis) ikke. Ikke bare de ressurssterke og «perfekte» har livets rett. Likevel bør vi ikke forsterke barnet sannsynlighet for å bli en samfunnstaper om vi kan forebygge det.

Så,  Nå er barnet her.  - Hva da? 

 Om mannen skal fritas fra sitt ansvar vil dette barnet lide for mannen sin frihet. Hvem skal kompensere for det? Staten? TS vil jo heller ikke at staten skal bidra.

Så vi skal legge opp til et samfunn hvor barn straffes Og blir dømt til å være samfunnstapere fordi de ikke var ønsket av far, da de kom til jorda. 

Hvordan kan du virkelig forvare det? 

Endret 23. september 2018 av veggteppe

[Maleficenta]

3 timer siden, Vera skrev:

Jeg lurer på hvor barnets rettigheter blir av i denne debatten? 

Det har jeg nevnt minst to ganger men det drukner oppi debatten. Her er det bare meg, meg, meg, meg 

[Raven.Writingdesk]

7 minutter siden, Katten.2.0 skrev:

Men hvordan stiller du deg da til selvbestemt abort?

Jeg synes ikke abort er noe man skal ta enkelt på. Jeg forstår konseptet med selvbestemt abort, spesielt når det er snakk om å fjerne noe som er på lik utvikling med en reke og ikke overlever utenfor mors liv. Men all abort etter uke 12 synes jeg egentlig ikke er greit. Abort i uke 12 også synes jeg for å være ærlig er i moralsk grenseland. Når fosteret er ferdig utviklet og kun skal vokse seg større er det et lite menneske, og har egne rettigheter selv i mors liv. 

Det er forkastelig når foster aborteres bort og de overlever et døgn eller to, etter aborten, da utenfor mors liv, lagt til side for å dø. 

Så tidlig selvbestemt abort kan jeg forstå. Men bevisstheten rundt foster og babyers utvikling føler jeg drukner i abort diskusjonen. En ufødt baby har også rettigheter .

- Hvordan det? 

[Raven.Writingdesk]

11 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Om barnet alt eksisterer, så skal man selvfølgelig ikke ha rett til juridisk abort. Det er da knapt noen på JA-siden som mener det, og om de gjør så er de ikke ved sine fulle fem. 

Om du skal ha en juridisk abort spiller det liten rolle om den avgjøres før eller etter det er født. Det er jo det levende barnet som vil lide selv om avgjørelsen tas når set er i mors mage. Ditt argument er at far skal utføre juridisk abort tidlig i svangerskapet (før uke 12) sånn at mor skal vite at om hun velger å ikke abortere vil hun stå fullstendig uten økonomisk hjelp når babyen kommer, og dermed øke presset til å sørge for at hun gjennomfører en abort? 

[Gjest hind]

40 minutter siden, linsejesus said:

Da kan man kreve at kvinnen tar en ordentlig abort i stedet. Velger hun å bruke kroppen sin til å lage et barn, må hun ta ansvar for det.

Men en mann som velger å bruke kroppen sin til å lage et barn skal kunne takke nei til alt ansvar? Er menn egentlig store unger som ikke har kontroll over egne handlinger?

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Ønsker man ikke barn, så får man sterilisere seg, leve i sølibat eller ha annen type sex enn samleie. 

Anonymkode: d7cc7...977

Helt enig. La oss forby selvbestemt abort!

Anonymkode: 27413...d57

[AnonymBruker]

3 hours ago, Maleficenta said:

En ting dere sin forsvarer juridusk abort ikke tenker på er framtiden tul barna som kanskje har en haug med hakvsøsken rundt omkring de ikke vet om. I verste fall kan de møte hverandre og forelske seg uten å vite at de er søsken. Hva om de får barn sammen??!! Og tenk når de finner ut at de er søsken??!!

 

3 hours ago, Maleficenta said:

Livet er urettferdig. 

Sånn. Du svarer for deg selv.

 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er faktisk utviklet prevensjon for menn. Men det er snakk om injeksjoner og legemiddelindustrien har funnet ut at det ikke er nok menn som ønsker disse og derfor valgt å ikke produsere og markedsføre den. Jeg hørte om det på denne podcasten. https://www.gimletmedia.com/science-vs/birth-control-biggest-myths#episode-player

Anonymkode: 184e9...8da

Et prevensjonsmiddel som gjør det umulig å ha sex da man ikke lengre kan få ereksjon er litt av et prevensjonsmiddel ja, snakker vel nærmere 100% virkningsgrad 😄

Anonymkode: 27413...d57

[AnonymBruker]

3 hours ago, Vera said:

Jeg lurer på hvor barnets rettigheter blir av i denne debatten? 

Barnets rettigheter eksisterer ikke. Det er bare kvinnens rettigheter som eksisterer. Dersom det passer for henne kan barnet også få sine rettigheter, men dersom det ikke passer for henne dreper hun bare barnet så da spiller ikke barnets rettigheter lengre noen rolle.

Anonymkode: 27413...d57

[AnonymBruker]

13 minutter siden, hind said:

Men en mann som velger å bruke kroppen sin til å lage et barn skal kunne takke nei til alt ansvar? Er menn egentlig store unger som ikke har kontroll over egne handlinger?

men en kvinne som velger å bruke kroppen sin til å lage et barn skal kunne takke nei til alt ansvar? Er kvinner egentlig store unger som ikke har kontroll over egne handlinger?

Anonymkode: 27413...d57

[AnonymBruker]

1 hour ago, Maleficenta said:

De fleste menn og kvinner blir glade i barna sine... du snakker om barn som om de skulle vært kreft

Det er vel heller dere kvinner som snakker om barn som om de er kreft. "det er jo bare en liten celleklump" går ofte igjen, så da er det plutselig greit å ta livet av barn.

 

1 hour ago, Emblja said:

Nå har jeg tenkt litt over dette. Istedet for muligheten til juridisk abort, burde en mann stå for egen prevensjon og/eller sterilisering. På denne måten blir det ikke noe uønsket graviditet og et eventuelt barn mister ingen rettigheter/får ikke en dårligere start på livet enn andre barn. 

Det er kanskje urettferdig, men det er kvinnens kropp barnet vokser i og uansett hvor mye det påvirker far så påvirker det mor mer. 
Mannfolk som går rundt å plages over at de ikke har noen valg burde bruke den energien og kreve former for prevensjon som de kan bruke, ser over her at det faktisk allerede finnes men at interessen for produktet var så lav at det ikke ble noe av. Så det finnes muligheter!

Selvsagt er interessen lav for et prevensjonsmiddel som gjør deg fysisk ute av stand til ha sex... si meg, er du interessert i å bytte ut p-pillene dine med sovemedisin? De fungerer jo likt, begge sikrer jo at du ikke blir gravid, bare den ene gjør at du ikke kan ha sex....

Anonymkode: 27413...d57

[HalldirV2]

2 minutter siden, veggteppe skrev:

Ditt eget argument var at det var høyere krav til konsekvenstenkning av menn enn kvinner. Det argumentet henger jo ikke på greip. 

Ja; når prevensjonsmidlene svikter så sitter man i Fase 1: abort eller baby. Der har kvinner e makt enn menn. Sånn er det bare. Kvinnen bærer barnet. Da er det hennes kropp og dermed hennes avgjørelse. Det må alle enes om. Mannen har ikke samme handlingsrom som kvinnen i denne fasen. 

I fase 2 ser du og dine JA tilhengere med deg, ut til å glemme at nå er ikke maktbalansen mellom kvinne og mann mer. den er mellom mann og barn. Hvem sitt behov veier tyngst? Det eksisterende barnet eller mannen? Du fortsetter å diskutere om ujevnheten mellom kvinnen og mannen men den er allerede forbi. Valget er tatt: barnet er her. Dette (uønskede) barnet har statistisk sett allerede dårlige kort på hånda (les forskning) barn uten far scorer jevnt over dårligere på alt: økonomi, mental helse osv. Så kan du argumenter for at det betyr at kvinner byrden abortere bort slike barn, men sånn er det (heldigvis) ikke. Nå er barnet her. Hva da? 

 Om mannen skal fritas fra sitt ansvar vil dette barnet lide for mannen sin frihet. Hvem skal kompensere for det? Staten? TS vil jo heller ikke at staten skal bidra.

Så vi skal legge opp til et samfunn hvor barn straffes Og blir dømt til å være samfunnstapere fordi de ikke var ønsket av far, da de kom til jorda. 

Hvordan kan du virkelig forvare det? 

Det stilles høyere forventninger til menns konsekvenstenking, fordi de ikke har samme "angrerett" som kvinner. Og du underbygger dette i innleggene dine, hvor du gjentatte ganger bruker argumenter som typ "skulle brukt kondom". Det er vel og bra, men da forventer jeg at du er konsekvent, og at du derfor også er motstander av selvbestemt abort såfremt det ikke ligger en godt dokumentert medisink begrunnelse bak aborten. 

Barnet vil lide uansett, dessverre. Enten det er fordi far var toskete nok til å ønske juridisk abort, eller fordi mor var toskete nok til å sette et barn uten far til verden. Du kan ikke legge dette ansvaret på mannen alene, og samtidig frita kvinnen for ansvaret som følger av å bli gravid med en mann som ikke ønsker barn. 

[ajarRun]

21 timer siden, hind skrev:

Jeg tenker at folk skal la være å ha sex med mennesker de overhodet ikke ønsker å få barn med. Det tenker jeg er den billigste og mest fornuftige løsningen på problemet. Hvis de nå likevel har ligget med hverandre og graviditeten er et faktum er det den som eier kroppen fosteret befinner seg i som skal avgjøre om det skal få leve eller ikke. Han som la igjen sæd i henne må betale, for det koster å ha barn og det skal ikke være statens oppgave å forsørge dem. Han kan jo også velge å være delaktig i barnets liv, så får han litt valuta for pengene.

Helt enig i dette! Fjern barnetrygd, barnebidrag, og alle tillegg. Fjern statlig betaling av fødselspermisjon. La foreldrene betale for skolegangen! Sett opp betalingsautomater på lekeplasser.

Jeg skal da faen ikke betale for at fittefrukten til noen andre skal løpe rundt å ha det bra. La dem betale det de koster.

[AnonymBruker]

1 hour ago, linsejesus said:

Som sagt trenger det ikke å gå ut over barnet økonomisk sett. Staten kan betale.

I dag har kvinner flere rettigheter enn menn, for hvis prevensjonen svikter, sexen var uønsket, eller hun simpelthen ombestemmer seg, kan hun helt fritt velge om hun skal bli mor.

Altså alle skattebetalere. Vil du, og alle andre som snakker varmt om det, være med å betale for alle som velger juridis abort, hvis det var mulig?

Anonymkode: 09fa9...685

[HalldirV2]

26 minutter siden, veggteppe skrev:

Om du skal ha en juridisk abort spiller det liten rolle om den avgjøres før eller etter det er født. Det er jo det levende barnet som vil lide selv om avgjørelsen tas når set er i mors mage. Ditt argument er at far skal utføre juridisk abort tidlig i svangerskapet (før uke 12) sånn at mor skal vite at om hun velger å ikke abortere vil hun stå fullstendig uten økonomisk hjelp når babyen kommer, og dermed øke presset til å sørge for at hun gjennomfører en abort? 

Jepp, det er mitt argument. Det er en selvfølge at menn skal ha den samme selvbestemmelsesretten som kvinner.

Eller for å bruke din egen argumentasjon, hun skulle brukt prevensjon, hun var tross alt klar over konsekvensene (ser du hvor latterlig overforenkling slik argumentasjon er?!).

...