Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Her er det mange som har blitt mesterdetektiver ved å se en TV-serie. Dere glemmer at det var utallige timer med politiarbeid som gikk med i denne saken. Samtlige moduskandidater ble sjekket ut, til en til slutt bare satt igjen med den antatte gjerningsmannen.

Nei. Her tar du regelrett feil. Det er jo et stort poeng med hele serien at politiet innrømmer at de IKKE har sjekket ut andre!! 

Anonymkode: b8c9d...aa0

[Rettferdighet]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Men han var ikke malt inn i et hjørne. Der var ingen tekniske spor, og ingen indisierekke som knyttet ham til drapet. Politiet hadde ingenting på ham. Han gjentok gang på gang at han ikke hadde gjort, mest sannsynlig fordi han faktisk ikke hadde gjort det, men politiet nektet å høre på ham. De sa at han hadde gjort det men glemt det.

Anonymkode: 87f7c...632

Tror du virkelig politiet ville kunne arrestert ham hvis det ikke var fordi han faktisk fremstod som skyldig?

[Rettferdighet]

Just now, AnonymBruker said:

Nei. Her tar du regelrett feil. Det er jo et stort poeng med hele serien at politiet innrømmer at de IKKE har sjekket ut andre!! 

Anonymkode: b8c9d...aa0

Dette ble gjennomgått i rettssaken hans også. Politiet hadde ingen andre kandidater det kunne være.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Rettferdighet skrev:

Tror du virkelig politiet ville kunne arrestert ham hvis det ikke var fordi han faktisk fremstod som skyldig?

Det er jo nettopp det som er så sprøtt!! Og derfor er hele saken en farse!! De arresterte en uskyldig, nå frikjent. Uten bevis, basert på synsing og vitneutsagn som senere viser seg å ikke stemme!!! 

Anonymkode: b8c9d...aa0

[Rettferdighet]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er jo nettopp det som er så sprøtt!! Og derfor er hele saken en farse!! De arresterte en uskyldig, nå frikjent. Uten bevis, basert på synsing og vitneutsagn som senere viser seg å ikke stemme!!! 

Anonymkode: b8c9d...aa0

Det var sterke indisier mot ham. Bare synd at juryen lot seg påvirke.

[Snaskesnusken]

4 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Tror du virkelig politiet ville kunne arrestert ham hvis det ikke var fordi han faktisk fremstod som skyldig?

De gjorde ikke jobben sin. Fetteren er et offer for justismord.

[Gjest Anonym 046778]

26 minutter siden, Mkigjen skrev:

Tror det var mye oppførselen til fetteren i tiden etterpå

Jeg og ville ha oppført meg rart når jeg tenker på disse gudfryktige og ydmyke menneskene i lokalmiljøet som må tape fast skoene til beina slik at de ikke mister dem når de springer rundt på Karmøy og slarver med Bibelen i hånden! 😊 Jeg hadde nok oppført meg veldig rart faktisk!!!

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Her er det mange som har blitt mesterdetektiver ved å se en TV-serie. Dere glemmer at det var utallige timer med politiarbeid som gikk med i denne saken. Samtlige moduskandidater ble sjekket ut, til en til slutt bare satt igjen med den antatte gjerningsmannen.

feil igjen. Det du sier stemmer ikke. Det er feil.

På senhøsten 97 bestemte politiet seg for å gå for fetteren, og da droppet de alle moduskandidatene. Som Finsal selv sa så forsvant de bare i løse luften. Men de hadde 13 (tror jeg) moduskandidater som var s.k. enere - dvs moduskandidater som ikke hadde alibi den kvelden. Disse ble ikke sjekket ut før de gikk for fetteren. Dommeren i lagmannsretten beordret Finsal til å gå gjennom dem først etter prosedyren i lagmannsretten. 

Anonymkode: 87f7c...632

[Mkigjen]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Disse ble ikke sjekket ut før de gikk for fetteren. Dommeren i lagmannsretten beordret Finsal til å gå gjennom dem først etter prosedyren i lagmannsretten. 

En av disse moduskanditatene som ikke har alibi er det også Jahr peker på i boka si.Så,nei alle er ikke sjekket ut

[Rettferdighet]

4 minutter siden, Snaskesnusken said:

De gjorde ikke jobben sin. Fetteren er et offer for justismord.

Det er ingen som er blitt dømt for tjenestefeil, så her bedriver du æreskrenkelser.

[Rettferdighet]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

feil igjen. Det du sier stemmer ikke. Det er feil.

På senhøsten 97 bestemte politiet seg for å gå for fetteren, og da droppet de alle moduskandidatene. Som Finsal selv sa så forsvant de bare i løse luften. Men de hadde 13 (tror jeg) moduskandidater som var s.k. enere - dvs moduskandidater som ikke hadde alibi den kvelden. Disse ble ikke sjekket ut før de gikk for fetteren. Dommeren i lagmannsretten beordret Finsal til å gå gjennom dem først etter prosedyren i lagmannsretten. 

Anonymkode: 87f7c...632

Og da gikk de jo gjennom de andre kandidatene, og fagdommerne mente ikke at det var av noen spesiell interesse. Det var derfor fetteren ble dømt til å betale erstatning.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Og da gikk de jo gjennom de andre kandidatene, og fagdommerne mente ikke at det var av noen spesiell interesse. Det var derfor fetteren ble dømt til å betale erstatning.

Nei. De ble ikke sjekket. Fagdommerne er ikke etterforskere, så det du sier er direkte usant!! 

Anonymkode: b8c9d...aa0

[Rettferdighet]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei. De ble ikke sjekket. Fagdommerne er ikke etterforskere, så det du sier er direkte usant!! 

Anonymkode: b8c9d...aa0

Det var informasjon som var helt uten betydning for saka, og som bare ble brukt av forsvaret for å tåkelegge.

[Mkigjen]

1 minutt siden, Rettferdighet said:

Det var informasjon som var helt uten betydning for saka,

Når det fantes personer som var dømt for vold og overgrep mot kvinner og ikke hadde alibi drapsnatta, var lokalkjent i området hvordan kan du påstå at de er helt uten betydning?

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Tror du virkelig politiet ville kunne arrestert ham hvis det ikke var fordi han faktisk fremstod som skyldig?

"fremsto" er nøkkelordet her. De arresterte ham fordi han etter deres mening fremsto som skyldig. Og det er greitt.

Men ETTER arrestasjonen har han gått gjennom en grundig rettsprosess som endte med frikjennelse.

Du burde lese deg opp på vilkårene for arrestasjon før du uttaler deg. Politiet kan arrestere når der er skjellig grunn til mistanke. Skjellig grunn til mistanke er ikke noe mer enn mistanke. Det er ikke bevis. Det er ikke dom.

Eller er det slik at du ikke forstår forskjellen på arrestasjon, fengsling og dom? på politi, jury og dommer? på mistanke og bevis?

Foreslår at du leser deg opp litt før du uttaler om ting du ikke ser ut til å ha greie på. 

Anonymkode: 87f7c...632

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor.

Vi er flere som har forlart deg det utallige ganger. Men du får det tydeligvis ikke med deg... 

Anonymkode: b8c9d...aa0

[Snaskesnusken]

31 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Dette ble gjennomgått i rettssaken hans også. Politiet hadde ingen andre kandidater det kunne være.

Det var andre kandidater med politiet dreit seg ut. 

Nå spør jeg deg igjen; hvilke kunnskapssider referer du til???

[Gjest Anonym 046778]

29 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Interessant. Så hvis vi tar utgangspunkt i dette for en slik sak:

En ung mann tilstår et drap. Hvorfor gjorde han det?

Er det fordi A) Han gjorde det. Eller fordi B) Han ikke gjorde det, men så kom politiet og var slemme med ham og bla bla bla bla.

Greit, vi prøver dette prisippet på denne "tilståelsen". Da trenger vi 2 scenario som vi kan sette opp i mot hverandre og så plukker vi vekk den teorien som krever flest forutsetninger.

Da tar vi dette som utgangspunkt:

Du blir forklart at du vil bli avhørt og avhørt helt til du tilstår. Du vil ikke slippe ut før dette er gjort. Ikke vil du få informasjon før denne tilståelsen legges på bordet. Ikke får du skrive brev eller motta brev fra kjæreste o.l. ikke skal du få se på TV, høre radio, lese aviser eller få noe som helst impulser fra verden utenfor, før du tilstår. Du vet at du vil bli avhørt og avhørt i det uendelige, opp til 13 - 14 timer for dagen. Det vil ikke ta slutt før du skriver under på at du har voldt et annet menneskes død.

Scenario A

Du vet at advokaten sitter på gangen og får ikke komme inn. Dermed så får man ikke påvirket situasjonen. Du vet at du trenger å tilstå ved å dikte en falsk forklaring, så blir det slutt på denne avhørstorturen og du får se dine kjære igjen. Du kan og få kontakt med omverden og innhente nødvendig hjelp. Politiet har fra dag 1 lagt all informasjon på bordet og avhøreren har bekreftet og avkreftet rette og gale svar hele tiden. Du velger denne løsningen og blir dømt på dette, tross mesteparten av tekniske funn ikke samsvarer med forklaringen.

Scenario B.

Du velger å ikke tilstå og du har forklart at du vil sitte her alene uten kontakt med noe eller noen fra resten av verden. Egentlig så trenger jeg ikke forklare noe mer for å vise hvem av disse som blir mest komplisert, så jeg stopper der.

Nå skal du prøve dette prinsippet, "Rettferdighet" og ta bort det scenarioet som vil kreve mest forutsetninger...

[Snaskesnusken]

32 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Det er ingen som er blitt dømt for tjenestefeil, så her bedriver du æreskrenkelser.

Du må se til å oppdatere kunnskapene dine.

[Mkigjen]

Faren er ikke uventet missfornøyd med at Jahr ble med i serien

https://www.nrk.no/rogaland/birgittes-far_-_-vi-foler-oss-lurt-1.14222425