Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mkigjen skrev:

Men da er det vel en enkel sak å fastslå om dette blodet tilhører BT?

nei det var visst ikke det. Bilen var vasket og klærne hadde ligget nedgravd kjempelenge. Vet ikke om de har testet klærne i det hele tatt. Anyone?

Anonymkode: 87f7c...632

[Mkigjen]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Var det det at de snudde bunken og så bommet han på om det var yoghurt eller knekkebrød han spiste den

Tror det var mye oppførselen til fetteren i tiden etterpå

[Snaskesnusken]

9 timer siden, Rettferdighet skrev:

Det er det lov til å ha delte meninger om. Han ble frifunnet i mangel av tilstrekkelige tekniske bevis. Jeg håper at de får et treff på de nye DNA-analysene.

Det beste er å holde seg oppdatert i saken og være bevisst om de avsløringene som er avdekket. 

Innlegget er ryddet for brukerdebatt.

Yvonne (teamleder)

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Det er det lov til å ha delte meninger om. Han ble frifunnet i mangel av tilstrekkelige tekniske bevis. Jeg håper at de får et treff på de nye DNA-analysene.

det vet vi jo ikke, ettersom juryen ikke begrunner sin kjennelse. Med mindre du satt i juryen selv så kan ikke du vite hva det var de anså som avgjørende.

Anonymkode: 87f7c...632

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mkigjen skrev:

Tror det var mye oppførselen til fetteren i tiden etterpå

det forklarer jo ikke hvorfor de legger ham til side i 1995 da denne "oppførselen" pågikk, og så tok ham frem igjen 20 måneder senere. Uansett er det jo syltynt.

Anonymkode: 87f7c...632

[Rettferdighet]

1 minutt siden, Anonym 046778 said:

Et tre som har veltet kan forklares fra flere teorier, men noen av teoriene er enklere enn andre, og den enkleste er den mest sannsynlige årsaken til at treet har veltet.

 Ifølge Ockhams barberkniv er det da mest sannsynlig den første forklaringen som stemmer. Dette prinsippet er mye brukt innenfor blant annet økonomi, medisin og naturvitenskap. Slike vitenskaper bygger grunnleggende sett på forholdet mellom empiri (foreliggende informasjon om den reelle verden) og sannsynlighet.

 

Interessant. Så hvis vi tar utgangspunkt i dette for en slik sak:

En ung mann tilstår et drap. Hvorfor gjorde han det?

Er det fordi A) Han gjorde det. Eller fordi B) Han ikke gjorde det, men så kom politiet og var slemme med ham og bla bla bla bla.

[Mkigjen]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Bilen var vasket

Men moren fortalte jo at det var blod under pyntelista på bilen. Hvordan passer teorien om at dette er gjerningsmannens blodsøl med tidspkt for drapet?

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Interessant. Så hvis vi tar utgangspunkt i dette for en slik sak:

En ung mann tilstår et drap. Hvorfor gjorde han det?

Er det fordi A) Han gjorde det. Eller fordi B) Han ikke gjorde det, men så kom politiet og var slemme med ham og bla bla bla bla.

Haddd du vært oppdatert i saken hadde du visst svaret på hvorfor! Dette blir for dumt og useriøst. 

[Mkigjen]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Uansett er det jo syltynt.

ja, det er vel på det rene at det var et syltynt grunnlag, tror også politiet følte seg presset av mediakjøret til å finne gjerningsmannen. Stjernene i Kripos ville nok ha resultat i denne saken

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mkigjen skrev:

Men moren fortalte jo at det var blod under pyntelista på bilen. Hvordan passer teorien om at dette er gjerningsmannens blodsøl med tidspkt for drapet?

forstår ikke spørsmålet?

det var så mye blod at det rant ned under pyntelista.

Det skjedde den natten BT ble drept. De kom inn fra fisketuren i 2-3-tida om natta såvidt jeg husker.

Anonymkode: 87f7c...632

[Mkigjen]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

det var så mye blod at det rant ned under pyntelista.

Da må det jo ha vært nok til å fastslå om det stemte med BT DNA, selv om bilen var vasket?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Interessant. Så hvis vi tar utgangspunkt i dette for en slik sak:

En ung mann tilstår et drap. Hvorfor gjorde han det?

Er det fordi A) Han gjorde det. Eller fordi B) Han ikke gjorde det, men så kom politiet og var slemme med ham og bla bla bla bla.

enda mer interessant:

En ung mann kan ikke huske at han skal ha begått et grotesk drap på en nær slektning, og har ingen traumer:

Er det fordi

A) han har ikke gjort det

B) han har en helt spesiell psyke som gjør at han kan fortrenge det uten spor på tvers av all fagkunnskap eksperter har om den mennesklige psyke. Han får ingen traumer og flashbacks til tross for at all kunnskap man har tilsier at det måtte han fått etter en slit hendelse.

Anonymkode: 87f7c...632

[Rettferdighet]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

enda mer interessant:

En ung mann kan ikke huske at han skal ha begått et grotesk drap på en nær slektning, og har ingen traumer:

Er det fordi

A) han har ikke gjort det

B) han har en helt spesiell psyke som gjør at han kan fortrenge det uten spor på tvers av all fagkunnskap eksperter har om den mennesklige psyke. Han får ingen traumer og flashbacks til tross for at all kunnskap man har tilsier at det måtte han fått etter en slit hendelse.

Anonymkode: 87f7c...632

Nå begynner du virke ganske kverulerende her. Det er helt vanlig at gjerningsmenn hevder å ikke huske at de har gjort ting når de har blitt malt inn i et hjørne.

[Gjest Anonym 046778]

6 minutter siden, Mkigjen skrev:

Men da er det vel en enkel sak å fastslå om dette blodet tilhører BT?

Nei, fordi at klærne hadde visst ligget så lenge at det ikke var mulig å få nok stoff til å lage DNA på. Klærne var merket med M.L og " hus 2." Det er faktisk bare å finne ut hvor man bruker betegnelsen "hus 2". Jeg vet at for eksempel.. Nå understreker jeg at dette bare er et eksempel... at Blåkors på Kulåssenteret i Sarpsborg har et "hus 2" for rusmisbrukere som ønsker å behandling og bo der for lengre perioder. Dermed er det egentlig bare for politiet å sjekke der etter noen kjente navn om de hadde giddet! 😊

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Interessant. Så hvis vi tar utgangspunkt i dette for en slik sak:

En ung mann tilstår et drap. Hvorfor gjorde han det?

Er det fordi A) Han gjorde det. Eller fordi B) Han ikke gjorde det, men så kom politiet og var slemme med ham og bla bla bla bla.

La meg dra den et hakk til for deg. 

En ung jente kommer ikke hjem fordi hjertet hennes har sluttet å slå. Har hun 

A) vært utsatt for en ulykke 

B) Brutalt myrdet med et mordvåpen som er gjemt, forsøkt gjemt og skjendet? 

Altså, om du ikke forstår modellen, så ikke bruk den. Du latterliggjør både deg selv og saken. 

Anonymkode: 22751...da8

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Mkigjen skrev:

Da må det jo ha vært nok til å fastslå om det stemte med BT DNA, selv om bilen var vasket?

men det var det ikke.

Anonymkode: 87f7c...632

[Kitcat]

At politiet i nesten 2 år kunne påstå med sikkerhet at BT ble fraktet i bil til åstedet, for så å gå totalt bort fra dette i hendelsesforløpet uten at fler stilte spørsmål er ubegripelig!

Alle observasjoner tilsier jo at teorien om bil var rett. I tillegg har ingen sett BT gående tross mange hadde ferdes langs de aktuelle rutene. 

Hvor var media i dette? Hvorfor kjøpte bygdedyret dette? 

Er det noen som har sett beskrevet påtalemyndighetens forklaring på hendelsesforløp/rute/tidslinje slik de mener det skal ha foregått med fetteren som tenkt gjerningsmann fra siste observasjon av BT i sentrum 00:08, samt hvorfor han skal ha returnert til sentrum senere på natten?

Endret 28. september 2018 av Kitcat

[Gjest Anonym 046778]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sant. Så sikter de fetteren på sykkel uten dna treff på b.t 😲😲😲😲😲

Anonymkode: 48a71...158

Godt poeng!!! Bare her alene så er fetteren 100 prosent avskrevet som gjerningsmann av politiet selv! 😊

[Rettferdighet]

1 minutt siden, Anonym 046778 said:

Godt poeng!!! Bare her alene så er fetteren 100 prosent avskrevet som gjerningsmann av politiet selv! 😊

Her er det mange som har blitt mesterdetektiver ved å se en TV-serie. Dere glemmer at det var utallige timer med politiarbeid som gikk med i denne saken. Samtlige moduskandidater ble sjekket ut, til en til slutt bare satt igjen med den antatte gjerningsmannen.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Nå begynner du virke ganske kverulerende her. Det er helt vanlig at gjerningsmenn hevder å ikke huske at de har gjort ting når de har blitt malt inn i et hjørne.

Men han var ikke malt inn i et hjørne. Der var ingen tekniske spor, og ingen indisierekke som knyttet ham til drapet. Politiet hadde ingenting på ham. Han gjentok gang på gang at han ikke hadde gjort, mest sannsynlig fordi han faktisk ikke hadde gjort det, men politiet nektet å høre på ham. De sa at han hadde gjort det men glemt det.

Anonymkode: 87f7c...632