Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[Gladgutten79]

6 timer siden, Rettferdighet skrev:

Det kan ha vært en rev eller fra fjernsynet, eller så husker vedkommende bare feil.

2 kvinner hørte den samme lyden i ca 00:30, men bare ei er tatt med i boka/ serien, den ene kvinnen bor ca 700 m fra åstedet

[Gjest Margo]

7 timer siden, Rettferdighet skrev:

Ulf Åsgård var i USA og studerte krimpsykologi hos FBI. Han innførte gjerningsmannprofilene til Norden.Her er det snakk om en tungvekter innen faget.

Er det derfor «gjerningsmannprofiler» blir skydd som pesten i norsk politi? Fordi metoden er så velrenommert og bra? Etter Birgitte saken har ikke denne metoden vært i bruk her til lands. Snodig. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, Rettferdighet skrev:

En blir frikjent hvis det ikke er tilstrekkelig bevis. Og det mangler dessverre tekniske spor i denne saken.

hadde tilståelsen holdt vann, ville han blitt dømt. Uten tekniske spor. Så der tar du feil. 

Anonymkode: 87f7c...632

[Rettferdighet]

8 hours ago, Anonym 046778 said:

Vi som har fulgt med vet at det er en mengde med ting som faktisk ikke stemmer med de faktiske funnene også og da må disse fagfolkene i retten ha tatt feil, ikke sant?

Skal ta noe av dette. Birgitte lå motsatt vei enn beskrevet. Altså dette stemte ikke med faktiske funn.

Det var en sirkel av steiner ved hodet hennes i følge fetteren. Dette stemte ikke med de faktiske funn.

Det var månelyst den kvelden og han så ansiktet hennes. Stemte overhodet ikke. Det var så mørkt at politiet ikke så noe som helst da de var der. Ikke var det noe fullmåne heller.

Det var en dyp rift i vaginaen hennes og dette stemte over hodet ikke inn med fetterens forklaring.

Fetteren fortelker at han brukte en stein til å påføre henne alle disse skadene. Politiet trodde det den gang også, men sporene ble ikke laget av noen stein, men av et menneskeskapt redskap med avrundet kant noe likt en hammer. Studerer man skadene så ser man at sårene i ansiktet og pannen er forårsaket av hugg og jeg er sikker på at det er et verktøy som er brukt. Merket etter tekstil på nøyaktig det samme stedet som en "gjenstand" har blitt presset mot halsen hennes gjør at jeg tror denne gjenstanden var frest ut et grep med riller som lignet på tekstil og det er KUN en pipenøkkelskralle som kan lage slike merker. Nok om det.

I alle fall så ser vi at det er en MASSE som ikke stemmer slik at man kan si at dette er forenelig med funnene. Det virker mer som man ØNSKER at de var forenelig med funnene. Er du ikke enig i dette? 😊

 

Erkjennelsen kom flere år etter drapet ble begått, så det gir jo mening at han kan huske litt feil i detaljene. Men det er rart hvordan folk mener at det er helt greit å komme med sprikende forklaringer om hva han gjorde på kvelden og hva han spiste da, men ikke når det gjelder tilståelse.

[Kristanna]

Nå har jeg lest hele tråden og sett alle episodene. 

Før har jeg bare lest i media og trodde fetteren var uskyldig, men var ikke helt overbevist. Nå er jeg 100% sikker på at han er uskyldig. Har snakket med flere som har hørt podcasten, men fortsatt ikke var helt overbevist om uskylden. Det er de nå. Håper mange ser denne serien. 

Det jeg lurer på er om det er rettet kritikk mot klippingen i serien? Leser at to brukere nevner dette. Jeg ser ikke hva som kunne kommet frem uansett, bevisene er klare. (Eller mangelen blir vel mer rett..). 

Hvis klippingen har vært i favør av fetteren, hva er egentlig klippet bort? 

Syns Dagfinn Torstveit kom forholdsvis godt ut av det i starten av serien, fordi hans ignoranse ble overskygget av Ståle Finsal sin sjokkerende opptreden i denne serien. Hadde ikke Finsal vært med hadde jeg nok vært mye mer rystet over lensmannens opptreden.  Men da Torstveit lo i siste episode på slutten kjente jeg sinnet komme. 

[AnonymBruker]

Tror dere drapet kommer til å bli løst? For meg peker mer og mer på at den skyldige er en "hvemsomhelst" og verken den narkomane eller overfallsmannen.

Anonymkode: f97aa...7d9

[Gjest Anonym 046778]

8 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Erkjennelsen kom flere år etter drapet ble begått, så det gir jo mening at han kan huske litt feil i detaljene. Men det er rart hvordan folk mener at det er helt greit å komme med sprikende forklaringer om hva han gjorde på kvelden og hva han spiste da, men ikke når det gjelder tilståelse.

Skulle ikke ha sagt noe om det var "litt" feil i detaljene. "Tilståelsen" inneholdt en del alvorlige feil som ikke bare kan forklares ved at hukommelsen sviktet. Men la oss si at fetteren faktisk husket feil og dermed så ble jo "tilståelsen feil også". Det var mange feil som ikke stemte med de faktiske funn. Uansett om han husket feil, så kan vi jo konkludere med at forklaringen IKKE stemte overens med de faktiske funn slik politiet hevdet, ikke sant?

Hadde den stemt helt overens med de faktiske funn, så hadde jo saken vært en helt annen?

Fetteren tilsto i vilden sky og tilståelsen ble basert på at han brukte stein som drapsvåpen. Problemet her er at rettsmedisinerne kunne brekrefte at det var fullstendig feil, fordi dette ikke passet inn med skadene. Et avrundet menneskeskapt gjenstand med en flate var drapsvåpenet er ikke en stein, slik "tilståelsen" beskriver. Og det hjelper lite å prøve å bortforklare dette med at man husker "litt" feil. Hadde fetteren brukt en annen gjenstand enn en stein, så hadde han også tilstått hva denne gjenstanden var og hvor han kvittet seg med den etterpå. Så her kan man på ingen måte skylde på at han husket feil, og bare her alene så faller hele denne tilståelsen i fra hverandre.

Politiet der i mot var overbevist om at B.T ble slått ihjel med en stein og det viste seg å være fullstendig feil. Så det er jo enkelt å se her at fetteren må ha blitt foret med uriktig informasjon rundt dette.

[Rettferdighet]

1 minutt siden, Anonym 046778 said:

Skulle ikke ha sagt noe om det var "litt" feil i detaljene. "Tilståelsen" inneholdt en del alvorlige feil som ikke bare kan forklares ved at hukommelsen sviktet. Men la oss si at fetteren faktisk husket feil og dermed så ble jo "tilståelsen feil også". Det var mange feil som ikke stemte med de faktiske funn. Uansett om han husket feil, så kan vi jo konkludere med at forklaringen IKKE stemte overens med de faktiske funn slik politiet hevdet, ikke sant?

Hadde den stemt helt overens med de faktiske funn, så hadde jo saken vært en helt annen?

Fetteren tilsto i vilden sky og tilståelsen ble basert på at han brukte stein som drapsvåpen. Problemet her er at rettsmedisinerne kunne brekrefte at det var fullstendig feil, fordi dette ikke passet inn med skadene. Et avrundet menneskeskapt gjenstand med en flate var drapsvåpenet er ikke en stein, slik "tilståelsen" beskriver. Og det hjelper lite å prøve å bortforklare dette med at man husker "litt" feil. Hadde fetteren brukt en annen gjenstand enn en stein, så hadde han også tilstått hva denne gjenstanden var og hvor han kvittet seg med den etterpå. Så her kan man på ingen måte skylde på at han husket feil, og bare her alene så faller hele denne tilståelsen i fra hverandre.

Politiet der i mot var overbevist om at B.T ble slått ihjel med en stein og det viste seg å være fullstendig feil. Så det er jo enkelt å se her at fetteren må ha blitt foret med uriktig informasjon rundt dette.

Vi kan jo ikke heller se bort ifra at han sa uriktig informasjon for å kunne bruke det til å bortforklare tilståelsen senere.

[Gjest Anonym 046778]

Akkurat nå, Rettferdighet skrev:

Vi kan jo ikke heller se bort ifra at han sa uriktig informasjon for å kunne bruke det til å bortforklare tilståelsen senere.

Ok, men om det skjedde så finnes det jo enda mindre grunnlag for å si at tilståelsen passet perfekt i forhold til åstedet. Det er ingen ting her som passet perfekt. Det vi nå kan konkludere med i ettertid er at dette ikke passet inn med de faktiske funn i det hele tatt, eller er du uenig i dette?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Vi kan jo ikke heller se bort ifra at han sa uriktig informasjon for å kunne bruke det til å bortforklare tilståelsen senere.

Morsomt. Hvorfor skulle han tilstå i første omgang samtidig som han har en plan om å bortforklare tilståelsen? Det er fullstendig uten logikk. Men man kan vel se helt bort fra logikk når man er ute etter å tilpasse "fakta". 

 

Anonymkode: 4e964...5d9

[Rettferdighet]

1 minutt siden, Anonym 046778 said:

Ok, men om det skjedde så finnes det jo enda mindre grunnlag for å si at tilståelsen passet perfekt i forhold til åstedet. Det er ingen ting her som passet perfekt. Det vi nå kan konkludere med i ettertid er at dette ikke passet inn med de faktiske funn i det hele tatt, eller er du uenig i dette?

Jeg mener at en slik detaljert tilståelse med en slik innlevelse ikke kan være falsk og oppkonstruert. Den må komme fra noen som vet hva som skjedde den natta.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Vi kan jo ikke heller se bort ifra at han sa uriktig informasjon for å kunne bruke det til å bortforklare tilståelsen senere.

Du verden så kalkulerende du anser at den unge mannen må ha vært.

Anonymkode: 157ef...6cb

[Rettferdighet]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Morsomt. Hvorfor skulle han tilstå i første omgang samtidig som han har en plan om å bortforklare tilståelsen? Det er fullstendig uten logikk. Men man kan vel se helt bort fra logikk når man er ute etter å tilpasse "fakta". 

 

Anonymkode: 4e964...5d9

Hvis han følte seg malt inn i et hjørne så var dette kanskje den beste måten å komme seg ut av situasjonen på. Og det er kanskje derfor han valgte å endre avgjørende detaljer fra åstedet, som han visste at politiet ikke kjente til.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Hvis han følte seg malt inn i et hjørne så var dette kanskje den beste måten å komme seg ut av situasjonen på. Og det er kanskje derfor han valgte å endre avgjørende detaljer fra åstedet, som han visste at politiet ikke kjente til.

Den mest logiske grunner er at han ikke visste, fordi han er uskyldig. Å spekulere i hvis og kanskje gir ikke mening om man ser på fakta i saken. Men fakta er ikke så interessant?

Anonymkode: 4e964...5d9

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Jeg mener at en slik detaljert tilståelse med en slik innlevelse ikke kan være falsk og oppkonstruert. Den må komme fra noen som vet hva som skjedde den natta.

Eller noen som er blitt fortalt altfor mye detaljer om hendelsen både i forkant og under avhør....

De aller aller fleste med litt kunnskap om hvordan den menneskelige hjerne fungerer vil kunne forstå dette. Dersom man i tillegg har fulgt all informasjon om saken så vil det være helt usannsynlig at tilståelsen var riktig. Den var feil på så mange områder, i tillegg til at fetteren fikk flere instruksjoner om å endre detaljer ( dokumentert gjennom Elles dagbøker). 

Uavhengig av tilståelsen er det ikke mulig å plassere fetteren på åstedet ved drapstidspunktet.

I tillegg til alt dette har ingen observert Birgitte gående hjem,  noe som er enormt uforståelig for de aller aller fleste med kjennskap til området Kopervik/Skår/Sund. 

Teorien om at hun må ha blitt kjørt er den som er mest sannsynlig, og som underbygges av flere uavhengige vitneutsagn. 

Anonymkode: b8c9d...aa0

[Rettferdighet]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Den mest logiske grunner er at han ikke visste, fordi han er uskyldig. Å spekulere i hvis og kanskje gir ikke mening om man ser på fakta i saken. Men fakta er ikke så interessant?

Anonymkode: 4e964...5d9

Hvis han var uskyldig ville det mest logiske være å ikke tilstå.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Rettferdighet skrev:

Hvis han var uskyldig ville det mest logiske være å ikke tilstå.

Etter så mange timer i isolasjon og avhør tror jeg de fleste hadde tilstått hva som helst. 

I tillegg har fetteren hele tiden sagt at han ikke husket hva som hadde skjedd, men tilsto på grunnlag av at han ble fortalt at han hadde fortrengt det og måtte ta ansvar for sine handlinger.  (Igjen dokumentert gjennom Elles dagbøker og politiets dokumenter) 

Anonymkode: b8c9d...aa0

[Gjest Perlemor2]

Ja, jeg tror saken kommer til å bli oppklart til tross for dårlig/ elendig etterforskning i startfasen. Det ligger igjen spor et sted og vi får håpe at nye etterforskere har funnet de og jobber med disse nå. Og så kan man jo håpe på at noen "spor" er holdt unna offentligheten, slik at bare et dna treff mangler for å finne riktig drapsmann. Jeg er fra en helt annen kant av landet og har fulgt saken via podkast, bok og TV serie + media. Sjøvegan drapet nærmer seg nå oppklaring, etter 20 år, og det viser at vi også har dyktige politifolk her til lands.

[Gjest Anonym 046778]

21 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Jeg mener at en slik detaljert tilståelse med en slik innlevelse ikke kan være falsk og oppkonstruert. Den må komme fra noen som vet hva som skjedde den natta.

Jeg skjønner at du mener det, men du glemmer faktisk at de faktiske funn ikke stemmer med fetterens forklaring. Så da hjelper det lite og ingen ting at tilståelsen er detaljert når detaljene ikke passer med virkeligheten. Den passet perfekt til å begynne med, fordi politiet ikke hadde fått de faktiske funn analysert. Når så de tekniske bevisene etter hvert kom fram, så passet plutselig ikke disse detaljene inn lenger. Og da må man faktisk rette seg etter dette! Er du uenig i det, "Rettferdighet"?

[Gjest Anonym 046778]

23 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Hvis han følte seg malt inn i et hjørne så var dette kanskje den beste måten å komme seg ut av situasjonen på. Og det er kanskje derfor han valgte å endre avgjørende detaljer fra åstedet, som han visste at politiet ikke kjente til.

I så fall så må vi konkludere at "tilståelsen ikke tilsvarte de tekniske funn allikevel, ikke sant?