Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og persondebatt, samt svar til dette.

Yvonne (teamleder)

[Gjerrigknark]

Lurer fortsatt på hvorfor moren ikke etterlyste datteren på morgenen, eller bare forventet at hun kom hjem på egenhånd om kvelden, kun med 10kr. Var alle på Karmøy så naive og godtroende? Birgitte satte seg også muligens i en fremmed bil, helt alene. Var bibelbeltet og halleluja-stemningen så sterk på Vestlandet at man trodde alle var snille og greie? 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for injurierende utsagn, spekulasjoner og brukerdebatt, samt svar til dette.

Yvonne (teamleder)

[AnonymBruker]

Fetteren er uskyldig, når skal folk forstå dette.. 

Anonymkode: 72bc7...85c

[AnonymBruker]

jeg skal prøve å tenke litt høyt om hvorfor jeg synes den erstatningsdommen er dårlig jus.

Jeg har ingen problemer med å forstå og akseptere det teoretiske utgangspunktet om at beviskravene er forskjellige i sivile saker og straffesaker.

Jeg vet at denne måten å frikjenne men idømme erstatning på er kjent fra voldtektssaker, men det har visst bare skjedd denne ene gangen i en drapssak.

Men, det er noen sentrale forskjeller mellom voldtekt og drap.

I en voldtektssak ser man hele spekteret av tvil og gråsoner. Var det voldtekt eller var det samtykke? Skjønte han at hun sa nei, burde han skjønt eller var det dårlig kommunikasjon? Hvis en person har innrømmet at han var tilstede og at de hadde sex, men han er ikke enig i at det var over terskelen for straffbarhet, så kan jeg forstå at man kan frikjenne strafferettslig, men idømme erstatning. Det gir mening, og det roper ikke justismord.

Men i en drapssak som denne er jo bildet et helt annet. Birgitte ble drept på en måte helt klart er forsettlig og ikke uaksomt og der finnes ikke gråsoner av tvil om at gjerningsmannen, hvem han nå var, må ha forstått at det han gjorde var forsettlig drap.

Men om denne konkrete tiltalte var den som var gjerningsmannen, var omfattet av helt grunnleggende tvil på absolutt alle områder. Det var ikke LITT tvil - det var massiv tvil: Der var ingen tekniske spor som knyttet ham til åstedet, der var ingen vitner som så ham sammen med Birgitte, der er gode grunner til å tro at Birgitte ble fraktet til stedet i bil, der er ingen overbevisende indisierekke som peker mot fetteren. Alt dette sa jo aktor i innledningsforedraget sitt.

Alt de hadde var denne tilståelsen som var så omtvistet.

Det må være helt klart for alle at der er bare to muligheter her: Tilståelsen er helt falsk eller den er helt sann. Den er ikke litt sann eller litt falsk. Enten gjorde fetteren det, eller så var han hjemme og sov. Der er ingen mellomting. Der er ingen gråsoner.

Og når saken står sånn så er jeg enig med det jurymedlemmet som uttalte at det hadde vært mer realt av fagdommeren å sette juryens kjennelse til side, enn å lure straffen inn bakveien.

Jeg synes dommeren har utvist et sjokkerende dårlig juridisk skjønn i den erstatningsdommen. Det var ikke den rette situasjonen for dette dobbeltsporet med frikjenning og erstatning. Han må nødvendigvis ment at tilståelsen var HELT FALSK dagen før, for hvis ikke ville han vel satt juryens kjennelse til side. Når han så idømmer erstatning dagen etter så sier han at den var kanskje litt rett allikevel.

Men det kan den ikke være. Det er ikke mulig. Den kan bare være helt falsk eller helt ekte.

 

Anonymkode: 87f7c...632

[Gladgutten79]

De fleste forstår dette, hvorfor skulle han ville være pådriver for og få  nye dna analyser ?

[Snaskesnusken]

Unngå å dømme en uskyldig mann som er offer for bygdetroll på Karmøy og politiets udugelighet! Amatører er bare mellomnavnet! 

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)
 

[Rettferdighet]

1 minutt siden, Snaskesnusken said:

Unngå å dømme en uskyldig mann som er offer for bygdetroll på Karmøy og politiets udugelighet! Amatører er bare mellomnavnet! 

Det sier du frem til noen lager en dokumentar som vinkler etterforskernes syn på saka. Dette var en sak som skulle vært unntatt fra mediene.

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Det sier du frem til noen lager en dokumentar som vinkler etterforskernes syn på saka. Dette var en sak som skulle vært unntatt fra mediene.

Denne saken har alltid vært omdiskutert da politiet dummet seg ut fra dag en! 

Du kan ikke ha sett dokumentaren på TV2 da du spinner på gammelt sladder. 

[Rettferdighet]

1 minutt siden, Snaskesnusken said:

«Bevis» innsamlet etterforskere som ikke evner å ta ansvar for egen udugelighet er ikke oppskrift på en rettferdig rettsak! 

Dette er egentlig ganske så injurierende og kraftige anklager mot fagfolk som er indentifiserbare. Vi får håpe at det du skriver fjernes snart.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Nei, helt sjekket ut er han ikke. For han mangler fremdeles et alibi på drapsnatta. Et vitne så ham ute etter klokka 1, og ingen vet hvorfor han skulle lyve om at han kom hjem tidlig.

Han har alibi.

Det vitnet var dritings, og da hennes egen mor gikk forbi på det tidspunktet hun sa hun satt der, så satt hun der ikke. Ergo var hun der ikke. De to venneparene hun sa hun satt med er heller ikke observert av noen som gikk forbi.  Den jentas observasjon er åpenbart verdiløs.

Anonymkode: 87f7c...632

[Rettferdighet]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Han har alibi.

Det vitnet var dritings, og da hennes egen mor gikk forbi på det tidspunktet hun sa hun satt der, så satt hun der ikke. Ergo var hun der ikke. De to venneparene hun sa hun satt med er heller ikke observert av noen som gikk forbi.  Den jentas observasjon er åpenbart verdiløs.

Anonymkode: 87f7c...632

Nå synes jeg du kommer med ganske så grove påstander.Du kan ikke sitte her og kalle et identifiserbart menneske for en løgner. Her håper jeg noen tar affære, for det du skriver er injurierende.

[Rettferdighet]

Den europeiske menneskerettsdomsstolen sa ikke at han var uskyldig. De kom bare med noen formuleringer om at dommen inneholdt litt harde formuleringer. Dette er nyanser en ikke får med seg med å bare se en dokumentar på fjernsynet og tro en kjenner saken inn og ut.

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)
 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Nå synes jeg du kommer med ganske så grove påstander.Du kan ikke sitte her og kalle et identifiserbart menneske for en løgner. Her håper jeg noen tar affære, for det du skriver er injurierende.

det står i boken hvor mye hun hadde drukket. Det kommer jo fra hennes eget avhør. Det er ikke injurierende hvis det er sant.

Anonymkode: 87f7c...632

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Rettferdighet skrev:

Den europeiske menneskerettsdomsstolen sa ikke at han var uskyldig. De kom bare med noen formuleringer om at dommen inneholdt litt harde formuleringer. Dette er nyanser en ikke får med seg med å bare se en dokumentar på fjernsynet og tro en kjenner saken inn og ut.

De hadde ingen tekniske bevis!

[Gladgutten79]

Hun var i 2 avhør å endret tidspunkt i det siste,

hun var beruset, 

Var det ham hun så ?

Fetteren syklet forbi ei jente som hadde en helt annen bekledning i følge ham selv

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)

[AnonymBruker]

 

Akkurat nå, Rettferdighet skrev:

Disse er sjekket ut av saken, og er bare et blindspor forfatteren har lagt ut for å prøve skape usikkerhet rundt om politiet pågrep rett mann. Glem dem.

så disse er sjekket ut av saken, mens han som er frikjent ikke er det????

det blir for dumt. God natt.

Anonymkode: 87f7c...632

[Gjest Anonym 046778]

5 minutter siden, Rettferdighet skrev:

Nå synes jeg du kommer med ganske så grove påstander.Du kan ikke sitte her og kalle et identifiserbart menneske for en løgner. Her håper jeg noen tar affære, for det du skriver er injurierende.

Synes virkelig du skal forsette slik du gjør!!! Kjempegreier! 😊👍 Du har fått meg til å forstå en del ting jeg ikke har fått til å stemme tidligere! 😊

Nå ser jeg og skjønner jeg at denne fetteren er uskyldig og hvordan folk bevisst utelater fakta fordi man skal ha vedkommende skyldig for en hver pris. Jeg klarer faktisk å se nå hvor lite objektiv man klarer å være i en så alvorlig sak.

Ser også hvordan tekniske funn blir bevisst oversett, og hvordan antagelse og sladder blir til "virkelighet". Mest av alt så ser jeg at argumentasjonen mot denne fetteren medvirker til enda større empati til fetteren. Litt artig også at man klare å referere til en kjennskap til ting uten å ha noe som helst kilder å vise til. Det er godt gjort det, beundringsverdig! 😊

Jeg synes virkelig at du skal stå på helt til du er den eneste i menigheten som tror han er skyldig! Kjempegreier og lykke til! 👍😊

[Rettferdighet]

Han ene var på vakt i militæret, og han andre sloss med noen andre narkofolk og kjørte bilen i grøfta. Hva slags interesse har de folkene?

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)

[AnonymBruker]

Nyere etterforskning ser på alt, og derfor er fetteren sjekket ut av saken på lik linje med flere andre som har alibi. På bakgrunn av opplysninger i saken vil det ikke være mulig tidsmessig at fetteren er gjerningsmannen.  INGEN har sett dem gå sammen hjem. Det er høyst sannsynlig brukt bil. Med mer. Gå gjennom alle offentlige bevis og se!! 

Anonymkode: b8c9d...aa0

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)