Mora til døde Angelica

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, Uff da skrev:

Fra Budstikka:

"Forsvareren sier dødsfallet kunne skjedd hvor som helst, når som helst."

Nei, nei.....nå må dem gi seg, det der kan man bare ikke si....

 

Forsvareren kommer til å si enda dummere ting i dag - jeg lover. Dette er tynn suppe.

[Rosalie]

Herregud, bare halmstrå så langt. 

[Gjest chisandra]

 "I denne saken sitter det mange foreldre som har barn med anoreksi – mødre og fedre  – som er livredde for å komme i samme situasjon som Camilla."

Det må da sitte noen foreldre rundt med barn som har anoreksi, som blir sinte på å bli sammenlignet med denne moren? Tror man skal lete lenge for å finne noen som ville gjort som henne.

 

[AnonymBruker]

"09:27  -Når man insinuerer at Camilla har sendt tekstmeldinger til seg selv (på nyttårsaften 2015, red. anm) har man en personlighet de rettsoppnevnte ikke har klart å avdekke. Da har hun ikke bare en personlighetsforstyrrelse, da er hun etter min oppfatning så psykisk syk at hun må utbedres bedre. Det er et ansvar retten må ta innover seg, understreker forsvarer Bugge. "

Det er altså Bugges oppfatning... Men de aller fleste vet vel at mennesker med enkelte personlighetsforstyrrelser driver med manipulasjon.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Det korthuset her er limt sammen med superlim 

Anonymkode: af65c...d63

[Snurri]

Så langt er dette skikkelig syltynt! 

Denne her var fin og; du vet at dattera di har anoreksi, hun har halvert vekten sin, hun har ikke spist på 5 dager, du skriver i meldinger at hun kan dø når som helst, men du "vet ikke hvor prekær situasjonen er." Yeah right!

"Jeg noterte meg dessuten at statsadvokaten var ute i pressen før påske om at han mener det var uforsvarlig å ikke ringe lege når de var på Beitostølen, selv om Camilla ikke visste hvor prekær situasjonen var." Sier forsvareren.

[Uff da]

Men herregud....... nå må dem virkelig få på plass noen "harde" bevis og ikke bare spille på følelser.

Endret 5. april 2018 av Uff da

[Rosalie]

Sitat

Forsvarer Bugge viser til undersøkelser gjort av en tidligere politietterforsker som viser at «når politiet går inn i saker med låst konklusjon kunne det gå veldig galt». Et eksempel på dette er Birgitte Tengs-saken, sier Bugge.

Herregud, det er virkelig ikke mulig...

[AnonymBruker]

"09:27  -Når man insinuerer at Camilla har sendt tekstmeldinger til seg selv (på nyttårsaften 2015, red. anm) har man en personlighet de rettsoppnevnte ikke har klart å avdekke. Da har hun ikke bare en personlighetsforstyrrelse, da er hun etter min oppfatning så psykisk syk at hun må utbedres bedre. Det er et ansvar retten må ta innover seg, understreker forsvarer Bugge. "

Min mening: Personlighet. Ja, dette handler om personlighetsforstyrrelse(r) (som også har kommet frem fra sakkyndige).

Her snakker Bugge om personlighet og psykisk sykdom (psykisk syk), som om det skulle være likhetstegn mellom de to. Personlighetsforstyrrelser er jo ikke psykisk sykdom, men nettopp personlighetsforstyrrelser. (Har jeg misforstått?)

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Uff da skrev:

Men herregud....... nå må dem virkelig få på plas noen "harde" bevis og ikke bare spille på følelser.

Det sier litt hvis det er alt man har å bruke. 

Anonymkode: af65c...d63

[Gjest chisandra]

Nå er hun inne på hvorfor mødre og lærere var inne i rettssalen hvis mobbingen ikke var en del av tiltalen.

Var ikke det for å belyse det merkelige forholdet mellom mor og datter?

Endret 5. april 2018 av chisandra

[Snurri]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

"09:27  -Når man insinuerer at Camilla har sendt tekstmeldinger til seg selv (på nyttårsaften 2015, red. anm) har man en personlighet de rettsoppnevnte ikke har klart å avdekke. Da har hun ikke bare en personlighetsforstyrrelse, da er hun etter min oppfatning så psykisk syk at hun må utbedres bedre. Det er et ansvar retten må ta innover seg, understreker forsvarer Bugge. "

Min mening: Personlighet. Ja, dette handler om personlighetsforstyrrelse(r) (som også har kommet frem fra sakkyndige).

Her snakker Bugge om personlighet og psykisk sykdom (psykisk syk), som om det skulle være likhetstegn mellom de to. Personlighetsforstyrrelser er jo ikke psykisk sykdom, men nettopp personlighetsforstyrrelser. (Har jeg misforstått?)

Anonymkode: fad9c...735

Det har strengt tatt uansett ikke noe å si, all den tid C er funnet strafferettslig tilregnelig. Psykisk sykdom unnskyder ikke kriminalitet bortsett fra i helt spesielle tilfeller med psykose og/eller tydelig brist i virkelighetsforståelsen. 

[Snurri]

1 minutt siden, chisandra skrev:

Nå er hun inne på hvorfor mødre og lærere var inne i rettssalen hvis mobbingen ikke var en del av tiltalen.

Var ikke det for å belyse forholdet mellom mor og datter?

Jo, og for å vise og understreke et mønster av løgn, dramatisering og manipulasjon fra mors side, vil jeg tro. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Snurri skrev:

Jo, og for å vise og understreke et mønster av løgn, dramatisering og manipulasjon fra mors side, vil jeg tro. 

Var ikke de vitnene innkalt av forsvaret?

Anonymkode: ab505...bab

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Snurri skrev:

Det har strengt tatt uansett ikke noe å si, all den tid C er funnet strafferettslig tilregnelig. Psykisk sykdom unnskyder ikke kriminalitet bortsett fra i helt spesielle tilfeller med psykose og/eller tydelig brist i virkelighetsforståelsen. 

Takk Det er bra.

Anonymkode: fad9c...735

[Uff da]

Budstikka:

Hun startet med å si: «Jeg har hatt en objektiv gjennomgang». Det skulle da bare mangle, når hun jobber på oppdrag for politiet. Men den gjennomgangen der, er det mest subjektive jeg noensinne har hørt. Hun har delt inn rapporten etter avsnitt med subjektive temaer, og utvalget var tatt fullstendig ut av sin sammenheng, sier Bugge.

Vi fikk høre litt av sammenhengen i tekstmeldingene i går, og da ble det jo faktisk mye verre en man først trodde, så den holder ikke.

[Snurri]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Var ikke de vitnene innkalt av forsvaret?

Anonymkode: ab505...bab

Usikker, tror noen var fra hver side. Men da er i så fall forsvarer sitt argument i denne runden ennå mer håpløst, for poenget hennes nå var jo at "hvordfor var disse vitnene kalt inn dersom mobbingen er uvesentlig."

[AnonymBruker]

" Bugge fortsetter å stille spørsmål rundt obduksjonsrapporten. Da Angelica ble obdusert hadde hun et sår på den ene fingeren, og det er kommet frem at hun fikk det etter at hun skar rotgrønnsaker på nyttårsaften, sier Bugge, før hun legger til: Men Camilla har jo fortalt at datteren fikk såret da hun laget mat på julaften, sier hun. "

Hvem har sagt at A. fikk såret etter at hun skar rotgrønnsaker på nyttårsaften?

Anonymkode: fad9c...735

[Mmmwhatever]

23 minutter siden, Rosalie skrev:

Herregud, bare halmstrå så langt. 

Det er bare halmstrå, men så har da heller ikke forsvarer så mye å jobbe med. Synes at de, etter sine forutsetninger, gjør en bra jobb så langt. De har ikke noe annet valg enn å dele ut sleivspark i alle mulige (andre) retninger, og ignorere helhetsbildet. 

[Uff da]

Bugge fortsetter å stille spørsmål rundt obduksjonsrapporten. Da Angelica ble obdusert hadde hun et sår på den ene fingeren, og det er kommet frem at hun fikk det etter at hun skar rotgrønnsaker på nyttårsaften, sier Bugge, før hun legger til: Men Camilla har jo fortalt at datteren fikk såret da hun laget mat på julaften, sier hun.

Hvor vil forsvaret med dette? Prøver ikke forsvaret å bevise at hun stod på nyttårsaften å skar rotgrønnsaker? Dette var jo merkelig.