Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

Jeg ser det er et tilbakevendende tema at flere mener at politiet ikke undersøkte grundig nok da de skulle undersøke om det var noen på hytta.  

Det har jo blitt presisert at barnevernet ba politiet om å diskret undersøke om det var noen på hytta, uten å gi seg til kjenne. Politiet valgte da å sende en sivil bil som kjørte forbi hytta og fra veien så politibetjenten ingen tegn til liv og konkluderte med at det ikke var noen der.  (https://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/fant-uaapnede-julegaver-politiet-maa-avklare-doedstidspunkt/a/23590180/)

Ettersom politibetjenten ikke så tegn til at noen var på hytta dro han derfra og rapporterte tilbake om sine observasjoner.  Politiadvokaten sier i VG-saken jeg linker til lenger opp at det ikke ble gjort undersøkelser over tid. 

Om beskjeden fra barnevernet var "Vi lurer på om XXX og YYY oppholder seg på følgende adresse.... Ønsker at dere sender noen dit og sjekke om det er noen der, men det er viktig at dere er diskrete og ikke tilkjennegir dere" så har jo politiet gjort det de fikk beskjed om. Pga taushetsplikt er det vel sannsynlig at barnevernet ikke har gitt politiet så mange detaljer om saken?  Jeg synes barnevernet har sviktet mer enn politiet i denne saken.

Anonymkode: 7ce6e...5ef

Innlegget er redigert for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 11. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

Jeg må nok sies å være over snittet engasjert i denne saken. Den opprører meg dypt og har mange paralleller til min egen oppvekst. Derfor har jeg fulgt den nokså tett siden begynnelsen, og avskrevet kommentarer som uttrykker voldsom sympati for tiltalte som ignorante. 

Men i helgen tok jeg opp saken med gjengen da vi var samlet, mennesker jeg alle ser som reflekterte og på ulike nivå samfunnsengasjerte, og de uttrykte også først og fremst sympati for tiltalte. Det overrasket meg stort. De refererte til den første mediedekningen av saken, som fremstiller tiltalte og avdøde som et samlet offer; sviktet av alle etater. Jeg fikk satt dem inn i tiltalepunktene og momentene den bygger på, hvorpå de ble helt forferdet, men det slo meg hvor stor innvirkning den aller første dekningen av saken har hatt for den allmenne rettsoppfatning. For meg virker det som den har gjort uopprettelig skade; en dom i PFU forandrer i hvert fall forsvinnende lite. På mange måter lyktes tiltalte med den «mediestrategi» hun uttrykte allerede i ambulansen. 

Anonymkode: 5085c...839

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes barnevernet har sviktet mer enn politiet i denne saken

Det er jeg helt enig i. Du har nok rett i at politiet ikke ble godt nok informert og bare fulgte en konkret og enkel anmodning. I tillegg til at barnevernet ikke kommuniserte (godt nok) seg imellom over kommunegrensene. Jeg bare synes det er så skremmende og opprørende at det kan være så enkelt å lure systemet. 

Anonymkode: 5085c...839

[Guidet Kvinne]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er jeg helt enig i. Du har nok rett i at politiet ikke ble godt nok informert og bare fulgte en konkret og enkel anmodning. I tillegg til at barnevernet ikke kommuniserte (godt nok) seg imellom over kommunegrensene. Jeg bare synes det er så skremmende og opprørende at det kan være så enkelt å lure systemet. 

Anonymkode: 5085c...839

Men hva skal systemet gjøre da? Denne moren har oppgitt tre ulike oppholdssteder mens hun i virkeligheten befant seg på et fjerde. Barnevernet kan ikke chippe folk heller. 

[Vampyrina]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Men i helgen tok jeg opp saken med gjengen da vi var samlet, mennesker jeg alle ser som reflekterte og på ulike nivå samfunnsengasjerte, og de uttrykte også først og fremst sympati for tiltalte. Det overrasket meg stort. De refererte til den første mediedekningen av saken, som fremstiller tiltalte og avdøde som et samlet offer; sviktet av alle etater. Jeg fikk satt dem inn i tiltalepunktene og momentene den bygger på, hvorpå de ble helt forferdet, men det slo meg hvor stor innvirkning den aller første dekningen av saken har hatt for den allmenne rettsoppfatning. For meg virker det som den har gjort uopprettelig skade; en dom i PFU forandrer i hvert fall forsvinnende lite. På mange måter lyktes tiltalte med den «mediestrategi» hun uttrykte allerede i ambulansen. 

Anonymkode: 5085c...839

Tror ikke det er noe unikt tilfelle, dessverre. Derfor er det så utrolig synd at den «andre» siden av saken ikke kommer frem i riksmedia. Bare via Budstikka. 

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg må nok sies å være over snittet engasjert i denne saken. Den opprører meg dypt og har mange paralleller til min egen oppvekst. Derfor har jeg fulgt den nokså tett siden begynnelsen, og avskrevet kommentarer som uttrykker voldsom sympati for tiltalte som ignorante. 

Men i helgen tok jeg opp saken med gjengen da vi var samlet, mennesker jeg alle ser som reflekterte og på ulike nivå samfunnsengasjerte, og de uttrykte også først og fremst sympati for tiltalte. Det overrasket meg stort. De refererte til den første mediedekningen av saken, som fremstiller tiltalte og avdøde som et samlet offer; sviktet av alle etater. Jeg fikk satt dem inn i tiltalepunktene og momentene den bygger på, hvorpå de ble helt forferdet, men det slo meg hvor stor innvirkning den aller første dekningen av saken har hatt for den allmenne rettsoppfatning. For meg virker det som den har gjort uopprettelig skade; en dom i PFU forandrer i hvert fall forsvinnende lite. På mange måter lyktes tiltalte med den «mediestrategi» hun uttrykte allerede i ambulansen. 

Anonymkode: 5085c...839

Jeg har opplevd omtrent det samme. Jeg snakket med en venninne forleden, og fortalte henne at jeg fulgte saken på Budstikka.no og her på KG. Hun skjønte ikke hvorfor jeg synes saken var så interessant. Hun mente at "stakkars Angelica var mobbet til døde" og at "mammaen prøvde alt for å redde barnet sitt". Jeg spurte om når hun sist leste om saken. Hun svarte at hun leste om den for rundt 1 år siden. 

Så mediestrategien lyktes. Nå er det jo også så mye annet som skjer, og i de store nettavisene kommer oppdateringer fra denne rettssaken oftest langt nede på siden. Slik at mange ikke får med seg innholdet. 

Anonymkode: a75d1...baf

[AnonymBruker]

4 timer siden, Kitcat skrev:

Hjertet mitt vil forklare det med at mor har hatt nedsatt tilregnelighet i en periode, men hodet mitt erkjenner og respekterer at hun er vurdert tilregnelig av flere uavhengige rettspsykiatere.

 

Å være strafferettslig tilregnelig er ikke det samme som å være psykisk frisk og normal.

Anonymkode: 9c632...889

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det SKAL IKKE GÅ AN å isolere et barn på denne måten, helt prisgitt foreldrene. Vi har instanser for slikt, og de har sviktet totalt. 

Anonymkode: b8a1d...156

Hva slags instanser? Det er fullt lovlig å bosette seg isolert og få barn. Du trenger ikke omgås noen før barnet skal på skolen. Da kan du også få tillatelse til å drive hjemmeskole, men nå er det ganske uvanlig.

Poenget er at du kan flytte til en øde øy i Nord-Norge med familien om du vil - vi har ikke noen instanser som stopper deg fra det.

Anonymkode: 9c632...889

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, persondebatt, personangrep, injurierende utsagn og avsporinger, samt svar til dette.

Tråden åpnes igjen.

Yvonne (mod)

Endret 11. mars 2018 av Yvonne

[Ando Nym]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er jeg helt enig i. Du har nok rett i at politiet ikke ble godt nok informert og bare fulgte en konkret og enkel anmodning. I tillegg til at barnevernet ikke kommuniserte (godt nok) seg imellom over kommunegrensene. Jeg bare synes det er så skremmende og opprørende at det kan være så enkelt å lure systemet. 

Anonymkode: 5085c...839

De hadde så vidt jeg forstår ikke lov til å informere politiet bedre. Jeg har lest (det som ikke er sensurert av hensyn til personvern) redegjørelsen fra Fylkesmennene og der kritiseres barnevernet i Valdres for å ha brukt politiet. Bekymringsmeldingen de mottok gjaldt altså unndragelse fra skoleundervisning. Det stilles strenge krav for at barnevernet skal kunne involvere politiet, slik denne saken da sto var kravene ikke oppfylt. Det eneste politiet juridisk sett gjorde galt, var altså at de i det hele tatt dro og sjekket.
Det forteller jo en del om hvor komplisert og oppstykket systemet åpenbart må være.

[AnonymBruker]

Nå har jeg ikke lest så veldig  mye om saken så dette er basert på "føling" fra min side.
Fremstår ikke denne moren som ressurssterk, og er hun ikke litt velstående? Jeg kjenner til saker der bv har bitt seg fast som en borre og hvor de ville satt himmel og jord i bevegelse for å få fulgt etter familien hvor enn de flytter, og disse er alle forholdsvis ressurssvake mennesker med lav status. Jeg trodde rett og slett ikke bv kunne opptre så slepphendt som dette, mitt inntrykk er at de har mer enn nok ressurser å sette inn om det er noen de er interessert i. Så det jeg "føler" er at de lå litt lavt i terrenget pga et eller annet, og jeg gjetter på at det er fordi moren fremstod som ressurssterk og velstående. Og også det at hun hadde en far som er lege. Tar jeg feil?  Mitt inntrykk er iallefall at de vanligvis ikke er så trege med å følge opp..

Anonymkode: fd66d...1a0

[Meadow]

4 timer siden, Eira. skrev:

Hun døde jo av avmagring. Vi vet ikke hvorvidt avmagringen kom som et resultat av at hun bevisst ble sultet av sin mor, eller om mor forsøkte å mate henne uten hell. Uansett burde moren sørget for at hun A fikk hjelp før hun ble så syk at hun døde. Moren lot henne sulte ihjel, uansett hvordan man vrir og vender på årsaker til utsultingen.

Nettopp! Dette er essensen. Men moren og hennes forsvarere forsøker å avspore denne saken til å hovedsakelig handle om mobbing. 

Dessverre lykkes de med dette, jeg har også diskutert saken med kolleger i lunsjen, og de har fått med seg morens kamp mot mobbing og skolevesenet, men ikke noe særlig om den fatale hytteturen i Valdres. 

[Gjest chisandra]

10 minutter siden, Meadow skrev:

 

Dessverre lykkes de med dette, jeg har også diskutert saken med kolleger i lunsjen, og de har fått med seg morens kamp mot mobbing og skolevesenet, men ikke noe særlig om den fatale hytteturen i Valdres. 

Kanskje det er noe av grunnen til at mediene skriver så lite om saken nå - at da oppdager færre folk hvor inderlig feil det var å gi all verdens spalteplass til moren i starten? 

Budstikka holdt seg jo for gode til det, de jaktet hele historien fra start 

[Christiane_W]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg må nok sies å være over snittet engasjert i denne saken. Den opprører meg dypt og har mange paralleller til min egen oppvekst. Derfor har jeg fulgt den nokså tett siden begynnelsen, og avskrevet kommentarer som uttrykker voldsom sympati for tiltalte som ignorante. 

Men i helgen tok jeg opp saken med gjengen da vi var samlet, mennesker jeg alle ser som reflekterte og på ulike nivå samfunnsengasjerte, og de uttrykte også først og fremst sympati for tiltalte. Det overrasket meg stort. De refererte til den første mediedekningen av saken, som fremstiller tiltalte og avdøde som et samlet offer; sviktet av alle etater. Jeg fikk satt dem inn i tiltalepunktene og momentene den bygger på, hvorpå de ble helt forferdet, men det slo meg hvor stor innvirkning den aller første dekningen av saken har hatt for den allmenne rettsoppfatning. For meg virker det som den har gjort uopprettelig skade; en dom i PFU forandrer i hvert fall forsvinnende lite. På mange måter lyktes tiltalte med den «mediestrategi» hun uttrykte allerede i ambulansen. 

Anonymkode: 5085c...839

Selv fulgte jeg nok tettest med på saken i den tidlige fasen, fra jenta ble funnet død på nyttårsaften 2015 og utover i januar 2016. Og jeg fulgte riksmediene, hvor dekningen var veldig ensidig og jeg hadde sympati med den stakkars jenta som ble mobbet til døde og for moren som først hadde kjempet og kjempet for å skaffe datteren hjelp, ble sviktet av hele "systemet" og til slutt opplevde det grusomme å miste datteren. Det virket jo helt umenneskelig å tiltale moren. 

Først da rettssaken kom i gang i år og jeg begynte å lese denne tråden, noe som igjen ledet til at jeg leste meg opp på Budstikkas dekning (vel verdt å betale for!), fikk jeg et annet syn på saken. Nå følger jeg oppdateringene til Budstikka og sympatien for mor er borte. Denne saken har et offer og hun het Angelica. Hun ble offer for et system som sviktet på mange måter, men aller mest for sin egen mor.  

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 12. mars 2018 av Yvonne

[Ando Nym]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nå har jeg ikke lest så veldig  mye om saken så dette er basert på "føling" fra min side.
Fremstår ikke denne moren som ressurssterk, og er hun ikke litt velstående? Jeg kjenner til saker der bv har bitt seg fast som en borre og hvor de ville satt himmel og jord i bevegelse for å få fulgt etter familien hvor enn de flytter, og disse er alle forholdsvis ressurssvake mennesker med lav status. Jeg trodde rett og slett ikke bv kunne opptre så slepphendt som dette, mitt inntrykk er at de har mer enn nok ressurser å sette inn om det er noen de er interessert i. Så det jeg "føler" er at de lå litt lavt i terrenget pga et eller annet, og jeg gjetter på at det er fordi moren fremstod som ressurssterk og velstående. Og også det at hun hadde en far som er lege. Tar jeg feil?  Mitt inntrykk er iallefall at de vanligvis ikke er så trege med å følge opp..

Anonymkode: fd66d...1a0

Man kan gjerne fremstå som høyst oppegående og ressurssterk, uavhengig av både økonomi og evt. psykiske lidelser. Særlig økonomi
Skjønner selvsagt hva du mener. En som er 50% ufør og alenemor er neppe spesielt velstående, med mindre det er arvede midler inne i bildet. Noen som lot til å være en bekjent av henne skrev at hun leier bosted. Om det er tilfelle, gir vel ikke det samlede bildet grunn til å tro hun velter seg i penger. Et lite sidespor eftersom folk gjerne har et veldig ensidig inntrykk; Bærum er så mangt og Lommedalen og nærområdene er ikke utpregede rikmannsområder.

Endret 12. mars 2018 av Ando Nym

[AnonymBruker]

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/en-sak-med-mange-ofre-1.782416

En god kommentar av Hege Ulstein, fra da tiltalen ble tatt ut. 

Anonymkode: 5085c...839

[AnonymBruker]

4 timer siden, Ando Nym skrev:

De hadde så vidt jeg forstår ikke lov til å informere politiet bedre. Jeg har lest (det som ikke er sensurert av hensyn til personvern) redegjørelsen fra Fylkesmennene og der kritiseres barnevernet i Valdres for å ha brukt politiet. Bekymringsmeldingen de mottok gjaldt altså unndragelse fra skoleundervisning. Det stilles strenge krav for at barnevernet skal kunne involvere politiet, slik denne saken da sto var kravene ikke oppfylt. Det eneste politiet juridisk sett gjorde galt, var altså at de i det hele tatt dro og sjekket.
Det forteller jo en del om hvor komplisert og oppstykket systemet åpenbart må være.

Er det dette som er det lovbruddet barnevernet ble dømt for, at de hadde involvert politiet? Står det noe i rapporten om hvorfor barnevernet involverte politiet? 

Anonymkode: 5085c...839

[Ando Nym]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Er det dette som er det lovbruddet barnevernet ble dømt for, at de hadde involvert politiet? Står det noe i rapporten om hvorfor barnevernet involverte politiet? 

Anonymkode: 5085c...839

Nei, det er bare en av bemerkningen de hadde mot barnevernet i Valdres. Det var selvsagt mer, men det gikk mest på formaliteter.
Det var opprinnelig bekymringsmelding fra skolen i Lommedalen fordi moren unndro A fra undervisningen som var grunnlaget for at barnevernet i Valdres mottok bekymringsmelding og sendte en sivil politibil for å sjekke om det var noen der.
Det var barnevernet i Bærum som mottok knusende kritikk. At de ikke hadde fulgt opp som de er forpliktet til, ikke involvert A som de skulle, ikke vært gode til å undersøke hjemmeforhold, henlagt en bekymringsmelding de burde fulgt opp, vært inaktive osv.
Dokumentet er på rundt 20 sider hvorav omtrent halvparten er sladdet av personvernhensyn og resten for det meste består av paragrafer og lovtekster. Så tungt å lese at jeg bare forsøkte å få sammenheng i hovedpunktene. Helt tilfeldig at jeg kom over link i i en gammel avisartikkel, men du kan sikkert finne det om du googler. Fylkesmannen i Oslo og Akershus og Fylkesmannen i Oppland. Vedr. politibilen i Valdres ligger det en del informasjon her fra de to siste dgene eller så.

Edit: Fant linken i en post her fra i går som jeg hadde oversett: https://www.fylkesmannen.no/Documents/Dokument FMOA/Barn og foreldre/Barnevern/Rapport barnevern.PDF

Endret 12. mars 2018 av Ando Nym

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå har jeg ikke lest så veldig  mye om saken så dette er basert på "føling" fra min side.
Fremstår ikke denne moren som ressurssterk, og er hun ikke litt velstående? Jeg kjenner til saker der bv har bitt seg fast som en borre og hvor de ville satt himmel og jord i bevegelse for å få fulgt etter familien hvor enn de flytter, og disse er alle forholdsvis ressurssvake mennesker med lav status. Jeg trodde rett og slett ikke bv kunne opptre så slepphendt som dette, mitt inntrykk er at de har mer enn nok ressurser å sette inn om det er noen de er interessert i. Så det jeg "føler" er at de lå litt lavt i terrenget pga et eller annet, og jeg gjetter på at det er fordi moren fremstod som ressurssterk og velstående. Og også det at hun hadde en far som er lege. Tar jeg feil?  Mitt inntrykk er iallefall at de vanligvis ikke er så trege med å følge opp..

Anonymkode: fd66d...1a0

Dette var jo et tema i Christoffer-saken også, og de foreldrene fremsto overhode ikke som ressurssterke. De flyttet også mye, og BV skulle skjerpe rutinene sine angående varsling på tvers av kommuner etter at dette kom frem. Og det har også blitt gjort i denen saken, men moren har jo flyttet så mye, og meldt feil adresse minst en gang, og da kommer systemet til kort. Men den striglete overflaten gjør jo kanskje at man ikke hadde sett for seg et så tragisk utfall, i en sak hvos det kun handler om sykdom og mangel på skolegang.

Anonymkode: 73f0b...a9c

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/en-sak-med-mange-ofre-1.782416

En god kommentar av Hege Ulstein, fra da tiltalen ble tatt ut. 

Anonymkode: 5085c...839

Dette er jo bare tragisk å lese, håper inderlig barna får støtte og omsorg: 

Skolebarn på 13 år fikk indirekte og direkte skylden og ansvaret for at jenta hadde dødd. Noen av dem ble hetset på nettet og kalt barnemordere. «Som det medfølende og empatiske mennesket jeg er, så håper jeg det starter en heksejakt på disse (sannsynligvis veslevoksne) drittungene som til sjuende og sist medfører at også de tar sitt eget liv. Ev. ender opp som narkomaner», er en av nettkommentarene om disse barna.

Anonymkode: 4319d...7a6