Mora til døde Angelica

[MalloryK]

Hvorfor er det ingen andre medier som skriver om denne saken nå? Min eneste kilde er denne tråden og budstikka. Saken var  jo i alle nettaviser da det først skjedde, men nå finnes det ingenting

[Rosalie]

NRK MP3 Nyheter har IG-story om saken i dag. 

[Gjest chisandra]

4 minutter siden, MalloryK skrev:

Hvorfor er det ingen andre medier som skriver om denne saken nå? Min eneste kilde er denne tråden og budstikka. Saken var  jo i alle nettaviser da det først skjedde, men nå finnes det ingenting

Du kan så si...det er ingen grense for fravær av oppdateringer. De er jo til stede. Jeg har mistanke om at det å bli felt i PFU stakk dypt og vondt. 

[Frida]

Syntes det var interessant at aktor spurte om det reelt sett var noe behandling på gang. Det blir lite effektiv behandling når pasienten stadig flyttes til nye behandlere.  Utredninger er ikke behandling. 

[Ando Nym]

"– Så du Angelica 26. april? spør Bugge.

– Ja, da satt hun veldig klamrende på mors fang".

Er det "normalt" at en tolvåring sitter på morens fang (i andres påsyn)?
Jeg spør fordi jeg tenker det evt. kan si en del om (et usunt) samspill(et) mellom de to.

Edit: My bad! Det ble senere i tråden avklart at A var ni da dette skjedde.
Avhøret hoppet frem og tilbake i tid.

Endret 12. mars 2018 av Ando Nym

[Ulzzang]

2 minutter siden, Ando Nym skrev:

"– Så du Angelica 26. april? spør Bugge.

– Ja, da satt hun veldig klamrende på mors fang".

Er det "normalt" at en tolvåring sitter på morens fang (i andres påsyn)?
Jeg spør fordi jeg tenker det evt. kan si en del om (et usunt) samspill(et) mellom de to.

Enig med deg. Jeg føler at vitnet idag klarte å si veldig mye i tiltaltes favør, men dette er da "et glipp"? det kan ikke virke som et sunt samspill dette her

[AnonymBruker]

Legers vurderinger er ikke til enhver tid perfekte, men andre institusjoner er likevel avhengig av samarbeide med dem og annet helsepersonell. De må da kunne ytre sine observasjoner ut ifra den informasjon som er tilgjengelig for dem. 

Men så kan man såklart diskutere (både underveis) og i ettertid (slik jeg oppfatter at han gjør) - andre aspekter av bildet som da har forårsaket situasjonen slik den ble, eller hvilke deler av bildet man kanskje ikke så innledningsvis.

 

Anonymkode: b9fc4...9dc

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 12. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Frida skrev:

Syntes det var interessant at aktor spurte om det reelt sett var noe behandling på gang. Det blir lite effektiv behandling når pasienten stadig flyttes til nye behandlere.  Utredninger er ikke behandling. 

Det var noe som var konsist:

"Angelica Heggelund skal ha blitt lagt inn på BUPA Drammen 4. juni 2012. "

Anonymkode: c6795...eca

[fitnessjenta]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Legers vurderinger er ikke til enhver tid perfekte, men andre institusjoner er likevel avhengig av samarbeide med dem og annet helsepersonell. De må da kunne ytre sine observasjoner ut ifra den informasjon som er tilgjengelig for dem. 

Men så kan man såklart diskutere (både underveis) og i ettertid (slik jeg oppfatter at han gjør) - andre aspekter av bildet som da har forårsaket situasjonen slik den ble, eller hvilke deler av bildet man kanskje ikke så innledningsvis.

 

Anonymkode: b9fc4...9dc

Her er jeg enig med deg. Barnevern og fastlege samarbeider, og det kan derfor ha vært hensiktsmessig for tiltalte å få en bekreftelse fra fastlegen om at hun er var en god mor. 

Likevel virker det som at tiltalte har jobbet mot barnevernet istedenfor å forsøke å få til et samarbeid. Barnevernet kan sette i gang tiltak hos en familie som trenger det, noe hun ikke benyttet seg av.

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 12. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

Takk. Tråden er av stor interesse for meg både av personlig og yrkesmessig sammenheng. Men man MÅ evne å se nyansene nettopp for å forstå. Det går ikke ann å konstant diskreditere ethvert vitne som ikke hugger etter mor. Tvert imot så er det vel nettopp gjennom disse vitnene man evner å se hvordan ting kunne ende opp slik som de gjorde. Det er disse vitnene som viser mye av den nyansen som kanskje er vanskeligst å forholde seg til, men som er mest avgjørende og forklarende i forhold til at situasjonen endte opp slik den gjorde. 

Det er lett å være etterpåklok, og det er det jammen mange som er i denne tråden.

Hva med å forsøke å se det slik vitnene gjorde det, før hun døde. Det er jo blant annet hva de er bedt å vitne om. Ikke kun hva de tenker i ettertid om alt som gikk galt..    

Anonymkode: b9fc4...9dc

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 12. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

4 minutter siden, fitnessjenta skrev:

Her er jeg enig med deg. Barnevern og fastlege samarbeider, og det kan derfor ha vært hensiktsmessig for tiltalte å få en bekreftelse fra fastlegen om at hun er var en god mor. 

Likevel virker det som at tiltalte har jobbet mot barnevernet istedenfor å forsøke å få til et samarbeid. Barnevernet kan sette i gang tiltak hos en familie som trenger det, noe hun ikke benyttet seg av.

Det kan hun ha gjort men det visste neppe legen da han uttalte seg. Akkurat det vitner jo nettopp om hvorfor legers samarbeid med andre etater og institusjoner er så sinnsykt viktig!! Slike møter blir ikke prioritert. Legen fokuserer primært på soma, så får de andre ta seg av resten (satt på spissen) det er ikke den individuelle lege sin feil, men slik systemet er bygget opp. Problemet er jo at alle mennsker, inkludert A, er komplekse, psyke, kropp og sosiale forhold er alt blandet sammen. Spesielt når det gjelder lidelser som anoreksi. Feilen til legen var ikke etter min mening at han skrev dette brevet, men heller at han ikke deltok på møtet overhodet. 

Anonymkode: b9fc4...9dc

[Ando Nym]

9 minutter siden, Ulzzang said:

Enig med deg. Jeg føler at vitnet idag klarte å si veldig mye i tiltaltes favør, men dette er da "et glipp"? det kan ikke virke som et sunt samspill dette her

Jeg oppfatter det i grunnen ganske nøytralt. Snarere at fastlegen forsterket inntrykket både av at knapt noe er bygget på A's egne uttalelser og at moren lot seg styre av datteren/anoreksien. Også derfor jeg lurer på om det er vanlig for en tolvåring å sitte på morens fang. Det har med min oppfatning av tenåringer's naturlige frigjøringsbehov fra foreldrene å gjøre, altså hvem det var som i realiteten klamret seg til hvem?

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Takk. Tråden er av stor interesse for meg både av personlig og yrkesmessig sammenheng. Men man MÅ evne å se nyansene nettopp for å forstå. Det går ikke ann å konstant diskreditere ethvert vitne som ikke hugger etter mor. Tvert imot så er det vel nettopp gjennom disse vitnene man evner å se hvordan ting kunne ende opp slik som de gjorde. Det er disse vitnene som viser mye av den nyansen som kanskje er vanskeligst å forholde seg til, men som er mest avgjørende og forklarende i forhold til at situasjonen endte opp slik den gjorde. 

Det er lett å være etterpåklok, og det er det jammen mange som er i denne tråden.

Hva med å forsøke å se det slik vitnene gjorde det, før hun døde. Det er jo blant annet hva de er bedt å vitne om. Ikke kun hva de tenker i ettertid om alt som gikk galt..    

Anonymkode: b9fc4...9dc

Nå er vi vel mange som har sympatisert med tiltalte, for så å gå over i annen retning, etter at fakta har blitt presentert. For min egen del, som jo er helt uvesentlig for rettssaken, har det vært et anliggende å kunne begripe hva som har foregåttt.

Jeg avventer resten av rettssaken før jeg gjør meg opp min personlige, moralske mening. Det strafferettslige er uansett en ting, og det å forstå hvorfor noe skjedde kan være noe annet.

Anonymkode: 4ab7a...a69

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Ando Nym skrev:

Jeg oppfatter det i grunnen ganske nøytralt. Snarere at fastlegen forsterket inntrykket både av at knapt noe er bygget på A's egne uttalelser og at moren lot seg styre av datteren/anoreksien. Også derfor jeg lurer på om det er vanlig for en tolvåring å sitte på morens fang. Det har med min oppfatning av tenåringer's naturlige frigjøringsbehov fra foreldrene å gjøre, altså hvem det var som i realiteten klamret seg til hvem?

 

Hun var bare 9, da hun satt på fanget. 

Anonymkode: c6795...eca

[AnonymBruker]

Ja, hu var ni i 2012 da hun satt på fanget, og det er’n absolutt ikke unormalt . 

 

Anonymkode: 11015...c25

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er vi vel mange som har sympatisert med tiltalte, for så å gå over i annen retning, etter at fakta har blitt presentert. For min egen del, som jo er helt uvesentlig for rettssaken, har det vært et anliggende å kunne begripe hva som har foregåttt.

Jeg avventer resten av rettssaken før jeg gjør meg opp min personlige, moralske mening. Det strafferettslige er uansett en ting, og det å forstå hvorfor noe skjedde kan være noe annet.

Anonymkode: 4ab7a...a69

Jeg sympatiserer med tiltalte i form av at hun har tapt en datter. Men; Jeg har aldri sympatisert med mor i den forstand at jeg mener hun burde fritas fra å dømmes. Det mener jeg hun skal.

Min interesse er som sagt også faglig motivert:

hvorfor glapp Angelica gjennom systemet, enda hun allerede var dypt inn i det? 

Anonymkode: b9fc4...9dc

[fitnessjenta]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kan hun ha gjort men det visste neppe legen da han uttalte seg. Akkurat det vitner jo nettopp om hvorfor legers samarbeid med andre etater og institusjoner er så sinnsykt viktig!! Slike møter blir ikke prioritert. Legen fokuserer primært på soma, så får de andre ta seg av resten (satt på spissen) det er ikke den individuelle lege sin feil, men slik systemet er bygget opp. Problemet er jo at alle mennsker, inkludert A, er komplekse, psyke, kropp og sosiale forhold er alt blandet sammen. Spesielt når det gjelder lidelser som anoreksi. Feilen til legen var ikke etter min mening at han skrev dette brevet, men heller at han ikke deltok på møtet overhodet. 

Anonymkode: b9fc4...9dc

Godt poeng, jeg er enig i at legen ikke kunne visst dette på forhånd. Tiltalte har fremstått ressurssterk og i overkant opptatt av sin datter, så at legen skrev dette brevet kan man til en viss grad forstå. Legens brev er et "symptom" på problemet, snarere enn problemet i seg selv. Det har framkommet at tiltalte har en personlighetsforstyrrelse med vekt på manipulering og oppmerksomhetsbehov (kilde lenger bak i tråden), og kan derfor ha vært flink til å vise en god fasade utad. 

[Ando Nym]

42 minutter siden, AnonymBruker said:

Hun var bare 9, da hun satt på fanget. 

Anonymkode: c6795...eca

Det virker ikke å henge på greip for meg i den konteksten det står i. Uansett forstår jeg ikke annet enn at det må ha vært tidligst i april 2013 da hun var ca. 11, eller april 2014 da hun var ca. 12. Hun må ha vært ni år i 2011, hvor mener dere det kommer inn i bildet i disse kommentarene?

Edit: My bad! Det ble senere i tråden avklart at A var ni da dette skjedde.
Avhøret hoppet frem og tilbake i tid.

Endret 12. mars 2018 av Ando Nym

[AnonymBruker]

Generelt: 

Det er klart barn og ungdom kan være manipulerende. Slik atferd oppstår ikke ut av det blå. Patologisk familiedynamikk kan komme til utslag på langt flere måter enn å utvikle spisevegring. Blant annet med at barnet blir manipulerende. De sier jo dette med at barn også gjør som foreldrene gjør ikke som de sier du skal gjøre. At barn med manipulerende foreldre da lærer seg å bli gode manipulatorer er ikke spesielt rart. At et barn manipulerer fritar likevel ikke foreldrene fra å være ansvarlige voksne. 

Jeg har vanskelig for å forestille meg en verden der et barn har manipulert en voksen til å tillate henne å la en spiseforstyrrelse blomstre, og til syvende og sist også ende med døden. Barn kan spille på følelser, og det finnes nok mer enn nok foreldre som skammer seg og føler seg skyldige for at de har latt barna deres bli innlagt på tvang, men de har likevel gjort det riktige. For selv når et barn prøver å manipulere deg til å gjøre det som er feil, finnes det grenser for hvor langt et slik argument kan trekkes. 

Anonymkode: 24247...e81

[Ando Nym]

41 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, hu var ni i 2012 da hun satt på fanget, og det er’n absolutt ikke unormalt . 

 

Anonymkode: 11015...c25

Det var uansett ikke i 2012, men tidligst 26.04.13 (jeg forstår det som 2014). Hun var 13 da hun døde 31.12.15, to og et halv år senere, så ni år kan hun jo ikke ha vært.

Edit: My bad! Det ble senere i tråden avklart at A var ni da dette skjedde.
Avhøret hoppet frem og tilbake i tid.

Endret 12. mars 2018 av Ando Nym