Mora til døde Angelica

[WubWub]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kommer helt an på intelligensen til fks psykopater. De kan forstå, og få behandling. De vil handle ut fra intellekt selv om de mangler empati osv. De mindre intelligente er det derimot ikke håp om nyttig behandling for.

Anonymkode: d1a07...6e2

Om psykopaten er veldig intelligente så vil de trille behandler rundt lillefingeren deres så de selv kan oppnå goder. 

Narsissisme og histronisk PF derimot kan behandles såfremt man ikke er alvorlig rammet , men dette vil ta mange mange år og det beror på om pasienten selv er motivert. 

http://www.psykologtidsskriftet.no/index.php?seks_id=276186&a=2

Otto Kernberg, internasjonal ekspert på alvorlige narsissistiske forstyrrelser, viser til behandling med god effekt. Men han tviler selv på om han kunne kurere Breivik.

Det er bare en uke siden dommen i Breivik-saken. En av verdens fremste eksperter på narsissisme – Otto Kernberg – er kommet til Psykologikongressen i Oslo for å snakke om narsissisme. Tanken på terroristen fra 22. juli ligger nok i bakhodet på mange av de rundt 450 psykologene som lytter til beskrivelsene av diagnostisering og klinisk forståelse av narsissistiske og antisosiale personlighetsforstyrrelser. Mot slutten av forelesingen trekker da også Kernberg frem Anders Behring Breivik som eksempel på en alvorlige narsissistisk diagnose.

[Gjest Carol80]

5 minutter siden, WubWub skrev:

Alle Cluster B diagnoser ligger i samme gate og de kan lett forveksles da de glir inn i hverandre ;

- Av og på / varm og kald

- Manipulerende

- Ustabilitet

- Varige svekkede sjelsevner

- Teatrisk oppførsel / skuespill

- Manglende hensyn

- Egoisme

- Manglende selvinnsikt

- Manglende hensyn til grenser og regler

Er histrionisk pf en del av de? 

[Sveva]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det står ingen steder at hun har cluster B diagnose. Det står ingen steder at hun er psykopat heller. Dere avsporer tråden og det blir seriøst bare helt latterlig å sammenligne denne dama med Ubåt-Madsen. (Hvis diagnose er overveiende psykopatiske trekk..)

Anonymkode: c6795...eca

Det har vel blitt sagt i retten at hun kan ha en histronisk/dramatiserende pf, som går under cluster b.

[AnonymBruker]

Som pasient er det ikke alltid slik at man liker hverken diagnosen man eventuelt får eller hva man må gjøre for å bli bedre. 
Man ønsker kanskje at behandler sier og gjør noe annet enn det man får høre. Man ønsker kanskje at behandlingen oppleves enklere og mindre tidkrevende enn hva som er tilfellet. Man ønsker kanskje at behandler har enn annet personlighet enn det han/hun har. 

Ingen leger eller behandlingssteder er perfekte, men jeg velger å tro at vårt offentlige system stort sett fungerer.
Dersom jeg besøker en eller to spesialister (alltid greit med second opinion dersom man er usikker) som begge forteller meg noenlunde det samme - da velger jeg å godta at de kan mer om min diagnose og mulige behandlinger enn det jeg gjør selv. Jeg trenger deres hjelp og veiledning for å bli bedre. 
Dersom behandlingen oppleves som dritt, samtidig som at jeg sakte men sikkert blir bedre, så velger jeg å stå i behandlingen. Jeg stikker ikke av, jeg går heller i dialog med behandler om mine opplevelser. Kanskje vi sammen kan finne løsninger som gjør at jeg står løpet ut og får hjelp av noen som vet hva de driver med. 

Jeg fikk selv alvorlige hjerteproblemer på grunn av fødsel. Heldigvis forbigående, men kjipt mens det sto på. 
Behandlende lege var og er en stor og arrogant DUST, men han er også en ledende ekspert på området på verdensbasis. 
Takket være dusten og hans kunnskap gikk alt veldig bra - så takk og pris for han! 

Anonymkode: 4319d...7a6

[fitnessjenta]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det står ingen steder at hun har cluster B diagnose. Det står ingen steder at hun er psykopat heller. Dere avsporer tråden og det blir seriøst bare helt latterlig å sammenligne denne dama med Ubåt-Madsen. (Hvis diagnose er overveiende psykopatiske trekk..)

Anonymkode: c6795...eca

Enig, nå begynner det å spore av veldig. Kanskje heller opprette en tråd ang. Personlighetsforstyrrelser og behandling.

[Guidet Kvinne]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det står ingen steder at hun har cluster B diagnose. Det står ingen steder at hun er psykopat heller. Dere avsporer tråden og det blir seriøst bare helt latterlig å sammenligne denne dama med Ubåt-Madsen. (Hvis diagnose er overveiende psykopatiske trekk..)

Anonymkode: c6795...eca

Enig. Og jeg tror vi kan være sikre på at vurderinger av tiltale vil bli lagt frem for retten. Det er mange uker igjen. 

 

Når det er sagt; det er jo veldig naturlig at vi alle har et sterkt ønske om å forstå det som fortoner seg som helt uforståelig, og vi griper til det vi har. Det er menneskelig. 

[Gjest Tutte]

1 minutt siden, Ando Nym skrev:

Det er vel heller ingen som har hevdet det kun er forbundet med "krig osv."? Stikkord: plutselig, uventet. Som eksempler nevnes da gjerne ulykker, terror,naturkatastrofer mm. Datterens død kom ikke på noen måte brått eller uventet.

Jo, personen jeg siterte og la ved denne linken til påstod det. Var nettopp derfor jeg la den ut. Og det var uavhengig av Angelicas mor.

[Ando Nym]

19 minutter siden, Guidet Kvinne said:

Jeg mener ikke å kverulere, men diagnostisering er en krevende prosess, det holder ikke å bare lese kriteriene i ICD-10, det kan jo hvem som helst klare. 

Det var manglende oppfylling av kriteriet "plutselig, uventet" (med annen ordlyd) som var begrunnelsen for at diagnosen PTSD ble underkjent. Dette er refererert i mange medier (26.02, mener jeg). Så jo, i dette tilfellet holder det å lese kriteriene i ICD-10.

[Frida]

Det er mye jeg ikke fatter og begriper i denne saken, og noe jeg lurer veldig på er menneskene som støtter denne moren. 

De ser en oppegående dame, normal, men også en mor som har opplevd den verste tragedien en mor kan oppleve; nemlig å miste sitt eneste barn og er sønderknust.  

Det vi vet er at moren gjennom hele hytteoppholdet var så oppegående at hun sørget for seg selv med mat, drikke, varme, medisiner og det et menneske behøver for å overleve. Hun kjørte bil og handlet mat. Hun tok seg også av to marsvin. Alt dette som et normalt, oppegående menneske gjør. Hun var også i besittelse av en mobiltelefon og brukte den, både til å ringe og sende sms. 

Samtidig sultet datteren ihjel i hovedhytta, uten at moren klarte å gjøre noe som helst. Det eneste hun hadde trengt å gjøre var å ta mobilen, slå nødnummeret og fortelle hvor de var. 

De som støtter den sønderknuste moren nå, hvorfor ser de ikke dette? Later de som den siste tiden ikke eksisterte? 

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 10. mars 2018 av Yvonne

[Guidet Kvinne]

1 minutt siden, Ando Nym skrev:

Det var manglende oppfylling av kriteriet "plutselig, uventet" (med annen ordlyd) som var begrunnelsen for at diagnosen PTSD ble underkjent. Dette er refererert i mange medier (26.02, mener jeg). Så jo, i dette tilfellet holder det å lese kriteriene i ICD-10.

Misforsto du mine tidligere innlegg? 

[Ando Nym]

3 minutter siden, Tutte said:

Jo, personen jeg siterte og la ved denne linken til påstod det. Var nettopp derfor jeg la den ut. Og det var uavhengig av Angelicas mor.

OK, da misforsto jeg deg. Takk for korrigeringen!

[AnonymBruker]

FY FAEN. Rett og slett. Stakkars lille. 

Anonymkode: 470db...b99

[AnonymBruker]

Det å se tiltalte som et offer i denne saken er et hån mot avdøde. 

Anonymkode: 5085c...839

[Gjest supernova_87]

Sitat

 

"Jeg husker at jeg ringte den forbaska nødtelefonen, det husker jeg. Men jeg husker at jeg bare fikk beskjed om å roe meg ned. Jeg- jeg ro- jeg- jeg bare sa- du må hjelpe meg sa jeg. Ikke sant. Jeg- Du- Nå må du hjelpe meg." - Tiltalte. 

"Men nødetatene kom ikke frem i tide." TV2-reporter. 

 

Tiltalte snakker senere i samme intervju som om avdøde fremdeles lever. 

https://www.tv2.no/nyheter/8618055/

Hvorfor, og dette lurer jeg virkelig på, hvorfor tok TV2 reporterne og redaksjonen det som god fisk at en person de får opplyst at hadde en BMI på 8,8 da hun døde "gjorde alle normale ting og virket normal"? Er dette overhodet logisk? Jeg forstår at det heller ikke er logisk at en mor ser men ikke gjør noe, og for alt vi vet kan det være at mor ikke så det og var så fortvilet at hun sluttet å fungere i møtet med datteren, men det er jo også ikke logisk at noen med en BMI på 8,8 gjør alle normale ting og virker normal. Det kan kanskje en mor forville seg å tro i ren desperasjon og virkelighetsflukt, men en oppegående redaksjon og reportere, hvorfor tar man dette som god fisk? Og hvorfor reagerte jeg ikke selv da for to år siden da jeg leste om det, jeg leste vel også tallet 8,8 i BMI, og likevel forstod jeg ikke at det åpenbart var muffens her. Når så mange kunne lese hvordan det gikk, og vite at det endte med 8,8 i BMI, og dødsfall, og vi likevel sitter og tror på denne moren, ja da ... ja, da er det ikke rart at alle disse menneskene og vitnene som hadde med dem å gjøre mens avdøde fremdeles veide det dobbelte ikke forstod at det var så galt fatt. Og det er forståelig at ikke mer ble gjort. Og det at det er forståelig er nettopp så tragisk for det er det som gjør at det lett kan skje igjen, selv om vi blir bevisst av denne saken. 

En mors sorg over å miste barnet sitt er så vondt og skremmende og spiller så mye på følelsene våre at vi lar oss lure hele gjengen. Vi lar oss lure uten å engang merke det. Selv om jeg har erfaring med argumentet "det er bare fordi jeg bryr meg" så jeg bare en forferdelig situasjon, og stakkars mor og glemte å tenke på hvilken rolle hun hadde i det. Og det er skremmende. Når jeg og vi tror på alle disse løgnene og denne fremstillingen til og med med vissheten om at det endte med døden, da er det forferdelig skremmende å tenke på hvilket forsvar et barn som lever med denne personen har mot andre løgner man blir servert fra barnsben. Hvilken sjanse har man egentlig, selv om man overlever. 

Stranger than fiction. Kanskje det ikke finnes et forsvar mot eller løsning på alt, selv om vi så gjerne vil det. 

Endret 9. mars 2018 av Rainstorm

[Chiubi]

La oss holde oss for gode til å spekulere i morens psykiske helse, ut over det som allerede har kommet ut i mediene. 

Moren er erklært strafferettslig tilregnelig, la oss forholde oss til det. 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, persondebatt, avsporinger, injurierende utsagn og identifisering av privatpersoner, samt svar til dette.

Tråden åpnes igjen.

Yvonne (mod)

Endret 10. mars 2018 av Yvonne

[Gjest supernova_87]

Men skjønner dere ikke poenget hans da? (Advokaten som sier hun kanskje ikke bør straffes.) Poenget er nettopp isolert fra hvorvidt hun er skyldig eller ikke. Men i følge prinsippene bak straffesystemet i Norge har å fengsle henne liten hensikt. Det baserer seg på prevensjon, å hindre lovbruddet å skje igjen, og skremme andre fra å gjøre det samme. Når det gjelder økonomisk lovbrudd er det spesielt viktig med tanke på allmenprevensjon (skremme andre fra å gjøre det samme), mens f.eks Julio Kopseng og Breivik handler det om å beskytte samfunnet fra nettopp disse menneskene. Videre har vi håp om rehabilitering av den dømte. Og ingen av disse tre grunnene for straff gjelder den tiltalte i denne saken. Det er uansett svært usannsynlig at hun skal gjøre det igjen, og det er usannsynlig at andre vil gjøre dette mot barna sine fordi de vet at de kan komme unna med det. Og det er usannsynlig at hun vil lære noe som helst av å være fengslet. 

Jeg synes man kan være så ærlig mot seg selv at man ser at grunnen til at man vil ha henne straffet handler om hevn, ønsket om at hun skal ha det vondt. Men fra tidlig 1900-tall baserer ikke straffesystemet vårt seg på rettferdighet, gjengjeldelse og ansvar. Det må gå an å se disse tingene og reise en debatt rundt rettsvesenet uten å bli tatt til inntekt for å unnskylde eller forsvare det hun har gjort! 

Jeg tenker man kan være ærlig på at man er sint og rett og slett ikke ønsker at noen som har påført en annen så mye smerte skal få lov til å oppleve gode ting og gå videre som om man ikke har gjort noe galt. Dette ønsket om straff handler om gjengjeldelse og ansvar, noe straffesystemet i Norge i dag ikke handler om. 

Motviljen mot å peke på diagnoser (generelt) og forklare årsakssammenhengene bak slike situasjoner synes jeg er trist. Det er ikke for å unnskylde. Det forkastelige er forkastelig uavhengig av hva som har fått i stand at det har skjedd i utgangspunktet. Men behovet for å straffe og stille mor til ansvar i denne saken kan ikke gjøre at man tåkelegger prosessene som fører til at dette skjer i utgangspunktet. Man ser det samme i saker som handler om pedofile som forgriper seg, man er mer opptatt av å fordømme (og hetse og spre hat mot) handlingene og menneskene selv om man vet at dette marginaliserer gruppen enda mer og driver dem mot flere overgrep i stedet for å forklare hvorfor det blir sånn og se på hva som faktisk kan bidra til at man trygger barn i større grad. Å være sint er naturlig, og bra! Det er bra vi reagerer. Det skjer så mye dritt og vondt! Og kanskje vi skylder ofrene å si at dette er faen så galt! Men man skal ikke la sinnet få drive bort forklaringene, for forklaringene kan hjelpe oss nærmere løsninger. Og løsninger hjelper oss å hindre at det skjer igjen. Og til syvende og sist er kanskje det å hindre at det skjer igjen viktigere enn å hate at det har skjedd en gang. Å forstå-seg-ihjel-på er ikke for å kjøre over forsvarsløse barn, tvert i mot: det er for å bedre kunne hjelpe disse forsvarløse barna i fremtiden. 

Jeg tenker det er bra at folk er sinte, jeg er selv sint. Og jeg kjenner på ønsket om at tiltalte skal stå til ansvar for dette uavhengig av om det gjerne strider mot straffesystemet i Norge. Jeg synes som mange av dere andre at hun fortjener det! Men jeg synes samtidig vi skal passe oss for å kneble en diskusjon om hva som får kriminelle til å handle som de gjør. Og uten å bli fullstendig deterministiske her kan det også være greit å tenke over vår «sosiale indignasjon»: alle har ikke like forutsetninger. Man er ikke fullstendig fri til å frigjøre seg fra omgivelsene og de sosiale/genetiske/epigenetiske markørene som definerer ens oppvekst for deretter å «velge fritt». At mange har gjennomgått grusomme traumer og vokst opp til å bli empatiske, omsorgsfulle mennesker er ikke et argument for det motsatte. 

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 10. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

Jeg blir provosert over alle som mener mor må få all mulig støtte og må få slippe straff fordi hun har lidd nok?!?! Altså, wtf??! 

Anonymkode: af65c...d63

[Duff]

@Rainstorm, flott innlegg. Lærer vi ikke noe av denne saken har vi tapt. 

[miss spjåk]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå avsporer du og foregriper: denne kvinnen er for det første avklart som strafferettslig tilregnelig. Det foreligger heller ikke dokumentasjon som indikerer at hun har en psykopat-diagnose/farlig personlighetsforstyrrelse.

Anonymkode: c6795...eca

det ene utelukker ikke det andre. hun er strafferettslig tilregnelig samtidig som ifølge rettpsykiater har en personlighetsforstyrrelse. Hva definerer du som farlig personlighetsforstyrrelse? tilsynelatende lot moren datteren sin dø, vil du definere dette som normal atferd?? hun var farlig for datteren sett i lys av summen av alle valgene hun tok (og ikke tok),