Mora til døde Angelica

[Ulzzang]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Denne pensjonerte advokaten i Aftenposten bedriver emosjonell argumentasjon og forholder seg knapt til faktum i saken.

Hvem skal stå opp for den avdødes rettssikkerhet? Hvem bryr seg om det vergeløse barnet? 

Anonymkode: 5085c...839

Så enig. Nå synes jeg at Aftenposten kan slutte å publisere disse "meningene" i saken. De er helt uten bakkekontakt noen av de. 

[Guidet Kvinne]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne pensjonerte advokaten i Aftenposten bedriver emosjonell argumentasjon og forholder seg knapt til faktum i saken.

Hvem skal stå opp for den avdødes rettssikkerhet? Hvem bryr seg om det vergeløse barnet? 

Anonymkode: 5085c...839

Rettssystemet? 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Psykologen som har behandlet moren mente at hun hadde diagnosen PTSD. Vil tro han satte denne diagnosen på bakgrunn av hennes symptomer. Han må ha ment at traumekriteriet som kreves for å stille diagnosen var oppfylt. De rettspsykiatriske sakkyndige mente psykologens vurdering var feil. De samme sakkyndige mener at hun har en personlighetsforstyrrelse.

Anonymkode: 9ddb1...f35

Han har bare hatt èn samtale med henne som varte i tre timer. Rapporten ble underkjent av to andre psykiatere, og fikk sterk kritikk av rettsmedisinsk kommisjon. I tillegg har en tredje psykiater også kommet til at hun ikke har PTSD. Det er fullt legitimt og forsvarlig å legge til grunnen at diagnosen PTSD i dette tilfellet er feil. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[Ando Nym]

54 minutter siden, AnonymBruker said:

Merkelig at to ulike behandlere kan komme til ulik konklusjon om hvorvidt et traumekriterie er oppfylt. Synes det sier noe om at psykiatrien er en synsevitenskap basert på subjektive meninger om hva som er traumer eller ikke og hva et menneske bør tåle. De har sånn ca null troverdighet.

Anonymkode: 7653a...d2d

Kriteriene for forskjellige diagnoser er internasjonalt fastsatt. Når det gjelder PTSD, og på dette punktet (må være forårsaket av plutselig, uventet voldsom trussel som terror/ekstrem villet vold, ulykke, naturkatastrofe osv.) er kriteriet klokkeklart og gir ingen rom for synsing. Psykologen som diagnostiserte PTSD tok feil. Enkelt og greit.

[Gjest Carol80]

Jeg ble mobbet i hele barndommen, vi hadde dårlig råd, hadde en bipolar 1 forelder og nå nylig fikk jeg faen meg diagnosen jeg og Likevel har jeg klart å få meg et helt vanlig liv, med familie, lang utdanning og ting på stell. Shit happens, og det gjør det for alle, i større eller mindre grad. Har man traumer pga fortiden, søk hjelp. Ikke la det gå utover andre, og ikke bruk det som en unnskylding. Når det gjelder moren er hun vurdert til å være tilregnelig og da fortjener hun straff, helt enkelt. 

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 10. mars 2018 av Carol80

[Jeio]

De som prøver å nyansere med å framheve at moren må ha hatt en forferdelig barndom selv, og må være skadet av det, prøver ikke å forsvare morens handlinger, men å nyansere vårt syn på slike saker. Om vi kun dømmer folk etter rett og galt og aldri prøver å forstå, vil vi aldri kunne forebygge at slike ting kan skje. Kun når vi skjønner hva som får et menneske til å utføre slike ufattelige tragiske handlinger, kan vi fange opp, redde og gjøre noe med det. For å hjelpe og forhindre at andre skal lide samme skjebne.  Jeg synes vi skal prøve å forstå hva som fikk galt her, for selv om denne saken synes å være ganske uvanlig, tror jeg at dette er skjebnen til mange barn på verdensbasis. Vi må slutte å kun fordømme og hate slike mennesker, men prøve å forstå hvorfor det går så galt, slik at vi kan fange opp og forhindre at det skjer med flere uskyldige barn.

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 10. mars 2018 av Yvonne

[Guidet Kvinne]

Det er en del forvirring, uklarheter og uvitenhet om rettspsykiatriske vurderinger her. Jeg anbefaler sterkt at de interesserte leser denne artikkelen og ser videoen øverst. 

 

https://www.psykologforeningen.no/publikum/finn-en-psykolog/hva-er-rettssakkyndighet

[Sveva]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Poenget er vel at når barnet er i så dårlig form som A sannsynligvis var den siste tiden, da må man ta imot hjelp uansett. Man leter ikke etter det ideelle behandlingsopplegget, man bare får barnet innlagt slik at barnet overlever. 

Nå kjenner ikke jeg til opplegget på villa sult, men jeg vil tro at ingen private behandlingsopplegg i Norge ville tatt i mot en pasient med så lav BMI.

 

 

Anonymkode: a874a...060

Bare et sykehus ville ha tatt imot en så dårlig pasient, og selv der er det ikke sikkert pasienten kunne ha blitt reddet, når det har gått så langt. 

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

En ting til: Må medisiner man tar på grunn av diabetes oppbevares kaldt/i kjøleskap? 

Anonymkode: 4319d...7a6

Insulin som ikke er tatt i bruk skal oppbevarers i kjøleskap ja.

Anonymkode: d8505...f0d

[AnonymBruker]

Man må gjerne forsøke å forstå hva som ligger bak de valg og vurderinger tiltalte har gjort. Man må gjerne menneskeliggjøre tiltalte. Man må gjerne fokusere på hva systemet kan bedre og hva vi alle må erkjenne. Men dette forandrer ikke at tiltalte må stå til ansvar for sine handlinger, slik vi alle må det. Hun er et voksent, tilregnelig menneske som har sviktet barnet sitt fundamentalt. 

Ellers forundrer det meg at mange ikke virker å se mønsteret til tiltalte. For meg og mange er det åpenbart; det forteller meg at noen har vært utsatt for mer manipulasjon enn andre.

Anonymkode: 5085c...839

[AnonymBruker]

Per dato er det så langt jeg har klar å identifisere, ikke satt en diagnose innen personlighetsforstyrrelse på tiltalte. En av aktoratets sakkyndige har konkludert med at tiltalte har en personlighetsforstyrrelse, men noen enderlig diagnose er ikke satt.

Det sagt så, vil en slik diagnose ikke påvirke saken på annet vis enn eventuelt ved straffeutmålingen, det påvirker ikke saken slik den nå føres i retten.

- det er med andre ord bortkastet tid å spekulere eller forsøke å diagnostisere tiltalte (med mindre det hjelper enkelte å sette en form for logikk inn i saken). 

Samtidig er det på sin plass å påpeke noen misforståelser eller mistolkninger som er observert: Den tiltalte er tiltalt for "grov omsorgssvikt", ikke for "grov mishandling".

Grov mishandling brukes i straffesaker vesentlig om fysisk mishandling, ikke om de forholdene tiltalte er tiltalt for. 

 

Anonymkode: d8505...f0d

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 10. mars 2018 av Yvonne

[Guidet Kvinne]

Det blir mye rot her. Jeg poster linken om rettssakkyndighet en gang til: https://www.psykologforeningen.no/publikum/finn-en-psykolog/hva-er-rettssakkyndighet

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Per dato er det så langt jeg har klar å identifisere, ikke satt en diagnose innen personlighetsforstyrrelse på tiltalte. En av aktoratets sakkyndige har konkludert med at tiltalte har en personlighetsforstyrrelse, men noen enderlig diagnose er ikke satt.

Det sagt så, vil en slik diagnose ikke påvirke saken på annet vis enn eventuelt ved straffeutmålingen, det påvirker ikke saken slik den nå føres i retten.

- det er med andre ord bortkastet tid å spekulere eller forsøke å diagnostisere tiltalte (med mindre det hjelper enkelte å sette en form for logikk inn i saken). 

Samtidig er det på sin plass å påpeke noen misforståelser eller mistolkninger som er observert: Den tiltalte er tiltalt for "grov omsorgssvikt", ikke for "grov mishandling".

Grov mishandling brukes i straffesaker vesentlig om fysisk mishandling, ikke om de forholdene tiltalte er tiltalt for. 

 

Anonymkode: d8505...f0d

" Moren er tiltalt for grov mishandling av datteren Angelica (13) som ble funnet sterkt avmagret og død i ei hytte på Beitostølen nyttårsaften 2015. "https://www.tv2.no/a/9705241/

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Et av de mange andre tiltalepunktene: " Moren er tiltalt for å ha forsøkt å skjule for helsemyndighetene hvor syk datteren var. "https://www.tv2.no/a/9705241/

Kan noen poste hele tiltalen?

Anonymkode: fad9c...735

[Guidet Kvinne]

Med bakgrunn i artikkelen/videoen jeg har lenket til har følgende skjedd i denne saken: 

Rettssaken startet i fjor, i 2017. De sakkyndige, to psykiatere oppnevnt av retten, vurderte mor som strafferettslig tilregnelig. Noe mer vet vi så vidt meg bekjent ikke, ikke om deres vurdering av diagnose, prognose, risiko. Dette vil sannsynligvis legges frem for retten mot slutten av saken, jf vanlig prosedyre i straffesaker. Så skjedde det altså at rettssaken ble avbrutt, to ganger, med bakgrunn i mors helsetilstand. Retten oppnevnte da en ny sakkyndig som skulle vurdere tiltaltes evne/mulighet til å gjennomføre en rettssak. Det var dette som var Synne Sørheims mandat. Det er hennes konklusjon om personlighetsforstyrrelse som refereres i media, men i konteksten av hvordan denne vil kunne utspille seg under en rettssak. Som vi vet konkluderte hun med et mor er i stand til å gjennomføre denne med visse tilpasninger. Forsvaret var uenig og bestilte sin egen vurdering, nemlig av psykolog Atle Austad. Han konkluderte med PTSD og at mor ikke kunne gjennomføre rettssak. Denne rapporten ble underkjent. Men. Forsvaret påpeker selv at dette var ment som et hjelpenotat og at den ikke var "kommisjonsdyktig". Oversatt betyr dette at, så vidt jeg har lest, skal tiltalte ønsket å begynne i terapi hos Austad og rapporten er derfor ikke nøytral, og kan derfor heller ikke vurderes som en sakkyndig uttalelse. Det er en vurdering fra en behandler eller mulig behandler. 

 

Det er for øvrig vanlig at behandlere avgir rapport og vitner i straffesaker. Si hypotetisk sett at tiltalte hadde gått i behandling hos Austad et år. Han hadde da sannsynligvis blitt bedt om både å avgi en skriftlig rapport til retten samt bli innkalt som vitne, men han hadde ikke vært et sakkyndig vitne, nødvendigvis. Han er ikke nøytral i så måte. Det vi har lest av hans rapport understreker jo også dette, han skriver veldig tydelig fra et behandlerperspektiv. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

" Moren er tiltalt for grov mishandling av datteren Angelica (13) som ble funnet sterkt avmagret og død i ei hytte på Beitostølen nyttårsaften 2015. "https://www.tv2.no/a/9705241/

Anonymkode: fad9c...735

My bad! Bare tull fra meg etter ei lang uke.

Beklager!

Ref. NRK

Kvinnen er tiltalt for grov omsorgssvikt etter Straffelovens § 219 annet ledd jf. første ledd, og § 283 jf. § 282. Hun er også tiltalt etter Straffelovens § 242 og § 288 for å ha hensatt en annen i hjelpeløs tilstand (...) og forbrytelsen hadde døden til følge. Ettersom tiltalen omhandler grov mishandling i nære relasjoner er strafferammen inntil 15 års fengsel.

 

Anonymkode: d8505...f0d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

My bad! Bare tull fra meg etter ei lang uke.

Beklager!

Ref. NRK

Kvinnen er tiltalt for grov omsorgssvikt etter Straffelovens § 219 annet ledd jf. første ledd, og § 283 jf. § 282. Hun er også tiltalt etter Straffelovens § 242 og § 288 for å ha hensatt en annen i hjelpeløs tilstand (...) og forbrytelsen hadde døden til følge. Ettersom tiltalen omhandler grov mishandling i nære relasjoner er strafferammen inntil 15 års fengsel.

 

Anonymkode: d8505...f0d

Alt i orden. Takk for at du postet tilleggsopplysninger Beklager at jeg brukte så store bokstaver.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Det er tatt ut tiltale for straffelovens paragraf 219: 

§ 219. Den som ved å true, tvinge, begrense bevegelsesfriheten til, utøve vold mot eller på annen måte krenke, grovt eller gjentatt mishandler

a)	sin tidligere eller nåværende ektefelle eller samboer,

b)	sin eller tidligere eller nåværende ektefelles eller samboers slektning i rett nedstigende linje,

c)	sin slektning i rett oppstigende linje,

d)	noen i sin husstand, eller

e)	noen i sin omsorg

straffes med fengsel inntil 4 år.

Dersom mishandlingen er grov eller fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse, er straffen fengsel inntil 6 år. Ved avgjørelsen av om mishandlingen er grov, skal det særlig legges vekt på om den har vart over lang tid og om det foreligger forhold som nevnt i § 232.

Medvirkning straffes på samme måte

og paragraf 282/283:

§ 283. Grov mishandling i nære relasjoner

Grov mishandling i nære relasjoner straffes med fengsel inntil 15 år. Ved avgjørelsen av om mishandlingen er grov skal det særlig legges vekt på om den har hatt til følge betydelig skade eller død, og for øvrig

a)	dens varighet,

b)	om den er utført på en særlig smertefull måte, eller har hatt til følge betydelig smerte, eller

c)	om den er begått mot en forsvarsløs person.

Anonymkode: 5085c...839

[Gjest Tutte]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Traumekriteriet er ikke oppfylt i forhold til å stille diagnosen post traumatisk stress syndrom. Ellers vil jo alle som opplever større psykiske traumer som for eksempel opplever å miste barn i trafikkulykker, eller i alvorlig sykdom kunne få denne diagnosen. Diagnosen er forbeholdt sykdom som følge av traumer relatert til krig, naturkatastrofer, terror etc... 

 

 

Anonymkode: ed262...1dc

Her står det at PTSD kan ramme de som mister sine nærmeste i plutselig død eller er involvert i en alvorlig trafikkulykke. Det er altså ikke bare forbundet med krig osv.

https://www.google.no/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.helsebiblioteket.no/pasientinformasjon/psykisk-helse/posttraumatisk-stresslidelse&ved=2ahUKEwi_lrWwluDZAhVmDZoKHZjCCvYQFjAAegQICRAB&usg=AOvVaw2TVH9pJynLmqaXVqu7Udc3

[AnonymBruker]

Endel lidelser er ikke kurerbare. 

Jeg synes mange i tråden fremstår litt naiv. En lidelse eller diagnose fratar deg ikke automatisk ansvar eller skyld.

og: velferdssystemet vårt har en økonomisk ramme det faktisk må forholde seg til. 

Anonymkode: b9fc4...9dc

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 10. mars 2018 av Yvonne