Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skaden er man utfører en full jobb og ikke får betalt for det. Mens man ser kollegaer som gjør samme jobb har utbetalt det tredobbelte, minst. Skaden er å være på en arbeidsplass som eneste "NAV-tiltak-person", og ikke kunne være med i "gjengen" på arbeidsplassen. Man er utstøtt. 

Anonymkode: 9b17f...2d4

Dette er ikke noen skade. Det er at man gjør noe for de pengene man får fra NAV. Det har aldri hendt at noen tar skade av dette. Alternativet var at man bare satt hjemme og fikk den samme summen. Det skal godt gjøres å argumentere hvorfor det er bedre å få penger for ikke å gjøre noe enn å gjøre noe?

Om folk føler seg utstøtt på en arbeidsplass, bør de gå til den tillitsvalgte og si fra. Dette gjelder alle, både ansatte og de på tiltak.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Akkurat slik et tiltak skal være. Rotasjon og utskiftning av folk.

Anonymkode: f705a...040

Nei. I vår dialog med nav var det ønskelig at de som ble hos oss i ett år ble tilbudt fast jobb, men jeg ble instruert av min sjef å finne grunner til å ikke lenger tilby arbeidstrening hos oss for så å hente inn en ny fra nav.

Anonymkode: 09595...147

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Det stemmer. Derfor må de søke så mange jobber de kan som de finner relevant, mens de er i tiltak. Ellers blir de jo bare værende i tiltaket, og det er jo ikke ønskelig for noen.

Anonymkode: f705a...040

Men når en bedrift tar inn folk på praksis og tiltak bør det ligge i kortene at det er en mulighet for jobb i bedriften hvis vedkommende mesterer jobben. Er det ikke mulighet for jobb bør de være såpass redelige at de gir beskjed på forhånd og ikke holder folk for narr.

Anonymkode: 2cc8a...6d8

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg "makser det ut". Fordi jeg er ganske drittlei av fordommene mot arbeidsledige. 

Nei, det er ikke for hardt å jobbe i 6 måneder. Men det er drithardt å jobbe i 6 måneder for luselønn, og se kollegaer gjøre samme jobben for veldig mye mer i lønn. Og ikke kunne delta på sosiale sammenkomster. Ingen "fredagspils". Bare tusle slukøret hjem, utstøtt. 

Denne ordningen fanger kanskje opp noen slitne, unge mennesker som aldri har vært i jobb og som gamer hele natta. Men bortsett fra det, er dette slaverikontrakter som ikke gagner noen. Bortsett fra næringslivet. 

Anonymkode: 9b17f...2d4

Dette er dessverre hverdagen for noen. Ingen har sagt at livet skulle være enkelt, selv om mange later til å tro dette.Men man har gjort noe vettugt, man har til salt i grøten og strøm i veggen. Fredagspilsen får vente til en har fått seg jobb.

"Fordommene" mot arbeidsledige vil bare bli større om de ikke gidder gjøre noe som arbeidsledige, det er helt sikkert.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men når en bedrift tar inn folk på praksis og tiltak bør det ligge i kortene at det er en mulighet for jobb i bedriften hvis vedkommende mesterer jobben. Er det ikke mulighet for jobb bør de være såpass redelige at de gir beskjed på forhånd og ikke holder folk for narr.

Anonymkode: 2cc8a...6d8

Ikke om bedriften tilbyr tiltaksplass. Det er mange som tar feil her.

Anonymkode: f705a...040

[Nastine]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Igjen så misforstår folk.

Prøv å forstå at dette er et TILTAK. Noe man gjør i en periode mens man får penger fra NAV. De SKAL IKKE ansettes der, men søke jobber på LIK LINJE MED ANDRE FOLK. Hadde man bare ansatt de fort vekk i tiltaket, hadde jo disse fått hjelp til å få jobben og dermed gått foran andre arbeidssøkere med høyere utdannelse. Da hadde man ikke trengt utdannelse, men kunne gått rett på NAV og stilt først i køen.

Jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å forstå for folk. Folk må søke jobber og ansettes på grunnlag av den utdannelsen og erfaringen de har. Ikke få snike seg foran i et tiltak. Det er nettopp derfor det heter "tiltak" og ikke "fast jobb".

Anonymkode: f705a...040

So f.... what!! Det er uansett urimelig å ha folk i 100% stillinger med kun et minimum av utbetaling, uansett om det kun er TILTAK! Hvor vanskelig er det å skjønne??

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. I vår dialog med nav var det ønskelig at de som ble hos oss i ett år ble tilbudt fast jobb, men jeg ble instruert av min sjef å finne grunner til å ikke lenger tilby arbeidstrening hos oss for så å hente inn en ny fra nav.

Anonymkode: 09595...147

Om de ble tilbudt arbeidstrening, som du sier i utgangspunktet, er det nettopp det det er. Ikke fast jobb. Hva grunn skulle du finne på for å bytte person etter person, om det ikke var arbeidstrening det var?

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette er dessverre hverdagen for noen. Ingen har sagt at livet skulle være enkelt, selv om mange later til å tro dette.Men man har gjort noe vettugt, man har til salt i grøten og strøm i veggen. Fredagspilsen får vente til en har fått seg jobb.

"Fordommene" mot arbeidsledige vil bare bli større om de ikke gidder gjøre noe som arbeidsledige, det er helt sikkert.

Anonymkode: f705a...040

Dette er dessverre hverdagen for noen. 

Dine ord: Dessverre. 

Og du støtter opp om dette. 

Salt i grøten og strøm. Si dette til venninna mi som bruker langt over 1000 kroner i måneden på å komme seg til den såkalte "jobben". Og som sliter med å betale både saltet og strømmen. Og som blir uglesett på "jobben" fordi hun kommer fra NAV. Alle vet at hun bare er der midlertidig. 

Anonymkode: 9b17f...2d4

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Nastine skrev:

So f.... what!! Det er uansett urimelig å ha folk i 100% stillinger med kun et minimum av utbetaling, uansett om det kun er TILTAK! Hvor vanskelig er det å skjønne??

Jeg ser ikke urimeligheten i dette når det er et tiltak. Mulig du gjør det.

Anonymkode: f705a...040

[Nastine]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg ser ikke urimeligheten i dette når det er et tiltak. Mulig du gjør det.

Anonymkode: f705a...040

SELVFØLGELIG er det totalt urimelig å måtte jobbe 100% stillinger til "halv lønn", det er sosial dumping! 50% stilling bør være mer enn bra nok for å få de opp om morran og i aktivitet!!

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette er dessverre hverdagen for noen. 

Dine ord: Dessverre. 

Og du støtter opp om dette. 

Salt i grøten og strøm. Si dette til venninna mi som bruker langt over 1000 kroner i måneden på å komme seg til den såkalte "jobben". Og som sliter med å betale både saltet og strømmen. Og som blir uglesett på "jobben" fordi hun kommer fra NAV. Alle vet at hun bare er der midlertidig. 

Anonymkode: 9b17f...2d4

Ja, dessverre. Mine ord. Det er dessverre at folk blir arbeidsledige, ingen tvil om det. Men det ordner seg til slutt for de aller fleste.

Selvfølgelig er venninnen din der midlertidig. Hun er der i påvente av å få jobb et sted. Alle vet at hun er der i tiltak midlertidig, da dette ikke skal være noen hemmelighet. Hva skulle det tjene til?

At det er tungt med salt og strøm i perioder, vet vi. Vi har alle vært der.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om de ble tilbudt arbeidstrening, som du sier i utgangspunktet, er det nettopp det det er. Ikke fast jobb. Hva grunn skulle du finne på for å bytte person etter person, om det ikke var arbeidstrening det var?

Anonymkode: f705a...040

Arbeidstrening? 

For en person som har vært mer enn 30 år i arbeidslivet? Trene på hva da? Trene på å stå opp? Trene på å ta bussen? Hva skal man trene på? 

(Ja, jeg snakker fremdeles om min godt voksne venninne)

Anonymkode: 9b17f...2d4

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Nastine skrev:

SELVFØLGELIG er det totalt urimelig å måtte jobbe 100% stillinger til "halv lønn", det er sosial dumping! 50% stilling bør være mer enn bra nok for å få de opp om morran og i aktivitet!!

Mange har 50% også. Noen 100% alt etter funksjonsnivå og hva som trengs for den aktuelle personen.

 

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Ja, jeg "makser det ut". Fordi jeg er ganske drittlei av fordommene mot arbeidsledige. 

Nei, det er ikke for hardt å jobbe i 6 måneder. Men det er drithardt å jobbe i 6 måneder for luselønn, og se kollegaer gjøre samme jobben for veldig mye mer i lønn. Og ikke kunne delta på sosiale sammenkomster. Ingen "fredagspils". Bare tusle slukøret hjem, utstøtt. 

Denne ordningen fanger kanskje opp noen slitne, unge mennesker som aldri har vært i jobb og som gamer hele natta. Men bortsett fra det, er dette slaverikontrakter som ikke gagner noen. Bortsett fra næringslivet. 

Anonymkode: 9b17f...2d4

Enig med deg her. Lønna er bare halve greia. Følelsen av å være en idiot som som ikke er god nok til å være med på fredagspilsen engang selv om man har stått på dag etter dag er kjip.

Anonymkode: 2cc8a...6d8

[Nastine]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Mange har 50% også. Noen 100% alt etter funksjonsnivå og hva som trengs for den aktuelle personen.

 

Anonymkode: f705a...040

Jaha, så det trengs at denne personen spar grus i en 100% stilling? 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Arbeidstrening? 

For en person som har vært mer enn 30 år i arbeidslivet? Trene på hva da? Trene på å stå opp? Trene på å ta bussen? Hva skal man trene på? 

(Ja, jeg snakker fremdeles om min godt voksne venninne)

Anonymkode: 9b17f...2d4

Arbeidstrening kan assosieres med det "å være i arbeid". Altså de generelle rutinene rundt nettopp dette. Dette er for å unngå passivisering o.l.

Det må være likt for alle, også de som hever seg litt over massen og sier "jeg trenger ikke arbeidstrening for jeg er så flink fra før".

Dette vil kunne virke diskriminerende på de som virkelig trenger det.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Nastine skrev:

Jaha, så det trengs at denne personen spar grus i en 100% stilling? 

Jeg kjenner ikke den aktuelle saken fra innsiden, men jeg stoler på at de rette folkene har gjort korrekte vurderinger på dette.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Arbeidstrening kan assosieres med det "å være i arbeid". Altså de generelle rutinene rundt nettopp dette. Dette er for å unngå passivisering o.l.

Det må være likt for alle, også de som hever seg litt over massen og sier "jeg trenger ikke arbeidstrening for jeg er så flink fra før".

Dette vil kunne virke diskriminerende på de som virkelig trenger det.

Anonymkode: f705a...040

Bare: Hæh? 

Forklar deg gjerne bedre. 

Anonymkode: 9b17f...2d4

[straamann]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du unngikk galant å svare meg på det jeg spurte om de 100 arbeidsledige?

Jada, gode søknader tar tid å skrive. Så den arbeidsledige må anstrenge seg for å gjøre dette så bra som mulig. Eller få hjelp hos noen om det er bedre.

Om folk trer inn i et nytt tiltak etter et annet er avsluttet betyr nok det at personen ennå ikke har fått seg jobb. Da er det greit å ha noe nytt å gjøre på i den tiden det tar å få denne jobben.

Tiltaksordningen er ikke så gammel. At bedriftene ennå ikke har fått opp øynene for dette, er helt naturlig.

Anonymkode: f705a...040

Arbeidsgiverne har i høyeste fått øynene opp for ordningen, og vet å utnytte den.

Jeg forholder meg til hva forskningen viser, ikke til personlige anektoder.

[Tha_M34]

Trollet med den anonyme koden "f705a...040" kjører på konstant gjennom hele tråden, ser jeg, til tross for at et høyt 2-sifret antall debattanter kommer med fakta ovenfor trollet, så fortsetter h*n å ignorere ferske fakta og forskning som er blitt lagt på bordet, der til og med NAV nå legger seg flat og innrømmer at ting går veldig dårlig. H*n her må være en av de fanatiske høyreorienterte arb.givere som synes at gratis arb.kraft er helt konge eller så er h*n ansatt i NAV og styrer med disse tiltakene selv. Makan til forsvar av en mislykket tiltakspolitikk har jeg ikke sett på lenge.