Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har et familiemedlem som har tiltak igjennom nav.. Dette har hun vært nå i sikkert 7år! Hun får aldri fast jobb, for når tiltaket er over, så har ikke bedriften råd til å ansette henne, og hun får ikke fast jobb, men kan fortsette igjennom nav i både 3 og 6mnd til. Hun trives jo så godt, og arbeidsgiverene og nav er jo såå fornøyd med jobben hennes, men de kan ikke ansette henne. 

Denne jenta er ung, hun har havnet tidlig utenfor, for hun har hatt litt problemer på skole og slitt litt sosialt. Ellers er hun helt normal, kanskje litt umoden, men ellers har hun bare vært "uheldig", og jeg tror neppe hun er den eneste. Først slet hun seg igjennom vgs på en linje hun ikke trivdes på, men som lærere og rådgivere anbefalte den gangen. Så tok hun et friår for å finne ut hva hun ville, og etter hvert begynte hun å jobbe, fikk jobb og tiltak gjennom nav, og der har hun vært siden. Så det er lett å havne utenfor, og aldri komme seg opp igjen. Hun søker jo andre jobber, uten napp. Så det er ikke så enkelt! Bedrifter tjener rått på å ansette folk igjennom nav, så klart at de ikke vil ha faste ansatte da.. De taper jo penger på det. Her vi bor er det mange som er igjennom nav, og få jobber ute. 

Jeg tror ikke denne jenta har mer enn rundt 8000kr i mnd.. Det betyr at hun ikke kan få lån, kan ikke kjøpe leilighet.. Tror hun heller ville hatt en fast jobb, der hun faktisk tjente penger..!

Anonymkode: f6e6d...8e7

Det viser seg også at de som går i disse arbeidstiltakene gjennom Nav, ikke foretrekkes av det vanlige arbeidslivet,de vil nemlig heller ha folk som IKKE går i tiltak, men som er helt arbeidsledige. Noe av grunnen til dette tror jeg må være fordommer mot dem som arbeider gjennom Nav?

Anonymkode: 01f6c...036

[straamann]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det viser seg også at de som går i disse arbeidstiltakene gjennom Nav, ikke foretrekkes av det vanlige arbeidslivet,de vil nemlig heller ha folk som IKKE går i tiltak, men som er helt arbeidsledige. Noe av grunnen til dette tror jeg må være fordommer mot dem som arbeider gjennom Nav?

Anonymkode: 01f6c...036

Noen arbeidsgivere ser det som et mangel på initativ dersom man har vært i praksis gjennom NAV. Ironisk nok, siden arbeidsgivere også er skeptiske til å slippe til folk som har hull i CVen generelt.

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Igjen så misforstår folk.

Prøv å forstå at dette er et TILTAK. Noe man gjør i en periode mens man får penger fra NAV. De SKAL IKKE ansettes der, men søke jobber på LIK LINJE MED ANDRE FOLK. Hadde man bare ansatt de fort vekk i tiltaket, hadde jo disse fått hjelp til å få jobben og dermed gått foran andre arbeidssøkere med høyere utdannelse. Da hadde man ikke trengt utdannelse, men kunne gått rett på NAV og stilt først i køen.

Jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å forstå for folk. Folk må søke jobber og ansettes på grunnlag av den utdannelsen og erfaringen de har. Ikke få snike seg foran i et tiltak. Det er nettopp derfor det heter "tiltak" og ikke "fast jobb".

Anonymkode: f705a...040

Men da glemmer du det faktum at det ordinære arbeidsmarkedet velger bort dem som jobber for luselønn gjennom Nav,og heller velger folk som er helt arbeidsløse.

Anonymkode: 01f6c...036

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom man uansett ikke har sjansen til å få en jobb når man har jobbet en stund gratis eller på absolutt eksistensminimum så er ikke tiltaket godt nok, enkelt og greit. I det private er det nemlig ingen regler som tilsier at man ikke skal kunne gå foran søkere med høy utdannelse. Det private ansetter på den måten og det grunnlaget det selv fastsetter og det er ingen regel som sier at man alltid skal benytte ordinær utlysnings- og intervjuprosess for deretter å ansette den med - på papiret - best utdanning og erfaring. Når noen har vist seg fra en god side en stund, så er det gjerne vanlig å ansette denne på ordinært grunnlag, etter man f. eks. har et internship/apprenticeship eller lignende. Men i Norge sender jo NAV nye folk på tiltak, så da behøver ikke bedriften å ansette noen. 

Så hvis tiltaket ikke fungerer ved at man på sikt blir ansatt, altså det som i praksis kan beskrives som et internship, så er ordningen rett og slett ikke god nok og bør avvikles. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Da sier det nok mer om personen enn tiltaket. Tiltaket skal ikke føre til jobb, personen selv ,må sørge for å få seg jobb.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det blir altså ikke mer jobb og relle sjanser i arbeidslivet av at "rutine og sosialisering opprettholdes". Det er ikke uviktig med rutine i hverdagen, men det er altså ikke tilstrekkelig i et stadig mer krevende og komplekst arbeidsliv. Det er ikke bra for samfunnet at arbeidsplasser undergraves nei, for som sagt - dersom NAV ikke hadde tilbudt gratis arbeidskraft til næringslivet, så hadde man også måttet ansette. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Personen selv må få seg jobb. Tiltaket sikrer at personen opprettholder bra rutiner og ikke graver seg ned hjemme. Dette kan umulig ses ned på. Man er arbeidsledig, men har noe å gjøre på. Vinn-vinn.

Arbeidsplasser undergraves ikke. Det er vel så viktig å ha tiltaksplasser, der det sirkulerer folk som venter på å få seg jobb.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det viser seg også at de som går i disse arbeidstiltakene gjennom Nav, ikke foretrekkes av det vanlige arbeidslivet,de vil nemlig heller ha folk som IKKE går i tiltak, men som er helt arbeidsledige. Noe av grunnen til dette tror jeg må være fordommer mot dem som arbeider gjennom Nav?

Anonymkode: 01f6c...036

Jwg kjenner faktisk ett par arbeidsgivere som systematisk sorterer vekk alle arbeidssøkere som har skrevet ett eller annet med NAV i søknadene sine. 

Det er nok en del fordommer bak dette, og de er bekymret for at folk som har hatt noe med NAV å gjøre, har hatt ymse problemer / utfordringer som gjør at dem kanskje kan ha problemer i arbeidslivet - noe som igjen kan føre til problemer for arbeidsgiver, og andre kollegaer. Dermed er det mer lettvint for arbeidsgivere å ansette noen som ikke har hatt noe med NAV å gjøre i det heile tatt... 

Anonymkode: c03b6...2d0

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uenig. I dag har vi så bra utdanningstilbud på nett, at folk like lett kan jobbe eller utdanne seg hjemmefra, i det minste bli kurset på framtidsnyttig kunnskap. 

Og er uenig i at bedrifter lager disse plassene ut av løse luften. De gjør et ikke ut av altruisme, men fordi det er lønnsomt. Om du kan betale halv lønn til noen som kan gjøre enkel rutinearbeid, kontra å betale andre full lønn, så ville du vært finansielt dum om du ikke hadde benyttet deg av det tilbudet. Ved mindre steder så opererer små bedrifter med syltynne marginer, og da kan faktisk besparelse på et par hundre tusen gjøre stor forskjell på resultat. 

Det blir som med gratis internships...I teorien skal de ikke finnes, og i teorien skal ikke disse praktikantene utføre arbeid som gir vinning for bedriften, men realiteten finnes disse, og mange bedrifter er avhengige av slik utnyttelse. 

Anonymkode: 11bdc...8b4

Da er det bare å melde seg ut av NAV og sette i gang med hjemmeutdannelsen sin. Fritt frem for alle.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da sier det nok mer om personen enn tiltaket. Tiltaket skal ikke føre til jobb, personen selv må sørge for å få seg jobb.

Anonymkode: f705a...040

Dersom det du hevder er riktig, hva skal man med tiltak da?

[AnonymBruker]

Jeg har jobbet som husøkonom i 10 på et av de store hotellkjedene. Vi utnyttet systematisk navs arbeidspraksis. Vi hadde til en hver tid 1-2 stykker som jobbet fulltid hos oss for småpenger. Gratis arbeidskraft for oss. Disse ble aldri tilbudt fast jobb og ble stadig vekk byttet ut med ferske folk. Ordningen er helt horribel.

Anonymkode: 09595...147

[AnonymBruker]

3 minutter siden, straamann skrev:

Dersom det du hevder er riktig, hva skal man med tiltak da?

Får ta det en gang til, da. Hensikten med tiltak er for å unngå passivisering og asosialisering. Personen får penger av NAV til livsopphold og mottar disse ved å holde seg aktiv og å være en del av et system.

Personen søker jobb ved siden av tiltaket. Hvor lenge det går før personen kommer i jobb beror på hva kvalifikasjoner, kontakter og utdannelse personen har. I noen tilfeller kan tiltaket føre til jobb. Dette er egentlig ikke ønskelig, om andre er høyere kvalifisert til den evn stillingen. Det blir da forskjellsbehandling, og den som har utdannelse får ikke uttelling for tiden h*n har brukt på dette. Heldigvis skjer ikke dette ofte.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har jobbet som husøkonom i 10 på et av de store hotellkjedene. Vi utnyttet systematisk navs arbeidspraksis. Vi hadde til en hver tid 1-2 stykker som jobbet fulltid hos oss for småpenger. Gratis arbeidskraft for oss. Disse ble aldri tilbudt fast jobb og ble stadig vekk byttet ut med ferske folk. Ordningen er helt horribel.

Anonymkode: 09595...147

Akkurat slik et tiltak skal være. Rotasjon og utskiftning av folk.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Får ta det en gang til, da. Hensikten med tiltak er for å unngå passivisering og asosialisering. Personen får penger av NAV til livsopphold og mottar disse ved å holde seg aktiv og å være en del av et system.

Personen søker jobb ved siden av tiltaket. Hvor lenge det går før personen kommer i jobb beror på hva kvalifikasjoner, kontakter og utdannelse personen har. I noen tilfeller kan tiltaket føre til jobb. Dette er egentlig ikke ønskelig, om andre er høyere kvalifisert til den evn stillingen. Det blir da forskjellsbehandling, og den som har utdannelse får ikke uttelling for tiden h*n har brukt på dette. Heldigvis skjer ikke dette ofte.

Anonymkode: f705a...040

Du er klar over at det er tidkrevende å søke jobber og gå på intervjuer? Dette har man ikke tid til om man er i arbeidstiltak. At personer blir passivisert av å ikke gå i jobb (jmf ligger hjemme på sofaen), er din mening. Det gjelder noen, men ikke alle.

Når man jobber i en praksisplass via NAV, så blir man ikke satt til jobber som krever mer kompetanse enn man har. Dermed er det lite trolig at en person på tiltak vil stå i veien for en annen bedre kvalifisert søker. I såfall burde jo arbeidsgiver ha lyst ut stillingen direkte istedet for å gå via NAV.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, straamann skrev:

Du er klar over at det er tidkrevende å søke jobber og gå på intervjuer? Dette har man ikke tid til om man er i arbeidstiltak. At personer blir passivisert av å ikke gå i jobb (jmf ligger hjemme på sofaen), er din mening. Det gjelder noen, men ikke alle.

Når man jobber i en praksisplass via NAV, så blir man ikke satt til jobber som krever mer kompetanse enn man har. Dermed er det lite trolig at en person på tiltak vil stå i veien for en annen bedre kvalifisert søker. I såfall burde jo arbeidsgiver ha lyst ut stillingen direkte istedet for å gå via NAV.

Men det er ikke bra for de det gjelder. Det er aktivitetsplikt for sosialstønad også, ikke noe større problem for de som er arbeidsledige.

De fleste arbeidsgivere gjør dette. Det innebærer at alle kan søke på dem, folk i jobb og folk på tiltak. Likt for alle.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men det er ikke bra for de det gjelder. Det er aktivitetsplikt for sosialstønad også, ikke noe større problem for de som er arbeidsledige.

De fleste arbeidsgivere gjør dette. Det innebærer at alle kan søke på dem, folk i jobb og folk på tiltak. Likt for alle.

Anonymkode: f705a...040

Nei, det er ikke likt for alle. Folk på tiltak har mindre tid til å søke jobber enn dem som ikke er i tiltak. De som går på tiltak, står lengre fra arbeidslivet enn de som er i fast jobb fra før og søker nye utfordringer. Det er heller ikke aktivitetsplikt for sosialstønad med mindre du er under 30 år.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, straamann skrev:

Nei, det er ikke likt for alle. Folk på tiltak har mindre tid til å søke jobber enn dem som ikke er i tiltak. De som går på tiltak, står lengre fra arbeidslivet enn de som er i fast jobb fra før og søker nye utfordringer. Det er heller ikke aktivitetsplikt for sosialstønad med mindre du er under 30 år.

Alle burde vært i tiltak. Dette kommer nok. Regjeringen gjør en god jobb på dette området for tiden. De har uansett god tid til å søke jobber. Døgnet har 24 timer, tiltaket tar fra 4-8 timer av dette. I tillegg har man helger der man har minimum 48 timer fri.

Er man arbeidsledig må man gjøre sitt ytterste for å få seg jobb, i tillegg må man opprettholde jobbrutinene og ha et sted å gå til. Dette er en periode i livet for noen, slik er det bare.

Det viktigste man gjør som individ, er å få seg en jobb. Ellers kollapser hele samfunnet rundt oss.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle burde vært i tiltak. Dette kommer nok. Regjeringen gjør en god jobb på dette området for tiden. De har uansett god tid til å søke jobber. Døgnet har 24 timer, tiltaket tar fra 4-8 timer av dette. I tillegg har man helger der man har minimum 48 timer fri.

Er man arbeidsledig må man gjøre sitt ytterste for å få seg jobb, i tillegg må man opprettholde jobbrutinene og ha et sted å gå til. Dette er en periode i livet for noen, slik er det bare.

Det viktigste man gjør som individ, er å få seg en jobb. Ellers kollapser hele samfunnet rundt oss.

Anonymkode: f705a...040

Tror de fleste er enige i dette, også de som går på tiltak. Spørsmålet er hvordan vi best legger til rette for at flest mulig skal ha et arbeid å gå til. Det bør være klart at slik NAV fungerer nå, så er det en løsning som har stort forbedringspotensiale. Å sette nye krav er ikke vanskelig, men har det effekt?

Det virker som du tar for gitt at de som går på tiltak egentlig har lyst til å sitte hjemme og dasse hele dagen. Det er en skremmende holdning som du desverre ikke er alene om.

Hadde samfunnet kollapset om hun i reportasjen hadde fått en fast jobb istedet for å spa grus hele dagen, et arbeid som kan erstattes av maskiner?

Endret 12. desember 2017 av straamann

[AnonymBruker]

Akkurat nå, straamann skrev:

Tror de fleste er enige i dette, også de som går på tiltak. Spørsmålet er hvordan vi best legger til rette for at flest mulig skal ha et arbeid å gå til. Det bør være klart at slik NAV fungerer nå, så er det en løsning som har stort forbedringspotensiale. Å sette nye krav er ikke vanskelig, men har det effekt?

Det virker som du tar for gitt at de som går på tiltak egentlig har lyst til å sitte hjemme og dasse hele dagen. Det er en skremmende holdning som du desverre ikke er alene om.

Dette er nok tilfelle, på lik linje med at noen liker tiltakene. Da skjønner man at det er et stort behov for dem også.

Av 100 stk, hvordan ville din fordeling av de som liker tiltakene og de som ikke liker dem sett ut? Om du skulle ha en formening?

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

8 minutter siden, PeeWee skrev:

Ja, men hva er alternativene? Slik jeg ser det burde man gjøre tiltakene mer målrettet mot permanent jobb, samt bruke andre tiltak der hvor det å være utplassert ikke har fungert etter en viss tid. 

Endelig noen som snakker om alternativ  det er ikke mange der ute foreløpig, men jeg ble, like etter at jeg hadde fått beskjed om at jeg skulle i arbeidstrening, trukket tilfeldig ut til et forskningsprosjekt for Supported Emplyoment (SE) hvor man fikk en jobbveileder til å støtte og veilede vanskeligstilte i arbeidslivet til å skaffe og beholde ordinært arbeid, og ikke minst til å la opplegget være selvstyrt i større grad enn når man blir satt i mer eller mindre vilkårlige tiltak.

Jeg har nå hatt ordinært arbeid i ett år i en butikk jeg elsker, totalt urelatert til mitt tidligere yrke og utdanning, men jeg tjener mine egne penger og har en jobb som øker livskvaliteten min. Jeg skjønner at jeg har "vunnet i lotto" og at staten ikke har ressurser til å gi alle arbeidsledige like individuell og tett oppfølging, men jeg håper dette blir mer utbredt etter hvert, om ikke annet.

Anonymkode: 4d688...bf0

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Akkurat slik et tiltak skal være. Rotasjon og utskiftning av folk.

Anonymkode: f705a...040

Hvis rotasjon og uskriftning av folk er målet målet med tiltak så er det rimelig håpløst. Målet må jo være at de som er på "tiltak" (og som i realiteten fyller en stiling) får jobb og en skikkelig lønn til å leve av. Det er en jobb folk på tiltak ønsker seg. Ikke å bli flyttet rundt som stykkgods og leve i konstant usikkerhet på et eksistensminimum av bidrag fra staten. Folk blir stresset og syke bare av det.

Anonymkode: 2cc8a...6d8

[Isitfair]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Personen selv må få seg jobb. Tiltaket sikrer at personen opprettholder bra rutiner og ikke graver seg ned hjemme. Dette kan umulig ses ned på. Man er arbeidsledig, men har noe å gjøre på. Vinn-vinn.

Arbeidsplasser undergraves ikke. Det er vel så viktig å ha tiltaksplasser, der det sirkulerer folk som venter på å få seg jobb.

Anonymkode: f705a...040

Er du lette tilbakestående eller noe?!

Når en har folk på tiltak så forsvinner arbeidsplasser fordi bedriften ellers måtte ha ansatt noen. Dette går i aller høyeste grad ut over de med små stillinger eller som er avhengig av ekstravakter for å overleve. I stedet for at en ansatt skal bidra med skatt til staten vil du heller at staten skal gi ut penger bare fordi vi ikke tåler at noen er arbeidsledige og mottar "gratis støtte"? Alle bedrifter utnytter denne ordningen bevisst. Ingen komme til å ansette så lenge det finnes gratis arbeidskraft.