Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Nå er jeg i full jobb, men det å gjøre samme jobb som dine kollegaer, men å få halv lønn for arbeidet...ja, det er ikke noen motiverende. Spesielt ikke med den usikkerheten om full ansettelse.  

Hvor motivert kan en bli av å jobbe med timelønn på rundt 70 kr, etter skatt. Full forståelse for dem. 

Anonymkode: 11bdc...8b4

DET ER IKKE 70 KR FØR SKATT, DET ER SÅNN 50 KR . å DETTE SKAL GI DE SOM ALLEREDE SLITER EN MULIGHET TIL Å VISE AT DET ER TAK I DEM. KJEMPEMULIGHET NOT

Anonymkode: 4dcde...076

[RoH]

Det er organisert sosial dumping. 

Terskelen for og ansette folk i dag har blitt alt for høy. Dette fordi krav til avkasting er høy / margin for små og lønnskostnaden er blitt veldig høy, stat og kommune er den største mottaker av arbeidstakeren sitt "honorar" så lenge mennesket befinner seg i privat sektor.  

[straamann]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å ikke bruke disse milliardene, men å la folk passiviseres og asosialiseres hjemme, vil koste mye mer.

Anonymkode: f705a...040

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke si at «80% får ikke jobb» betyr at «tiltak virker ikke». 

Anonymkode: 8bb14...c81

Forskningen viser at det å "bare gå hjemme", altså å ikke være i noen form for tiltak,  gir større sjanse for å komme i arbeid sammenlignet med å være i tiltak. Og det koster mindre å ikke hjelpe folk, enn å gi dem plass på tiltak.

Husk at forskningen er statistikk, da ser man generelle tendenser som er hevet over enkelt-historier. Det at noen som går på tiltak får jobb, er ikke på grunn av tiltaket, men på tross av. Mange av dem hadde fått jobb selv om de ikke gikk på tiltak.

Det betyr ikke at det er smart å ikke gjøre noe, bare at NAV må endre på strategien sin - dersom målet deres faktisk er å få folk ut i arbeid.

[Gjest O.G.]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og du begår den sedvanlige misforståelsen i samfunnsperspektiv. Poenge som går deg hus forbi er at dersom dette brer seg ut, noe som det ser ut til å gjøre, er nettopp at man ikke får seg vanlig jobb. Bedriftene og det offentlige får jo tilbudt arbeidskraft de trenger fra NAV, dermed har de heller intet insentiv til å ansette i ordinær stilling. Hadde ikke NAV tilbudt "arbeidstrening" i så stor skala som de gjør, så måtte bedriftene og kommunene faktisk ha ansatt folk til å gjøre jobben, og da normalt sett til bedre vilkår. 

Det hjelper ikke å klage over at man selv er ansvarlig for å få seg jobb når jobbene ikke finnes fordi arbeidsmarkedet undergraves av gratis/underbetalt arbeidskraft. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Dette.

[AnonymBruker]

Når du hører hva nav svarer,og politikere, så gjentar de det samme som de har gjort i tiår. Det blir ikke mere sannhet, om du forteller det flere ganger.

På 80 tallet brukte de samme metode. Da fikk du 3 mnd praksisplass. Så la de til et kurs i forkant. Det førte ikke til noe. Etter tre mnd var det ut, og ny inn. Du fikk ikke fortsette i samme bedrift, men fikk ny. Så i 2017 bedriver de samme praksis. 

Hvor motiverende er det å jobbe for 50 kr t? Du gjør det samme,  kanskje mere for å bevise at du kan. Du sitter i pausen og hører folk fortelle hva de skal i helgen, klær de skal kjøpe, reise de skal foreta. Så sitter der en enslig forelder med 50 kr timen, og lurer på om hun har nok til mat til helgen.

20 % får jobb etter tiltak. Det sies ikke noe om hvor. Det er vel heller tvilsomt om det er i bedriften de er på tiltak.

Når du er 46 år. Blitt arbledig etter 20 år, og nav setter deg i tiltak/trening i samme jobb du har hatt før, så er det noe galt. Jeg tror ikke en 46 åring har problemer med å komme seg opp om morran. 

I Norge snakkes det i store ord om sosial dumping. Det skal bekjempes. Lik lønn for likt arbeide. De reagerer ikke når jobber flyttes ut av landet,  skip flagges ut. Mange blir byttet ut med billig arbkraft. 

Nav er den største bidragsyter til sosial dumping. Nå mener jeg ikke at nav skal betale full lønn til de på tiltak, for da vil ting falle sammen. Det må endres på jeg tror faktisk at om man stoppet opp på tiltaksplasser, så hadde det blitt flere ledige jobber. Se i matbutikker, renhold osv.  Det er tiltak for de fleste. 

Så må de slutte å sette bort jobben til firmaer som skal tjene på kurs. De som ikke er på arbtrening,sendes på kurs. Det er helt meningsløse kurs. For de fleste fører det ikke til noe. 

De som er ledig vil ha fast inntekt, så de klarer seg. Du kommer på kurs, og skal eks lære hvordan du skal spare penger.  Det er sikkert relevant for en 18 åring, men i alder av 46, vil jeg tro at de har kontroll på sin økonomi etter år i arbeidslivet.  Det bare viser at det er om å få folk vekk fra ledighetsstatistikken. De sauser hummer og kanari inn på samme kurs. Enten du er 18 og trenger hjelp til å nå målet ditt.Eller du er 20 og sliter med sykdom. Eller 46 og har vært i arbeidslivet i over 20 år. 

Så lenge ting ser fint ut på statistikken,er politikere fornøyd. 

Anonymkode: a3d26...af5

[lillesky]

Tråden er ryddet for personangrep.
/lillesky (mod)

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå er jeg i full jobb, men det å gjøre samme jobb som dine kollegaer, men å få halv lønn for arbeidet...ja, det er ikke noen motiverende. Spesielt ikke med den usikkerheten om full ansettelse.  

Hvor motivert kan en bli av å jobbe med timelønn på rundt 70 kr, etter skatt. Full forståelse for dem. 

Anonymkode: 11bdc...8b4

Man bør bli motivert til å søke andre jobber om man har 70 kr i timen. Dette er lavt og man burde ha muligheter til å få høyere lønn. Jeg vet ikke hvorfor du mener en ikke blir motivert til det med så lav lønn. Jeg ville trodd det var omvendt for de aller fleste.

Folk i tiltak er derimot ikke i jobb. De er plassert der av NAV og mottar arbeidsledighetstrygd mens de er der. De søker jobber i tillegg til dette.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

En ting jeg lurer på er...hvorfor setter en arbeidgiver en ung kvinne til å rake flere hundre meter med tung stein? 

Dette ville ikke skjedd med en mann, som er fast ansatt.  I anleggsbransjen er det maskiner for dette.

 

Anonymkode: a3d26...af5

I Norge har vi likestilling og det bør ikke settes spørsmål ved hvorfor en kvinne utfører dette arbeidet. Din kommentar kan oppfattes som et gufs fra fortiden.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man bør bli motivert til å søke andre jobber om man har 70 kr i timen. Dette er lavt og man burde ha muligheter til å få høyere lønn. Jeg vet ikke hvorfor du mener en ikke blir motivert til det med så lav lønn. Jeg ville trodd det var omvendt for de aller fleste.

Anonymkode: f705a...040

Så, kan du forklare logikken i at mange-milliaredærer må ha skattelette for å bli motivert til å skape arbeidsplasser og gidde å bli værende i Norge?

Mens når du er fattig, så skal liksom trekk i stønad motivere deg til mer innsats? Det koster faktisk et minimum av penger å få i seg et sunt kosthold, å være pent kledd og å kjøpe seg de tjenester man trenger for å sette seg i posisjon for å få jobb. De fleste sosialhjelpsmottagere og de som har minstesats AAP bruker mye tid og krefter bare for å få økonomien til å gå rundt og å krangle med hårreisende vedtak og feilbehandling av NAV. Tid man heller kunne brukt konstruktivt på å nærme seg arbeidslivet.

[Gullik]

5 timer siden, RoH skrev:

Det er organisert sosial dumping. 

Terskelen for og ansette folk i dag har blitt alt for høy. Dette fordi krav til avkasting er høy / margin for små og lønnskostnaden er blitt veldig høy, stat og kommune er den største mottaker av arbeidstakeren sitt "honorar" så lenge mennesket befinner seg i privat sektor.  

Det stemmer på en prikk!

Med lavere marginer, høy arbeidsgiveravgift, pensjonsordninger osv. blir det mer og mer risikabelt for bedrifter å ansette nye folk. Som regel er det ikke bare å gi en arbeidstaker som ikke fungerer sparker heller. Da blir slike ordninger dette misbrukt.

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, straamann skrev:

Så, kan du forklare logikken i at mange-milliaredærer må ha skattelette for å bli motivert til å skape arbeidsplasser og gidde å bli værende i Norge?

Mens når du er fattig, så skal liksom trekk i stønad motivere deg til mer innsats? Det koster faktisk et minimum av penger å få i seg et sunt kosthold, å være pent kledd og å kjøpe seg de tjenester man trenger for å sette seg i posisjon for å få jobb. De fleste sosialhjelpsmottagere og de som har minstesats AAP bruker mye tid og krefter bare for å få økonomien til å gå rundt og å krangle med hårreisende vedtak og feilbehandling av NAV. Tid man heller kunne brukt konstruktivt på å nærme seg arbeidslivet.

En mangemilliardær rår over pengene sine selv og står fritt til å gjøre som h*n vil med dem. Det er deres penger. Ofte lar disse pengene jobbe for seg for å øke mengden av dem, som plassering i fond, pengemarked o.l.

På samme måte som en lønnsmottager rår over sine egne penger, men må utføre en jobb for å få tak i dem.

En på tiltak er arbeidsledig og bruker av fellesskapet sine penger, og det settes krav til hva som skal til for å få dem. Dette har regjeringen bestemt skal kunne være tiltak av ulik karakter. Dette er bedre enn bare å gå hjemme og motta pengene, da veldig mange blir passive og ikke ser seg syn med å opprettholde jobbstruktur og rutiner.

Det skal være likt for alle, så de som har slike rutiner godt innarbeidet skulle ikke ha noe som helst problem med å forholde seg til dette. De er, som noen over her påpeker, vant med å stå opp om morgenen og har gode vaner. For de er det bare den hverdagen de er vant til, samtidig som de søker en ny jobb så de kan få opp igjen inntekten på det nivået de hadde før arbeidsledigheten inntraff.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Gullik skrev:

Det stemmer på en prikk!

Med lavere marginer, høy arbeidsgiveravgift, pensjonsordninger osv. blir det mer og mer risikabelt for bedrifter å ansette nye folk. Som regel er det ikke bare å gi en arbeidstaker som ikke fungerer sparker heller. Da blir slike ordninger dette misbrukt.

 

Det blir vanskelig for en bedrift "å misbruke" en tiltaksplass. Dette er en ordning bedriften har inngått med NAV med nettopp det formål at det skal være en tiltaksplass. Altså et sted folk som er i tiltak kan være, men ikke ansettes fast. Derav navnet tiltaksplass. Brukere roteres på slike steder med jevne mellomrom

Om bedriften skulle lyst ut denne oppgaven som en fast stilling, kunne ikke NAV ha benyttet den som tiltaksplass lengre og en ny tiltaksplass måtte ha blitt opprettet med en annen bedrift som ønsket å tilby dette.

Dett er egentlig ganske selvforklarende. Tiltaksplasser har aldri være ment for å ansette folk fast. De er opprettet for at arbeidsledige skal ha et sted å opprettholde rutinene sine i det ukjente tidsrommet de er arbeidsledige.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En mangemilliardær rår over pengene sine selv og står fritt til å gjøre som h*n vil med dem. Det er deres penger. Ofte lar disse pengene jobbe for seg for å øke mengden av dem, som plassering i fond, pengemarked o.l.

På samme måte som en lønnsmottager rår over sine egne penger, men må utføre en jobb for å få tak i dem.

En på tiltak er arbeidsledig og bruker av fellesskapet sine penger, og det settes krav til hva som skal til for å få dem. Dette har regjeringen bestemt skal kunne være tiltak av ulik karakter. Dette er bedre enn bare å gå hjemme og motta pengene, da veldig mange blir passive og ikke ser seg syn med å opprettholde jobbstruktur og rutiner.

Det skal være likt for alle, så de som har slike rutiner godt innarbeidet skulle ikke ha noe som helst problem med å forholde seg til dette. De er, som noen over her påpeker, vant med å stå opp om morgenen og har gode vaner. For de er det bare den hverdagen de er vant til, samtidig som de søker en ny jobb så de kan få opp igjen inntekten på det nivået de hadde før arbeidsledigheten inntraff.

Anonymkode: f705a...040

Poenget mitt; hvis det skal være likt for alle, hvorfor skal de rikeste få skatteletter, men fattige får kutt i allerede marginale ytelser og økte krav for hvert år som går?

Jeg hadde forstått argumentet ditt om det virket, men det gjør jo ikke det. De aller, aller fleste står opp om morran og ønsker å bidra. Det fører ikke nødvednigvis til jobb av den grunn.

De fleste rike i Norge er ikke rike (bare) fordi de har jobbet hardt, men fordi de har arvet og/eller vært heldige med omstendighetene.

[straamann]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det blir vanskelig for en bedrift "å misbruke" en tiltaksplass. Dette er en ordning bedriften har inngått med NAV med nettopp det formål at det skal være en tiltaksplass. Altså et sted folk som er i tiltak kan være, men ikke ansettes fast. Derav navnet tiltaksplass. Brukere roteres på slike steder med jevne mellomrom

Om bedriften skulle lyst ut denne oppgaven som en fast stilling, kunne ikke NAV ha benyttet den som tiltaksplass lengre og en ny tiltaksplass måtte ha blitt opprettet med en annen bedrift som ønsket å tilby dette.

Dett er egentlig ganske selvforklarende. Tiltaksplasser har aldri være ment for å ansette folk fast. De er opprettet for at arbeidsledige skal ha et sted å opprettholde rutinene sine i det ukjente tidsrommet de er arbeidsledige.

Anonymkode: f705a...040

Dette er feil. Tiltaksplassene er ment for å kvalifisere folk til arbeid, eller for at de skal kunne teste ut ulike typer arbeid for å se om de kan fungere i den type jobb.

Arbeidsgivere kan ansette personen fast dersom personen egner seg. Det er ingen restriksjon på det.

 

Man sender ikke folk for å "opprettholde rutinene sine" i en full stilling uten at det fører til mer lønn. Hvis det skal lønne seg å jobbe, burde det som et minimum være mer lønnsomt å være i tiltak enn å gå hjemme. Men det er jo ikke det.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En mangemilliardær rår over pengene sine selv og står fritt til å gjøre som h*n vil med dem. Det er deres penger. Ofte lar disse pengene jobbe for seg for å øke mengden av dem, som plassering i fond, pengemarked o.l.

På samme måte som en lønnsmottager rår over sine egne penger, men må utføre en jobb for å få tak i dem.

En på tiltak er arbeidsledig og bruker av fellesskapet sine penger, og det settes krav til hva som skal til for å få dem. Dette har regjeringen bestemt skal kunne være tiltak av ulik karakter. Dette er bedre enn bare å gå hjemme og motta pengene, da veldig mange blir passive og ikke ser seg syn med å opprettholde jobbstruktur og rutiner.

Det skal være likt for alle, så de som har slike rutiner godt innarbeidet skulle ikke ha noe som helst problem med å forholde seg til dette. De er, som noen over her påpeker, vant med å stå opp om morgenen og har gode vaner. For de er det bare den hverdagen de er vant til, samtidig som de søker en ny jobb så de kan få opp igjen inntekten på det nivået de hadde før arbeidsledigheten inntraff.

Anonymkode: f705a...040

Problemet er like fullt at dette ikke virker. Dere som er tilhengere av dette forsøker altså å tilpasse landskapet etter det ideologiske kartet, men impirien tilsier altså at det ikke virker. Da må man tenke nytt. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det blir vanskelig for en bedrift "å misbruke" en tiltaksplass. Dette er en ordning bedriften har inngått med NAV med nettopp det formål at det skal være en tiltaksplass. Altså et sted folk som er i tiltak kan være, men ikke ansettes fast. Derav navnet tiltaksplass. Brukere roteres på slike steder med jevne mellomrom

Om bedriften skulle lyst ut denne oppgaven som en fast stilling, kunne ikke NAV ha benyttet den som tiltaksplass lengre og en ny tiltaksplass måtte ha blitt opprettet med en annen bedrift som ønsket å tilby dette.

Dett er egentlig ganske selvforklarende. Tiltaksplasser har aldri være ment for å ansette folk fast. De er opprettet for at arbeidsledige skal ha et sted å opprettholde rutinene sine i det ukjente tidsrommet de er arbeidsledige.

Anonymkode: f705a...040

Det er ikke meningen at en tiltaksplass skal erstatte en fast stilling; personen som er på praksis der skal jobbe på toppen av de andre.

Anonymkode: 4bbce...cd1

[GauteS]

19 hours ago, AnonymBruker said:

de sparer nok årlig at par hundre tusen på å ikke måtte ansette folk med fagbrev, som hadde gjort samme jobben. 

Det betyr jo bare at det er ikke behov for arbeidere med fagbrev til dette arbeidet, siden alt en trenger kunne kan læres på et par dager. Det er gledelig for samfunnet at det fremdeles fins jobber som ikke krever langvarig opplæring, men der folk kan tas inn rett fra gata. Og billigere, så bra for bedriftenes konkurranseevne vis-à-vis utlandet. Vinn - vinn.

[AnonymBruker]

Interessant artikkel.

https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/navpraktikanter-erstatter-vanlig-ansatte-i-flere-butikker-mener-hk-6.158.380986.fa30c93919

Anonymkode: 4bbce...cd1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, straamann skrev:

Poenget mitt; hvis det skal være likt for alle, hvorfor skal de rikeste få skatteletter, men fattige får kutt i allerede marginale ytelser og økte krav for hvert år som går?

Jeg hadde forstått argumentet ditt om det virket, men det gjør jo ikke det. De aller, aller fleste står opp om morran og ønsker å bidra. Det fører ikke nødvednigvis til jobb av den grunn.

De fleste rike i Norge er ikke rike (bare) fordi de har jobbet hardt, men fordi de har arvet og/eller vært heldige med omstendighetene.

Jeg har presisert tidligere at det er likt og skal være likt for alle arbeidsledige (les jusprofessor og budbilsjåfør).

De aller rikeste og deres like har ikke relevans til dette, da de ikke er arbeidsledige, ei heller på tiltak.

Siden de aller, aller fleste ikke har noe problem med å stå opp om morgenen for å bidra, hva er da problemet med å gjøre en innsats i tiltak for å rettferdiggjøre at man får penger av staten? Dette skulle jo da falle de fleste veldig lett? Hvor lenge det går før de kan trekkes ut av dette og starte i ny jobb kommer an på hva utdanning de har, hvilken erfaring de har og hvilket nettverk de har kontakt med, samt mengden jobbsøknader de sender og hvor mobile de ser seg an å være.

Jeg har ikke hatt noen kommentarer til hvorfor og hvordan de fleste rike i Norge har blitt rike.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

 

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke meningen at en tiltaksplass skal erstatte en fast stilling; personen som er på praksis der skal jobbe på toppen av de andre.

Anonymkode: 4bbce...cd1

Det viser seg at mange bedrifter løser dette ved å kutte fast stillinger, og bruke personen som går i praksis til å utføre de samme oppgavene som de før måtte betale en fast ansatt for å utføre.

At NAV tillater det, er selvsagt hårreisende.

 

https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/navpraktikanter-erstatter-vanlig-ansatte-i-flere-butikker-mener-hk-6.158.380986.fa30c93919

Endret 13. desember 2017 av straamann