Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Menchit skrev:

Poenger er at målet med tiltaket er at personen lettere skal komme i jobb. Fakta er at det ikke fungerer. Tiltaket øker ikke sjansen for å nå målet. Dermed er tiltaket mislykket.

At noen bedrifter har tiltaksplasser som ikke det ikke skal ansettes folk i er greit det. Det er fakta, hva så? Det får jo ikke flere i ordinert arbeid, som jo nettopp er målet med tiltaket

Tiltaket er for å opprettholde rutiner og for å unngå passivisering som arbeidsledig. Det er mange som opplever å bli tiltaksløse, depressive og får dårlig tro på seg selv som arbeidsledig. Da er tiltakene flotte, siden de holder brukeren sysselsatt.

Jobb må imidlertid brukeren ordne selv ved jobbsøking og ved å bruke sitt evn nettverk. NAV kan ikke ordne dette for deg, da det er brukerens ansvar som individ.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fakta er at man er i tiltak mens man venter på jobb. Det er ikke NAV og tiltaket sin feil om du har så dårlig CV at du ikke får deg jobb.

Du kan godta akkurat det du vil, pr nå er aktivitetsplikt og tiltak en del av det å motta penger av NAV. Heldigvis.

Det beste du kan gjøre er å stemme på et parti som vil fjerne dette. Ellers er du maktesløs.

Anonymkode: f705a...040

Fakta er at tiltaket eksisterer for en grunn, og det er å gjøre CV'en bedre slik at man faktisk får jobb i etterkant. Når dette ikke skjer, så fungerer ikke tiltaket. Når man innfører A for å oppnå resultat B, så kan man ikke stikke hodet i sanden når det viser seg at A ikke fører til B likevel. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På samme måte kan man spørre seg hvordan folk i 100% jobber rekker det samme? Det er mange som er i jobb som bytter jobb.

Rart at disse da har tid til det?

Anonymkode: f705a...040

Det er nok større sjange for å få jobb med mer tid til søknadsprosessen.

Anonymkode: 328fb...5d9

[Nastine]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om du er i tiltak og blir tilbudt jobben fremfor meg med høyere utdannelse, oppfatter jeg det som negativt. Da blir jeg forbigått selv om jeg er mer kvalifisert enn deg.

Anonymkode: f705a...040

Samma det vel? Skal jo være likt for alle mente du  Eller var det bare på tiltak det kanskje? Men var det ikke slik at du mente at de på tiltak skulle vennes til å være i arbeidslivet, derfor skulle det være likt for alle...men det er jo ikke å venne seg til arbeidslivet, for der er det absolutt ikke likt for alle  

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men får en som er godt over 50 jobb?

Unntak for berømte hjertekirurger og andre høyst spesialiserte yrker, kanskje. 

Og fortell meg da hvorfor godt voksne med lang erfaring i arbeidslivet skal "trenes" på å jobbe? "Trene" på å stå opp. Dette er latterlig. 

Kanskje disse tiltakene funker fint på yngre som ikke har vært i jobb, og som har en syltynn CV. 

Men hvorfor dette skal være "likt for alle"? 

Anonymkode: 9b17f...2d4

Jeg har aldri sagt de skal "trenes" på dette? Jeg sier at tiltakene er til for å opprettholde rutiner og jobbvaner. Altfor mange utvikler dårlige vaner og passivitet som arbeidsledig. Dette er uheldig både for personen og samfunnet.

Alle bør og skal bli behandlet likt i Norge. Du hadde heller ikke likt om noen ble behandlet bedre enn deg, vel? Ved å behandle alle likt i systemet NAV har, unngår vi dette problemet med forskjellsbehandling.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fakta er at tiltaket eksisterer for en grunn, og det er å gjøre CV'en bedre slik at man faktisk får jobb i etterkant. Når dette ikke skjer, så fungerer ikke tiltaket. Når man innfører A for å oppnå resultat B, så kan man ikke stikke hodet i sanden når det viser seg at A ikke fører til B likevel. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Tiltakene eksisterer av flere grunner, ikke en, slik du hevder.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok større sjange for å få jobb med mer tid til søknadsprosessen.

Anonymkode: 328fb...5d9

Det regnes som sikkert. Et tiltak kan være å aktivt søke jobber og oppsøke aktuelle arbeidsplasser i 4-6 mnd. Etter dette blir man gjerne sendt på et tiltak som er mer jobbrelatert, for å opprettholde og friske opp rutiner man gjerne har sløvet litt med. Sunt for alle.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tiltakene eksisterer av flere grunner, ikke en, slik du hevder.

Anonymkode: f705a...040

Den desidert viktigste hovedgrunnen er jo at man faktisk skal få seg jobb senere. Tar du bort den faktoren så står man igjen igjen med opprettholde daglige rutiner, noe som i seg selv er idiotisk når denne grunnen står alene. Det er jo ikke NAV sin oppgave å holde folk på tiltak i all evighet. Så joda, vi kan fint definere hvor aktuelt man er å ansette som "A" og det at man oppnår målet om ordinær ansettelse som "B". Når A ikke fører til B, så feiler tiltaket. 

 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[PeeWee]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jobb må imidlertid brukeren ordne selv ved jobbsøking og ved å bruke sitt evn nettverk. NAV kan ikke ordne dette for deg, da det er brukerens ansvar som individ.

Igjen, hvorfor det?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Nastine skrev:

Samma det vel? Skal jo være likt for alle mente du  Eller var det bare på tiltak det kanskje? Men var det ikke slik at du mente at de på tiltak skulle vennes til å være i arbeidslivet, derfor skulle det være likt for alle...men det er jo ikke å venne seg til arbeidslivet, for der er det absolutt ikke likt for alle  

I arbeidslivet er det selvfølgelig ikke likt for alle. Man har forskjellige jobber, arbeidstider og lønninger. Men som arbeidsledig er man i samme båt: Man har ikke jobb og venter på en ny. Der må alle behandles likt, for å unngå diskriminering, irritasjon o.l. En lege må like mye på tiltak som en bibliotekar. Dette er bra for at de opprettholder da følelsen av å ha et sted å gå til og rutiner.

Men så får de ny jobb og går tilbake til gamle rutiner. Eller nye, om den nye jobben tilsier det.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

(med mindre man skal gå rundt og mene at de på "tiltak" ikke bare skal jobbe fulltid for luselønn, men heller ikke skal ha noe som helst fritid og tid til sin familie..)

 

Anonymkode: 48cc0...4ad

Det er nok veldig mange som mener nettopp dette også. De er jo tross alt arbeidsledige, de burde jo være glad for kunne få bidra samme hva.

Anonymkode: 4dcde...076

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

I arbeidslivet er det selvfølgelig ikke likt for alle. Man har forskjellige jobber, arbeidstider og lønninger. Men som arbeidsledig er man i samme båt: Man har ikke jobb og venter på en ny. Der må alle behandles likt, for å unngå diskriminering, irritasjon o.l. En lege må like mye på tiltak som en bibliotekar. Dette er bra for at de opprettholder da følelsen av å ha et sted å gå til og rutiner.

Men så får de ny jobb og går tilbake til gamle rutiner. Eller nye, om den nye jobben tilsier det.

Anonymkode: f705a...040

Nei, det er ikke nødvendigvis likhet mellom arbeidsledige heller. Noen har en mer attraktiv utdannelse og/eller erfaring enn andre og mange har også opparbeidet seg et betydelig høyere dagpengegrunnlag enn andre. En del har også større formuer, kan være helt unødvendig av NAV og på den måten øke sine sjanser på arbeidsmarkedet. 

Så du tar om dette også - som det meste annet i denne tråden. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den desidert viktigste hovedgrunnen er jo at man faktisk skal få seg jobb senere. Tar du bort den faktoren så står man igjen igjen med opprettholde daglige rutiner, noe som i seg selv er idiotisk når denne grunnen står alene. Det er jo ikke NAV sin oppgave å holde folk på tiltak i all evighet. Så joda, vi kan fint definere hvor aktuelt man er å ansette som "A" og det at man oppnår målet om ordinær ansettelse som "B". Når A ikke fører til B, så feiler tiltaket. 

 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Den viktigste hovedgrunnen er å få seg jobb, enten man går hjemme eller er på tiltak. Men for mange vil tiltakene være viktige, da ikke alle er like flink til å ta vare på seg selv som arbeidsledig. For de som har slike rutiner i blodet, er nok tiltak akkurat som en vanlig dag på jobb. Det er nok lettest for de, siden de er vant med å stå opp tidlig osv. Det er jo ofte man også hører at arbeidsledige kjeder seg og holder på å gå på veggen. Desto større grunn til å bruke tiltakene.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Den viktigste hovedgrunnen er å få seg jobb, enten man går hjemme eller er på tiltak. Men for mange vil tiltakene være viktige, da ikke alle er like flink til å ta vare på seg selv som arbeidsledig. For de som har slike rutiner i blodet, er nok tiltak akkurat som en vanlig dag på jobb. Det er nok lettest for de, siden de er vant med å stå opp tidlig osv. Det er jo ofte man også hører at arbeidsledige kjeder seg og holder på å gå på veggen. Desto større grunn til å bruke tiltakene.

Anonymkode: f705a...040

Ja, den viktigste hovedgrunnen er å få seg jobb. Og når tiltaket ikke virker så bør det droppes. Man kan fortsatt ha andre tiltak som ikke innebærer å være billig arbeidskraft for bedrifter som utnytter ordningen grovt. Da fyller man behovet for å ta vare på rutiner. Det er faktisk veldig enkelt. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke nødvendigvis likhet mellom arbeidsledige heller. Noen har en mer attraktiv utdannelse og/eller erfaring enn andre og mange har også opparbeidet seg et betydelig høyere dagpengegrunnlag enn andre. En del har også større formuer, kan være helt unødvendig av NAV og på den måten øke sine sjanser på arbeidsmarkedet. 

Så du tar om dette også - som det meste annet i denne tråden. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Jeg mener selvfølgelig at arbeidsledige skal behandles likt av NAV. Hva de har av utdannelse og dagpengegrunnlag er uansett individuelt og kom seg til før de kom på NAV. Det vil også være dette som får de ut av NAV. men så lenge de er der skal de behandles som likemenn.

Hva de har av formuer er også irrelevant. Det skal ikke være slik at en med 10 mill på konto skal behandles annerledes enn en med 0 på konto. Dette sier seg selv.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, den viktigste hovedgrunnen er å få seg jobb. Og når tiltaket ikke virker så bør det droppes. Man kan fortsatt ha andre tiltak som ikke innebærer å være billig arbeidskraft for bedrifter som utnytter ordningen grovt. Da fyller man behovet for å ta vare på rutiner. Det er faktisk veldig enkelt. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Om tiltaket opprettholder rutiner og lignende ting rundt det å være i jobb, kan man trygt si at det virker. Da blir overgangen til jobb igjen mye lettere enn om man har ligget hjemme i ukesvis, månedsvis. Det er som du sier, veldig enkelt. Og bra.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener selvfølgelig at arbeidsledige skal behandles likt av NAV. Hva de har av utdannelse og dagpengegrunnlag er uansett individuelt og kom seg til før de kom på NAV. Det vil også være dette som får de ut av NAV. men så lenge de er der skal de behandles som likemenn.

Hva de har av formuer er også irrelevant. Det skal ikke være slik at en med 10 mill på konto skal behandles annerledes enn en med 0 på konto. Dette sier seg selv.

Anonymkode: f705a...040

Ingen som har skrevet at de skal behandles annerledes rent formelt. Poenget er, at det er to helt forskjellige grupper arbeidsledige. Man kan ikke si at det er likt for begge når den ene ikke har noe valg enn å bli brukt som slave for NAV, mens en annen har en større formue, kan være helt uavhengig og heller opprette sin egen bedrift istedet. Og det vil som regel være de i førstnevnte kategori som står i størst fare for å bli utnyttet, av den enkle grunn at de ikke har noen andre valg. Nok en grunn til å ta vekk slavearbeid fra listen over tiltak for arbeidsløse. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om tiltaket opprettholder rutiner og lignende ting rundt det å være i jobb, kan man trygt si at det virker. Da blir overgangen til jobb igjen mye lettere enn om man har ligget hjemme i ukesvis, månedsvis. Det er som du sier, veldig enkelt. Og bra.

Anonymkode: f705a...040

Her er gullfiskhukommslesen tilbake igjen. Poenget er jo at det ikke kommer noen overgang til ny jobb, fordi tiltaket reduserer sjansen til å få seg jobb! Man blir sittende fast i tiltak etter tiltak, og selv om man greier å opprettholde rutiner, så fører altså ikke tiltaket til ny jobb. Nå må du faktisk greie å få med deg essensen her, ikke kverulere som en trass drittunge. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ingen som har skrevet at de skal behandles annerledes rent formelt. Poenget er, at det er to helt forskjellige grupper arbeidsledige. Man kan ikke si at det er likt for begge når den ene ikke har noe valg enn å bli brukt som slave for NAV, mens en annen har en større formue, kan være helt uavhengig og heller opprette sin egen bedrift istedet. Og det vil som regel være de i førstnevnte kategori som står i størst fare for å bli utnyttet, av den enkle grunn at de ikke har noen andre valg. Nok en grunn til å ta vekk slavearbeid fra listen over tiltak for arbeidsløse. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Om en oppretter sin egen bedrift vil man ikke være arbeidsledig, ei heller ha behov for arbeidsledighetstrygd eller tiltaksplass.

Man kan derimot som bedriftseier opprette tiltaksplasser, og med dette hjelpe andre.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

AB som slutter på 040 er bare å overse, hun nekter å ta innover seg fakta eller høre på fornuft. Dere kommer lenger i en debatt om religion med medlemmer av IS enn med henne og navtiltak

Anonymkode: 70571...d19