Isabel Raad

[SaraEmil]

Enavs skrev (13 minutter siden):

 

 

Jeg forstår ikke helt dette? Dere føler dere ikke bedratt, og "det veldedighetsgreiene" har dere ikke tenkt særlig over, og da er det greit? Er det altså en bagatell at Ivory ikke gjør det de sier at de skal gjøre, men i stedet beholder pengene selv? Og det er ikke lommerusk det er snakk om ...

Er dette en ubetydelig bagatell for dere to fordi det er Isabel, eller ville dere tenkt det samme uansett hvilket firma som hadde gjort det? At et hvilket som helst firma skryter av hvor opptatt de er av veldedighet og ønsker å "hjelpe kvinner i nød" og "når dere handler på [velg et firmanavn] er det fint å vite at dere også bidrar her, og hjelper kvinner som trenger støtte" - men så beholder de pengene selv? Ikke noe å bry seg om???
 

Takk for at du tar opp dette, @Enavs. Du setter fingeren på det viktigste her.

Forbrukerne må kunne stole 100 % på at informasjonen de får om et produkt er riktig. Når det gis tomme løfter om veldedighet, eller når det bevisst feilmerkes for å fremstå mer miljøvennlig, beveger man seg rett inn i ren grønnvasking og villedende markedsføring.

Det blir nesten som en ønsker å minne om Arnulf Øverland. "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv."

Bare fordi man personlig er fornøyd med et klesplagg eller ikke bryr seg om veldedighetskronene, betyr ikke det at brutte løfter er greit. Både miljø og veldedighet blir her brukt som kyniske salgsargumenter for å øke profitten, og det er et alvorlig tillitsbrudd mot alle forbrukere.

[Realista]

Sirah.2.0 skrev (3 timer siden):

Nemlig. Så filmingen er ikke noe bevis på at Isabel lyver om at de ventet i lobbyen.

Helt enig! 👍🏻

[Sirah.2.0]

Doris Becker skrev (45 minutter siden):

For en mindre del av kundene fungerer Raad akkurat slik du beskriver. De handler fordi de liker designet, eller har sett en reklame, kjenner til Raad som en de sporadisk er innom, eller fra media, og finner underholdende.  De synes  kvaliteten er god, eller liker smaken, og kjøper litt her og der.

Men når vi diskuterer de parasosiale forholdene, er det den harde kjernen på rundt 1 %, det vil si 3 000–4 000 følgere jeg sikter til. Det er denne gruppen influenseren tjener absolutt mest på. De fungerer som en ultralojal kundebase, som kjøper alt umiddelbart, de sitter og venter på lanseringen, teller ned med "venninnen" sin, fordi de føler en dyp, personlig relasjon. Det er disse som drar omsetningen voldsomt opp og står for det meste av salget. De kjøper for flere tusen hver. Følgere som deg, gir ikke denne stabile inntjeningen.

Du  gjør fornuftige og rasjonelle kjøp basert på produktet, men det er de 3 000–4 000 ultralojale som skaper det helt spesielle, intense engasjementet som fører til salg på flere millioner ila noen få timer.

Jeg prøver her å vise til en velkjent psykologisk mekaniske, der man ser at en sårbar prosentandel på ca.1 % er disponert for å utvikle en form for uhensiktsmessig, økonomisk forbruksadferd når de blir utsatt for de rette triggerne.

Jeg er fullstendig enig med deg i det du skriver om parasosiale forhold og sårbarhet osv for den delen av kundegruppen dette gjelder. Men hver gang dette diskuteres så omtaler man absolutt hele kundegruppen til Ivorie/Nude som blodfans som handler utelukkende for å støtte bestevenninnen sin. Det er ikke tilfelle. Ja, jeg syntes Isabel ofte er artig og innimellom syntes jeg det er hyggelig å følge henne. Andre ganger syntes jeg hun er pisse irriterende og dum som et brød og kikker ikke innom på lenge. 

Min gamle tante har vært på Ivorie og kjøpt seg sirupen fordi hun fikk smake den hos meg og hun likte den så godt. Hun anbefalte den til flere av sine venninner som gjorde det samme. Dette er en gjeng som ikke har snapchat en gang og knapt vet hvem Raad er.

Man skal være forsiktig med å dra alle over samme kam. Sier ikke at du har gjort det.

Enavs skrev (6 minutter siden):

 

 

Jeg forstår ikke helt dette? Dere føler dere ikke bedratt, og "det veldedighetsgreiene" har dere ikke tenkt særlig over, og da er det greit? Er det altså en bagatell at Ivory ikke gjør det de sier at de skal gjøre, men i stedet beholder pengene selv? Og det er ikke lommerusk det er snakk om ...

Er dette en ubetydelig bagatell for dere to fordi det er Isabel, eller ville dere tenkt det samme uansett hvilket firma som hadde gjort det? At et hvilket som helst firma skryter av hvor opptatt de er av veldedighet og ønsker å "hjelpe kvinner i nød" og "når dere handler på [velg et firmanavn] er det fint å vite at dere også bidrar her, og hjelper kvinner som trenger støtte" - men så beholder de pengene selv? Ikke noe å bry seg om???
 

Jeg sier at JEG ikke føler meg bedratt. Som jeg har skrevet gjentatte ganger tidligere i tråden så er det så klart ikke bra at det ikke er fulgt opp. Det er to forskjellige ting. Men jeg som privatperson føler meg ikke bedratt eller ført bak lyset av Ivorie for jeg vet hvor mye bra Isabel har bidratt med til veldedighet gjentatte ganger. Hun har jo også f.eks støttet organisasjoner som jobber i Gaza via vipps. Man må kunne ha to tanker i hodet på en gang - verden er faktisk ikke svart hvitt.

[Doris Becker]

Sirah.2.0 skrev (3 minutter siden):

Jeg er fullstendig enig med deg i det du skriver om parasosiale forhold og sårbarhet osv for den delen av kundegruppen dette gjelder. Men hver gang dette diskuteres så omtaler man absolutt hele kundegruppen til Ivorie/Nude som blodfans som handler utelukkende for å støtte bestevenninnen sin. Det er ikke tilfelle. Ja, jeg syntes Isabel ofte er artig og innimellom syntes jeg det er hyggelig å følge henne. Andre ganger syntes jeg hun er pisse irriterende og dum som et brød og kikker ikke innom på lenge. 

Min gamle tante har vært på Ivorie og kjøpt seg sirupen fordi hun fikk smake den hos meg og hun likte den så godt. Hun anbefalte den til flere av sine venninner som gjorde det samme. Dette er en gjeng som ikke har snapchat en gang og knapt vet hvem Raad er.

Man skal være forsiktig med å dra alle over samme kam. Sier ikke at du har gjort det.

Jeg sier at JEG ikke føler meg bedratt. Som jeg har skrevet gjentatte ganger tidligere i tråden så er det så klart ikke bra at det ikke er fulgt opp. Det er to forskjellige ting. Men jeg som privatperson føler meg ikke bedratt eller ført bak lyset av Ivorie for jeg vet hvor mye bra Isabel har bidratt med til veldedighet gjentatte ganger. Hun har jo også f.eks støttet organisasjoner som jobber i Gaza via vipps. Man må kunne ha to tanker i hodet på en gang - verden er faktisk ikke svart hvitt.

Da har du misforstått meg. Jeg sikter selvsagt ikke til alle følgerne hennes, alle som kjøper produktene, eller er innom kanalene. Det mener jeg at jeg har tydeliggjort, men håper det i alle fall er tydeliggjort nå! 😊 Jeg tar utgangspunkt i 1% "regelen". Og mulig 3-4000 er for høyt tall. Jeg tenker vel at det mulig er noe lavere.

Endret fredag kl. 18:16 av Doris Becker

[agent]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

Men brudd på markedsføringsloven kan være bedrageri, og da er det straffeloven som gjelder.

At noe "kun" er merket feil er brudd på markedsføringsloven. Dersom det er med vilje er det bedrageri. Er det alvorlig er det grovt bedrageri. Og det er kun med tanke på donasjonene. Så kommer andre momenter fra dette og som merkeplikten og forsvarlig drift av selskap.

Hva med opplysningsplikt ang. duftlys.

Opplyse forbrukerne at de duftlysene de har solgt, kan være skadelig for noen.

Rart de ikke har opplyst på det til kundene, når de fikk greie på det.

Kommer kanskje under noe annet?

[Realista]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

Du har et poeng når det gjelder ordvalgene, og det tar jeg til meg. Jeg har derfor redigert det opprinnelige innlegget mitt og fjernet subjektive karakteristikker som "i all hast" og "desperat".

Når det gjelder spørsmålet ditt om omsetning vs overskudd, er det jo nettopp det TV2s granskning viser, og hvorfor dette reiser spørsmål om bedrageri.

Raad sa muntlig til sine mange hundretusener av følgere på Snapchat: "Når dere handler fra Ivorie, så går ti prosent av den summen til veldedighet." Jurister slår fast at dette tolkes som 10 % av omsetningen. At det samtidig stod "overskudd" i tekst på nettsiden, viser den doble og villedende kommunikasjonen. Raad brukte ordet omsetning, noe som høres mye bedre og mer lettfattelig ut, spesielt når hun ofte deler med følgerne hvor mye hun selger for. Omsetningen er noe hun benytter hyppig som content.

Hvis man legger det muntlige løftet til grunn, skulle donasjonen vært på nær 2,2 millioner kroner. Realiteten ble en utbetaling på 103 437 kroner, som gikk til et helt annet formål enn det som ble kommunisert i markedsføringen. Dette utgjør bare 0,47 % av omsetningen.

Når vi så ser på tidslinjen, så viser helheten alvorlige forhold. Den viser at de henter ut personlige verdier og tømmer et selskap slik at overskuddet forsvinner, samtidig som man har solgt for millioner i omsetning på falske løfter om veldedighet, som først utbetales når media graver i det. Dette handler ikke lenger om en glipp i markedsføringen.

 

Jeg følger deg HVIS nå denne juristen hadde drøftet nettopp dette. At om en snap sier en ting, selv om hun retter det skriftlig umiddelbart, sier rett i senere snapper og ikke minst skriftlig på nettsiden, så er å regne som villedende markedsføring. Hvor mange har fått med seg snappen, hva utløste det av salg?  Dette synes ikke jeg ble belyst på en god måte i dokumentaren, og alt vi synser om dette i etterkant, blir nettopp det - synsing. I mitt hode altså 😉

[Sirah.2.0]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Da har du misforstått meg. Jeg sikter selvsagt ikke til alle følgerne hennes, alle som kjøper produktene, eller er innom kanalene. Det mener jeg at jeg har tydeliggjort, men håper det i alle fall er tydeliggjort nå! 😊 Jeg tar utgangspunkt i 1% "regelen".

Som jeg skrev var det ikke rettet mot deg, svaret var mer generelt til diskusjonen   At denne 1% skal og bør beskyttes er jeg fullstendig enig med deg i på absolutt alle punkt.

[Bendie]

Enavs skrev (26 minutter siden):

 

 

Jeg forstår ikke helt dette? Dere føler dere ikke bedratt, og "det veldedighetsgreiene" har dere ikke tenkt særlig over, og da er det greit? Er det altså en bagatell at Ivory ikke gjør det de sier at de skal gjøre, men i stedet beholder pengene selv? Og det er ikke lommerusk det er snakk om ...

Er dette en ubetydelig bagatell for dere to fordi det er Isabel, eller ville dere tenkt det samme uansett hvilket firma som hadde gjort det? At et hvilket som helst firma skryter av hvor opptatt de er av veldedighet og ønsker å "hjelpe kvinner i nød" og "når dere handler på [velg et firmanavn] er det fint å vite at dere også bidrar her, og hjelper kvinner som trenger støtte" - men så beholder de pengene selv? Ikke noe å bry seg om???
 

Jeg føler meg ikke  bedratt, fordi handelen min var ikke  basert på veldedighet. Altså kjøpet var totalt uavhengig av dette. 
 

Nå er det selvfølgelig ikke bra om det er slik at det aldri var tenkt å betale noe til veldedighet. 

Endret fredag kl. 18:21 av Bendie

[SaraEmil]

Sirah.2.0 skrev (6 minutter siden):

Jeg er fullstendig enig med deg i det du skriver om parasosiale forhold og sårbarhet osv for den delen av kundegruppen dette gjelder. Men hver gang dette diskuteres så omtaler man absolutt hele kundegruppen til Ivorie/Nude som blodfans som handler utelukkende for å støtte bestevenninnen sin. Det er ikke tilfelle. Ja, jeg syntes Isabel ofte er artig og innimellom syntes jeg det er hyggelig å følge henne. Andre ganger syntes jeg hun er pisse irriterende og dum som et brød og kikker ikke innom på lenge. 

Min gamle tante har vært på Ivorie og kjøpt seg sirupen fordi hun fikk smake den hos meg og hun likte den så godt. Hun anbefalte den til flere av sine venninner som gjorde det samme. Dette er en gjeng som ikke har snapchat en gang og knapt vet hvem Raad er.

Man skal være forsiktig med å dra alle over samme kam. Sier ikke at du har gjort det.

Jeg sier at JEG ikke føler meg bedratt. Som jeg har skrevet gjentatte ganger tidligere i tråden så er det så klart ikke bra at det ikke er fulgt opp. Det er to forskjellige ting. Men jeg som privatperson føler meg ikke bedratt eller ført bak lyset av Ivorie for jeg vet hvor mye bra Isabel har bidratt med til veldedighet gjentatte ganger. Hun har jo også f.eks støttet organisasjoner som jobber i Gaza via vipps. Man må kunne ha to tanker i hodet på en gang - verden er faktisk ikke svart hvitt.

Det handler ikke om at verden er svart-hvit, men om at næringsdrivende må følge helt grunnleggende regler for markedsføring og salg.

Når en bedrift først viser at de ikke har kontroll på sertifiseringer, feilmerking eller oppfølging av veldedighetskroner, oppstår det et helt berettiget spørsmål for forbrukerne. Kan vi i det hele tatt stole på at innholdsdeklarasjonen på sirupen eller de andre produktene faktisk stemmer med det som står på lappen?

Tillit er helhetlig. At en person i privat regi overfører penger på Vipps til Gaza, opphever ikke de lovpålagte kravene som gjelder for et aksjeselskap. Når en bedrift markedsfører et produkt med at en viss prosentandel går til et godt formål, er dette et kommersielt salgsargument som påvirker folks kjøpslyst.

Når disse løftene ikke følges opp, eller når produktinformasjonen er upålitelig, er det ulovlig og villedende markedsføring, uansett hvor mange gode gjerninger eieren har gjort på privaten. Det å kreve dokumentasjon, vare trygg på innholdet og forvente overholdelse av forbrukerlovgivningen har ingenting med svart-hvit-tenkning å gjøre. Det handler om helt grunnleggende forbrukervern.

[Sirah.2.0]

Realista skrev (2 minutter siden):

Jeg følger deg HVIS nå denne juristen hadde drøftet nettopp dette. At om en snap sier en ting, selv om hun retter det skriftlig umiddelbart, sier rett i senere snapper og ikke minst skriftlig på nettsiden, så er å regne som villedende markedsføring. Hvor mange har fått med seg snappen, hva utløste det av salg?  Dette synes ikke jeg ble belyst på en god måte i dokumentaren, og alt vi synser om dette i etterkant, blir nettopp det - synsing. I mitt hode altså 😉

Enig i dette. At akkurat dette ble tatt frem som eksempel syntes jeg var veldig merkelig og ikke minst dårlig gjort ovenfor juristen med tanke på at det ble rettet opp i rett etterpå. Fikk han se delen hvor Isabel rettet på det hun sa? Hvorfor ble ikke det vist i dokumentaren? De har bare vist en brøkdel av helheten og det blir svært misvisende. 

[Sirah.2.0]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Det handler ikke om at verden er svart-hvit, men om at næringsdrivende må følge helt grunnleggende regler for markedsføring og salg.

Når en bedrift først viser at de ikke har kontroll på sertifiseringer, feilmerking eller oppfølging av veldedighetskroner, oppstår det et helt berettiget spørsmål for forbrukerne. Kan vi i det hele tatt stole på at innholdsdeklarasjonen på sirupen eller de andre produktene faktisk stemmer med det som står på lappen?

Tillit er helhetlig. At en person i privat regi overfører penger på Vipps til Gaza, opphever ikke de lovpålagte kravene som gjelder for et aksjeselskap. Når en bedrift markedsfører et produkt med at en viss prosentandel går til et godt formål, er dette et kommersielt salgsargument som påvirker folks kjøpslyst.

Når disse løftene ikke følges opp, eller når produktinformasjonen er upålitelig, er det ulovlig og villedende markedsføring, uansett hvor mange gode gjerninger eieren har gjort på privaten. Det å kreve dokumentasjon, vare trygg på innholdet og forvente overholdelse av forbrukerlovgivningen har ingenting med svart-hvit-tenkning å gjøre. Det handler om helt grunnleggende forbrukervern.

Men dette er vi jo helt enige i? Men jeg personlig føler meg ikke bedratt av at Ivorie kanskje ikke har betalt penger til veldedighet i 2024. Hvorfor drar du feilmerkede duftlys inn i dette?

[Enavs]

Sirah.2.0 skrev (5 minutter siden):

[...]

Jeg sier at JEG ikke føler meg bedratt. Som jeg har skrevet gjentatte ganger tidligere i tråden så er det så klart ikke bra at det ikke er fulgt opp. Det er to forskjellige ting. Men jeg som privatperson føler meg ikke bedratt eller ført bak lyset av Ivorie for jeg vet hvor mye bra Isabel har bidratt med til veldedighet gjentatte ganger. Hun har jo også f.eks støttet organisasjoner som jobber i Gaza via vipps. Man må kunne ha to tanker i hodet på en gang - verden er faktisk ikke svart hvitt.

Svaret ditt gjør spørsmålet mitt enda mer relevant, fordi du eksplisitt trekker inn hvem Isabel er og gode ting Isabel har gjort som forklaring på din egen reaksjon. Jeg spør ikke om Isabel har gjort mye bra for veldedighet, det betviler jeg ikke.

Jeg spør om du ville vurdert akkurat denne saken på samme måte dersom et helt annet firma hadde markedsført seg med at kundenes kjøp bidrar til å hjelpe kvinner i nød, men så hadde de beholdt pengene selv.

Altså: Er dette en bagatell uavhengig av hvem som gjør det, eller spiller det en rolle for vurderingen din at det er Isabel?

[Realista]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Men når vi diskuterer de parasosiale forholdene, er det den harde kjernen på rundt 1 %, det vil si 3 000–4 000 følgere jeg sikter til. Det er denne gruppen influenseren tjener absolutt mest på. De fungerer som en ultralojal kundebase, som kjøper alt umiddelbart, de sitter og venter på lanseringen, teller ned med "venninnen" sin, fordi de føler en dyp, personlig relasjon. Det er disse som drar omsetningen voldsomt opp og står for det meste av salget. De kjøper for flere tusen hver. Følgere som deg, gir ikke denne stabile inntjeningen.

Du  gjør fornuftige og rasjonelle kjøp basert på produktet, men det er de 3 000–4 000 ultralojale som skaper det helt spesielle, intense engasjementet som fører til salg på flere millioner ila noen få timer.

Har du dokumentasjon på dette eller synser du?

[Realista]

Bendie skrev (20 minutter siden):

Jeg er helt enig at det bør forskere på og også hvem, som her er sårbare. Det er jo kke tvil om at noen er slik du beskriver. Og noen av disse igjen har et usunt forhold og  handler  mye. Ikke minst tror jeg det når det gjaldt lanseringer av kaffeglass og nattkjoler.
 

Det er skakkjørte personer i begge ender. Om de enten sitter og er de første  til å handle ved enhver lanseringer eller om det er haters, som følger alle skritt og de første, som får  seg nye storrien på snap eller som sitter parat til nye episoder av Behind the curtins  og har fullstendig oversikt. Nå er dette satt på spissen. Og det betyr ikke om en sitter klar ved en lansering enten det gjelder nye episoder eller nye produkter er en syk. Men det er summen av det hele og hvorfor en gjør det som er avgjørende. 

Jeg gjorde en ganske artig øvelse i ChatGPT her en kveld. Gikk til første side i tråden her og ba AI lese hele tråden og analysere hva type mennesker som er bak innleggene her. Var en relativt interessant analyse. Anbefaler andre å gjøre det samme 😉

[Sirah.2.0]

Enavs skrev (2 minutter siden):

Svaret ditt gjør spørsmålet mitt enda mer relevant, fordi du eksplisitt trekker inn hvem Isabel er og gode ting Isabel har gjort som forklaring på din egen reaksjon. Jeg spør ikke om Isabel har gjort mye bra for veldedighet, det betviler jeg ikke.

Jeg spør om du ville vurdert akkurat denne saken på samme måte dersom et helt annet firma hadde markedsført seg med at kundenes kjøp bidrar til å hjelpe kvinner i nød, men så hadde de beholdt pengene selv.

Altså: Er dette en bagatell uavhengig av hvem som gjør det, eller spiller det en rolle for vurderingen din at det er Isabel?

Er det ikke Isabel saken vi diskuterer omhandler da?

Jeg kan ikke svare på om jeg hadde vurdert det på samme måte om det var et annet firma da jeg ikke vet om jeg har handlet av et annet firma som har lovet vekk overskuddet til en veldedig organisasjon. Og som jeg har skrevet hundre ganger nå: Så klart er det ikke bra om det ikke er donert.

[Sirah.2.0]

Realista skrev (Akkurat nå):

Jeg gjorde en ganske artig øvelse i ChatGPT her en kveld. Gikk til første side i tråden her og ba AI lese hele tråden og analysere hva type mennesker som er bak innleggene her. Var en relativt interessant analyse. Anbefaler andre å gjøre det samme 😉

Det hørtes faktisk litt skummelt ut 😅

[Realista]

Sirah.2.0 skrev (3 minutter siden):

Det hørtes faktisk litt skummelt ut 😅

Hehe, jeg synes det var gøy og bekreftet min teori i hvert fall! 😅

[Bendie]

Realista skrev (5 minutter siden):

Jeg gjorde en ganske artig øvelse i ChatGPT her en kveld. Gikk til første side i tråden her og ba AI lese hele tråden og analysere hva type mennesker som er bak innleggene her. Var en relativt interessant analyse. Anbefaler andre å gjøre det samme 😉

Ha ha, det var en morsom øvelse. Må kanskje prøves. 
 

[Sirah.2.0]

Realista skrev (2 minutter siden):

Hehe, jeg synes det var gøy og bekreftet min teori i hvert fall! 😅

Matet det inn i chatgpt nå og spurte om det samme for siste måneden 😅 Vil jo ikke overarbeide den stakkars serveren heller 😅

[SaraEmil]

Sirah.2.0 skrev (4 minutter siden):

Men dette er vi jo helt enige i? Men jeg personlig føler meg ikke bedratt av at Ivorie kanskje ikke har betalt penger til veldedighet i 2024. Hvorfor drar du feilmerkede duftlys inn i dette?

Det at du personlig ikke føler deg bedratt, endrer ikke det faktum at dette handler om systematisk svikt i forbrukerinformasjonen.

Grunnen til at feilmerking, sertifiseringer og veldedighetsløfter ses i sammenheng, er at de viser et tydelig mønster i måten bedriften drives på. Når en aktør gjentatte ganger feiler på dokumentasjon, enten det gjelder at penger ikke havner der de skal, at merking på lys handler det ikke om enkeltstående uhell, men om manglende kontroll.

Forbrukervern og lover fra Forbrukertilsynet eksisterer ikke basert på om enkeltkunder føler seg bedratt eller ikke. De eksisterer for at alle forbrukere skal slippe å måtte "tro" eller "håpe" at produktet de kjøper faktisk inneholder det som står på pakken, eller at pengene går dit det er lovet.