Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Tapaz skrev (1 minutt siden):

Det var det du konkluderte med ja..

Det er jo det du gjør?

Lyset inneholder stoffer de er pålagt å merke med, og det ble avdekket unormalt høye avgassing av stoffer som er kreftfremkallende.

Det er en stor forskjell her fra at "ingen lys er helsebringende". Allikevel var det det Isabel solgte inn.

[Doris Becker]

Realista skrev (1 time siden):

Et par ting bare - når det er sagt en gang at det gis fra omsetning, men på nettsiden og i tekst på snappen står overskuddet - tenker du fortsatt at det skal gis av omsetning og at alt annet er bedrageri? 
 

Og du mister meg litt når du hele tiden krydrer med «i all hast» og lignende utsagn. Det er jo kun din tolkning og ikke noe fakta? Da er det kanskje redelig å nevne det i innlegget ditt, ellers er du jo ikke noe bedre er hun du kritiserer 😉

Du har et poeng når det gjelder ordvalgene, og det tar jeg til meg. Jeg har derfor redigert det opprinnelige innlegget mitt og fjernet subjektive karakteristikker som "i all hast" og "desperat".

Når det gjelder spørsmålet ditt om omsetning vs overskudd, er det jo nettopp det TV2s granskning viser, og hvorfor dette reiser spørsmål om bedrageri.

Raad sa muntlig til sine mange hundretusener av følgere på Snapchat: "Når dere handler fra Ivorie, så går ti prosent av den summen til veldedighet." Jurister slår fast at dette tolkes som 10 % av omsetningen. At det samtidig stod "overskudd" i tekst på nettsiden, viser den doble og villedende kommunikasjonen. Raad brukte ordet omsetning, noe som høres mye bedre og mer lettfattelig ut, spesielt når hun ofte deler med følgerne hvor mye hun selger for. Omsetningen er noe hun benytter hyppig som content.

Hvis man legger det muntlige løftet til grunn, skulle donasjonen vært på nær 2,2 millioner kroner. Realiteten ble en utbetaling på 103 437 kroner, som gikk til et helt annet formål enn det som ble kommunisert i markedsføringen. Dette utgjør bare 0,47 % av omsetningen.

Når vi så ser på tidslinjen, så viser helheten alvorlige forhold. Den viser at de henter ut personlige verdier og tømmer et selskap slik at overskuddet forsvinner, samtidig som man har solgt for millioner i omsetning på falske løfter om veldedighet, som først utbetales når media graver i det. Dette handler ikke lenger om en glipp i markedsføringen.

[Natu]

Tapaz skrev (51 minutter siden):

Vis meg det duftlys som er helsebringende.  Ingen. Alt av levende lys er skadelig i mengder. Når Line først skulle fokusere på dette duftlyset og hva det inneholder av ikke-helsebringende-ingredienser så kunne hun også vært så ærlig at hun dokumenterte hvor mange lys du må tenne på en kveld for å bli dårlig av det.  

Men hvorfor reklamerte Isabel med nettopp at lyset var helsebringende ? Kan du forklare det? 

[Alauda]

Ellenn skrev (16 minutter siden):

Veldedighetsbidraget som ble utdelt i 2025 gjaldt regnskapet for 2024. Bonusen som ble utbetalt i 2026 gjalt regnskapet for 2025. 

En bonus er å betrakte som en lønnskostnad, og føres i regnskapet på året den utbetales. Tror du forveksler bonus og utbytte; utbytte for regnskapsåret 2025 utbetales i 2026.

[Stjertmeis]

Ellenn skrev (19 minutter siden):

Jeg trodde de som kjøpte varer hos Ivorie var litt enfoldige damer som handlet for å støtte venninnen sin? Det har vært skrevet uendelig ganger her. Da har de vel ingen grunn til å føle seg bedratt?

Jeg skal ikke, som deg, nedlate meg til å kategorisere en kundegruppe jeg ikke kjenner til, men alle virksomheter må følge reglene. Varesalg til norske forbrukere er varesalg til norske forbrukere, uavhengig av forbrukerens kognitive evner eller intellekt.

Men, hvis det er så at premisset ditt stemmer, at målgruppen til Ivorie faktisk er eller har vært enfoldige mennesker, så vil Ivories opplysningsplikt mest sannsynligvis skjerpes. Den vil i alle fall ikke lempes, slik du stiller spørsmål om.

Endret 21 timer siden av Stjertmeis
Justert

[Tapaz]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Det er jo det du gjør?

Lyset inneholder stoffer de er pålagt å merke med, og det ble avdekket unormalt høye avgassing av stoffer som er kreftfremkallende.

Det er en stor forskjell her fra at "ingen lys er helsebringende". Allikevel var det det Isabel solgte inn.

Det ideelle hadde vært og ikke selge lys i det hele tatt siden det er helseskadelig i mengder. Nå selges ikke Ivorie lys lenger, men hva skal vi gjøre med alle andre merker syns du? Det skal du få slippe å svare på for nå må jeg logge av for kvelden. Takk for praten og god kveld videre.

[elskersommer]

Ser litt på denne raadsquad gruppa på Facebook. Den gruppa som Isabel meldte seg ut av. Der er det ei dame som er sønderknust fordi Isabel hadde kastet henne ut av den nye gruppa som Isabel selv startet. Hun hadde kun stilt ett lite kritisk spørsmål og da var det rett ut.

Hun hadde handlet av Isabel over lang tid pluss denne adventskalender også var takken at hun ble kastet ut. Altså Isabel bryr seg kun om pengene. Kan ikke disse damene snart våkne fra dvalen?

[Isild]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

De hevder at  veldedighetsbeløpet ble så lavt (103.437 kroner) fordi de måtte trekke fra underskudd i Dubai og søsterselskaper. De hevder altså at konsernet knapt hadde penger til overs for å oppfylle veldedighetsløftet, men i neste sekund blas det opp over 14 mill i rene personlige bonuser til eierne? Det henger jo ikke på greip. De har bevisst krympet det offisielle overskuddet for å få alt selv, før de la det konkurs. Mens de latet som om de forventet DOBLING av omsetning. Raad signerte med "Chairman of the board". Hun og Beaumont kler hverandre der. Big hat no cattle.

Det lukter lang vei. Husker sist en influencer "puttet alt rett i lommen" (ABD) - det endte jo ikke så bra det, og hun ødela sin egen influencerkarriere med det valget. 

Skal ikke beskylde IR for noe før det evt kommer frem, men akkurat nå henger ikke dette på greip i hele tatt, og det er pussig at hun ikke tapetserer sine sosiale medier med dokumentasjon på alt dette hun har sagt om å ha blitt lurt, sveket osv - og hun burde vise  dokumentasjon på at penger har gått dit de skal, regnskap er levert inn og alt var i orden - bortsett fra en uunngåelig konkurs der hun var helt uskyldig. 

Hun virker desperat og i fornektelse. 

Har ikke så mye kunnskap om han Beaumont bortsett fra at han også vel driver et klesmerke? Er det like mye cowboyvirksomhet der? 

[Stjertmeis]

Tapaz skrev (42 minutter siden):

Det ideelle hadde vært og ikke selge lys i det hele tatt siden det er helseskadelig i mengder. Nå selges ikke Ivorie lys lenger, men hva skal vi gjøre med alle andre merker syns du? Det skal du få slippe å svare på for nå må jeg logge av for kvelden. Takk for praten og god kveld videre.

Siden du ikke kan stenge ned et debattforum og gi deg selv siste ordet fordi du logger av, så kan jo hvem som helst av oss som ikke er logget av enda svare 😉  så da gjør jeg nettopp det:

Andre virksomheter som selger lys, må naturligvis også følge reglene. Å følge reglene som gjelder på området man operer innen, har den enkelte virksomhet selv ansvaret for, og risikoen er deres dersom de ikke gjør det og skulle bli avdekket, enten det er av medier eller av tilsyn.

Tilsynsmyndigheten tilligger det offentlige, men mangel på avdekking, gir ikke rett til å bryte reglene. 

Tilsyn og straff bør ha en viss preventiv virkning, gjennom risikoen for at de avdekkes. Det er her influensere stort sett går klar av risiko. Det har hittil vært lav oppdagelsesrisiko og tilnærmet ingen risiko for straff for regelverksbrudd i deres bransje og for deres sidegeskjefter (med unntak av skattemyndighetene som kanskje er de eneste myndighetene som har kjent sin besøkelsestid i mer enn et tiår). 

Så, at det mest sannsynligvis finnes andre lys på markedet som heller ikke oppfyller kravene som stilles, er verken et frikort for influensere eller andre.

Som medieaktør har heller ikke TV2 noen plikt å gå på breddekontroll av alskens duftlys. Det er jo heller ikke det denne dokuemntarserien handler om. Om noe, er det kanskje mer en breddekontroll av influenservirksomhet.

Endret 20 timer siden av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[Sirah.2.0]

Ellenn skrev (26 minutter siden):

Jeg trodde de som kjøpte varer hos Ivorie var litt enfoldige damer som handlet for å støtte venninnen sin? Det har vært skrevet uendelig ganger her. Da har de vel ingen grunn til å føle seg bedratt?

Jeg har handlet litt hos Ivorie tidligere og må innrømme at jeg ikke føler meg bedratt 😅 Ikke har jeg handlet for å støtte "venninnen" min heller, men fordi jeg oppriktig likte en av bikiniene og var nysgjerrig på sirupen. Den likte jeg veldig godt og lurer litt på hvilken jeg skal kjøpe nå. Godt man kan kose seg med litt I-landsproblemer midt oppe i alt alvoret 😎

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (35 minutter siden):

Og det er rart å betale ut bonus til seg selv før regnskapet er klart, eller ikke sende det inn dersom det er klart.

Dvs enten så har betalt ut bonus til seg selv uten å ha forsikret seg at det er tilstrekkelig forsvarlig likviditet - lovbrudd.

Ellers så har de regnskapet ferdig men valgt å ikke sende det inn til regnskapsregistrene slik de er pålagt.

Det er ganske vanlig å betale ut bonus før regnskapet er klart. På jobben min går vi bonus i februar, uten at regnskapet er klart. Bonusbeløpet blir avsatt i regnskapet det året det beregnes fra, og utbetalt året etter. 

Alauda skrev (22 minutter siden):

En bonus er å betrakte som en lønnskostnad, og føres i regnskapet på året den utbetales. Tror du forveksler bonus og utbytte; utbytte for regnskapsåret 2025 utbetales i 2026.

Kostnaden avsettes det året den beregnes fra, og avsetningen blir tilbakeført året etter, når bonusen utbetales. Det er sjelden man får bonus i samme år som den beregnes fra, da har man ikke alle tallene. 

Stjertmeis skrev (16 minutter siden):

Jeg skal ikke, som deg, nedlate meg til å kategorisere en kundegruppe jeg ikke kjenner til, men alle virksomheter må følge reglene. Varesalg til norske forbrukere er varesalg til norske forbrukere, uavhengig av forbrukerens kognitive evner eller intellekt.

Men, hvis det er så at premisset ditt stemmer, at målgruppen til Ivorie faktisk er eller har vært enfoldige mennesker, så vil Ivories opplysningsplikt mest sannsynligvis skjerpes. Den vil i alle fall ikke lempes, slik du stiller spørsmål om.

Det er ikke jeg som kaller dem det, jeg bare gjentar det som blir skrevet her inne. Jeg reagerer på at de som hardnakket har påstått at kundene til Ivorie kjøper fordi de vil støtte venninnen sin plutselig vrir det til at de har handlet for å støtte fattige kvinner i India eller Kenya, og nå skal føle seg bedratte. 

[Margit777]

Ellenn skrev (27 minutter siden):

Jeg trodde de som kjøpte varer hos Ivorie var litt enfoldige damer som handlet for å støtte venninnen sin? Det har vært skrevet uendelig ganger her. Da har de vel ingen grunn til å føle seg bedratt?

Mange følger ikke nødvendigvis Isabel fordi de er spesielt opptatt av selve produktene. De følger henne. De føler at de kjenner henne, og når hun selger noe, kan det derfor bli en måte å kjøpe en liten bit av den personen og livsstilen de føler seg knyttet til.

Da er det ikke nødvendigvis varen som er hovedsaken. Det kan være personen, tilhørigheten og tilliten.

Derfor kan tanken bli:  Hun anbefaler dette, så da er det sikkert bra, i stedet for : *Er dette faktisk et produkt jeg ville kjøpt ellers?

Og hvis man senere føler seg lurt, er det ikke bare varen man kan reagere på. Det kan være: *Jeg stolte jo på henne.

Det er derfor *de kjøpte bare for å støtte venninna* ikke nødvendigvis betyr at de ikke kan føle seg bedratt. Tvert imot kan det være tilliten til *venninna* som gjorde at de kjøpte i utgangspunktet.

[Doris Becker]

Margit777 skrev (3 minutter siden):

Mange følger ikke nødvendigvis Isabel fordi de er spesielt opptatt av selve produktene. De følger henne. De føler at de kjenner henne, og når hun selger noe, kan det derfor bli en måte å kjøpe en liten bit av den personen og livsstilen de føler seg knyttet til.

Da er det ikke nødvendigvis varen som er hovedsaken. Det kan være personen, tilhørigheten og tilliten.

Derfor kan tanken bli:  Hun anbefaler dette, så da er det sikkert bra, i stedet for : *Er dette faktisk et produkt jeg ville kjøpt ellers?

Og hvis man senere føler seg lurt, er det ikke bare varen man kan reagere på. Det kan være: *Jeg stolte jo på henne.

Det er derfor *de kjøpte bare for å støtte venninna* ikke nødvendigvis betyr at de ikke kan føle seg bedratt. Tvert imot kan det være tilliten til *venninna* som gjorde at de kjøpte i utgangspunktet.

 

Det er jo også fullstendig irrelevant hvorfor en kunde kjøpte et produkt, eller om de føler seg triste eller lurt i etterkant. Det eneste som betyr noe, er om det ble gitt uriktige opplysninger, et falskt løfte om veldedighet, og om dette ble gitt for å øke salget.

[Stjertmeis]

Ellenn skrev (12 minutter siden):

Det er ganske vanlig å betale ut bonus før regnskapet er klart. På jobben min går vi bonus i februar, uten at regnskapet er klart. Bonusbeløpet blir avsatt i regnskapet det året det beregnes fra, og utbetalt året etter. 

Kostnaden avsettes det året den beregnes fra, og avsetningen blir tilbakeført året etter, når bonusen utbetales. Det er sjelden man får bonus i samme år som den beregnes fra, da har man ikke alle tallene. 

Det er ikke jeg som kaller dem det, jeg bare gjentar det som blir skrevet her inne. Jeg reagerer på at de som hardnakket har påstått at kundene til Ivorie kjøper fordi de vil støtte venninnen sin plutselig vrir det til at de har handlet for å støtte fattige kvinner i India eller Kenya, og nå skal føle seg bedratte. 

Ad Bonus: selv om bonusen er beregnet og disponert av tidligere års resultat, så er det ikke fornuftig å utbetale den om det har sterk negativ effekt på selskapets evne til å overleve eller til og med bidrar til å brekke ryggen på selskapet. Den korte tidslinjen mellom utdelingen og konkursen innebærer også at bobestyrer også må vurdere omstøting.

Ad kundegruppe: om det er så at noen hevder at kundene bare handler for å støtte en venninne, så er det likevel ingen logisk brist her. Markedsføringen er jo på dette punktet gjort mot nettopp denne kundegruppen. Influenserfølgeres særlige lojalitet og økte kjøpevillighet som direkte følge av vennskapsforholdet, påvirkes direkta av kommunikasjonen i some-kanalene. Inkludert opplysninger som kan øke opplevelsen av selgerens spesielle godhet og barmhjertighet. 

Endret 20 timer siden av Stjertmeis

[Lambrusco]

Fraud Squad.

[Bendie]

Sirah.2.0 skrev (1 time siden):

Jeg har handlet litt hos Ivorie tidligere og må innrømme at jeg ikke føler meg bedratt 😅 Ikke har jeg handlet for å støtte "venninnen" min heller, men fordi jeg oppriktig likte en av bikiniene og var nysgjerrig på sirupen. Den likte jeg veldig godt og lurer litt på hvilken jeg skal kjøpe nå. Godt man kan kose seg med litt I-landsproblemer midt oppe i alt alvoret 😎

Jeg har også handlet en joggedress og to braletter. Og har vært fornøyd med kjøpene. Jeg føler meg heller ikke bedratt og jeg tro heller ikke at jeg hadde fått med meg det, med 10% av overskuddet gikk til veldedighet.

Jeg handlet ikke varene fordi det var Isabel eller for å støtte noen.  Men jeg lot det heller ikke være å kjøpe fordi det var Isabel sin merkevare.

Det at Isabell bruker SoMe som reklamekanaler påvirker selvfølgelig, men at folk handler av lojalitet eller fordi de føler de er over vennskapsforhold, tror jeg gjelder ytterst få. 
 

 

 

[Sirah.2.0]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Jeg har også handlet en joggedress og to braletter. Og har vært fornøyd med kjøpene. Jeg føler meg heller ikke bedratt og jeg tro heller ikke at jeg hadde fått med meg det, med 10% av overskuddet gikk til veldedighet.

Jeg handlet ikke varene fordi det var Isabel eller for å støtte noen.  Men jeg lot det heller ikke være å kjøpe fordi det var Isabel sin merkevare.

Det at Isabell bruker SoMe som reklamekanaler påvirker selvfølgelig, men at folk handler av lojalitet eller fordi de føler de er over vennskapsforhold, tror jeg gjelder ytterst få. 
 

 

 

Jeg har også kjøpt en joggedress, men den kjøpte jeg faktisk på en lokal Facebook gruppe. Syntes den var for dyr "ny", men når jeg fikk den til halv pris med merkelappen på så slo jeg til. Jeg har vært utrolig fornøyd! Den er brukt masse og vasket utallige ganger og like fin! 

Nei det veldedighetsgreiene har jeg ikke tenkt over jeg heller. Så klart er det ikke bra om det ikke er fulgt opp, men jeg har egentlig sett på skolen i India og det at hun solgte varene for de kvinnene i India som veldedighet bra nok i mine øyne.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg neppe hadde funnet frem til Ivorie Studio om det ikke hadde vært for Isabel. Det er/var nettbutikken alt for liten til. På samme måte som jeg ikke hadde vist om Glöd uten Sophie Elise eller Villoid uten massive reklamekampanjer derfra. Bare for å velge noen forskjellige. 

Men jeg har ikke handlet fra Ivorie fordi jeg vil støtte "bestevenninnen" min. Det jeg har handlet har jeg handlet fordi jeg har likt det. Det spiller ingen rolle for meg om det heter Ivorie, Cubus eller Ralph Lauren så lenge det er det jeg er på jakt etter. Jeg tror Isabel traff et hull i markedet - spesielt på bikiniene og derfor handlet folk.

Men så klart: At det finnes noen som handlet for å støtte venninnen sin er jeg ikke et øyeblikk i tvil om. Men jeg tror neppe det gjelder hovedvekten av kjøperne.

[Ellenn]

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Ad Bonus: selv om bonusen er beregnet og disponert av tidligere års resultat, så er det ikke fornuftig å utbetale den om det har sterk negativ effekt på selskapets evne til å overleve eller til og med bidrar til å brekke ryggen på selskapet. Den korte tidslinjen mellom utdelingen og konkursen innebærer også at bobestyrer også må vurdere omstøting.

Ad kundegruppe: om det er så at noen hevder at kundene bare handler for å støtte en venninne, så er det likevel ingen logisk brist her. Markedsføringen er jo på dette punktet gjort mot nettopp denne kundegruppen. Influenserfølgeres særlige lojalitet og økte kjøpevillighet som direkte følge av vennskapsforholdet, påvirkes direkta av kommunikasjonen i some-kanalene. Inkludert opplysninger som kan øke opplevelsen av selgerens spesielle godhet og barmhjertighet. 

Nei, det høres absolutt ikke ut som en fornuftig beslutning å betale ut en bonus, når man går konkurs et halvt år etterpå, men det var ikke det jeg kommenterte på heller. Jeg påpekte at bonusen for 2025, utbetalt i 2026, ikke påvirket beløpet som som ble betslt til veldedighet i 2025, da det ble beregnet ut fra resultatet for 2024

[Doris Becker]

Sirah.2.0 skrev (53 minutter siden):

Jeg har også kjøpt en joggedress, men den kjøpte jeg faktisk på en lokal Facebook gruppe. Syntes den var for dyr "ny", men når jeg fikk den til halv pris med merkelappen på så slo jeg til. Jeg har vært utrolig fornøyd! Den er brukt masse og vasket utallige ganger og like fin! 

Nei det veldedighetsgreiene har jeg ikke tenkt over jeg heller. Så klart er det ikke bra om det ikke er fulgt opp, men jeg har egentlig sett på skolen i India og det at hun solgte varene for de kvinnene i India som veldedighet bra nok i mine øyne.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg neppe hadde funnet frem til Ivorie Studio om det ikke hadde vært for Isabel. Det er/var nettbutikken alt for liten til. På samme måte som jeg ikke hadde vist om Glöd uten Sophie Elise eller Villoid uten massive reklamekampanjer derfra. Bare for å velge noen forskjellige. 

Men jeg har ikke handlet fra Ivorie fordi jeg vil støtte "bestevenninnen" min. Det jeg har handlet har jeg handlet fordi jeg har likt det. Det spiller ingen rolle for meg om det heter Ivorie, Cubus eller Ralph Lauren så lenge det er det jeg er på jakt etter. Jeg tror Isabel traff et hull i markedet - spesielt på bikiniene og derfor handlet folk.

Men så klart: At det finnes noen som handlet for å støtte venninnen sin er jeg ikke et øyeblikk i tvil om. Men jeg tror neppe det gjelder hovedvekten av kjøperne.

For en mindre del av kundene fungerer Raad akkurat slik du beskriver. De handler fordi de liker designet, eller har sett en reklame, kjenner til Raad som en de sporadisk er innom, eller fra media, og finner underholdende.  De synes  kvaliteten er god, eller liker smaken, og kjøper litt her og der.

Men når vi diskuterer de parasosiale forholdene, er det den harde kjernen på rundt 1 %, det vil si 3 000–4 000 følgere jeg sikter til. Det er denne gruppen influenseren tjener absolutt mest på. De fungerer som en ultralojal kundebase, som kjøper alt umiddelbart, de sitter og venter på lanseringen, teller ned med "venninnen" sin, fordi de føler en dyp, personlig relasjon. Det er disse som drar omsetningen voldsomt opp og står for det meste av salget. De kjøper for flere tusen hver. Følgere som deg, gir ikke denne stabile inntjeningen.

Du  gjør fornuftige og rasjonelle kjøp basert på produktet, men det er de 3 000–4 000 ultralojale som skaper det helt spesielle, intense engasjementet som fører til salg på flere millioner ila noen få timer.

Jeg prøver her å vise til en velkjent psykologisk mekaniske, der man ser at en sårbar prosentandel på ca.1 % er disponert for å utvikle en form for uhensiktsmessig, økonomisk forbruksadferd når de blir utsatt for de rette triggerne.

Endret 19 timer siden av Doris Becker

[Wanda_2025]

Det ser ut til at TV2 skal utdype videre om dokumentaren  i diverse artikler fremover. 

https://www.tv2.no/underholdning/lovet-ti-prosent-til-kvinner-i-nod-sendte-103437-kroner-til-annet-formal/19119401/