Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (18 minutter siden):

Nå er det mange som blander villedende markedsføring og bedrageri. 

 

Forskjellen på villedende markedsføring og bedrageri handler i hovedsak om hensikt, lovverk og hvor alvorlig handlingen er.

Kort sagt er villedende markedsføring en lovstridig overdrivelse eller utelatelse av fakta for å selge noe, mens bedrageri er en ren kriminell handling der målet er å lure til seg andres verdier. [1]

EgenskapVilledende markedsføringBedrageriLovverkMarkedsføringsloven(sivilrettslig/forvaltningsrettslig).Straffeloven § 371 (strafferett).KjerneDet gis feil eller mangelfull informasjon som påvirker folks kjøpelyst 

 

Altså kjøperen lurers til å tro at 10% av overskuddet går til veldedighet vil falle inn under markedsføringsloven 

 

Men brudd på markedsføringsloven kan være bedrageri, og da er det straffeloven som gjelder.

At noe "kun" er merket feil er brudd på markedsføringsloven. Dersom det er med vilje er det bedrageri. Er det alvorlig er det grovt bedrageri. Og det er kun med tanke på donasjonene. Så kommer andre momenter fra dette og som merkeplikten og forsvarlig drift av selskap.

[Realista]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Tidslinjen gjør at man kan kalle dette for et bedrageri overfor forbrukerne. Den viser bevisst villeding for å oppnå en økonomisk vinning. Her ble det solgt klær for nær 22 millioner i 2024 på falske premisser, og tidslinjen viser tydelig at pengene ikke ble overført før det virkelig brant på dass.

August 2025: TV 2 begynner å grave og ber om dokumentasjon på veldedighetsløftene.

November 2025: Ivorie-ledelsen hevder skriftlig til TV2 at donasjonen selvsagt for lengst er utbetalt. Dette var ren usannhet.

Desember 2025: Først etter flere måneder med kritisk søkelys fra media, gjør de i all hast en overføring på 103.437 kroner og sender ut en pressemelding.

Januar 2026: Kajafondet bekrefter kun hva en donasjon generelt kan gå til og at det settes pris på, ikke at de har mottatt millionene kundene ble lovet.

August 2026: TV 2 sender ut pressemelding om sendedato for dokumentaren, og først da får de tilsendt en kopi av bankutskriften. Samme måned melder selskapet oppbud.

14. september 2026: Episoden sendes 

16. september 2026: Isabel legger desperat ut "dokumentasjon" i egne some kanaler for å bevise at hun har ryddet opp for lenge siden, men papirene viser overhodet ikke det hun påstår.

Når et klesmerke selger for millioner ved å love ti prosent til kvinner i nød, men i stedet overfører bare  0,47 % av omsetningen til et helt annet formål i Norge, og det skjer først etter at  journalister etterlyser det, ja  da har du lurt kundene dine! Det mener jeg vi har dekning for å si nå. Bortforklaringene de kommer med er like elendige som forsvarstalen Raad la ut etter mishandlingen av hunden. 

Det er umulig å få innsyn i regnskapene i Dubai, så man kan se hvor overskuddet ble av.  Men som Synnøve Hedberg selv sier, så må man se på organisasjonen i sin helhet. Når man ser helheten her, ser man et kynisk system som er rigget for å lure penger ut av godtroende følgere, der selskapet blir tømt for penger, så hele overskuddet forsvinner.

Dette er villedning satt i system, og det kvalifiserer absolutt til betegnelsen bedrageri. Jeg håper de blir anmeldt, og må svare ordentlig for seg.

Om bonusen ble slust ut fra det norske NUF-et eller Dubai-selskapet, er egentlig helt uinteressant. Hvis det viser seg at verdiene  som ble generert av Ivorie ble tatt ut rett før klesmerket kollapset, så endrer ikke det på at selskapet ble tømt for midler. Det er alvorlig.

Et par ting bare - når det er sagt en gang at det gis fra omsetning, men på nettsiden og i tekst på snappen står overskuddet - tenker du fortsatt at det skal gis av omsetning og at alt annet er bedrageri? 
 

Og du mister meg litt når du hele tiden krydrer med «i all hast» og lignende utsagn. Det er jo kun din tolkning og ikke noe fakta? Da er det kanskje redelig å nevne det i innlegget ditt, ellers er du jo ikke noe bedre er hun du kritiserer 😉

[Voila]

https://730.no/na-svarer-de/

På tiktok diskuteres det nå hvilken rett mener IR at hun har ved å selv bruke n-ordet. Og om omvendt rasisme. 730 har plukket opp dette og har det med i sin siste artikkel. 
 «Mange reagerer dog negativt på at influenceren sier n-ordet på Snapchat-video med broren Rami Raad»

🤸🏻‍♀️🤸🏻‍♀️🤸🏻‍♀️

 

Endret i går, 17:35 av Voila
La til info

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (20 minutter siden):

Men brudd på markedsføringsloven kan være bedrageri, og da er det straffeloven som gjelder.

At noe "kun" er merket feil er brudd på markedsføringsloven. Dersom det er med vilje er det bedrageri. Er det alvorlig er det grovt bedrageri. Og det er kun med tanke på donasjonene. Så kommer andre momenter fra dette og som merkeplikten og forsvarlig drift av selskap.

Dette er feil. Markedsføringsloven gjelder jo, om det er gjort med vitende vilje. Om du oppgir feil førpris, for å gi inntrykk om større rabatt er dette brudd på markedsføringsloven. Altså en bevist handling. 
 

Jeg står på mitt om en kjøper gis feil opplysninger, som påvirker valget om å kjøpe en vare. Er dette et brudd på markedsføringsloven.  Mens et bedrageri er om du selger en vare som ikke eksisterer eller du selger en fake vare, som ekte. F eks en Chanel veske. 
 

Men jeg kommer ikke til å diskutere dette videre. Jeg svarte på påstandene rundt 10% veldedighet  og eventuell manglende oppfølging her. Og hvilken lov som da er gjellende 
 

Endret i går, 13:40 av Bendie

[Margit777]

Natu skrev (1 time siden):

Det ser like nasty ut på utsiden som det er på innsiden. 

Øredobben ser også møkkete ut, en hentydning til Trendy Things? Vet ikke om ivory også solgte ørdobber. Jeg har ikke sett dokumentaren enda. Lurer på om det er andre møkkete produkter tv2 har plassert rundt omkring som nå selges av Nude?

 

Endret i går, 13:54 av Margit777

[Tapaz]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Det er jo akkurat dette som er problemet. Du bagatelliserer det med "det er bare et duftlys", og hopper glatt over at det er brudd på flere lovverk, potensielt helseskadelig og totalt ansvarsfraskrivelse.

Vis meg det duftlys som er helsebringende.  Ingen. Alt av levende lys er skadelig i mengder. Når Line først skulle fokusere på dette duftlyset og hva det inneholder av ikke-helsebringende-ingredienser så kunne hun også vært så ærlig at hun dokumenterte hvor mange lys du må tenne på en kveld for å bli dårlig av det.  

[Bendie]

Tapaz skrev (3 minutter siden):

Vis meg det duftlys som er helsebringende.  Ingen. Alt av levende lys er skadelig i mengder. Når Line først skulle fokusere på dette duftlyset og hva det inneholder av ikke-helsebringende-ingredienser så kunne hun også vært så ærlig at hun dokumenterte hvor mange lys du må tenne på en kveld for å bli dårlig av det.  

Nettopp, jeg tenker utelatt informasjon og løse tråder forteller ganske mye. De spinner mye på et lys, som hadde vært en nærmest ikke sak, om alt av fakta var lagt på bordet. 

[skeiv-ostepop]

Tapaz skrev (14 minutter siden):

Vis meg det duftlys som er helsebringende.  Ingen. Alt av levende lys er skadelig i mengder. Når Line først skulle fokusere på dette duftlyset og hva det inneholder av ikke-helsebringende-ingredienser så kunne hun også vært så ærlig at hun dokumenterte hvor mange lys du må tenne på en kveld for å bli dårlig av det.  

Helt utrolig at du forsvarer lys men kreftfremmende stoffer i.

[Othelia08]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Helt utrolig at du forsvarer lys men kreftfremmende stoffer i.

Man snakker jo for døve ører, for dette handler jo ikke bare om duftlyset, som flere her har påpekt igjen og igjen. Det er jo snakk om ren løgn og misvisende informasjon, men alle som forsvarer henne reduserer det til de jævla duftlysene. Det er jo bare et symptom på et mye større problem. 
Og som du sier: selvom det er «bare» et lys, så er det kreftfremkallende. Har ikke noe å si om du må tenne ett lys eller 100 lys før det gjør skade, det ER kreftfremkallende stoffer uansett og det bør være nok til å bli skeptisk til alt 

[Ellenn]

Doris Becker skrev (1 time siden):

De hevder at  veldedighetsbeløpet ble så lavt (103.437 kroner) fordi de måtte trekke fra underskudd i Dubai og søsterselskaper. De hevder altså at konsernet knapt hadde penger til overs for å oppfylle veldedighetsløftet, men i neste sekund blas det opp over 14 mill i rene personlige bonuser til eierne? 

Veldedighetsbidraget som ble utdelt i 2025 gjaldt regnskapet for 2024. Bonusen som ble utbetalt i 2026 gjalt regnskapet for 2025. 

[Ellenn]

Margit777 skrev (49 minutter siden):

Øredobben ser også møkkete ut, en hentydning til Trendy Things? Vet ikke om ivory også solgte ørdobber. Jeg har ikke sett dokumentaren enda. Lurer på om det er andre møkkete produkter tv2 har plassert rundt omkring som nå selges av Nude?

 

Ivorie solgte akkurat den typen øredobber. 

[Sirah.2.0]

Realista skrev (1 time siden):

Tror nok TV2 skjønte at man ikke kan filme i en privat lobby i Dubai…

Nemlig. Så filmingen er ikke noe bevis på at Isabel lyver om at de ventet i lobbyen.

[Ellenn]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Dette er godt dekke i tråden de siste dagene, men altså:

Bedraget er at IR siden 2024 har markedsført varesalg med et løfte om at 10 % av overskuddet skal gå til et veldedighet for ek bestemt utpekt gruppe, uten at dette kan dokumenteres at er gjort. 

Det som dokumenteres er at det er gitt én enkeltstående gave til veldedighet på et beløp som tilsvarer 3,7 % av overskuddet, og at gaven er gitt til et annet formål enn det som er kommunisert. Videre er gaven først gitt i desemver 2025, slik at det på nåværende tidspunkt ikke finnes noen holdepunkter for at selskapet har gitt til veldelighet i tråd med løftet de har gitt sine kunder.

Med andre ord: kunder er ført bak lyset.

Det står ganske utførlig og pedagogisk i den siste TV2-saken: 

https://www.tv2.no/underholdning/lovet-ti-prosent-til-kvinner-i-nod-sendte-103437-kroner-til-annet-formal/19119401/

Jeg trodde de som kjøpte varer hos Ivorie var litt enfoldige damer som handlet for å støtte venninnen sin? Det har vært skrevet uendelig ganger her. Da har de vel ingen grunn til å føle seg bedratt?

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (6 minutter siden):

Veldedighetsbidraget som ble utdelt i 2025 gjaldt regnskapet for 2024. Bonusen som ble utbetalt i 2026 gjalt regnskapet for 2025. 

Og det er rart å betale ut bonus til seg selv før regnskapet er klart, eller ikke sende det inn dersom det er klart.

Dvs enten så har betalt ut bonus til seg selv uten å ha forsikret seg at det er tilstrekkelig forsvarlig likviditet - lovbrudd.

Ellers så har de regnskapet ferdig men valgt å ikke sende det inn til regnskapsregistrene slik de er pålagt.

[Tapaz]

skeiv-ostepop skrev (15 minutter siden):

Helt utrolig at du forsvarer lys men kreftfremmende stoffer i.

Det var det du konkluderte med ja..

[skeiv-ostepop]

Tapaz skrev (1 minutt siden):

Det var det du konkluderte med ja..

Det er jo det du gjør?

Lyset inneholder stoffer de er pålagt å merke med, og det ble avdekket unormalt høye avgassing av stoffer som er kreftfremkallende.

Det er en stor forskjell her fra at "ingen lys er helsebringende". Allikevel var det det Isabel solgte inn.

[Doris Becker]

Realista skrev (1 time siden):

Et par ting bare - når det er sagt en gang at det gis fra omsetning, men på nettsiden og i tekst på snappen står overskuddet - tenker du fortsatt at det skal gis av omsetning og at alt annet er bedrageri? 
 

Og du mister meg litt når du hele tiden krydrer med «i all hast» og lignende utsagn. Det er jo kun din tolkning og ikke noe fakta? Da er det kanskje redelig å nevne det i innlegget ditt, ellers er du jo ikke noe bedre er hun du kritiserer 😉

Du har et poeng når det gjelder ordvalgene, og det tar jeg til meg. Jeg har derfor redigert det opprinnelige innlegget mitt og fjernet subjektive karakteristikker som "i all hast" og "desperat".

Når det gjelder spørsmålet ditt om omsetning vs overskudd, er det jo nettopp det TV2s granskning viser, og hvorfor dette reiser spørsmål om bedrageri.

Raad sa muntlig til sine mange hundretusener av følgere på Snapchat: "Når dere handler fra Ivorie, så går ti prosent av den summen til veldedighet." Jurister slår fast at dette tolkes som 10 % av omsetningen. At det samtidig stod "overskudd" i tekst på nettsiden, viser den doble og villedende kommunikasjonen. Raad brukte ordet omsetning, noe som høres mye bedre og mer lettfattelig ut, spesielt når hun ofte deler med følgerne hvor mye hun selger for. Omsetningen er noe hun benytter hyppig som content.

Hvis man legger det muntlige løftet til grunn, skulle donasjonen vært på nær 2,2 millioner kroner. Realiteten ble en utbetaling på 103 437 kroner, som gikk til et helt annet formål enn det som ble kommunisert i markedsføringen. Dette utgjør bare 0,47 % av omsetningen.

Når vi så ser på tidslinjen, så viser helheten alvorlige forhold. Den viser at de henter ut personlige verdier og tømmer et selskap slik at overskuddet forsvinner, samtidig som man har solgt for millioner i omsetning på falske løfter om veldedighet, som først utbetales når media graver i det. Dette handler ikke lenger om en glipp i markedsføringen.

[Natu]

Tapaz skrev (51 minutter siden):

Vis meg det duftlys som er helsebringende.  Ingen. Alt av levende lys er skadelig i mengder. Når Line først skulle fokusere på dette duftlyset og hva det inneholder av ikke-helsebringende-ingredienser så kunne hun også vært så ærlig at hun dokumenterte hvor mange lys du må tenne på en kveld for å bli dårlig av det.  

Men hvorfor reklamerte Isabel med nettopp at lyset var helsebringende ? Kan du forklare det? 

[Alauda]

Ellenn skrev (16 minutter siden):

Veldedighetsbidraget som ble utdelt i 2025 gjaldt regnskapet for 2024. Bonusen som ble utbetalt i 2026 gjalt regnskapet for 2025. 

En bonus er å betrakte som en lønnskostnad, og føres i regnskapet på året den utbetales. Tror du forveksler bonus og utbytte; utbytte for regnskapsåret 2025 utbetales i 2026.

[Stjertmeis]

Ellenn skrev (19 minutter siden):

Jeg trodde de som kjøpte varer hos Ivorie var litt enfoldige damer som handlet for å støtte venninnen sin? Det har vært skrevet uendelig ganger her. Da har de vel ingen grunn til å føle seg bedratt?

Jeg skal ikke, som deg, nedlate meg til å kategorisere en kundegruppe jeg ikke kjenner til, men alle virksomheter må følge reglene. Varesalg til norske forbrukere er varesalg til norske forbrukere, uavhengig av forbrukerens kognitive evner eller intellekt.

Men, hvis det er så at premisset ditt stemmer, at målgruppen til Ivorie faktisk er eller har vært enfoldige mennesker, så vil Ivories opplysningsplikt mest sannsynligvis skjerpes. Den vil i alle fall ikke lempes, slik du stiller spørsmål om.

Endret i går, 15:04 av Stjertmeis
Justert