Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (12 minutter siden):

Hvordan er dette bedrageri? Om kjøperne er ført bak lyset er det villedende markedsføring. Ikke et bedrageri. 
 

Og er det villedende markedsføring må det også bevises at det aldri var i hensikt å utbetale pengene..

Men det er definitivt en ripe i lakken, men om det er strafferettslig er ikke like sikkert. 

Markedsføringsloven krever bare at opplysningene er feil. Bedrageri krever at det var gjort med vilje og forsett. Grovt bedrageri krever at omfanget var større.

Så jeg mener det ikke er noen tvil om nr 1. Og slik historien nå har utviklet seg mener jeg nr 2 er sannsynlig. Og til og med kanskje nr 3.

Men det blir opp til politiet å etterforske og evnt ta ut tiltale, og opp til tingretten å avgjøre om det er over enhver tvil at dette har vært med vilje.

I så tilfelle vanker det større bøter. Eller kanskje fengsel.

Uavhengig av dette kan bostyrer legge frem en anbefaling til tingretten om konkurskarantene. Det er for min del ut over enhver tvil at disse (inkluder Isabel) har gjort aktive grep for å skjule pengeflyten, skjule verdier og tømme selskapet før konkurs.

Dette er altså mer en ei ripe.

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (7 minutter siden):

Det vet vi ikke. Det vi ser er at det ligger øredobber der. Men det er veldig  merkelig om de ikke har gått grundig til verks. Jeg vil tro de har sjekket ut en hel rekke av produkter. Ikke minst for å se om det er  et gjentagende problem med feilmerkede produkter.

Nettopp. Så en kan ikke konkludere med at de ikke fant noe.

[agent]

Doris Becker skrev (58 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/lovet-ti-prosent-til-kvinner-i-nod-sendte-103437-kroner-til-annet-formal/19119401/

Dette er ikke bra. Ren svindel vil jeg kalle det, når de fikser og trikser det slik at overskuddet krymper til nesten null, slik at de ikke trenger å holde løftene sine! 

 

 

Det Dubai selskapet🧐 tror svarene ligger der.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Markedsføringsloven krever bare at opplysningene er feil. Bedrageri krever at det var gjort med vilje og forsett. Grovt bedrageri krever at omfanget var større.

Så jeg mener det ikke er noen tvil om nr 1. Og slik historien nå har utviklet seg mener jeg nr 2 er sannsynlig. Og til og med kanskje nr 3.

Men det blir opp til politiet å etterforske og evnt ta ut tiltale, og opp til tingretten å avgjøre om det er over enhver tvil at dette har vært med vilje.

I så tilfelle vanker det større bøter. Eller kanskje fengsel.

Uavhengig av dette kan bostyrer legge frem en anbefaling til tingretten om konkurskarantene. Det er for min del ut over enhver tvil at disse (inkluder Isabel) har gjort aktive grep for å skjule pengeflyten, skjule verdier og tømme selskapet før konkurs.

Dette er altså mer en ei ripe.

Jeg leste innlegget, som om du snakket om de 10%, som de markedsførte at ville bli gitt til veldedighet.

Hva som er skjedd rundt konkursen er kun spekulasjoner på nåværende tidspunkt. 

[agent]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

Testet de øredobbene?

Bilde fra Tv2 dokumentaren. Kan hende de la øredobben sammen med duftlyset, for stemningen's skyld.😅

[Doris Becker]

Argumentet om at de "trakk lyset da de fant ut av det" holder ikke. Da det ble stilt kritiske spørsmål rundt innholdet, valgte Ivorie å koble på advokater for å nekte innsyn i ingrediensene under dekke av at det var en "forretningshemmelighet". Men Ivorie har et importøransvar, noe Miljødirektoratet og en forbrukerjurist nå har slått fast. Miljødirektoratet konkluderte med at lysene brøt loven fordi de utgjorde en fare for allergiske reaksjoner. Forbrukerjuristen mener dette var et åpenbart forsøk på å lure forbrukerne. Selskapet prøvde å bruke vilkårene på nettsiden som en ren ansvarsfraskrivelse. 

Siden Ivorie nektet innsyn i formlene ved å bruke advokater, og fortsatte salget i fem måneder etter varsling, kan påtalemyndigheten argumentere for at lovbruddet ble begått med grov uaktsomhet eller forsett. Dette kan straffes med betydelige foretaksbøter, men også personlig straffansvar for de ansvarlige i styret.

 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Jeg leste innlegget, som om du snakket om de 10%, som de markedsførte at ville bli gitt til veldedighet.

Hva som er skjedd rundt konkursen er kun spekulasjoner på nåværende tidspunkt. 

Men Isabel og Ivorie markedsførte altså at de pengene skulle gå til et spesifikt formål. Det skjedde ikke. Det er brudd på markedsføringsloven. Enkelt å bevise.

De 10% skulle gå av overskuddet til slutt. Det eneste som enn så lenge er dokumentert er at det er gitt under halvparten. Ivorie har hatt 1 år på seg til å fremlegge etterspurt dokumentasjon på at det faktisk er gitt 10% av det totale overskuddet. Der har de ikke ønsket å gjøre. Derav er det kun dokumentert under halvparten. Og det er bevist.

Så blir det opp til bostyrer nå å sjekke opp i om det finnes noe mer. Og opp til retten å dømme dersom det er bedrageri eller grovt bedrageri.

Når det gjelder konkursen så rimer det dårlig at eierene tar ut ca 15 mill uten at regnskapet er ferdigstilt, og 8 måneder før det slås konkurs. Og samtidig unnlater å sende inn regnskap for 2025. Uten en åpenbar ytre påvirkning så er det ganske åpenbart at dette er en styrt/villet/planlagt handling.

[Tapaz]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Argumentet om at de "trakk lyset da de fant ut av det" holder ikke. Da det ble stilt kritiske spørsmål rundt innholdet, valgte Ivorie å koble på advokater for å nekte innsyn i ingrediensene under dekke av at det var en "forretningshemmelighet". Men Ivorie har et importøransvar, noe Miljødirektoratet og en forbrukerjurist nå har slått fast. Miljødirektoratet konkluderte med at lysene brøt loven fordi de utgjorde en fare for allergiske reaksjoner. Forbrukerjuristen mener dette var et åpenbart forsøk på å lure forbrukerne. Selskapet prøvde å bruke vilkårene på nettsiden som en ren ansvarsfraskrivelse. 

Siden Ivorie nektet innsyn i formlene ved å bruke advokater, og fortsatte salget i fem måneder etter varsling, kan påtalemyndigheten argumentere for at lovbruddet ble begått med grov uaktsomhet eller forsett. Dette kan straffes med betydelige foretaksbøter, men også personlig straffansvar for de ansvarlige i styret.

 

 

 

 

 

Herregud det er snakk om et duftlys! Noe så betydningsløst å henge seg opp i.  Syns du ikke det egentlig er latterlig?

[skeiv-ostepop]

agent skrev (4 minutter siden):

Bilde fra Tv2 dokumentaren. Kan hende de la øredobben sammen med duftlyset, for stemningen's skyld.😅

Joda. Men det er ingen spor av at de faktisk har testet det. Kan være at det var planen men ikke kom så langt.

Om de testet det, og alt var ok, så er jeg enig i at det burde vært nevnt.

[skeiv-ostepop]

Tapaz skrev (Akkurat nå):

Herregud det er snakk om et duftlys! Noe så betydningsløst å henge seg opp i.  Syns du ikke det egentlig er latterlig?

Det er jo akkurat dette som er problemet. Du bagatelliserer det med "det er bare et duftlys", og hopper glatt over at det er brudd på flere lovverk, potensielt helseskadelig og totalt ansvarsfraskrivelse.

[spirå12]

Bendie skrev (33 minutter siden):

Om de fant noe i øredobbene hadde de vært med i programmet. I stedet for et duftlys, som koker ned til nesten ingenting. Når fabrikken i Belgia har gitt feilaktige opplysninger om innholdet til Ivorie Studio.

 

Tror hun mente dem fra Trendy things, det forrige selskapet til Isabel.

[agent]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Joda. Men det er ingen spor av at de faktisk har testet det. Kan være at det var planen men ikke kom så langt.

Om de testet det, og alt var ok, så er jeg enig i at det burde vært nevnt.

Helt enig, synes det er en rar scene😅 kunne like godt ha plassert en godisskål der. 😅

[Bendie]

spirå12 skrev (Akkurat nå):

Tror hun mente dem fra Trendy things, det forrige selskapet til Isabel.

Jeg tolket det som om det er øredobben. Som var synlig i dokumentaren. Se bildet i innlegget over @skeiv-ostepop

[agent]

spirå12 skrev (2 minutter siden):

Tror hun mente dem fra Trendy things, det forrige selskapet til Isabel.

Kanskje det var ett hint om hvor galt det gikk med det forrige AS. Dette er ikke første gang osv.👀

[Doris Becker]

Tapaz skrev (Akkurat nå):

Herregud det er snakk om et duftlys! Noe så betydningsløst å henge seg opp i.  Syns du ikke det egentlig er latterlig?

Det handler ikke om et enkelt duftlys, men om et repeterende forretningsmønster. Hun gjorde akkurat det samme med Trendy Things, der hun tjente kjappe hundretusener, og la ned selskapet med en gang kritikken kom og det ble påvist miljøskadelige stoffer. Når man setter duftlysene i sammenheng med ulovlighetene på nettsidene, villedende markedsføring og  veldedighetssvindel, er det alt annet enn latterlig. Dette handler om forbrukerrettigheter. Og om å stanse denne type aktører.

[Auda]

agent skrev (12 minutter siden):

Bilde fra Tv2 dokumentaren. Kan hende de la øredobben sammen med duftlyset, for stemningen's skyld.😅

Om lyset så slik ut nytt eller har TV2 skitnet det til for at det skal se nasty ut? 

[skeiv-ostepop]

Auda skrev (3 minutter siden):

Om lyset så slik ut nytt eller har TV2 skitnet det til for at det skal se nasty ut? 

Det er sånn glasset ser ut.

[Heksa_i_skogen]

Doris Becker skrev (13 minutter siden):

Det handler ikke om et enkelt duftlys, men om et repeterende forretningsmønster. Hun gjorde akkurat det samme med Trendy Things, der hun tjente kjappe hundretusener, og la ned selskapet med en gang kritikken kom og det ble påvist miljøskadelige stoffer. Når man setter duftlysene i sammenheng med ulovlighetene på nettsidene, villedende markedsføring og  veldedighetssvindel, er det alt annet enn latterlig. Dette handler om forbrukerrettigheter. Og om å stanse denne type aktører.

Nok en gang er du helt on point 👏 Like treffsikker som ditt "alter ego", Boris Decker, kanskje? 😇 Neida, bare tuller.

Det er nettopp dette som er hele sakens kjerne. Og når IR i tillegg påstår at lysene er "mer helsevennlige" enn "andre sine lignende lys", så blir saken enda mer problematisk. Fatter ikke at folk ikke forstår dette. 

[SagaH]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Men karakterbrist?

Jeg er enig i at mønsteret gjentar seg. Vi har sett det før. Og vi ser det går igjen hos andre med et veldig skremmende likt mønster.

Og det er det jeg er litt nysgjerrig på. Hvordan kan tre influensere med ulik oppvekst, ulik økonomisk bakgrunn, ulik arbeidserfaring osv klare å ha Så like mønstre?

Hadde alle gått en bachelor eller master på influenserskole så hadde jeg skjønt det. Eller bodd i samme hus/boligfelt. Eller til og med hatt samme venner/samarbeidspartnere. Men det er ikke det. Og jeg tviler sterkt på at de har tid eller interesse i å følge hverandre så nøye.

En likhet kan innimellom være management eller «mentor». Men ikke alltid. David Reme er jo en gjenganger men ikke alltid?

Jeg har lurt litt på narsissisme. Ikke nødvendigvis at de har eller burde hatt diagnosen, men at de må ha eller tilegne seg mange narsissistiske trekk. Men tanken er kanskje like problematisk som å kalle det karakterbrist.

Jeg har en sosial mediekanal selv.  Altså større enn kun familie og venner, men langt fra en «influenser». Allikevel får jeg ros og kritikk der fra folk jeg ikke kjenner, og kjenner. Jeg har ingen intensjon av å bli influenser eller bli rik på det, og derfor vokser nok ikke kanalen like mye heller. Men samtidig sliter jeg personlig med å gjøre mye av det de større kanalene gjør. Og jeg tror ikke det er fordi jeg har bedre moral enn influensere som er store. Jeg tror heller det handler om personlige trekk. Eller en kombinasjon av trekk. Og som du er inne på, karakterbrist?

En person kan være forbanna god til å synge, men trenger ikke bli ei stor stjerne av den grunn. Jeg ser det er flere som prøver å bli influensere på Snapchat, og gjør veldig veldig mye av de samme tingene - men slår ikke igjennom allikevel. Er det da kombinasjonen av trekk som er feil?

Kanskje. Beklager lange innlegg. 😅

Jeg personlig tror du må ha noen narsissistiske trekk for å være influenser. Jeg må først påpeke, jeg sier ikke at influensere er narsissister!!! Men noen snev av noen trekk i større eller mindre grad. Jeg vil faktisk sette det såpass på spissen å si at det å ta en selfie og legge ut på sosiale medier er et snev av narsissistiske trekk. 
For hvorfor gjør man dette? Hva vil du oppnå med å legge ut en selfie? Hvilke behov får du dekket ved at noen sier «så fin du er»? Hvis man graver dypt nok her så har veldig mange av oss narsissistiske trekk, og influensere spesielt. 

Husk at jeg her skiller mellom narssisistiske trekk, som et ønske om å bli beundret og sett, vs en drittsekk av en narssisist som trør på andre på veien for å heve seg selv. 

Endret 21 timer siden av SagaH
Skriveleif

[skeiv-ostepop]

Doris Becker skrev (1 time siden):

https://www.tv2.no/underholdning/lovet-ti-prosent-til-kvinner-i-nod-sendte-103437-kroner-til-annet-formal/19119401/

Dette er ikke bra. Ren svindel vil jeg kalle det, når de fikser og trikser det slik at overskuddet krymper til nesten null, slik at de ikke trenger å holde løftene sine! 

Det er en ting til jeg vil trekke frem og belyse, og noe er fra denne artikkelen.

Synnøve sier i en e-post til TV2 at DFRISR AS (det som het Ivorie AS i 2024, og var nettbutikken) ikke hadde noe med nettbutikken å gjøre i 2024. Det er da litt rart at kjøpsbetingelsene til nettbutikken så sent som i juni 2024 oppgav Ivorie AS som den ene parten. Først en gang etter det og innen oktober 2024 blir det endret til Ivorie Studio Llc. Synnøve korrigerer seg i en senere e-post til TV2 og sier at bankkontoen til DFRISR ble i en overgangsperiode brukt til det nye selskapet og. Det er jo opplysninger bostyrer virkelig bør undersøke nærmere. Men det virker som en hele tiden tilpasser historien etter hva som passer eller hva som andre har funnet ut.

Det første spørsmålet i følge TV2 gikk ut på om underskuddet i DFRISR/Ivorie AS skulle påvirke overskuddet og derav donasjonene. Det avkreftet Synnøve først, deretter snur hun og går tilbake på det når det blir stilt spørsmål rundt størrelsen på beløpet.

Etter at som er kommet frem kan jeg ikke forstå at noen har tillit til at hun kan ha aksjemajoriteten i noe som helst, eller være på eiersiden. Jeg tipper de som er med henne i Bxr AS dobbeltsjekker alt nå fremover. Og jeg kan ikke forstå at en revisor vil påta seg denne jobben i Isabel Raad AS. Åpenbart blir det sendt mye penger ut av landet. Og det er bare 4 arbeidsdager igjen før fristen er ute.