Isabel Raad

[Frøken79]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Og hva gjør at du stoler på det Isabel sier?

Trenger vel ikke være veldig smart for og forstå at Isabel har vært tydelig på at hun ikke ønsket og stille til et intervju.

Jeg stoler ikke på noe av det Isabel sier 😅

 

[skeiv-ostepop]

Frøken79 skrev (1 minutt siden):

Line og Tv2 forventet nok også et motangrep av psyke fans som gjør alt for og støtte sine idoler. Merkelig at hun ikke ryddet de gamle sporene på Twitter vekk 😅 

Kanskje lå de der som et agn? Og Isabel og RS beit på?

For det Isabel har gjort med det der er ut over enhver kritikk. Den ripa hun fikk av dokumentaren kunne blitt polert bort over en periode. Den kollisjonsskaden hun får nå derimot...

[skeiv-ostepop]

Frøken79 skrev (Akkurat nå):

Trenger vel ikke være veldig smart for og forstå at Isabel har vært tydelig på at hun ikke ønsket og stille til et intervju.

Jeg stoler ikke på noe av det Isabel sier 😅

 

Men at hun ikke ønsker å stille opp til intervju er ikke det samme som at journalisten har opptrådd feil eller stalket henne. Det er jo det Isabel sin versjon nå er. Og som flere biter på.

Tvert i mot viser jo journalisten på dokumentaren at det var avtalt med noen å komme ned dit.

[skeiv-ostepop]

agent skrev (5 minutter siden):

🪰🪰👀 Var for treg, fikk bare med meg litt av dette innlegget. Det virker som det ble slettet.

Fikk med starten og slutten, men det innlegget var 👏👏👏👏👏👏

Innlegget startet med bilde 2

Helt enig.

Hun sa ikke et ord om lysene når de ble trukket fra markedet. Men hun skrøyt av de når de ble lansert.

Hun påstår at hun bryr seg så mye om veldedighet. Men når det stilles spørsmål rundt hva som er gitt er det fult angrep og forsvar.

Hun burde tenkt "shit dette bør jeg fortelle damene mine før de blir syke" og "shit er det ikke sikkert vi har gjort som vi sa? jeg skal personlig sørge for at det skjer for det er tross alt min merkevare".

Men ingenting av dette skjer. Og det sier alt om hvor viktig merkevaren og donasjoner er for henne. Pengene rår. Der og.

[Frøken79]

Er det slik folkens at man stoler 100% på en journalist? 

Har en journalist alltid rett? Og en influenser feil?

Svaret sier seg selv. Noen her ser på det TV2 og Line legger fram som en fasit. Det er det så klart ikke det.

Men denne influenserbransjen er syk. Jeg er glad for at noen setter søkelyset på den. 

Jeg hadde håpet det skulle komme mer ut av denne dokumentaren. Hvordan manipulerer influensere sine følgere? Hvorfor lar så mange følgere seg manipulere?

Det Line Haus kommer med her synes jeg var dørgende kjedelig. Hun har en dårlig formidlingsevne i mine øyne. 

[Stjertmeis]

Sveits35 skrev (19 minutter siden):

Takk for godt svar. Hvis det Isabel forklarte på Snap i går stemmer, noe jeg tror er tilfelle, så hadde ikke Isabel tilgang på den informasjonen Line ville ha. For en suppe. 

Du er ikke særlig kjent med hvordan forholdet mellom styre og generalforsamling fungerer, skjønner jeg? 

Isabel Raad er både aksjonær og styremedlem.

Styret utarbeider og legger frem regnskapet for generalforsamlingen (som består av aksjonærene). Generalforsamlingen må godkjenne regnskapet. Dette er ikke særnorsk, men gjelder i de aller fleste land. De fleste land har også registre de må sende inn regnskapene til, men forskjellen mellom Norge og UAE er at regnskapene er offentlige i Norge, mens de ikke er det i UAE. 

IR har dermed i to omganger fullt innsyn i regnskapene. Selv om noen aksjonærer eventuelt har aksjonæravtaler som endrer enkelte aksjonærrettigeheter, så har ho fortsatt innsyn. 

Og bare for å påpeke en gigantisk logisk brist i IR sin forklaring om at ho verken har innsyn i regnskap, kan foreta disposisjoner eller kan bestemme noe: IR har kjøpt en villa til mange titalls millioner og har et enormt forbruk. Dette er penger som tas ut av selskapene som utbytte, lønn eller lån. Med andre ord: om IR var så umyndiggjort i eget imperium som ho hevder, hadde ikke kontantstrømmen ut til ho vært slik. 

[Frøken79]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Men at hun ikke ønsker å stille opp til intervju er ikke det samme som at journalisten har opptrådd feil eller stalket henne. Det er jo det Isabel sin versjon nå er. Og som flere biter på.

Tvert i mot viser jo journalisten på dokumentaren at det var avtalt med noen å komme ned dit.

Det var avtalt at hun skulle møte noe på det senteret ute i ørkenen. Ikke Isabel.

Og jo en journalist som dukker opp hjemme hos noen etter å ha blitt avvist kan sees på som stalking.  Det er så klart IKKE greit. 

[agent]

Doris Becker skrev (12 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

"Mens hundretusenvis av unge og voksne har fulgt influenseren Isabel Raads glamorøse gründerreise på sosiale medier, har klesmerket hennes Ivorie Studio i realiteten operert med kjøpsvilkår som er i grov strid med norsk og europeisk lovgivning. Det mener Forbrukerrådets jurist, som feller en hard «dom» over virksomheten.

– Hele nettsiden og måten vilkårene fremstår på, vitner om at Ivorie overhodet ikke tar hensyn til kundene sine, men utelukkende ønsker å isolere seg mot ansvar i absolutt alle ledd. Det fremstår som en ren «cash grab» der man blåser i omdømme for å selge mest mulig, sier Thomas Iversen, jurist og fagsjef for forbrukerrettigheter i Forbrukerrådet.

"Etter en grundig juridisk gjennomgang av Ivorie Studios kjøpsvilkår, konkluderer Forbrukerrådet med at nettsiden kvalifiserer til en dyster bunnplassering.

Iversen anslår at selskapet ligger i «topp» fem prosent av nettsider vi har sjekket når det gjelder ulovligheter.

– Jeg syns det er åpenbart at de prøver å lure forbrukerne, slår Iversen fast.

Blant de mest oppsiktsvekkende funnene er at Ivorie har krevd at forbrukere må godta at kjøpet deres reguleres av lovene i De forente arabiske emirater, og at Ivorie har tatt forbehold om at informasjonen de oppgir på nettsiden overhodet ikke trenger å være nøyaktig, fullstendig eller oppdatert."

Det er skremmende 🧐 Tenk om hun tar med Nude til Dubai også.(om det er planlagt)

[skeiv-ostepop]

Frøken79 skrev (4 minutter siden):

Er det slik folkens at man stoler 100% på en journalist? 

Har en journalist alltid rett? Og en influenser feil?

Svaret sier seg selv. Noen her ser på det TV2 og Line legger fram som en fasit. Det er det så klart ikke det.

Men denne influenserbransjen er syk. Jeg er glad for at noen setter søkelyset på den. 

Jeg hadde håpet det skulle komme mer ut av denne dokumentaren. Hvordan manipulerer influensere sine følgere? Hvorfor lar så mange følgere seg manipulere?

Det Line Haus kommer med her synes jeg var dørgende kjedelig. Hun har en dårlig formidlingsevne i mine øyne. 

Nei. Og ingen har påstått at man skal stole 100% på en journalist.

Men en journalist har etiske retningslinjer, en VVP og en redaksjon å forholde seg til. Det er ganske strengt. Det betyr ikke at det skjer feil, men det er systemer på plass for å redusere risikoen for at det skjer.

Influensere derimot har ingen slike retningslinjer eller krav. De kan si hva de vil. Noe Isabel og gjør her.

Og journalisten har i det minste dokumentert en god del. Isabel? Ikke en dritt har hun dokumentert.

DERFOR stoler jeg pr nå mer på det dokumentaren viser i stede for det Isabel lyver om.

[Stjertmeis]

Frøken79 skrev (4 minutter siden):

Det var avtalt at hun skulle møte noe på det senteret ute i ørkenen. Ikke Isabel.

Og jo en journalist som dukker opp hjemme hos noen etter å ha blitt avvist kan sees på som stalking.  Det er så klart IKKE greit. 

Tror du skal lese definisjonen på stalking.

Å møte opp én gang i en resepsjon i et svært leilighetskompleks , der man skriftlig varsler bedriftseieren på sms om at man sitter i resepsjonen for å få en kommentar, faller IKKE innenfor definisjonen av "stalking". 

[skeiv-ostepop]

Stjertmeis skrev (Akkurat nå):

Tror du skal lese definisjonen på stalking.

Å møte opp én gang i en resepsjon i et svært leilighetskompleks , der man skriftlig varsler bedriftseieren på sms om at man sitter i resepsjonen for å få en kommentar, faller IKKE innenfor definisjonen av "stalking". 

Men det urovekkende her er at Isabel klarer å få folk til å tro det.

Den maktposisjonen hun har misbrukes.

[Doris Becker]

Frøken79 skrev (12 minutter siden):

Er det slik folkens at man stoler 100% på en journalist? 

Har en journalist alltid rett? Og en influenser feil?

Svaret sier seg selv. Noen her ser på det TV2 og Line legger fram som en fasit. Det er det så klart ikke det.

Men denne influenserbransjen er syk. Jeg er glad for at noen setter søkelyset på den. 

Jeg hadde håpet det skulle komme mer ut av denne dokumentaren. Hvordan manipulerer influensere sine følgere? Hvorfor lar så mange følgere seg manipulere?

Det Line Haus kommer med her synes jeg var dørgende kjedelig. Hun har en dårlig formidlingsevne i mine øyne. 

Jeg er enig i at mekanismene bak hvordan influensere manipulerer følgerne sine, og hvorfor så mange lar seg påvirke, er et viktig tema det burde settes mer fokus på.
Jeg ser Tv2 blant annet skriver: «Hva skjer når maktpersoner med hundretusenvis av unge følgere utfordrer loven, og de reelle konsekvensene uteblir?»
Dette vet vi stemmer dårlig. Det er godt voksne kvinner som følger profiler som Raad og Tandberg, så dette treffer bredere enn bare ungdom. 

Forbrukerrådet har blant annet påpekt over 20 ulovlige kjøpsvilkår, og det er dokumentert at forbrukere har blitt villedet med uriktige opplysninger. 
Når Forbrukerrådets fagsjef uttaler at et selskap åpenbart prøver å lure kundene sine, er det ikke snakk om journalistiske påstander, men en ren faglig og juridisk vurdering av virksomheten. Dette er alvorlige brudd på forbrukerrettighetene som uansett vil få konsekvenser.

 

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

Endret 4 timer siden av Doris Becker

[agent]

skeiv-ostepop skrev (8 minutter siden):

Helt enig.

Hun sa ikke et ord om lysene når de ble trukket fra markedet. Men hun skrøyt av de når de ble lansert.

Hun påstår at hun bryr seg så mye om veldedighet. Men når det stilles spørsmål rundt hva som er gitt er det fult angrep og forsvar.

Hun burde tenkt "shit dette bør jeg fortelle damene mine før de blir syke" og "shit er det ikke sikkert vi har gjort som vi sa? jeg skal personlig sørge for at det skjer for det er tross alt min merkevare".

Men ingenting av dette skjer. Og det sier alt om hvor viktig merkevaren og donasjoner er for henne. Pengene rår. Der og.

Jeg tenker på noe som ikke har blitt nevnt. Kan hende mange som har kjøpt disse lysene de lukter så godt, vi som mennesker tok ikke skade av det. Men tenk om husdyrene tok skade av lukten i huset. Jeg har dyr og pga. det har vi ikke levende lys hjemme. Pga.den kan ta skade av lukt og brenne seg.

ser det er mange som skrive det var bare ett duftlys.

Da vil jeg si "NEI DET ER IKKE BARE"

[Frøken79]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Nei. Og ingen har påstått at man skal stole 100% på en journalist.

Men en journalist har etiske retningslinjer, en VVP og en redaksjon å forholde seg til. Det er ganske strengt. Det betyr ikke at det skjer feil, men det er systemer på plass for å redusere risikoen for at det skjer.

Influensere derimot har ingen slike retningslinjer eller krav. De kan si hva de vil. Noe Isabel og gjør her.

Og journalisten har i det minste dokumentert en god del. Isabel? Ikke en dritt har hun dokumentert.

DERFOR stoler jeg pr nå mer på det dokumentaren viser i stede for det Isabel lyver om.

Isabel er en useriøs influenser. Forventer ikke at hun skal dokumentere så mye. Men en journalist fra et stort mediehus derimot er underlagt lover og regler.

Selv om det ikke finnes et absolutt, lovfestet forbud mot at en journalist  møter opp hjemme hos noen, etter at de har blitt avvist, vil en slik fremgangsmåte i dette tilfellet raskt bryte med både presseetiske normer og potensielt norsk lov.

Slik "oppsøkende journalistikk", og møte opp hjemme hos noen, aksepteres kun unntaksvis av Pressens Faglige Utvalg (PFU). Da må saken ha en eksepsjonelt høy samfunnsinteresse, personen må være en sentral maktperson (f.eks. en politiker eller næringslivsleder som unndrar seg kritiske spørsmål i en alvorlig sak), og alle andre kommunikasjonsveier må være grundig utprøvd først.

Hvis du fortsetter å oppsøke en person som har satt tydelige grenser, kan handlingen passere grensen for hva som er lovlig:Hensynsløs atferd (§ 266): Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forstyrrer en annens fred, kan straffes. Gjentatte uønskede besøk på privaten faller inn under dette.Krenkelse av privatlivets fred (§ 267): Å trenge inn på privat eiendom eller filme/intervjue noen på deres private område mot deres vilje, kan være et lovbrudd.

Så ja..... dette er i grenseland.

Mulig vil Isabel kunne vise til mail/meldinger hvor hun har takket nei til intervju. 

Det vil tiden vise.

Endret 4 timer siden av Frøken79

[Ellenn]

Jeg vet ikke hva Isabel har mottatt av henvendelser og kommentarer de siste dagene, men selv om hun kanskje føler seg urettferdig behandlet som den som får all kritikk mot seg, hadde hun tjent bedre på å sitte stille i båten. I følge min mening var dokumentaren en tynn suppe i forhold til det jeg kanskje hadde forventet etter hvordan TV2 gikk ut i forveien, og dette hadde gått fort over. 
 

Hadde de vært litt smartere hadde de også trukket lysene, og kommet med en offentlig unnskyldning når de ble presentert for funnene i lysene av TV2. Det er ikke første gang en vare blir trukket fra butikker pga feil innhold. I tillegg ville hun da ha «ødelagt» dokumentaren før den kom ut. 

[Frøken79]

Ellenn skrev (3 minutter siden):

Jeg vet ikke hva Isabel har mottatt av henvendelser og kommentarer de siste dagene, men selv om hun kanskje føler seg urettferdig behandlet som den som får all kritikk mot seg, hadde hun tjent bedre på å sitte stille i båten. I følge min mening var dokumentaren en tynn suppe i forhold til det jeg kanskje hadde forventet etter hvordan TV2 gikk ut i forveien, og dette hadde gått fort over. 
 

Hadde de vært litt smartere hadde de også trukket lysene, og kommet med en offentlig unnskyldning når de ble presentert for funnene i lysene av TV2. Det er ikke første gang en vare blir trukket fra butikker pga feil innhold. I tillegg ville hun da ha «ødelagt» dokumentaren før den kom ut. 

Endelig noen som klarer og se begge sider 👌👏👏 

Jeg er 100% enig. Det Line Haus leverer her er tynn suppe.

Og dersom Isabel hadde hatt noe dokumentasjon burde hun komme med det.

[Stjertmeis]

Det er ganske enkelt å være influenser, fordi den harde kjerne av trofaste følgere er ikke kritiske og har antageligvis ikke innsikten i hvordan virksomheten fungerer, enten det er tale om markedsføring, kommersiell drift, regnskap, selskapsrett eller skatt. Dermed ser de ikke disse sidene, og fordi det langvarige "vennskapet" har så høy verdi, har de også høy tillit til forklaringene. Hva gjør folk når noen de bryr seg om forklarer noe man selv ikke har god nok kunnskap om? Jo, man stoler på det man blir fortalt. 

De som er kritiske og forstår disse mekanismene er ikke følgere. Men de er heller ikke viktige å nå fram til. 

Problemer for IR nå, er at de trofaste og lojale følgerne hennes ikke er i flertall. Det er ikke de som gir ho samarbeid eller sponsoroppdrag. Det er ikke de som driver virksomhet og inngår samarbeid/er leverandørledd/distribusjonsledd/kjøper inn produktene til IR. Det er nemlig der IR trenger virkelig tillit. Uten det faller imperiet sammen. Uten det, behlver ho ikke de trofaste følgerne som kan kjøpe alt ho selger.

Men nå, med alt fokuset, så blir altså disse samarbeidspartnere, de som forstår virksomhet, juss, publisitet osv, oppmerksomme. Og de følger med! Kanskje vil de være tilbakeholdne med å bruke IR. Noen blir kanskje mer tilbakeholdne til influensermarkedsføring/influensersamarbeid generelt. 

Og det er det IR er redd for. Og det er derfor ho rakner fullstendig. IR kjenner virksomheten sin. IR kjenner hva pengestrømmen er avhengig av. Og IR veit at det ikke er nok med en trofast kjøpergruppe i høyre ende av distribusjonsrekka om ho ikke har noe å selge de, fordi ho mangler  tilstrekkelig tillit i den andre enden av distribusjonsrekka. 

[Frøken79]

Stjertmeis skrev (11 minutter siden):

Tror du skal lese definisjonen på stalking.

Å møte opp én gang i en resepsjon i et svært leilighetskompleks , der man skriftlig varsler bedriftseieren på sms om at man sitter i resepsjonen for å få en kommentar, faller IKKE innenfor definisjonen av "stalking". 

Tror du skal lese deg opp på presseetiske normer.

[lella boletta]

Denne:

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

 

👏👏

[Stjertmeis]

Frøken79 skrev (Akkurat nå):

Tror du skal lese deg opp på presseetiske normer.

Har de en egen definisjon av  stalking der?