Isabel Raad

[MissSkog]

Ellenn skrev (43 minutter siden):

Jeg vet ikke hva Isabel har mottatt av henvendelser og kommentarer de siste dagene, men selv om hun kanskje føler seg urettferdig behandlet som den som får all kritikk mot seg, hadde hun tjent bedre på å sitte stille i båten. I følge min mening var dokumentaren en tynn suppe i forhold til det jeg kanskje hadde forventet etter hvordan TV2 gikk ut i forveien, og dette hadde gått fort over. 
 

Hadde de vært litt smartere hadde de også trukket lysene, og kommet med en offentlig unnskyldning når de ble presentert for funnene i lysene av TV2. Det er ikke første gang en vare blir trukket fra butikker pga feil innhold. I tillegg ville hun da ha «ødelagt» dokumentaren før den kom ut. 

Jeg trodde også at det var større avsløringer som skulle komme, og her mener jeg også at Isabel egentlig ikke hadde noe å frykte (med mindre hun trodde det skulle komme frem andre ting).

Men at de ikke bare kunne trekke duftlysene med en beklagelse, er en gåte. Dette skjer jo hele tiden i alle bransjer. De kunne jo også beklaget dette med donasjoner for så å dokumentere at det nå var gitt. Problem solved og stormen ville fort gått over. 
 

Husker Isabel hadde et sammenbrudd før jul hvor det hørtes ut som noen ekstreme fans/stalkers hadde funnet ut hvor hun bodde og ventet på henne nede i lobbyen. Det var ikke måte på hvor skremmende dette var, og hun hadde jo flere dager hvor hun ikke klarte å fungere. Er det situasjonen med journalisten hun mente? For det var absolutt ikke slik jeg oppfattet det da hun la det frem! 

[Stjertmeis]

Frøken79 skrev (30 minutter siden):

Har du studert jus? Det har jeg. Riktignok bare 1 år 😅

Men det jeg skriver er riktig og hentet ut fra Lovdata.

Dersom Isabel har konkret bevis på at Line har spurt om et intervju i saken, og hun har takket nei, flere ganger.

Og Line allikevel har møtt opp i lobbyen er dette et konkret tilfelle.

I så fall burde det være enkelt for Isabel og bevise det.

Tiden vil vise hva som skjedde...

For en hersketeknikk 😂 jeg ser deg og høyner med 4 år + 12 års erfaring som forretningsjurist/-advokat. 

Ett år på jussen (eller er det årsstudium ved en random høyskole?) er ingenting og gir deg ikke noe juridisk metode, hvilket din forståelse for bestemmelsene og lovverket du kaster rundt deg med utmerket godt viser. 

[Frøken79]

Zena33 skrev (12 minutter siden):

Dette handlet ikke om blogging. Dette handlet om en bedrift som omsatte for mange millioner.

Du misset poenget mitt. Poenget mitt var at TV2 er en kynisk mediekanal. De bygger opp influnsere og gjør dem enda større. De tjener god penger på dette. Deretter lager de en dokumentar på de hvor de avdekker lovbrudd de har begått. Igjen for å tjene penger. Synes bare det er så sykt.

[SaraEmil]

Når jeg leser alle kommentarene her, vet jeg nesten ikke om jeg skal le eller gråte.

Det er så trist å se hvor langt kynismen har nådd, og at folk ikke ser sitt eget beste. Tenk at vanlige folk kjemper så hardt for å forsvare millionbedrifter og angripe den frie pressen .Den eneste makten som faktisk prøver å beskytte oss som forbrukere.

Når vi begynner å heie på at maktpersoner skal slippe unna ansvar, har vi mistet noe helt grunnleggende underveis.

Selv om jeg ofte har tvilt på pressen ,de virker jo ofte mer som en ukritisk mikrofonstativ og ropert for disse influenserne,så er det nå de faktisk gjør jobben sin.

Det er nettopp derfor det blir så feil å angripe dem i det øyeblikket de endelig stiller de kritiske spørsmålene og krever at en millionbedrift skal svare for seg.

[Zena33]

Frøken79 skrev (2 minutter siden):

Du misset poenget mitt. Poenget mitt var at TV2 er en kynisk mediekanal. De bygger opp influnsere og gjør dem enda større. De tjener god penger på dette. Deretter lager de en dokumentar på de hvor de avdekker lovbrudd de har begått. Igjen for å tjene penger. Synes bare det er så sykt.

Nei, jeg misset det ikke. Men å skrive om blogging når dette dreier seg om en bedrift som omsetter for millioner, hvor det har blitt avdekket alvorlige forhold, har ingenting med all denne bloggingen du omtaler. Da er det du som har misset hele poenget med dokumentaren og funnene.

[Moens]

Vampyrsomspiserfri skrev (52 minutter siden):

Men det er jo stalking når man flere ganger har takket nei også møter journalisten opp i bygget hennes? Nå trenger jeg hjelp med og forstå her

Google, copy paste:

"Undersøkende journalistikk krever ofte at du oppsøker kilder, miljøer eller fysiske steder direkte for å avdekke skjulte forhold, verifisere informasjon eller dokumentere hendelser. Når en gravende journalist forlater skrivebordet for å oppsøke noe, deles metodedisciplinen gjerne inn i tre hovedområder (jeg limer inn den som er relevant, ellers blir det for langt)

1. Oppsøke kilder

Uanmeldte oppmøte: Brukes ofte som en siste utvei hvis kritiske kilder (for eksempel maktpersoner eller mistenkte i en sak) nekter å svare på telefon eller e-post."

 

"Stalking er når en person utsetter en annen for gjentatt, uønsket oppmerksomhet og plagsom atferd som skaper frykt, engstelse eller ubehag."
_________________________

Jeg reagerer på at Isabel sier hun har blitt «stalket» av journalisten og at fansen sluker det. 

En journalist som driver med undersøkende journalistikk skal kunne stille spørsmål, undersøke opplysninger og oppsøke relevante personer. Det er ikke det samme som stalking.

At Isabel opplever journalistens fremgangsmåte som ubehagelig eller føler seg overvåket, er én ting. Men det gjør ikke automatisk handlingene til stalking.

Stalking er et alvorlig begrep og helt grusomt for de som blir rammet av det og konsekvensene kan være fatale. Derfor synes jeg det er helt sykt når fansen bare sluker denne fremstillingen rått, uten å stoppe opp og spørre hva journalisten faktisk har gjort. 

Man kan føle seg krenket, presset eller ukomfortabel uten at det betyr at man blir stalket.

Jeg synes faktisk det er viktig å være forsiktig med slike begreper. De mister betydning dersom de brukes om helt vanlig undersøkende journalistikk!

 

 

[Frøken79]

Stjertmeis skrev (2 minutter siden):

For en hersketeknikk 😂 jeg ser deg og høyner med 4 år + 12 års erfaring som forretningsjurist/-advokat. 

Ett år på jussen (eller er det årsstudium ved en random høyskole?) er ingenting og gir deg ikke noe juridisk metode, hvilket din forståelse for bestemmelsene og lovverket du kaster rundt deg med utmerket godt viser. 

For det var ikke hersketeknikk? 😅😅

Studerte privatrett i Oslo. Som ledd i en lengre utdanning innen kriminologi. Jeg underviser nå. 

Mener du at det ikke er presseetisk feil og oppsøke noen der de bor? Sette seg i lobbyen og vente, og håpe på at man kan møte på personen. Slik jeg tolker loven og tidligere saker har flere journalister blitt tatt på dette. Men mulig jeg har gått glipp av noe vesentlig.

Line hevdet selv at hun gjentatte ganger har forsøkt og få Isabel i tale. Noe hun ikke ønsker. Jeg tolker det da slik at det og oppsøke henne privat på hennes adresse etter at hun har sagt hun ikke vil stille til et intervju er et overtramp. Vi får se hva det konkluderes med for jeg regner med siste ord ikke er sagt i denne saken fra hverken Isabel eller TV2 

[Frøken79]

Zena33 skrev (2 minutter siden):

Nei, jeg misset det ikke. Men å skrive om blogging når dette dreier seg om en bedrift som omsetter for millioner, hvor det har blitt avdekket alvorlige forhold, har ingenting med all denne bloggingen du omtaler. Da er det du som har misset hele poenget med dokumentaren og funnene.

Jo du mistet poenget fullstendig. 

Og forresten det er 3 influensere denne dokumentaren tar for seg. 

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[Zena33]

Frøken79 skrev (Akkurat nå):

For det var ikke hersketeknikk? 😅😅

Studerte privatrett i Oslo. Som ledd i en lengre utdanning innen kriminologi. Jeg underviser nå. 

Mener du at det ikke er presseetisk feil og oppsøke noen der de bor? Sette seg i lobbyen og vente, og håpe på at man kan møte på personen. Slik jeg tolker loven og tidligere saker har flere journalister blitt tatt på dette. Men mulig jeg har gått glipp av noe vesentlig.

Line hevdet selv at hun gjentatte ganger har forsøkt og få Isabel i tale. Noe hun ikke ønsker. Jeg tolker det da slik at det og oppsøke henne privat på hennes adresse etter at hun har sagt hun ikke vil stille til et intervju er et overtramp. Vi får se hva det konkluderes med for jeg regner med siste ord ikke er sagt i denne saken fra hverken Isabel eller TV2 

Kan du vise til en rettskraftig dom hvor en journalist har blitt dømt for tilsvarende forhold? Eller som du kaller det, «tatt for».

[Bendie]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

Det er fullt forståelig at folk reagerer på de ubehagelige Tweetsene som TV 2-journalist Line Haus skrev som 16-åring i 2011.
Slike uttalelser fortjener legitim kritikk. Men det Isabel Raad AS gjør nå handler ikke om saklig debatt, det er en farlig demonstrasjon av målrettet maktmisbruk i sosiale medier, og en massiv avsporing fra sakens egentlige kjerne.

For hva er det egentlig vi snakker om her?
Som Henrik Troy påpeker, er det dypt urovekkende at det reageres hardere på 15 år gamle tweets, skrevet av et barn, enn på de faktiske avsløringene i TV 2-dokumentaren.
Dokumentaren avdekker blant annet løgner om å donere penger til veldedighet.

Her bør vi også klargjøre det juridiske alvoret. Å bruke løfter om veldedighet som et salgsargument for å lokke til seg kunder, uten å følge det opp, rammes direkte av lovverket. Juridisk sett faller dette inn under markedsføringslovens forbud mot villedende handelspraksis. Det er ulovlig å gi uriktige opplysninger som påvirker forbrukernes kjøpsadferd. Når en kommersiell aktør bruker veldedighet som et rent pr-verktøy for egen økonomisk vinning, er det et alvorlig lovbrudd på forbrukerrettighetene, og det er denne økonomiske uredeligheten i millionklassen saken egentlig handler om.

Isabel Raad er ikke bare en privatperson med en mobiltelefon,hun er en profesjonell bedrift og et million-AS. Likevel velger hun å bruke sin enorme følgerskare emosjonelt, nærmest som en lynsjemobb. Ved å dele skjermdumper der journalisten kalles «sugge», og ved å oppfordre hundretusenvis av lojale følgere til å registrere og lage lister over kritikere, flytter hun grensene for hva som er akseptabel oppførsel i det offentlige rom.

Dette er en kynisk avsporings- og hetskampanje. Den er designet for å piske opp følelser og flytte søkelyset bort fra de potensielt straffbare forholdene rundt egen forretningsvirksomhet. For en profesjonell aktør og næringsdrivende er denne oppførselen helt uakseptabel. Ingen ordinær bedriftsleder kunne ha mobilisert en digital mobb til personangrep mot en kritisk journalist for å dekke over egne lovbrudd, uten at det fikk umiddelbare, alvorlige konsekvenser for selskapet.

Her har Isabel Raads samarbeidspartnere og annonsører et tungt, etisk ansvar. Bedrifter som knytter sine merkevarer til Raads virksomhet, må nå stille seg spørsmålet om de kan identifisere seg med denne typen kynisk maktmisbruk, personforfølgelse og hvitvasking av eget omdømme. Når kommersielle aktører fortsetter å finansiere influensere som bruker følgerne sine til å kneble kritisk journalistikk og avlede oppmerksomheten fra alvorlige, straffbare avsløringer, er de med på å undergrave både pressefriheten og den saklige samfunnsdebatten. Det er på høy tid at samarbeidspartnere setter foten ned, der de krever grunnleggende profesjonalitet og lovlydighet.

Flere av tweetene er skrevet i 2013, altså da journalisten er voksen. Så hun er ikke et barn. Hun hadde startet sin journalistkarriere i VG. . Hun harselerer med offentlige terrordager  i sin tweed dette året. Mindre enn 2 år etter Utøya.

Hun har heller ikke fjernet dette fra din x konto. Som jo er rart om hun skulle ta avstand fra disse uttalelsene i dag. Som journalist er du fullstendig klar over hva som kan finnes på nettet, om en leter litt. 
 

Det kan være at det er ugreit å lete opp gammelt gruff og gå på journalisten personlig. Men det unnskylder ikke hva journalisten står for. 

Endret 16. september av Bendie

[skeiv-ostepop]

Frøken79 skrev (13 minutter siden):

Du misset poenget mitt. Poenget mitt var at TV2 er en kynisk mediekanal. De bygger opp influnsere og gjør dem enda større. De tjener god penger på dette. Deretter lager de en dokumentar på de hvor de avdekker lovbrudd de har begått. Igjen for å tjene penger. Synes bare det er så sykt.

Enig. Og det er verdt å diskutere og sette søkelyset på.

Men det er et stykke fra det og til å mene de forholdene dokumentaren tar frem ikke har noen verdi.

[Frøken79]

Zena33 skrev (4 minutter siden):

Kan du vise til en rettskraftig dom hvor en journalist har blitt dømt for tilsvarende forhold? Eller som du kaller det, «tatt for».

Det jeg snakker om er presseetikk (Vær Varsom-plakaten): Presseens Faglige Utvalg (PFU) har flere ganger felt medier for å opptre unødig krenkende eller aggressive ved private bopeler, spesielt dersom de oppsøker folk i en sårbar situasjon eller filmer skjult på privat eiendom.

Det finner man lett vet et enkelt søk på nett 

[Auda]

Frøken79 skrev (9 minutter siden):

For det var ikke hersketeknikk? 😅😅

Studerte privatrett i Oslo. Som ledd i en lengre utdanning innen kriminologi. Jeg underviser nå. 

Mener du at det ikke er presseetisk feil og oppsøke noen der de bor? Sette seg i lobbyen og vente, og håpe på at man kan møte på personen. Slik jeg tolker loven og tidligere saker har flere journalister blitt tatt på dette. Men mulig jeg har gått glipp av noe vesentlig.

Line hevdet selv at hun gjentatte ganger har forsøkt og få Isabel i tale. Noe hun ikke ønsker. Jeg tolker det da slik at det og oppsøke henne privat på hennes adresse etter at hun har sagt hun ikke vil stille til et intervju er et overtramp. Vi får se hva det konkluderes med for jeg regner med siste ord ikke er sagt i denne saken fra hverken Isabel eller TV2 

Siste ord er nok ikke sagt. Dont go anywere frøken79, jeg ser at det trengs slike folk som deg her på tråden 😅

[skeiv-ostepop]

Frøken79 skrev (Akkurat nå):

Det jeg snakker om er presseetikk (Vær Varsom-plakaten): Presseens Faglige Utvalg (PFU) har flere ganger felt medier for å opptre unødig krenkende eller aggressive ved private bopeler, spesielt dersom de oppsøker folk i en sårbar situasjon eller filmer skjult på privat eiendom.

Det finner man lett vet et enkelt søk på nett 

Kan du vise til noen saker?

[Stjertmeis]

Frøken79 skrev (Akkurat nå):

For det var ikke hersketeknikk? 😅😅

Studerte privatrett i Oslo. Som ledd i en lengre utdanning innen kriminologi. Jeg underviser nå. 

Mener du at det ikke er presseetisk feil og oppsøke noen der de bor? Sette seg i lobbyen og vente, og håpe på at man kan møte på personen. Slik jeg tolker loven og tidligere saker har flere journalister blitt tatt på dette. Men mulig jeg har gått glipp av noe vesentlig.

Line hevdet selv at hun gjentatte ganger har forsøkt og få Isabel i tale. Noe hun ikke ønsker. Jeg tolker det da slik at det og oppsøke henne privat på hennes adresse etter at hun har sagt hun ikke vil stille til et intervju er et overtramp. Vi får se hva det konkluderes med for jeg regner med siste ord ikke er sagt i denne saken fra hverken Isabel eller TV2 

Det var naturligvis en hersketeknikk, det la jeg jo ikke skjul på? Jeg speilet jo din hersketeknikk 😉 

Den rettsanvendelsen du utviser i din argumentasjon når du angriper TV2s journalitikk er langt under pari. Men du har jo heller ikke utdanningen til det, så hadde det ikke vært for at du selv forsøkte å bruke din "juss-utdanning" for å gi deg selv ekstra legitimitet i debatten, burde du få frikort for å ikke forstå juss. Men altså, den sengen redde du selv.

Jeg mener at det ikke er stalking,  som du hevder det er.

Mht. tilsvarsretten, så står denne retten, som flere allerede har forklart for deg, sterkt. IR har denne retten, men kan velge ikke å benytte seg av den. At de kontakter henne flere ganger henger både sammen med at det er flere forhold ho har tilsvarsrett på (dermed flere henvendelser) og graden og betydningen av anklagene. 

[Zena33]

Frøken79 skrev (12 minutter siden):

Det jeg snakker om er presseetikk (Vær Varsom-plakaten): Presseens Faglige Utvalg (PFU) har flere ganger felt medier for å opptre unødig krenkende eller aggressive ved private bopeler, spesielt dersom de oppsøker folk i en sårbar situasjon eller filmer skjult på privat eiendom.

Det finner man lett vet et enkelt søk på nett 

Greit å få avklart det da, for du sauset inn påstanden din om at de var «tatt for» dette i sammenheng med slik du tolket loven. PFU dømmer ikke etter loven, de bedømmer klager ut i fra et etisk regelverk. Du har tidligere i tråden hevdet at det som skjedde var ulovlig stalking, og det er noe som er langt utenfor det PFU behandler. Stalking er en rettslig påstand, ikke etisk. Så igjen spør jeg deg om du kan finne en rettskraftig dom (rettskilde) som bekrefter din påstand om ulovlighet. 

Endret 16. september av Zena33

[Soli]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Kan du dokumentere at det var uanmeldt?

I dokumentaren viser Line at hun snakker med noen om detaljene rundt besøket, og ordleggingen hennes gir inntrykk av at det er noen hun skal besøke hun snakker med/avtaler med.

Jeg tror dette er nok en løgn fra Isabel sin side, og at det er Ivorie og Isabel som har lurt henne ned dit uten hensikt å snakke med henne i det hele tatt.

Tipper denne argumentasjonen kommer fra en som sitter henne nært og prøver å redde henne ut nå. Hadde jeg tippet utfra hvordan det skrives så hadde jeg tippet at Rami stod bak profilen. Det er kun henvisning til snappen henne som igjen genererer penger i kassa for Isabel og han selv.

[Gjest Frida2026]

Synes egentlig Isabel har vært heldig. Jeg har ikke fanget opp at media har hengt etter henne. Så mye. Hva med andre kjente navn som stadig får fotografere etter seg og ting i aviser som ikke stemmer bestandig. Men Isabel takler dette på en veldig dum måte. Som hun nok vil få mere problemer med… 

[Frøken79]

Stjertmeis skrev (2 minutter siden):

Det var naturligvis en hersketeknikk, det la jeg jo ikke skjul på? Jeg speilet jo din hersketeknikk 😉 

Den rettsanvendelsen du utviser i din argumentasjon når du angriper TV2s journalitikk er langt under pari. Men du har jo heller ikke utdanningen til det, så hadde det ikke vært for at du selv forsøkte å bruke din "juss-utdanning" for å gi deg selv ekstra legitimitet i debatten, burde du få frikort for å ikke forstå juss. Men altså, den sengen redde du selv.

Jeg mener at det ikke er stalking,  som du hevder det er.

Mht. tilsvarsretten, så står denne retten, som flere allerede har forklart for deg, sterkt. IR har denne retten, men kan velge ikke å benytte seg av den. At de kontakter henne flere ganger henger både sammen med at det er flere forhold ho har tilsvarsrett på (dermed flere henvendelser) og graden og betydningen av anklagene. 

Okey jeg tar den og legger meg flat på det. Synes det var fint å høre fra en jurist, og ikke bare synsing som det er mye av her inne.

Jeg mener  allikevel det må være rom for her inne og være kritisk til denne Line Haus. Jeg synes ikke denne dokumentaren var god og hadde håpet på mer. Det som kommer frem i dokumentaren har jeg , som skrevet tidligere, aldri tvilt på.  Men jeg stiller fortsatt spørsmålstegn ved om det er presseetisk riktig og oppsøke Isabel sin adresse og sitte i lobbyen og vente, selv etter at hun har avslått intervju.