Isabel Raad

[Allo]

Lana01 skrev (16 minutter siden):

Det er allikevel privat eiendom 

Tenker du det er greit for en journalist å oppsøke Petter Stordalen hjemme på hans private adresse , fordi man ønsker en uttalelse ang Strawberry konsernet? 
 

Dette handler om god presseskikk

Du ser ikke til å vite hva god presseetikk er, likevel kommenterer du skråsikkert. Redaktør i Tv2 sier at dette er helt vanlig journalistisk arbeidsmåter. Journalisten satt i lobbyen, hun sto ikke utenfor døren som Isabel forsøker å få det til. Isabel forsøker nå å rette fokuset bort fra seg selv. 

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (Akkurat nå):

Fordi det sår tvil om at Isabel har hatt noe med evt manglende utbetaling til veldedighet via firmaet å gjøre. 

Nå blandes det.

Det er Isabel som på sin snapchat har lovet følgere at 10% av overskuddet i Ivorie Studio skal gå til veldedige formål. Altså firmaet. Hva hun har gjort privat der er strengt tatt ikke relevant.

Så sier hun i går at veldedighet er så ekstremt viktig for henne. "For det vet dere damer!". Og jeg (sikkert flere og) stiller da spørsmål om hvorfor, dersom veldedighet er så viktig for henne, har hun i løpet av de siste to årene nå ikke tatt tak i dette - og om til nøds betalt dette av egen privat lomme og deretter evnt krevd utlegget fra firmaet? Eller bare latt det ligge?

Å forsvare det siste, med tidligere donasjoner blir å blande to ting som ikke henger sammen. Det er firmaet som skal donere pengene. Ikke hun privat. Men det er hun, som merkevaren, som har lovet at firmaet skal donere. Og det er hun som merkevare som bedyrer hvor ekstremt viktig veldedighet er for henne.

[Ellenn]

Stjertmeis skrev (6 minutter siden):

Poenget er at en del av markedsføringstrategien til Ivorie Studios er at 10 % av overskuddet skal gå til veldedighet. Dvs. en løpende forpliktelse for dette firmaet, i motsetning til to enkeltsstående donasjoner gitt av et annet subjekt (IR personlig). Når man knytter løfter om at en viss andel av overskudd skal gå til veldedighet, forutsetter det også at det foreligger en viss grad av transparens, slik at man kan etterprøve om løftet etterleves. Og det er her Ivorie/IR feiler. Som Thomas Iversen veldig treffende sier: hvis de har donert i tråd med løftene, er det en enkel sak å dokumentere det. 

At de ikke gjør det, så det veldig påfallende, all den tid de ville hatt alt å vinne på å legge frem slik dokumentasjon. De kunne lagt ballen helt død.

I stedet viser IR ingen dokumentasjon, utover en epost der Kajafondet i januar 2026 bekrefter viktigheten av donasjonen (som de enda ikke har fått, da gaven ble formidlet til de 18. desember 2025). På dette tidspunktet var ikke regnskapet for 2025 avlagt og dermed ikke disponert for. Det gjelder neppe overskuddet for 2024, for da måtte disposisjonene gjøres om på / eventuelt utdeles av EK. Man må jo kunne legge til grunn at gaven gjelder  2025-overskuddet, slik at dette ville Kaja-fondet først kunne få våren 2026.

Tidslinjen viser dermed at det ikke var gitt noen donasjoner eller var konkrete planer for donasjoner på tidspunktet for løftene. Av dette er det da naturlig å stille spørsmålet om det i det hele tatt ville bli gitt noen donasjon, om ikke noen hadde presset Ivorie/IR på dette.

Poenget mitt var at Isabel privat har ingen problemer med å donere, så hvorfor skulle hun trenere donasjoner fra Ivorie. Var hun i det hele tatt klar over at det evt ikke var utbetalt noe tidligere?

[skeiv-ostepop]

Allo skrev (1 minutt siden):

Du ser ikke til å vite hva god presseetikk er, likevel kommenterer du skråsikkert. Redaktør i Tv2 sier at dette er helt vanlig journalistisk arbeidsmåter. Journalisten satt i lobbyen, hun sto ikke utenfor døren som Isabel forsøker å få det til. Isabel forsøker nå å rette fokuset bort fra seg selv. 

Et generelt kontrollspørsmål til hele diskusjonen rundt stalking.

Hvor ringte ikke Isabel politiet når TV2 stod i lobbyen? Hun er jo skråsikker på at dette ikke var greit? (generelt spørsmål - ikke bare til deg)

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (1 minutt siden):

Poenget mitt var at Isabel privat har ingen problemer med å donere, så hvorfor skulle hun trenere donasjoner fra Ivorie. Var hun i det hele tatt klar over at det evt ikke var utbetalt noe tidligere?

Hun ble klar over det senest når TV2 tok kontakt og stilte spørsmål - som nærmer seg to år siden.

Så ja hun har jo visst.

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Jo men endrer det seg når du ser dette bildet, som er fra samme dokumentar?

Dette bildet viser at det i dokumentaren, rundt 09:18, viser hele snappen til Isabel hvor hun sier 10% av salget, og skriver 10% av overskuddet. Så hele sannheten blir vist frem til de som ser den.

Og endrer det seg når du får spørsmålet rundt hvem i rommet som såg at Forbrukerrådet fikk redigert klipp fra TV2?

Eller står du fast ved at det Isabel sier stemmer?

Ja jeg står fast ved at så det klippet som vises i i bildet der han snakker ,noe som er uredelig, også ovenfor han som svarer , da det klippet han ser er tatt ut av konteksten 

[Zena33]

Ellenn skrev (6 minutter siden):

Fordi det sår tvil om at Isabel har hatt noe med evt manglende utbetaling til veldedighet via firmaet å gjøre. 

Det som sår tvil om manglende utbetaling til veldedighet fra Ivorie er mangel på dokumentasjon og uttalelser. Hva hun har donert privat er ikke et alibi for Ivorie. 

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Nå blandes det.

Det er Isabel som på sin snapchat har lovet følgere at 10% av overskuddet i Ivorie Studio skal gå til veldedige formål. Altså firmaet. Hva hun har gjort privat der er strengt tatt ikke relevant.

Så sier hun i går at veldedighet er så ekstremt viktig for henne. "For det vet dere damer!". Og jeg (sikkert flere og) stiller da spørsmål om hvorfor, dersom veldedighet er så viktig for henne, har hun i løpet av de siste to årene nå ikke tatt tak i dette - og om til nøds betalt dette av egen privat lomme og deretter evnt krevd utlegget fra firmaet? Eller bare latt det ligge?

Å forsvare det siste, med tidligere donasjoner blir å blande to ting som ikke henger sammen. Det er firmaet som skal donere pengene. Ikke hun privat. Men det er hun, som merkevaren, som har lovet at firmaet skal donere. Og det er hun som merkevare som bedyrer hvor ekstremt viktig veldedighet er for henne.

Men det er ikke hun som merkevare som betaler ut pengene fysisk, eller fører regnskapet. Så kan man kanskje argumentere med at hun kanskje burde fulgt opp, men hun har kanskje tatt det som en selvfølge at det blir gjort. 

[Allo]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Et generelt kontrollspørsmål til hele diskusjonen rundt stalking.

Hvor ringte ikke Isabel politiet når TV2 stod i lobbyen? Hun er jo skråsikker på at dette ikke var greit? (generelt spørsmål - ikke bare til deg)

Det eneste Isabel nå gjør er å få fokuset bort fra seg selv. Derfor går hun på journalisten i steden for å jobbe iherdig med å dokumentere sin egen skitne business. 

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Hun ble klar over det senest når TV2 tok kontakt og stilte spørsmål - som nærmer seg to år siden.

Så ja hun har jo visst.

Har de jobbet med dokumentaren i to år?

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

Ja jeg står fast ved at så det klippet som vises i i bildet der han snakker ,noe som er uredelig, også ovenfor han som svarer , da det klippet han ser er tatt ut av konteksten 

Men du vet ikke hvilket klipp han ser.

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (5 minutter siden):

Har de jobbet med dokumentaren i to år?

Jeg har forstått det sånn at starten var i årsskifte 2024-2025.

Men om hun har visst det et år da - hvorfor ikke gjøre noe?

[Margit777]

Stjertmeis skrev (47 minutter siden):

Det er ganske fascinerende hvordan influensere skal drive virksomhet på sin persona og kommersialisere eget privatliv, samtidig som de er privatpersoner som blir "stalket" når noen stiller spørsmål til virksomheten de driver. 

Det verste er at de klarer det også, gang på gang på gang. En liten tåre i øyekroken der de ser så forlatte og ensomme ut. 

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (7 minutter siden):

Men det er ikke hun som merkevare som betaler ut pengene fysisk, eller fører regnskapet. Så kan man kanskje argumentere med at hun kanskje burde fulgt opp, men hun har kanskje tatt det som en selvfølge at det blir gjort. 

Men da kan hun ikke legge så mye vekt på at det er så viktig for henne.

Det er enten eller.

[SagaH]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Jeg har forstått det sånn at starten var i årsskifte 2024-2025.

Men om hun har visst det et år da - hvorfor ikke gjøre noe?

Arbeidet med dokumentaren ble startet høsten 2025. 

[skeiv-ostepop]

SagaH skrev (3 minutter siden):

Arbeidet med dokumentaren ble startet høsten 2025. 

Ok. Men da har hun visst noe ikke stemte med donasjonene i et år da.

Hvorfor det om det er så viktig for henne?

[Enavs]

SagaH skrev (2 minutter siden):

Arbeidet med dokumentaren ble startet høsten 2025. 

Ja, og Isabell har dermed visst om granskningen fra i hvert fall da av, siden hun da takket nei til å uttale seg og stille til intervju den høsten.

[Zena33]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Men da kan hun ikke legge så mye vekt på at det er så viktig for henne.

Det er enten eller.

Om så man legger til grunn at noen andre skulle ha tatt seg av dette, og det feks ble glemt, da er jo da hun må på banen. Forklare situasjonen, dokumentere hvilken organisasjon hun/de har valgt ut pr år, hvor mye penger hun etterbetaler til hver av disse og dokumentere overskuddet opp mot utbetalingene.
 

Hva gjør hun? Gjemmer seg, for så å starte en krig mot tidligere forretningspartner og pressen.

 

[Margit777]

Soli skrev (37 minutter siden):

Og betaler en kvinne som er borte fra barna sine hele året minus noen skarve ferieuker for å gjøre rent etter henne. En dame i sin beste alder og med nok overskudd til å kunne gjøre noe selv.

Ei i tråden her hadde ei vennine som tok med seg au pairen fra Dubai og hjem til Norge. Sikkert under et annet navn en au pair, gud denne stakkars vennina måtte sende inn så masse papirer stakkars, men fikk tjeneren da hit. Lurer på om hun fikk det bedre her enn hun fortsatt går for luselønn og gratis losji her i Norge.

Tror på at hun blir betalt langt mindre enn en annen normal arbeidstaker rundt omkring i Norges land.

Og at dette ikke er ett enkeltstående tilfelle.

[skeiv-ostepop]

Zena33 skrev (Akkurat nå):

Om så man legger til grunn at noen andre skulle ha tatt seg av dette, og det feks ble glemt, da er jo da hun må på banen. Forklare situasjonen, dokumentere hvilken organisasjon hun/de har valgt ut pr år, hvor mye penger hun etterbetaler til hver av disse og dokumentere overskuddet opp mot utbetalingene.
 

Hva gjør hun? Gjemmer seg, for så å starte en krig mot tidligere forretningspartner og pressen.

 

Nettopp. Alt annet enn å være ærlig og åpen om det.

Håndteringen her er hinsides. Og det til tross for at hun hevder å ha så masse eksperter og advokater rundt seg.