Isabel Raad

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Jeg har forstått det sånn at starten var i årsskifte 2024-2025.

Men om hun har visst det et år da - hvorfor ikke gjøre noe?

Det ble vel gjort noe på slutten av 2025?

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Men da kan hun ikke legge så mye vekt på at det er så viktig for henne.

Det er enten eller.

Verden er ikke så svart/hvit.. Hva vet vi om hva som har blitt gjort og sagt innad i Ivorie? Kanskje Isabel trodde på at 103 000 var 10% av omsetningen? Tall er vel ikke akkurat hennes sterkeste side. 

[agent]

Lana01 skrev (41 minutter siden):

Det er allikevel privat eiendom 

Tenker du det er greit for en journalist å oppsøke Petter Stordalen hjemme på hans private adresse , fordi man ønsker en uttalelse ang Strawberry konsernet? 
 

Dette handler om god presseskikk

Du burde ta en titt på denne profilen 

[Alauda]

Hvordan man omtaler sine meningsmotstandere eller kritikere sier mye om hvem man er.

[Alba1235]

Katten til Mozart skrev (4 timer siden):

Om journalisten dukket opp uanmeldt eller ei, så er det ingen grunn for at Isabel skal starte hatkampanje i sine kanaler mot en enkeltperson som bare gjorde jobben sin. Når jeg så dokumentaren var det en telefonsamtale der det ble bekreftet at Line var ventet ned på møte, hvertfall av fabrikken, men hun måtte snu i døra. 
Hvorfor ville ikke Isabel snakke med dem? Om hun har rent mel i posen er vel ikke det noe problem. 

Jeg lurer på hvorfor hun egentlig gikk helt aldeles i sammenbrudd den gangen journalisten satt nede i lobbyen hennes? Det var jo ikke akkurat som om hun sto på døra hennes med en øks heller. Det gir jo grunn til å tenke at hennes voldsomme reaksjon til oppmøte er at hun fryktet noe skulle komme frem i lyset. 

[Margit777]

Lana01 skrev (42 minutter siden):

Det er allikevel privat eiendom 

Tenker du det er greit for en journalist å oppsøke Petter Stordalen hjemme på hans private adresse , fordi man ønsker en uttalelse ang Strawberry konsernet? 
 

Dette handler om god presseskikk

JA, hvis han ikke hadde vært smart nok til å svare for seg på en annen måte, og gjort som strutsen som stikker hodet i sanda, som bedriftseieren som diskuteres her.

De hadde definitivt oppsøkt han hjemme.

[Margit777]

Lana01 skrev (45 minutter siden):

Det er allikevel privat eiendom 

Tenker du det er greit for en journalist å oppsøke Petter Stordalen hjemme på hans private adresse , fordi man ønsker en uttalelse ang Strawberry konsernet? 
 

Dette handler om god presseskikk

Det er du som har problemer med å skille roller. 

[Stjertmeis]

Ellenn skrev (25 minutter siden):

Poenget mitt var at Isabel privat har ingen problemer med å donere, så hvorfor skulle hun trenere donasjoner fra Ivorie. Var hun i det hele tatt klar over at det evt ikke var utbetalt noe tidligere?

Spørsmålet du skal stille deg er hvorfor sitter IR i desember 2025 og publiserer kommende gaver til et ideelt formål? Og videre, hvorfor har ho ikke gjort det samme før, når ho fronter løftet om donasjoner fra virksomheten? 

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (2 minutter siden):

Det ble vel gjort noe på slutten av 2025?

Verden er ikke så svart/hvit.. Hva vet vi om hva som har blitt gjort og sagt innad i Ivorie? Kanskje Isabel trodde på at 103 000 var 10% av omsetningen? Tall er vel ikke akkurat hennes sterkeste side. 

Desember 2025 ble det gjort en overføring på 103k. 16 dager etter det kom pressemeldingen om at Ivorie hadde gitt til Fosterhjemsforeningen.

Før dette hadde Ivorie påstått at alt var i orden og Isabel nektet å stille på intervju. Det er ikke å gjøre noe, det er å grave seg ned.

På intervjuet med Finansavisen litt over en måned senere skryter Isabel og Synnøve hemningsløst over hvor stor omsetningen er blitt og journalisten ramser opp skyhøye tall. Synnøve - i intervjuet - sier at man ikke får rett bilde fra et enkelt regnskap alene siden det er så komplisert struktur og greier. Men beløpet de overførte var nærmest på kronen det som kom frem av det norske selskapet.

Isabel kan selvfølgelig spille dum. Og det tror jeg hun er god på. Men når dette kommer frem på denne måten så er det for meg åpenbart at veldedigheten i seg selv ikke er så ekstremt viktig for henne - men oppfattelsen av veldedighet er ekstremt viktig. Hun glemte altså et ord i triaden på badet.

For nå er det altså gått 7-8 måneder siden støyen i selskapet begynte og siden Isabel fikk en bonus på 11 millioner. Og har hun tatt grep som Isabel Raad - merkevaren hun løfter frem - for å sørge for donasjon i stil med reelle tall og for 2025 som nå forsvinner i konkursen? Det er jo så ekstremt viktig for henne å være ærlig og veldedighet er så viktig?

[SagaH]

skeiv-ostepop skrev (16 minutter siden):

Ok. Men da har hun visst noe ikke stemte med donasjonene i et år da.

Hvorfor det om det er så viktig for henne?

Nei du, det må du nesten spørre henne om. Jeg rettet bare på når dokumentaren ble påstartet. 
 

Slik jeg har forstått det så startet de med å reklamere for at 10% av overskudd skulle doneres i 2024. Stemmer det?
2024 regnskap - regnskap bør være på plass/levert 31.07.2025. Optimalt skulle da donasjonen vært utbetalt høst 2025 (medberegnet litt behandlingstid for godkjent årsregnskap). Når ble det betalt ut? (Har ikke lest meg opp). 
 

Edit: jeg ser du svarte på dette i et innlegg over her. 

Endret 16. september av SagaH

[agent]

Lana01 skrev (27 minutter siden):

Ja jeg står fast ved at så det klippet som vises i i bildet der han snakker ,noe som er uredelig, også ovenfor han som svarer , da det klippet han ser er tatt ut av konteksten 

Tror du ikke han har tittet og gransket det klippet flere ganger. Skal vel mer til enn en liten titt før den instansen uttaler seg offentlig. 

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[Natu]

Ellenn skrev (29 minutter siden):

Men det er ikke hun som merkevare som betaler ut pengene fysisk, eller fører regnskapet. Så kan man kanskje argumentere med at hun kanskje burde fulgt opp, men hun har kanskje tatt det som en selvfølge at det blir gjort. 

Men det er jo hun som skryter av de 10 % og det er hun som gang på gang elsker å fortelle hvor viktig veldedighet er for henne? Da virker det jo temmelig usannsynlig - i følge hennes egene ord- at hun ikke følger med på dette? Det at hun har donert privat er veldig flott men en annen sak. Jeg fulgte henne som en stor fan den tiden hun var i India. Men jeg bemerket meg noe og det var at hun sa at donasjonene var tapsprosjekt for henne for da gikk seertallene ned, og det at det virket som følgerne ikke var interessert i disse temaene. Jeg husker jeg reagerte, for personlig hadde jeg aldri vært MER engasjert enn Indiaturene? Men hun gjentok flere ganger at følgerne ikke var interessert. 

[skeiv-ostepop]

SagaH skrev (1 minutt siden):

Nei du, det må du nesten spørre henne om. Jeg rettet bare på når dokumentaren ble påstartet. 
 

Slik jeg har forstått det så startet de med å reklamere for at 10% av overskudd skulle doneres i 2024. Stemmer det?
2024 regnskap - regnskap bør være på plass/levert 31.07.2025. Optimalt skulle da donasjonen vært utbetalt høst 2025 (medberegnet litt behandlingstid for godkjent årsregnskap). Når ble det betalt ut? (Har ikke lest meg opp). 

Donasjonen ble utbetalt 02.12.2025. Men det er egentlig ingen som klager på tidspunktet.

Det som det klages på er at Ivorie først sier at selvfølgelig HAR de donert (i fortid), og når dokumentasjon uteblir så purrer TV2.

Her kunne de fint sagt at selvfølgelig gleder de seg til å donere kr xxx (regnskapet var jo klart) og det er i år bestemt at det skal gå til yyy, og de kunne fint bedt om at det ble holdt hemmelig om det skulle være en overraskelse senere det året. Det er jeg overbevist over at TV2 hadde godtatt, og respektert.

Men problemet er at de nekter å uttale seg om det. Først når TV2 presser mer på, så får de kvitteringen for utbetalingen som er datert ETTER at de påstod at donasjon var gjort. Det kan selvfølgelig bero på en misforståelse men det fremstår ikke så særlig viktig for Isabel om hun ikke følger mer med enn dette.

Så skulle jo regnskapet for 2025 vært på plass 31 juli 2026, et rekordår i følge de selv - promotert i Finansavisen 20 januar 2026. Nå er jo selskapet konkurs så de 10% som ble lovet skulle gå til veldedig formål som er så viktig for Isabel, går nå til boet. Men gjør Isabel noe?

[Meowe]

Jeg har tidligere hatt et inngiftet familiemedlem som var narsissist. Satt meg da grundig inn i informasjon rundt narsissisme.

Nå har ikke jeg fått med meg absolutt alt Isabel Raad har drevet med de siste årene. Men nok til å se at hun definitivt har et snev av dette. Jeg forstår at hun har mange rundt lillefingeren og som selvfølgelig ser på henne som et godt menneske. Hun har på et måte et slags uskyldig vesen over seg samtidig som at hun lett går inn i offer rollen. Dette skaper fort sympati. 

Det jeg ser på bekymringsverdig er alle de gangene hun har snudd seg mot mennesker hun har vært glad i og hengt de ut i kanalene sine. (Husker hun har hatt en lang tirade mot Pierre div. "venninner" og kollegaer) Mens hun selv alltid har vært helt uskyldig. Hver gang hun har opplevd kritikk så er det andre som har feil og aldri hun selv. Om hun har innrømmet feil som også har skjedd så er det ALLTID med et MEN.  I tillegg vrir hun situasjoner til å plutselig handle om noe helt annen enn det egentlig gjorde for å få det negative lyset på andre enn seg selv. (F.eks med disse gamle twitter meldingene til tv2 programlederen som ikke har noe med saken å gjøre.) Og bedrifter og div. samarbeidpartnere hun har hatt så har hun alltid "ikke visst" hvis noe ikke har vært innenfor lovverket. Husker dere bedriften til hun og Pierre med AliXpress ting? 

Aldri har det vært: "Sorry, jeg har driti meg ut! Jeg skal gjøre bedre neste gang." Alltid er det: "Sorry, jeg dreit meg ut MEN det var egentlig den og den sin feil fordi... osv.."

Jeg tror oppveksten hennes har bidratt til dette. Mishandling i nære relasjoner når man er barn + det å plutselig få mye penger mellom fingrene og at "alle" elsker deg. Det er oppskriften til narsissisme. 

 

[agent]

skeiv-ostepop skrev (34 minutter siden):

Nå blandes det.

Det er Isabel som på sin snapchat har lovet følgere at 10% av overskuddet i Ivorie Studio skal gå til veldedige formål. Altså firmaet. Hva hun har gjort privat der er strengt tatt ikke relevant.

Så sier hun i går at veldedighet er så ekstremt viktig for henne. "For det vet dere damer!". Og jeg (sikkert flere og) stiller da spørsmål om hvorfor, dersom veldedighet er så viktig for henne, har hun i løpet av de siste to årene nå ikke tatt tak i dette - og om til nøds betalt dette av egen privat lomme og deretter evnt krevd utlegget fra firmaet? Eller bare latt det ligge?

Å forsvare det siste, med tidligere donasjoner blir å blande to ting som ikke henger sammen. Det er firmaet som skal donere pengene. Ikke hun privat. Men det er hun, som merkevaren, som har lovet at firmaet skal donere. Og det er hun som merkevare som bedyrer hvor ekstremt viktig veldedighet er for henne.

Det står også at det er vanskelig stilte kvinner som skulle få donasjoner. Det var det TV2 sjekket.

At  Kaja stiftelsen fikk, stemmer ikke med det som IR sa eller skrev under med tekst. (fra bilde som vist på innlegg her inne)

Så da har IR løyet om formålet,  når hun reklamerte for lyset som var sundt og eksklusivt og dyrere å produsere. 

Villedende reklame, med løgn om produktet og donasjoner. 

[Stjertmeis]

Ellenn skrev (41 minutter siden):

Poenget mitt var at Isabel privat har ingen problemer med å donere, så hvorfor skulle hun trenere donasjoner fra Ivorie. Var hun i det hele tatt klar over at det evt ikke var utbetalt noe tidligere?

For å illustrere: 

Se for deg at Rema1000 i en reklame sa at de skulle gi 10 % av hele omsetningen til Rema 1000 til f.eks. barn i nød eller vanskeligstilte kvinner (men det var skrevet i tekst nederst på reklamen at det var 10 % av omsetningen). Så, når journalister senere begynner å undersøke om og hvordan løftene er etterlevd, så ønsker ikke Rema 1000 å svare. Hadde det vært greit? Og hva hvis en representant for Rema 1000s øverste ledelse og representant for eierne, først etter mange henvendelser over lengre tid, stiller opp i en pressemelding for en forening der de forteller at de skal gi 10 prosent av overskuddet, uten å si noe om beløpet? (Akkurat dette er lite sammenlignbart, fordi regnskapet til Rema 1000 blir offentliggjort og kan dermed ettergås, noe man ikke kan med Ivorie Studios'). Og hvis det senere viser seg vanskelig å dokuemntere om og når gaven faktisk ble gitt, så viser de de bare at Reitan personlig har gitt to enkeltstående gaver til veldedighet tidligere. 

Ville det være redelig og greit?

Endret 16. september av Stjertmeis

[Natu]

Alba1235 skrev (14 minutter siden):

Jeg lurer på hvorfor hun egentlig gikk helt aldeles i sammenbrudd den gangen journalisten satt nede i lobbyen hennes? Det var jo ikke akkurat som om hun sto på døra hennes med en øks heller. Det gir jo grunn til å tenke at hennes voldsomme reaksjon til oppmøte er at hun fryktet noe skulle komme frem i lyset. 

Akkurat dette er jo helt åpenbart nå som vi har fått sammenhengen. Helt jævla latterlig hvordan hun ror nå og prøver legge all skyld på journalisten. Husker jo breakdownet hennes. Hun fikk det til å høres ut som en gjeng psykotiske folk prøvde å ta livet hennes i resepsjonen. Altså snakk om dramaqueen. Jeg blir så flau på hennes vegne. Like latterlig er alle RS som ror sammen med henne. Akkurat nå er båten full av vann og uværet sterkt. Spent på fortsettelsen. 

[Margit777]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Ok. Men da har hun visst noe ikke stemte med donasjonene i et år da.

Hvorfor det om det er så viktig for henne?

Det er ikke viktig, det er en  investering i og tjene enda mer penger. 

(Jeg tror hun har fått god opplæring fra personer i bibelbelte.)

Folk selv føler de gir tilbake noe i samfunnet med å kjøpe produktene.

Alt skal gå på følelser.

Tenk hvor god jeg var i dag, jeg ga penger til veldedighet 

Men ja, da burde pengen blitt gitt også. 

Men de kan jo kose seg med kaffemugga til bedriften, som nå blir solgt til blodpris på finn.

Dette gjelder ikke influenser I. private donasjon. Men firmaet som er gått i konkurs. Må jo presisere dette i hvert innlegg for ikke trigge til avsporing.

[skeiv-ostepop]

agent skrev (2 minutter siden):

Det står også at det er vanskelig stilte kvinner som skulle få donasjoner. Det var det TV2 sjekket.

At  Kaja stiftelsen fikk, stemmer ikke med det som IR sa eller skrev under med tekst. (fra bilde som vist på innlegg her inne)

Så da har IR løyet om formålet,  når hun reklamerte for lyset som var sundt og eksklusivt og dyrere å produsere. 

Villedende reklame, med løgn om produktet og donasjoner. 

Godt poeng. Det er blitt glemt i hele oppstyret. Takk for at du påpeker det.

[DivaBit]

SagaH skrev (1 minutt siden):

Nei du, det må du nesten spørre henne om. Jeg rettet bare på når dokumentaren ble påstartet. 
 

Slik jeg har forstått det så startet de med å reklamere for at 10% av overskudd skulle doneres i 2024. Stemmer det?
2024 regnskap - regnskap bør være på plass/levert 31.07.2025. Optimalt skulle da donasjonen vært utbetalt høst 2025 (medberegnet litt behandlingstid for godkjent årsregnskap). Når ble det betalt ut? (Har ikke lest meg opp). 

Reme uttalte noen år før det at alle hans influenser-bedrifter forpliktet seg til å donere 10% av overskuddet. Så fra det året han kom inn i bildet så forpliktet Ivorie å donere 10% av overskuddet. Mener at det var en del av en skriftlig kontrakt. Det var før 2024 han kom i i Ivorie.