Isabel Raad

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (6 timer siden):

Det å møte opp uanmeldt, eller såkalt oppsøkende journalistikk, som det også kalles,  er en helt vanlig og anerkjent metode når kritiske journalister over lengre tid har forsøkt å få svar på alvorlige spørsmål uten å lykkes. Det handler ikke om mangel på respekt, men om samfunnsoppdraget til pressen. 

Hvis en bedriftsleder nekter å svare på e-post eller telefon, er journalistens oppgave å oppsøke vedkommende for å gi dem muligheten til å renvaske seg eller forklare seg.  Det er slik kritisk journalistikk fungerer i alle andre bransjer, enten det gjelder politikk, finans eller influensere.

Pressens oppgave er å avdekke kritikkverdige forhold, ikke å gjøre seg populær eller godt likt i de miljøene de undersøker. Hvis journalister bare skulle stilt spørsmål som intervjuobjektene på forhånd hadde godkjent, hadde vi mistet den uavhengige og kritiske pressen vi er avhengige av.

Igjen; -Så riktig! 👏
 

Tenk om det hadde vært så enkelt at dersom man ikke ville svare på noe / forklare noe, så kunne man (som seriøs bedriftseier) bare gjemme seg i sitt eget «lille slott» i Dubai, og så «gikk alt over». 
 

Jeg hadde ikke hørt om «kvinneguiden» for noen uker (2?) siden. Da jeg leste om dette forumet, leste jeg at det var «et sladder-forum for kjerringer som ikke hadde noe å gjøre på». 🤯

Jeg synes det er utrolig mange flotte innlegg her. Kloke og veloverveide faktabaserte meninger og ytringer. Jeg lærer mye og er imponert. Så synes det også å være noen som «troller»? 🤔
 

[Alba1235]

Natu skrev (1 time siden):

Akkurat dette er jo helt åpenbart nå som vi har fått sammenhengen. Helt jævla latterlig hvordan hun ror nå og prøver legge all skyld på journalisten. Husker jo breakdownet hennes. Hun fikk det til å høres ut som en gjeng psykotiske folk prøvde å ta livet hennes i resepsjonen. Altså snakk om dramaqueen. Jeg blir så flau på hennes vegne. Like latterlig er alle RS som ror sammen med henne. Akkurat nå er båten full av vann og uværet sterkt. Spent på fortsettelsen. 

Ja husker det sammenbruddet, hun fikk det til å høres ut som noen helt psyko følgere hadde jaktet henne ned og satt seg i lobbyen 

[Outside Viewer]

Sveits35 skrev (6 timer siden):

Takk for godt svar. Hvis det Isabel forklarte på Snap i går stemmer, noe jeg tror er tilfelle, så hadde ikke Isabel tilgang på den informasjonen Line ville ha. For en suppe. 

For meg heretter; Det at I sier noe, betyr ikke at det er sant! Dokumenter det, ellers tror jeg faktisk ikke på det! Og «den som ikke har noe å skjule, skjuler ingenting». 

[Carrie_S]

Doris Becker skrev (41 minutter siden):

Her beskriver du noe veldig viktig. 

Det store spørsmålet mange stiller seg nå, er jo hvorfor ingen rundt henne ber henne om å beklage og opptre profesjonelt.

Hun kutter kontakten med folk som som er uenig med henne eller sier henne i mot. Av og til kommer det også en shitstorm mot dem i etterkant. Dette har hun vist gjennom år. Antar derfor at familie og andre stryker henne med hårene av frykt for å miste goder (les antar, jeg vet ikke om det siste stemmer). 

[Carrie_S]

Lana01 skrev (32 minutter siden):

Kommunikasjonsrådgiver går hardt ut mot TV 2s dokumentar

«Hvis man bare leter etter forhold som bekrefter mistanken man startet med, risikerer gravingen å bli en bekreftelsesøvelse. God journalistikk handler også om å forsøke å motbevise sin egen teori og gi plass til funn som kompliserer historien.

TV 2 har funnet forhold som fortjener kritiske spørsmål. Nettopp derfor er det frustrerende at iscenesettelsen flere steder overskygger funnene. Jeg vil vite hva redaksjonen har dokumentert, hvilke alternative forklaringer den har undersøkt, og hva som fortsatt er uavklart.»

https://www.dagbladet.no/meninger/tv-2-graver-sin-egen-grav/85158250

 

Den mannen der er ikke spesielt troverdig. Han er en tidligere kjendismanager som måtte sone for bedrageri og uriktig forklaring. Får meg til å tenke at han kjenner Isabel og skriver dette som en vennetjeneste. 

[agent]

Lana01 skrev (33 minutter siden):

Kommunikasjonsrådgiver går hardt ut mot TV 2s dokumentar

«Hvis man bare leter etter forhold som bekrefter mistanken man startet med, risikerer gravingen å bli en bekreftelsesøvelse. God journalistikk handler også om å forsøke å motbevise sin egen teori og gi plass til funn som kompliserer historien.

TV 2 har funnet forhold som fortjener kritiske spørsmål. Nettopp derfor er det frustrerende at iscenesettelsen flere steder overskygger funnene. Jeg vil vite hva redaksjonen har dokumentert, hvilke alternative forklaringer den har undersøkt, og hva som fortsatt er uavklart.»

https://www.dagbladet.no/meninger/tv-2-graver-sin-egen-grav/85158250

 

Synes du han er troverdig?

Dere som ikke vet hvem han er , anbefaler jeg å søke på navnet hans.

[Carrie_S]

Alba1235 skrev (14 minutter siden):

Ja husker det sammenbruddet, hun fikk det til å høres ut som noen helt psyko følgere hadde jaktet henne ned og satt seg i lobbyen 

Det var da hun startet med å så tvil om journalistens fremgangsmåte slik at følgerne skulle være kritiske allerede før dokumentaren ble sendt. Veldig smart gjort. 

[Carrie_S]

agent skrev (3 minutter siden):

Synes du han er troverdig?

Dere som ikke vet hvem han er , anbefaler jeg å søke på navnet hans.

Som noen skriver tidligere i tråden har han en personlig grunn til å ville ta TV2. Det er derfor kildekritikk er så viktig. 

[agent]

Carrie_S skrev (4 minutter siden):

Som noen skriver tidligere i tråden har han en personlig grunn til å ville ta TV2. Det er derfor kildekritikk er så viktig. 

Når dem legger frem han som noe slags svartmaling av TV 2 og dokumentaren. 

Har de ikke mye å komme med. Da er det tomt i boksen.

Lovbruddene er der fortsatt.

IR må ta ansvar for driften av sitt AS 

IR har ved flere anledninger fortalt at hun har stålkontroll og er en kontroll freak.

IR har også ved flere anledninger etter at hun flyttet til Dubai, fremhevet at hun har Advokater og rådgivere.

Lovbruddene står fortsatt. Uansett handlingsmønstre til IR.

Handlingsmønstre =Ufin oppførsel og breakdown. 

[skeiv-ostepop]

Mmeeri skrev (23 minutter siden):

er jeg den eneste som ikke ser at de bekrefter at de har mottatt penger fra Ivory? Jeg leser kun at de svarer hva pengene går til. Men nå så jeg ikke hele mailen da, så mye mulig det stod nederst, men det var i alle fall den delen Isabel leste opp høyt og mente at det var bevis på at at de har donert penger. 
For meg kan det virke som de har prøvd å svare så profesjonelt som mulig fordi de ikke hadde fått pengene enda og hadde et håp om at de skulle komme (noe som hadde blitt litt komplisert om de hadde sagt nei med en gang). 

Nei. Den bekrefter ikke mottak av penger.

Dette er et desperat forsøk fra Isabel om å lage et narrativ som sår tvil om Line, og skaper en alternativ virkelighet hvor Isabel har rett. Og masse dokumentasjon!

Men så glemmer tydeligvis Isabel at vi andre kan lese (de som vil i det minste). For datoen for den e-posten, 07.01.2026, er ETTER bankoverføringen den 02.12.2025. Som ble vist i dokumentaren. Det ble der ikke stilt spørsmål rundt om overføringen var ekte - det premisset ble godtatt - men poengtert at den først kom ETTER at TV2 hadde bedt om dokumentasjon. Lenge.

Så jeg forstår ikke hvorfor det er så viktig for Isabel å vise denne e-posten som en dokumentasjon for noe som egentlig ikke er påstått?

Det derimot Isabel påstår, som ikke kommer frem fra dokumentet, er at Line har tatt kontakt med Fosterhjemsforeningen (og andre) lenge etter at dokumentasjonen er oversendt. Men det Isabel ikke viser her (beleilig nok) er når Line faktisk sendte e-posten til Fosterhjemsforeningen? Det ville vært dokumentasjon, sammen med hva Ivorie fortalte Line og når. For jeg kan lett se for meg at det har vært panikk i Ivorie i slutten på året og så har Isabel nevnt Fosterhjemsforeningen, sendt e-post til de før dokumentasjon på overføring og først fått svar 7 januar. 7 januar er onsdag og fjerde arbeidsdag etter romjul/ferie. Så om Line har sendt e-posten til de i starten på desember fordi Isabel påstår de har fått penger (endelig), og så før hun etter det tilsendt utbetalingen fra Ivorie og deretter etter jul/nyttår svar fra Fosterhjemsforeningen? Det er for min del et ganske åpenbar tidsforløp enn at Line har gått til Fosterhjemsforeningen 1 måned etterpå for å spørre.

Men om så - er det egentlig et problem at Ivorie først dokumenterer overføringen og så sjekker journalisten med mottaker om de har fått pengene? Det er tross alt gått mye tid i å skaffe dokumentasjon, og Ivorie har vært utydelige og unnvikende. Så jeg forstår godt at journalisten Line ville sjekke.

Men den ene e-posten der beviser altså ikke det Isabel påstår.

Så om alt hun har er like mye løgn som denne, så vil saken i PFU avvises ganske fort.

[agent]

Carrie_S skrev (19 minutter siden):

Den mannen der er ikke spesielt troverdig. Han er en tidligere kjendismanager som måtte sone for bedrageri og uriktig forklaring. Får meg til å tenke at han kjenner Isabel og skriver dette som en vennetjeneste. 

Kanskje han er rådgiveren hennes 🤔

[Minnus]

Alle som er oppegående forstår jo at selskapet til Isabell aldri overførte noen penger. Og hvorfor sier hun på snap at 10% av kjøpesummen doneres til kvinner i nød, har mistet all troverdighet. Veldig skuffet over henne. Og alt dette med dette lyset som skulle være så mye bedre. Hun sjekker jo ikke ut hva hun selger og reklamerer for.

Veldig enkelt å bare starte en nettside når man har pengene til det. Men det krever faktisk litt jobb og faktisk sette seg ordentlig inn i produktene man selger. 
 

Isabell Raad har mistet min respekt, blir aldri å handle noe som helst fra henne og hun er blokkert på snap og instagram. 

[agent]

Carrie_S skrev (21 minutter siden):

Som noen skriver tidligere i tråden har han en personlig grunn til å ville ta TV2. Det er derfor kildekritikk er så viktig. 

Smart business dama detta vettu🤦‍♀️

[ollie1]

Hvis I har alt på stell og kan dokumentere/bekrefte/ avkrefte alt som har kommet fram, skjønner jeg ikke at hun ikke gjør det offentlig i media og ikke bare på sin egen plattform. Har hun ikke advokater og rådgivere som kan hjelpe henne med det? Istedet fremstår hun som en furten tenåring med masse usaklig babbel. 

[Doris Becker]

Erland Bakke mener at TV 2 graver sin egen grav, og at alvoret i presentasjonen overstiger det som faktisk blir dokumentert. Det fremstår som en ren ansvarsfraskrivelse på vegne av en av Norges største influensere. Bakke forsøker å redusere dokumentaren til et spørsmål om TV 2s dramaturgi og mislykkede forsøk på å banke på dører i Dubai, men han overser de mest alvorlige spørsmålene.

Bakke etterlyser presisjon rundt merkevaren Ivorie Studios løfte om å gi 10 prosent til veldedighet, og viser til at det finnes dokumenterte enkeltdonasjoner. Men det Bakke bagatelliserer, er de uoversiktlige selskapsmessige strukturene som ble etablert parallelt. At 10 % skulle gå til veldedighet var et aktivt salgsargument for å gi kundene god samvittighet. Nettopp derfor er det pressens samfunnsoppdrag å undersøke om etableringen i skattefrie frisoner i realiteten har gjort det mulig å sluse ut midler og tømme det overskuddet forbrukerne ble lovet skulle gå til en god sak. Dette er spørsmål man må håpe at en eventuell konkursbehandling klarer å få svar på, men det kan ikke bare avfeies. Spesielt ikke i lys av konkursen, og alt som er kommet fram der. 

Så over til laboratorietesten av de omdiskuterte duftlysene. Det som ble markedsført som ren, sunn soyavoks, viste seg å inneholde både palmevoks og deklarasjonspliktige allergener. Bakke argumenterer med at feilen kan ligge hos leverandøren, og at feil innholdsdeklarasjon ikke beviser at Raad bevisst har villedet følgerne sine.

Dette argumentet holder ikke.  Forbrukerrådet mener at nettsiden opererte med over 20 ulovlige vilkår som fraskrev selskapet absolutt alt ansvar for at informasjonen de ga kundene sine i det hele tatt var sann.
Han unnlater også å nevne hvordan bedriften, hvor Raad var majoritetseier, håndterte situasjonen da kritiske spørsmål ble stilt. De valgte ikke å legge kortene på bordet eller rydde opp med leverandøren. I stedet nektet de aktivt innsyn i hva lysene faktisk inneholdt, og koblet på advokater for å stoppe detaljene fra å nå offentligheten. En sak de til slutt tapte.

Når et selskap bruker store ressurser og juridiske muskler på å skjule sannheten om sine egne produkter for forbrukerne, handler det ikke lenger om "mangel på kvalitetskontroll" eller en misforstått ansvarsfordeling. Det vitner om en bevisst strategi.

Saken handler om en millionvirksomhet som har solgt produkter basert på falske premisser om innhold.
Når fasaden slår sprekker og advokatene taper i retten, er det ikke TV 2 som graver sin egen grav.

Må også legge til at Erland Bakke er den siste jeg ville hatt til å forsvare meg. Nå må bunnen være nådd snart vel? 😅

Endret onsdag kl. 14:04 av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

agent skrev (5 minutter siden):

Kanskje han er rådgiveren hennes 🤔

Det hadde ikke overrasket meg.

[Check50]

agent skrev (7 minutter siden):

Kanskje han er rådgiveren hennes 🤔

Han skriver at han ikke kjenner henne og har ingen forretningsmessige forbindelser  til henne. 

Bakke har sin fortid, ja. Men det er likevel ikke nødvendig å ta mannen i stedet for ballen. 
Han kjenner Dubai og drar sammenlingingen med at en utenlandsk journalist skulle ha oppsøkt  Brønnøysundregisteret for å få ut regnskaper😉 

Jeg synes dokumentaren var midt på treet nettopp fordi den ikke forklarte godt nok hva TV2 fant om donasjonene og når. 
 

[skeiv-ostepop]

Check50 skrev (5 minutter siden):

Han skriver at han ikke kjenner henne og har ingen forretningsmessige forbindelser  til henne. 

Bakke har sin fortid, ja. Men det er likevel ikke nødvendig å ta mannen i stedet for ballen.

Jeg er enig. Vi trenger ikke starte med samme hetsing som i går.

Men han har gått etter TV2 så han er samtidig ikke helt nøytral her.

Jeg synes for øvrig at han kan ha et poeng rundt at TV2 viste litt lite om hva de fant som ikke stemte. Altså hva evnt motbeviste hypotesene før de begynte.

[skeiv-ostepop]

Minnus skrev (15 minutter siden):

Alle som er oppegående forstår jo at selskapet til Isabell aldri overførte noen penger.

Det er dokumentert at Ivorie overførte 103k til Norsk Fosterhjemsforening den 02.12.2025.

Så noe er overført.

[NiceOrNothing]

Soli skrev (19 timer siden):

Isabell og hennes selskap hadde mange muligheter til å gi tv2 informasjon. Hadde de hatt rent mel i posen hadde de nok gjort det.

Enig . Den som ikke har løyet , har ingen behov for å skjule sannheten 💣