Isabel Raad

[Soli]

Vampyrsomspiserfri skrev (9 minutter siden):

Du vet jo ikke om hun har tweeted disse på en sarkastisk måte eller ikke. du kjenner vell ikke henne personlig? At du ikke ser noe feil i det viser at dere bare er samme type mennesker som tror at alvorlig ting skal bli sagt på en sarkastisk måte slik at det ikke blir noe konsekvenser ut av det.

Tror nok de fleste skjønner det - spesielt når det blir påpekt. Vil man ikke forstå så er det ditt valg.

[Outside Viewer]

skeiv-ostepop skrev (8 timer siden):

Det interessante i dag når hun våkner opp er om hun har noen voksne rundt seg som forteller henne hvor bedritent hun nå oppfører seg eller om hun har eliminert alle allerede.

Og ikke minst om det finnes influenserkollegaer som fortsatt støtter Isabel i mobbingen og hetsingen hennes og fanklubben hennes i går.

For om det gjør det så fortjener de alle å miste følgere og få tøffe spørsmål fra journalister, følgere, venner og familie.

For denne oppførselen kan ikke godtas fra noen som skal være forbilder, utnytter tydeligvis stor tillit og påvirker så mange andre. Spesielt unge. Vi bør som samfunn vise kollektivt at dette ikke er greit.

Bra innlegg og så sant synes jeg.
 

De som støtter denne dårlige oppførselen (egentlig på kanten til å være oppvigleri?), de støtter egentlig IKKE I. Det er som å la et lite barn «få alt de vil, gå på eggeskall rundt en som «herjer» i en familie og fører ikke med seg noe bra. I alle fall ikke for I. Alle kan nå se hvordan hun (og muligens flere influensere) misbruker sin «makt».

Om ikke annet, så håper jeg at det nå endelig blir satt under lupen og får konsekvenser. Sterkere regulering. 

[Vampyrsomspiserfri]

Soli skrev (1 minutt siden):

Tror nok de fleste skjønner det - spesielt når det blir påpekt. Vil man ikke forstå så er det ditt valg.

Så vi skal bare la disse tingene bli sagt uten konsekvenser? 

[Vampyrsomspiserfri]

Så du sier at dette er sarkastisk ment? Det blir jo satt på en helt forferdelig hashtag på enden der også.. Det her er jo alvorlig

[Wanda_2025]

Vampyrsomspiserfri skrev (1 minutt siden):

Så vi skal bare la disse tingene bli sagt uten konsekvenser? 

Hva slags konsekvenser mener du 14 år gamle tweets skal få? 

[Check50]

Carrie_S skrev (42 minutter siden):

Som flere har påpekt på Jodel: hvis man begynner å sammenlikne handlingene til Trump med Isabel trer det frem et skremmende likt mønster. I likhet med Trump forsøker Isabel å diskreditere pressen. IR startet med dette lenge før dokumentaren kom ut og sådde tvil om måten journalisten gikk frem på. Og i likhet med maga sluker IR sine følgere dette agnet. Å diskreditere pressen er en effektiv måte å komme unna kritikk. Å hevde at pressen lyver og kommer med fake news, slik IR gjør både direkte og indirekte, er en måte despoter handler på for å komme seg unna kritisk gransking. I tillegg er det utsagn som "ingen influenser gir mer til veldedighet enn meg" og å gå til personangrep mot kritikerne sine. Da Jack brøt med henne fremstilte hun det som om han nærmest hadde presset henne til spiseforstyrrelser og at han var skyldig i at hun tok masse piller for psykisk sammenbrudd. Å true med selvmord når noen ter seg på en måte man ikke liker gir også hint av ting som ikke er bra. 

Det mest skremmende her er at RaasSquad ikke ser dette, men sluker alt og gjenforteller IR sine løgner på Jodel helt uten kritisk tenking. IR sitter på en enorm makt i kraft av sin posisjon. Det skulle bare mangle at hun da ikke blir stilt til ansvar når firmaet hennes går ut med ting som ikke stemmer. Håper DN eller Finansavisen setter seg ned og graver i selskapene hennes, samtidig har hun vært smart og registrert dem i Dubai noe som gjør det vanskeligere for norske myndigheter å få innsyn i tallene. Tipper det var en av grunnene til at hun flyttet og ikke bare for å unngå skatt. Hun er kynisk og vet hva hun holder på med. 

Enig i det du skriver, men et spørsmål om forholdet: Jeg har ikke fulgt med på forrige runde av det. Men var det ikke I som gjorde det slutt fordi hun trodde J var utro? Mener hun sa noe om det for ikke mange dagene siden. 

[Vampyrsomspiserfri]

«Å si man kan voldta jenter siden de går lettkledd blir det samme som å si at det er greit å kjøre over en neger for det er mørkt ute. #jeglo» 

 

Dette blir jo også sagt av Line, så det og si skjellsord er sarkastiskt? Det skal liksom være greit? 

Er det mulig og ikke se at dette er galt? 

[Vampyrsomspiserfri]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

Hva slags konsekvenser mener du 14 år gamle tweets skal få? 

Det bestemmer jo ikke jeg🤣🤣🤣

[Soli]

Nå har det vært mye snakk om markedsføring av lyset og rundt donasjonene.

Hva tenker dere om markedsføring av produktene i Nude Beauty. Jeg ba Google Ai om å se på innholdet i produktene utfra hva innholdsfortegnelsen. Vedlagt er noen av resultatene.

Er det ok markedsføring?

[Lana01]

Kommunikasjonsrådgiver går hardt ut mot TV 2s dokumentar

«Hvis man bare leter etter forhold som bekrefter mistanken man startet med, risikerer gravingen å bli en bekreftelsesøvelse. God journalistikk handler også om å forsøke å motbevise sin egen teori og gi plass til funn som kompliserer historien.

TV 2 har funnet forhold som fortjener kritiske spørsmål. Nettopp derfor er det frustrerende at iscenesettelsen flere steder overskygger funnene. Jeg vil vite hva redaksjonen har dokumentert, hvilke alternative forklaringer den har undersøkt, og hva som fortsatt er uavklart.»

https://www.dagbladet.no/meninger/tv-2-graver-sin-egen-grav/85158250

 

Endret onsdag kl. 12:56 av Lana01

[Margit777]

Reme er en smart mann, som har disse stokkdumme influencerne i stallen sin. Det skal han ha.

Men de har også ett ansvar, men han burde også blitt utsatt for mediestorm som er nå. 

Men han er ikke klikkverdig og like lett for avisene å tjene penger på.

Dette klikkhysteriet bør bort, for det tar alt fokuset bort fra det som i virkeligheten er viktig!

MEN de korrupte nyhetene lever jo bare på klikk og lar denne gang Isabell få støyten.

Vi har faen ett så korrupt system i Norge, sensasjonsnyhetene om kjendiser triumfer alt, men de har gode/onde bakmenn med seg i kulissene. 

Var smart gjort og være snill mot Isabell og selge, de nå verdiløse, aksjene til henne, så han slapp og tape så mye selv penger.

Dette er mye mer interessant enn lille Isabell.

 

[Lzzy]

Frida2026 skrev (3 timer siden):

Synes egentlig Isabel har vært heldig. Jeg har ikke fanget opp at media har hengt etter henne. Så mye. Hva med andre kjente navn som stadig får fotografere etter seg og ting i aviser som ikke stemmer bestandig. Men Isabel takler dette på en veldig dum måte. Som hun nok vil få mere problemer med… 

Lettere å «gjemme» seg i Dubai vettu, er hun i Norge så er det såvidt hun viser seg ute. Sikkert flere grunner til det. Men her har vel også «stalker»-kortet blitt dratt jevnlig. Som den store stjerna hun er. 

[Stjertmeis]

Vampyrsomspiserfri skrev (1 minutt siden):

«Å si man kan voldta jenter siden de går lettkledd blir det samme som å si at det er greit å kjøre over en neger for det er mørkt ute. #jeglo» 

 

Dette blir jo også sagt av Line, så det og si skjellsord er sarkastiskt? Det skal liksom være greit? 

Er det mulig og ikke se at dette er galt? 

Det er vel tilnærmet ingen her som sier at dette er akseptable ytringer? 

Men disse ytringene har ingenting med IR sin virkshetsutøvelse å gjøre, ingenting med dokumentarserien å gjøre, og de frikjenner heller ikke IR for noen av hennes virksomheters lovbrudd. 

[Wanda_2025]

Stjertmeis skrev (Akkurat nå):

Det er vel tilnærmet ingen her som sier at dette er akseptable ytringer? 

Men disse ytringene har ingenting med IR sin virkshetsutøvelse å gjøre, ingenting med dokumentarserien å gjøre, og de frikjenner heller ikke IR for noen av hennes virksomheters lovbrudd. 

Og de innleggene må rapporteres som avsporing. De har ikke noe med IR sin virksomhet å gjøre. 

[Stjertmeis]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Og de innleggene må rapporteres som avsporing. De har ikke noe med IR sin virksomhet å gjøre. 

Godt forslag! 

[Vampyrsomspiserfri]

Stjertmeis skrev (3 minutter siden):

Det er vel tilnærmet ingen her som sier at dette er akseptable ytringer? 

Men disse ytringene har ingenting med IR sin virkshetsutøvelse å gjøre, ingenting med dokumentarserien å gjøre, og de frikjenner heller ikke IR for noen av hennes virksomheters lovbrudd. 

Synes bare det er sykt rart at dere "excuser" det. Blir nevnt som at det er greit. Men nå er vi vel ferdige, Jeg skjønner hva dere mener

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (7 timer siden):

Det er fullt forståelig at folk reagerer på de ubehagelige Tweetsene som TV 2-journalist Line Haus skrev som 16-åring i 2011.
Slike uttalelser fortjener legitim kritikk. Men det Isabel Raad AS gjør nå handler ikke om saklig debatt, det er en farlig demonstrasjon av målrettet maktmisbruk i sosiale medier, og en massiv avsporing fra sakens egentlige kjerne.

For hva er det egentlig vi snakker om her?
Som Henrik Troy påpeker, er det dypt urovekkende at det reageres hardere på 15 år gamle tweets, skrevet av et barn, enn på de faktiske avsløringene i TV 2-dokumentaren.
Dokumentaren avdekker blant annet løgner om å donere penger til veldedighet.

Her bør vi også klargjøre det juridiske alvoret. Å bruke løfter om veldedighet som et salgsargument for å lokke til seg kunder, uten å følge det opp, rammes direkte av lovverket. Juridisk sett faller dette inn under markedsføringslovens forbud mot villedende handelspraksis. Det er ulovlig å gi uriktige opplysninger som påvirker forbrukernes kjøpsadferd. Når en kommersiell aktør bruker veldedighet som et rent pr-verktøy for egen økonomisk vinning, er det et alvorlig lovbrudd på forbrukerrettighetene, og det er denne økonomiske uredeligheten i millionklassen saken egentlig handler om.

Isabel Raad er ikke bare en privatperson med en mobiltelefon,hun er en profesjonell bedrift og et million-AS. Likevel velger hun å bruke sin enorme følgerskare emosjonelt, nærmest som en lynsjemobb. Ved å dele skjermdumper der journalisten kalles «sugge», og ved å oppfordre hundretusenvis av lojale følgere til å registrere og lage lister over kritikere, flytter hun grensene for hva som er akseptabel oppførsel i det offentlige rom.

Dette er en kynisk avsporings- og hetskampanje. Den er designet for å piske opp følelser og flytte søkelyset bort fra de potensielt straffbare forholdene rundt egen forretningsvirksomhet. For en profesjonell aktør og næringsdrivende er denne oppførselen helt uakseptabel. Ingen ordinær bedriftsleder kunne ha mobilisert en digital mobb til personangrep mot en kritisk journalist for å dekke over egne lovbrudd, uten at det fikk umiddelbare, alvorlige konsekvenser for selskapet.

Her har Isabel Raads samarbeidspartnere og annonsører et tungt, etisk ansvar. Bedrifter som knytter sine merkevarer til Raads virksomhet, må nå stille seg spørsmålet om de kan identifisere seg med denne typen kynisk maktmisbruk, personforfølgelse og hvitvasking av eget omdømme. Når kommersielle aktører fortsetter å finansiere influensere som bruker følgerne sine til å kneble kritisk journalistikk og avlede oppmerksomheten fra alvorlige, straffbare avsløringer, er de med på å undergrave både pressefriheten og den saklige samfunnsdebatten. Det er på høy tid at samarbeidspartnere setter foten ned, der de krever grunnleggende profesjonalitet og lovlydighet.

For et bra innlegg! (Igjen!)

Jeg håper alle de riktige «instanser» og mennesker tar sitt ansvar på alvor og sørger for I IKKE klarer å flytte de viktige grensene for hva som er akseptabel oppførsel i vårt felles offentlige rom. Til det beste for oss alle! Ingen rasjonelle mennesker (som tenker seg om) ønsker et samfunn der dette blir akseptert. 
 

jeg har avfulgt alt med I 

[Wanda_2025]

Lana01 skrev (18 minutter siden):

Kommunikasjonsrådgiver går hardt ut mot TV 2s dokumentar

«Hvis man bare leter etter forhold som bekrefter mistanken man startet med, risikerer gravingen å bli en bekreftelsesøvelse. God journalistikk handler også om å forsøke å motbevise sin egen teori og gi plass til funn som kompliserer historien.

TV 2 har funnet forhold som fortjener kritiske spørsmål. Nettopp derfor er det frustrerende at iscenesettelsen flere steder overskygger funnene. Jeg vil vite hva redaksjonen har dokumentert, hvilke alternative forklaringer den har undersøkt, og hva som fortsatt er uavklart.»

https://www.dagbladet.no/meninger/tv-2-graver-sin-egen-grav/85158250

 

Mener du at man skal ta Erland Bakke sine ord på alvor? Han kjenner ikke IR sier han, men har en personlig vendetta mot TV2. Og det er bare toppen av isfjellet av hva han har vært involvert i som manager for Ørjan Burøe. 

«Bakgrunnen for saken er at Bakke i 2021 ble anklaget for å ha fabrikkert en e-post i forbindelse med et søksmål mot VGTV- og TV 2-programleder Mads Hansen.» 

https://www.vg.no/rampelys/i/pQkem6/tidligere-kjendismanager-erland-bakke-tapte-i-hoeyesterett

https://www.vg.no/spesial/2021/kjendismanageren/

https://www.journalisten.no/orjan-buroe-krever-at-podme-sletter-podkast-episode-fra-2019/636729

Endret onsdag kl. 13:14 av Wanda_2025

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (44 minutter siden):

Det er egentlig ikke så vesentlig. Han føres bak lyset av journalisten, som utelater det faktum at Isabel har skrevet et rettelse i snappen. 
 

Hadde  han vist dette. Kunne han gitt sin forklaring ute ifra dette. Og om han så det problematisk. Men dette ønsker ikke journalisten. Fordi hun vil ha frem et annet svar. 

Er det ikke vesentlig hva journalisten viser Forbrukerrådet - når påstanden er at han blir ført bak lyset?

Den var ny. Og tynn.

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (45 minutter siden):

Nå stiller jeg et åpent spørsmål her som er relatert til bibelbelte og donasjoner.

Jeg har ikke den hele og klare tidslinjen fremfor meg, men tipper/håper kanskje @Tuppenoglillemor12 eller @Doris Becker vet mer.

Selskapet Ivorie AS (som fikk endret navn og solgt til David Reme i 2025) ble startet av Isabel Raad i 2019. Men i 2023 kom Dignity Collective inn i bildet i følge Brønnøysundregistrene. Dignity Collective har stilt krav om at alle influensere/partnere de har med seg, skal gi 10% av overskuddet til et valgfritt veldedig formål. Jeg tenker jo at det kravet da allerede gjelder fra sommeren 2023 når DC kom inn i bildet? Men kanskje det er litt slingringsmonn der. Jeg vet ikke.

Så kjøper Isabel ut DC en eller annen gang. Når var det? 2025? For selskapet Ivorie AS blir endret til DFRISR AS i 2025 og solgt til David Reme (fusjonert med Box Consept AS - som eies av Dignity Collective). Det betyr jo at de 10% skal gjelde for 2025 også?

Så kommer det nye firmaet inn i bildet etter en omfattende omstrukturering. Den begynte i 2024? Slik jeg da forstår det opprettes det et firma i Dubai, og en norsk avdeling av dette (NUF - Norskregistrert Utenlands Foretak). Men David Reme er jo fortsatt med i den nye strukturen? Jeg mener å ha lest at han er det, og det står at han er norsk representant. Det betyr vel at det har vært en kobling til Dignity Collective og etter omstruktureringen? Da gjelder jo de 10% både for 2025 og 2026?

Løftet om 10 % veldedighet ble, som du sier en del av markedsføringen da Dignity Collective kom inn i 2023. Siden den gang har de omstrukturert virksomheten for å flytte verdier og drift.

2022/2023:  Merkevaren Ivorie Studio ble startet i 2022. Da Dignity Collective (med David Reme) kjøpte seg inn i 2023, ble 10 %-regelen profilert tungt.

2024: Driften ble flyttet over til det Dubai-baserte foretaket Ivorie Studio LLC NUF, hvor David Reme ble registrert som den norske representanten.

2025/2026: Det opprinnelige selskapet (Ivorie AS) endret navn til DFRISR AS og ble fusjonert inn i David Remes selskapsstruktur (Box Concept AS) før det ble endelig oppløst. Parallelt opprettet de et nytt norsk AS som i januar 2026 skiftet navn til ISP AS. Det er i dette selskapet Isabel Raad personlig signerte på å plassere varemerkene Ivorie og Ivy Home, trygt skjermet fra kreditorene.

August 2026: Driftsselskapet (NUF-et) meldes endelig konkurs.

Dette viser, slik jeg ser det, at løftet om 10 % til veldedighet har vært gjeldende helt frem til konkursen.

Loven følger merkevaren og den reklamen som rettes mot norske forbrukere. Gjennom hele denne perioden solgte de nøyaktig de samme klærne, på den samme nettsiden og under det samme navnet, Ivorie Studio. Løftene om at 10% skulle gå til veldedighet  ble brukt aktivt  om salgsargument hele veien.

Hvis man flytter penger mellom selskaper eller endrer selskapsform slik at "overskuddet" i driftsselskapet i realiteten nulles ut, mens merkevaren fortsetter å bruke veldedighet i reklamen, vil det i praksis anses som villedende markedsføring.