Isabel Raad

[Soli]

Vampyrsomspiserfri skrev (33 minutter siden):

Veldig dissapointing at du som kvinne velger og støtte dette. Hva skjedde med feminismen kvinner brukte så lang tid på å opprette

Støtte hva. Jeg kommenterer at tweeter til Line nå er tatt ut av sammenheng. Hun har tweetet på en sarkastisk måte/ ironisk måte mot uttalelser gjort av andre om temaet. Dette er garantert ikke noe hun mente eller mener. Når en tweet som er 15 år gammel blir hentet ut av sammenhengen den har blitt gjort blir det lett misforståelser- slik du gjør nå. Og det var det jeg prøvde å fremlegge. Les innlegget en gang til, så kanskje du forstår.

Endret 8 timer siden av Soli

[Margit777]

Vampyrsomspiserfri skrev (26 minutter siden):

Likevel møtte de opp i byggningen der denne privatpersonen bor. Make it make sense. 

Det er viktig å skille mellom å oppsøke henne privat og å oppsøke henne som personen bak virksomheten. Når en influencer samtidig er eier og offentlig ansikt for et firma, er hun også en relevant person å få en kommentar fra når saken gjelder firmaet. Tv2 må vise til at alle forsøk er gjort for å få personen i tale. Noe som er veldig vanlig, viser til dokumentarer, Norge bak fasaden feks. 

Det ville vært mye mer uprofesjonelt å la være å prøve å få tak i henne. Saken handler om firmaet hun eier og står fram som ansvarlig for, og da bør hun også kunne forklare seg om det som blir skrevet. Derfor er det både rimelig og nødvendig å gi henne muligheten til å svare på kritikken, rette opp eventuelle feil og sende inn dokumentasjon før saken publiseres. Å spørre henne om en kommentar er ikke å «stalke» henne. Det er helt vanlig og viktig journalistikk. Når noen blir omtalt i en sak, skal de få vite hva kritikken går ut på og få en ordentlig sjanse til å svare.

[Ellenn]

Wanda_2025 skrev (1 time siden):

Det er ingen «bakmenn» som har tappet Ivorie for penger, det er IR som har tatt ut 15,5 million av bedriften selv. I tillegg har hun løyet om donasjoner og Forbrukertilsynet har funnet  ulovligheter på Ivorie sin nettside, han sier at Ivorie med IR som eier og styreleder har brutt reglene og han viser til 20 lovbrudd på nettsiden deres. Skal IR, SS og Rami finne noen gamle tweets til Thomas Iversen også for å flytte fokus fra disse  ulovlighetene? 

Etter en grundig juridisk gjennomgang av Ivorie Studios kjøpsvilkår, konkluderer Forbrukerrådet med at nettsiden kvalifiserer til en dyster bunnplassering.

Iversen anslår at selskapet ligger i «topp» fem prosent av nettsider vi har sjekket når det gjelder ulovligheter.

– Jeg syns det er åpenbart at de prøver å lure forbrukerne, slår Iversen fast.

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

 

Hvor kommer informasjonen om de 15,5 millionene hun har tatt ut fra?

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Og dette er et veldig viktig poeng.

For i går står Isabel og nærmest koker på badet og presiserer «jeg brenner for veldedighet - veldedighet er veldig viktig for meg - dette vett dåkker damer» (ord og setningsoppbygging fritt fra hukommelsen min).

Men når hun har visst nå i snart to år at det ikke er gitt penger slik hun lovet - så har hun ikke gjort noe særlig for å finne ut av det som i følge henne er ekstremt viktig for henne.

Men hun har hatt tid på å vise kjøp av villa, shoppingtur, Maldivene og alt nytt og spennende. Men fosterhjemsforeningen, som er veldig viktig for henne, fikk snaue 103k av det som skulle (i følge henne selv) bli over 7,3 mill.

At hun kan sitte der i dag og si at dette er viktig for henne… det krever en utrolig dyktig løgner og manipulator.

Hun ga 200 000 til barns i India fra privat lomme i 2024 og 1 mill til skole i 2025. Det høres ikke realistisk ut at hun da ville ha hatt problemer med å gi penger fra firmaet sin «lomme». Det hadde også vært content, så hun hadde dratt inn penger til Isabel Raad AS

Margit777 skrev (31 minutter siden):

Jeg tviler på at Ivory var villig til å betale tilbake til kunder som ville ha pengene igjen for lysene, nå vet jeg ikke hvor mange av disse lysene som ble solgt, men det er beleilig at de slår seg selv konkurs under en mnd før avsløringen fra tv2. Kanskje bare lysene hadde vært kroken på døra for firmaet. Da hadde de få muligheter og grave penger ut av firmaet så lenge de klarte.

Håper det er noe som blir undersøkt.

Hvis kundene til Ivorie er som kundene til Careless hadde veldig få bedt om å få tilbake penger uansett. 

Endret 8 timer siden av Ellenn

[Cami9]

Hvis IR er så opptatt av å støtte kvinner - hvorfor i helvete bor hun i Dubai av alle steder? 

[Soli]

Cami9 skrev (4 minutter siden):

Hvis IR er så opptatt av å støtte kvinner - hvorfor i helvete bor hun i Dubai av alle steder? 

Og betaler en kvinne som er borte fra barna sine hele året minus noen skarve ferieuker for å gjøre rent etter henne. En dame i sin beste alder og med nok overskudd til å kunne gjøre noe selv.

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (16 minutter siden):

Nå er dette meldt til PFU , eller de holder på med dette nå, i følge Isabel

utifra det Isabel forteller, er det flere klare brudd på god presseskikk 

1. Line  møter opp i resepsjonen til Isabel ,som er privat eiendom . Dette  er godt forklart over her

2. Det klippes vekk det Isabell har skrevet ang de 10% til veldedighet ( der det er 10% av overskuddet som skal gis) , da klippet vises til talspersonen fra Forbrukerrådet.Det er også tydelig utifra han  sitt  svar, at han ikke leser teksten 

3 Duftlyset Her har Line fått  tilsendt dokumentasjon , som har betydning, som  bevist er blitt valgt bort 

Nå er det også mye uklart rundt disse donasjonene 

Om dette er riktig og kan dokumenteres er dette grovt brudd på god presseskikk 

Punkt 3.7 i Vær Varsom-plakaten handler om pressens plikt til å gjengi kilder og intervjuobjekter korrekt. 

Isabel sier mye rart. Det er dog lite sannhet i det hun sier. Og lite dokumenteres.

Fint at hun melder til PFU. Mener hun at det er gjort noe galt her så er det rett sted å ta det. Og der burde hun begynt på mandag. Ikke den shitstormen hun nå har fyrt opp under.

Og husk og at det er forskjell på å melde noen til PFU - og å vinne/få rett. Isabel fremstiller dette som det sistnevnte. Men det er ikke sikkert. Likt med sivilt søksmål hun snakker om som om hun allerede har vunnet. Men det kan like godt slå tilbake. Dette er helt vanlig fra Isabel sin side.

Påstand nr 1 er allerede diskutert her og fremstillingen til Isabel er feil.

Påstand nr 2 har heller ikke noe hold. Dokumentaren viser ikke noe av det som påstås. Tvert i mot. Og skal man vite at TV2 har redigert det klippet Forbrukerrådet ser så må en nesten ha vært i rommet. Ellers blir det gaaaanske tynt.

Påstand nr 3 er og tynn. Det er kun Isabel som påstår dette. Burde vært enkelt å dokumentere. Noe hun merkelig nok ikke gjør.

Påstand om donasjonene er rett - men det er opp til Ivorie og Isabel å dokumentere det som er uklart. Slik det er lagt frem nå er det mange spørsmål fordi Ivorie (og Isabel) ikke vil dokumentere. En kan jo spekulere i hvorfor.

Og punkt 3.7 i VVP er viktig å ta. Og da regner jeg jo med at Isabel kan bevise mer enn det hun har gjort til nå.

[Lana01]

Margit777 skrev (7 minutter siden):

Det er viktig å skille mellom å oppsøke henne privat og å oppsøke henne som personen bak virksomheten. Når en influencer samtidig er eier og offentlig ansikt for et firma, er hun også en relevant person å få en kommentar fra når saken gjelder firmaet. Tv2 må vise til at alle forsøk er gjort for å få personen i tale. Noe som er veldig vanlig, viser til dokumentarer, Norge bak fasaden feks. 

Det ville vært mye mer uprofesjonelt å la være å prøve å få tak i henne. Saken handler om firmaet hun eier og står fram som ansvarlig for, og da bør hun også kunne forklare seg om det som blir skrevet. Derfor er det både rimelig og nødvendig å gi henne muligheten til å svare på kritikken, rette opp eventuelle feil og sende inn dokumentasjon før saken publiseres. Å spørre henne om en kommentar er ikke å «stalke» henne. Det er helt vanlig og viktig journalistikk. Når noen blir omtalt i en sak, skal de få vite hva kritikken går ut på og få en ordentlig sjanse til å svare.

Det er allikevel privat eiendom 

Tenker du det er greit for en journalist å oppsøke Petter Stordalen hjemme på hans private adresse , fordi man ønsker en uttalelse ang Strawberry konsernet? 
 

Dette handler om god presseskikk

[SaraEmil]

Jeg synes det er utrolig merkelig at folk er mer opptatt av å kalle dokumentaren et "makkverk" enn å reagere på det som faktisk avdekkes.

Blir man virkelig ikke bekymret når en innholdsfortegnelse på et produkt ikke inneholder det den skal? Eller når retningslinjene for donasjoner til veldedighet ikke følges?

Dette handler om helt grunnleggende forbrukertrygghet og ærlighet. Man kan mene hva man vil om TV 2s form, men at en millionbedrift svikter på innholdsmerking og løfter om donasjoner er alvorlig. Det er oppsiktsvekkende at folk glatt overser dette bare for å beskytte influenseren.

[Margit777]

skeiv-ostepop skrev (28 minutter siden):

Hva skjedde med likestillingen? Hvorfor skal Isabel behandles annerledes fordi hun er kvinne?

Veldig dissapointing.

Ser det samme gå igjen i Sverige, kvinner skal slippe unna fordi de er kvinner. Er de unntatt ansvar? De har jo ingen problemer med å bruke og sløse bort pengene de tjener. Kaste de i lufta og rulle seg i dem som ei bikkje som har funnet noe kumøkk og rulle seg i for å få godlukta i pelsen.

Å tjene såpass mye penger betyr at man også har ett kjempestort ansvar.

Men så fort noe går galt så er det denne stakkars uvitende kvinnen som legger seg i offerrollen, og uten noen form for ansvarsfølelse, hvor mange ble syke av disse lysene? Kan bli syke lenge etterpå. 0 ansvarsfølelse, kun offerrollen blir inntatt.

Det er en grunn til at det finnes utdanning innen ledelse.

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Isabel sier mye rart. Det er dog lite sannhet i det hun sier. Og lite dokumenteres.

Fint at hun melder til PFU. Mener hun at det er gjort noe galt her så er det rett sted å ta det. Og der burde hun begynt på mandag. Ikke den shitstormen hun nå har fyrt opp under.

Og husk og at det er forskjell på å melde noen til PFU - og å vinne/få rett. Isabel fremstiller dette som det sistnevnte. Men det er ikke sikkert. Likt med sivilt søksmål hun snakker om som om hun allerede har vunnet. Men det kan like godt slå tilbake. Dette er helt vanlig fra Isabel sin side.

Påstand nr 1 er allerede diskutert her og fremstillingen til Isabel er feil.

Påstand nr 2 har heller ikke noe hold. Dokumentaren viser ikke noe av det som påstås. Tvert i mot. Og skal man vite at TV2 har redigert det klippet Forbrukerrådet ser så må en nesten ha vært i rommet. Ellers blir det gaaaanske tynt.

Påstand nr 3 er og tynn. Det er kun Isabel som påstår dette. Burde vært enkelt å dokumentere. Noe hun merkelig nok ikke gjør.

Påstand om donasjonene er rett - men det er opp til Ivorie og Isabel å dokumentere det som er uklart. Slik det er lagt frem nå er det mange spørsmål fordi Ivorie (og Isabel) ikke vil dokumentere. En kan jo spekulere i hvorfor.

Og punkt 3.7 i VVP er viktig å ta. Og da regner jeg jo med at Isabel kan bevise mer enn det hun har gjort til nå.

Hvordan er fremstillingen feil?  I klippet med hen fra Forbrukerombudet , er det for meg tydelig at han ikke leser teksten over snappen , da den ikke nevnes  Den vises heller ikke over bildet som er vist i det klippet 

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (12 minutter siden):

Hun ga 200 000 til barns i India fra privat lomme i 2024 og 1 mill til skole i 2025. Det høres ikke realistisk ut at hun da ville ha hatt problemer med å gi penger fra firmaet sin «lomme». Det hadde også vært content, så hun hadde dratt inn penger til Isabel Raad AS

Hvorfor skal hennes påståtte private donasjoner blandes med donasjonene hun lovte fra Ivorie Studio?

[Lykkeliten*]

Soli skrev (5 minutter siden):

Og betaler en kvinne som er borte fra barna sine hele året minus noen skarve ferieuker for å gjøre rent etter henne. En dame i sin beste alder og med nok overskudd til å kunne gjøre noe selv.

Folk må jobbe for å tjene penger og forsørge familien sin, og selv om Isabel ikke hadde ansatt Ann så hadde hun ikke kunnet reise hjem til barna sine uansett. Å gi et menneske en jobb og en lønn man kan leve av er aldri kritikkverdig. Man må huske på hva alternativet hennes fort kan bli om folk plutselig begynner å vaske dritten sin selv. 
 

For øvrig er det fascinerende å se Isabel grave sin egen grav i denne saken, hun reagerer på verst mulig måte. 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Hvordan er fremstillingen feil?  I klippet med hen fra Forbrukerombudet , er det for meg tydelig at han ikke leser teksten over snappen , da den ikke nevnes  Den vises heller ikke over bildet som er vist i det klippet 

Fordi han ser ikke nødvendigvis på det som vises på skjermen til seere. Vi ser ikke skjermen som han ser på. Å påstå at han ikke ser alt er tynt. Var du eller Isabel i rommet?

Her er for øvrig et klipp fra noen sekunder rett før - glemte du å ta den med fordi den viser noe annet?IMG_1940.HEIC

[Margit777]

Vampyrsomspiserfri skrev (45 minutter siden):

Veldig dissapointing at du som kvinne velger og støtte dette. Hva skjedde med feminismen kvinner brukte så lang tid på å opprette

Man støtter ikke kvinner ukritisk kun fordi de er kvinner.

[Stjertmeis]

Ellenn skrev (20 minutter siden):

Hun ga 200 000 til barns i India fra privat lomme i 2024 og 1 mill til skole i 2025. Det høres ikke realistisk ut at hun da ville ha hatt problemer med å gi penger fra firmaet sin «lomme». Det hadde også vært content, så hun hadde dratt inn penger til Isabel Raad AS

Poenget er at en del av markedsføringstrategien til Ivorie Studios er at 10 % av overskuddet skal gå til veldedighet. Dvs. en løpende forpliktelse for dette firmaet, i motsetning til to enkeltsstående donasjoner gitt av et annet subjekt (IR personlig). Når man knytter løfter om at en viss andel av overskudd skal gå til veldedighet, forutsetter det også at det foreligger en viss grad av transparens, slik at man kan etterprøve om løftet etterleves. Og det er her Ivorie/IR feiler. Som Thomas Iversen veldig treffende sier: hvis de har donert i tråd med løftene, er det en enkel sak å dokumentere det. 

At de ikke gjør det, så det veldig påfallende, all den tid de ville hatt alt å vinne på å legge frem slik dokumentasjon. De kunne lagt ballen helt død.

I stedet viser IR ingen dokumentasjon, utover en epost der Kajafondet i januar 2026 bekrefter viktigheten av donasjonen (som de enda ikke har fått, da gaven ble formidlet til de 18. desember 2025). På dette tidspunktet var ikke regnskapet for 2025 avlagt og dermed ikke disponert for. Det gjelder neppe overskuddet for 2024, for da måtte disposisjonene gjøres om på / eventuelt utdeles av EK. Man må jo kunne legge til grunn at gaven gjelder  2025-overskuddet, slik at dette ville Kaja-fondet først kunne få våren 2026.

Tidslinjen viser dermed at det ikke var gitt noen donasjoner eller var konkrete planer for donasjoner på tidspunktet for løftene. Av dette er det da naturlig å stille spørsmålet om det i det hele tatt ville bli gitt noen donasjon, om ikke noen hadde presset Ivorie/IR på dette.

Endret 7 timer siden av Stjertmeis

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Fordi han ser ikke nødvendigvis på det som vises på skjermen til seere. Vi ser ikke skjermen som han ser på. Å påstå at han ikke ser alt er tynt. Var du eller Isabel i rommet?

Her er for øvrig et klipp fra noen sekunder rett før - glemte du å ta den med fordi den viser noe annet?IMG_1940.HEIC

Jeg påstår ingen ting. Jeg sier at for meg ser det ut som… og forklarer hvorfor 

[Margit777]

Doris Becker skrev (49 minutter siden):

Oppsøkende journalistikk er en helt standard arbeidsmetode når samfunns- og forretningsledere nekter å svare på kritiske spørsmål.

Her er fire kjente eksempler:

Kjell Inge Røkke i hotellobbyen (2009) : Da det raste en intens konflikt mellom staten og Aker Holding, unngikk Røkke den norske pressen. VG og andre medier sporet ham opp til et luksushotell i Stockholm, hvor han ble konfrontert og avfotografert i lobbyen idet han forsøkte å unngå journalistene.

Trine Skei Grande på privaten (2018): Da det stormet rundt daværende Venstre-leder Trine Skei Grande i forkant av regjeringsforhandlingene, dro hun på hytta. Pressen sporet henne opp i Nord-Trøndelag og ventet utenfor på tunet for å få svar på den mye omtalte «hviskesaken».

Hadia Tajik i bakgården (2022): Under pendlerboligsaken, rett før hun trakk seg som statsråd, opplevde Hadia Tajik at journalister ventet på henne i bakgården rett utenfor hennes private leilighet i Oslo for å konfrontere henne med nye opplysninger.

Sindre Finnes og Erna Solberg ved boligen (2023): Da habilitetssaken rundt aksjehandelen til Sindre Finnes sprakk, var det et massivt medieoppbud utenfor parets private bolig på Skillebekk. Journalister filmet og fotograferte Finnes mens han luftet hunden fordi han nektet å stille til ordinære intervjuer.

Verken Pressens Faglige Utvalg (PFU) eller domstolene har felt norske medier for denne typen oppsøkende journalistikk. Tvert imot har pressen et samfunnsoppdrag. Når en kommersiell aktør og majoritetseier i et million-AS nekter å svare på at laboratorietester avdekker ulovlige forhold, villedende markedsføring mm, så må hun tåle at en journalist oppsøker henne for å dokumentere motviljen til å svare.

Å prøve å gjøre dette til en sak om "stalking" i stedet for å svare på de faktiske lovbruddene, er ingenting annet enn en avledningsmanøver.

 

Har også noen shady firmaer på tapeten jeg kommer til å bruke som eksempler når rettsaken nærmer seg, for det er ikke første gangen i Norgeshistorien penger er flyttet på å forsøkt skjule i andre land. 

Håper på at UEA er samarbeidsvillige til å levere ut dokumentasjon, har lest de kan være ganske så vanskelig der.

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Jeg påstår ingen ting. Jeg sier at for meg ser det ut som… og forklarer hvorfor 

Jo men endrer det seg når du ser dette bildet, som er fra samme dokumentar?

Dette bildet viser at det i dokumentaren, rundt 09:18, viser hele snappen til Isabel hvor hun sier 10% av salget, og skriver 10% av overskuddet. Så hele sannheten blir vist frem til de som ser den.

Og endrer det seg når du får spørsmålet rundt hvem i rommet som såg at Forbrukerrådet fikk redigert klipp fra TV2?

Eller står du fast ved at det Isabel sier stemmer?

[Ellenn]

Soli skrev (12 minutter siden):

Og betaler en kvinne som er borte fra barna sine hele året minus noen skarve ferieuker for å gjøre rent etter henne. En dame i sin beste alder og med nok overskudd til å kunne gjøre noe selv.

Hun var hushjelp før hun begynte hos Isabel, og har bosatt seg i Dubai sammen med mannen sin helt uavhengig av henne. Skulle tro Isabell har kidnappet henne, og tvinger henne til å jobbe for seg

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal hennes påståtte private donasjoner blandes med donasjonene hun lovte fra Ivorie Studio?

Fordi det sår tvil om at Isabel har hatt noe med evt manglende utbetaling til veldedighet via firmaet å gjøre. 

[Allo]

Lana01 skrev (16 minutter siden):

Det er allikevel privat eiendom 

Tenker du det er greit for en journalist å oppsøke Petter Stordalen hjemme på hans private adresse , fordi man ønsker en uttalelse ang Strawberry konsernet? 
 

Dette handler om god presseskikk

Du ser ikke til å vite hva god presseetikk er, likevel kommenterer du skråsikkert. Redaktør i Tv2 sier at dette er helt vanlig journalistisk arbeidsmåter. Journalisten satt i lobbyen, hun sto ikke utenfor døren som Isabel forsøker å få det til. Isabel forsøker nå å rette fokuset bort fra seg selv.