Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 time siden):

De skulle betale 10% av overskuddet 

ikke 10% av omsetningen 

Og det er årsresultatet jeg har lagt til grunn.

[Margit777]

Vampyrsomspiserfri skrev (2 timer siden):

Men det er jo stalking når man flere ganger har takket nei også møter journalisten opp i bygget hennes? Nå trenger jeg hjelp med og forstå her

Har du sett Norge bak fasaden feks?

Som ett eksempel så er det flere ganger hovedpersonene/bedriftseierne ikke møter, gir de falske adresser osv.

Kanskje Norge bak fasaden burde lagd en dokumentar om Raad.

Endret 15 timer siden av Margit777

[Natu]

Auda skrev (36 minutter siden):

TV2 vet at Isabel er utnyttet i saken de presenterer, allikevel velger de knuse henne. Hva med å vinkle saken riktig? Hvor lett det er å utnytte en stor influenser og la denne ta støyten når bakmennene har tappet firmaet. Det hadde vært en veldig spennende dokumentar og disse influenserne fikk lært seg hvor kynisk verden er

Innlegget ditt bærer preg av at du tror Isabel snakker 100% sant om alt. Hvor naiv tror du hun er? Jeg blir skremt av å se hvor lettlurt du er . 

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Veldig godt skrevet.

Jeg tror uansett ikke det var uanmeldt. Ref dokumentaren og samtalen Line hadde med noen. Hun viser og til tekstmeldinger hun har sendt i forkant.

Ikke helt enig her. Isabel hadde tydelig sagt nei til møte og journalisten sier selv hun hadde sagt hun kom til å ta kontakt på nytt når hun kom til Dubai. Vi hører henne si «og  sier at  og nå er jeg her». Hadde hun hatt en avtale med Isabel hadde hun varslet om når hun ville komme og fastsatt en tid. Og vi hører heller journalisten si  at hun har avtalt et møte med Isabel. 
 

Når det gjelder avtalen ute i ørkenen er det veldig diffust hva hun egentlig har avtalt. Hvorfor sier hun ikke dette i klartekst?  Her opplever jeg de prøver å selge inn at selskapet i Dubai har avtalt et møte for å snakke om pengeoverføringene fra  ivorie studio, Det er helt åpenbart de ikke vil stille til noe møte der de snakket om sine klienter. Dette er konfidensielle opplysninger. Så hva skal hun egentlig ha møte om? 
Samtidig virker hun helt uforberedt i hva som forventes av en. Hun viser ingen respekt og møter uformelt kledd og med bare skuldre.

 

[Margit777]

Vampyrsomspiserfri skrev (2 timer siden):

Hvis det hadde skjedd med deg hadde du 100 prosent kalt det stalking. Og det hadde mange andre gjort også. Ser at mange ikke klarer og sette deg i ens situasjon om at dette er ubehagelig. 

Det er bedriften de er ute etter å snakke med, ikke privatpersoner.

[Vampyrsomspiserfri]

Margit777 skrev (2 minutter siden):

Det er bedriften de er ute etter å snakke med, ikke privatpersoner.

Likevel møtte de opp i byggningen der denne privatpersonen bor. Make it make sense. 

[Auda]

Natu skrev (4 minutter siden):

Innlegget ditt bærer preg av at du tror Isabel snakker 100% sant om alt. Hvor naiv tror du hun er? Jeg blir skremt av å se hvor lettlurt du er . 

Jeg blir skremt av hvor kynisk du er, så trist å ikke klare å se hele bildet eller være åpen for at Isabel kanskje snakker sant.
Og hva om hun gjør det? Er brukerne i denne tråden istand til å la et sånt scenario synke inn? Eller er det gøyere å slakte henne uansett hva som er sannheten?

[mikkel99]

Bendie skrev (1 time siden):

Flere av tweetene er skrevet i 2013, altså da journalisten er voksen. Så hun er ikke et barn. Hun hadde startet sin journalistkarriere i VG. . Hun harselerer med offentlige terrordager  i sin tweed dette året. Mindre enn 2 år etter Utøya.

Hun har heller ikke fjernet dette fra din x konto. Som jo er rart om hun skulle ta avstand fra disse uttalelsene i dag. Som journalist er du fullstendig klar over hva som kan finnes på nettet, om en leter litt. 
 

Det kan være at det er ugreit å lete opp gammelt gruff og gå på journalisten personlig. Men det unnskylder ikke hva journalisten står for. 

Dette er jo en helt klar strategi. Gå til personangrep, få fokuset bort fra hva saken egentlig handler om. Isabel har gode rådgivere som har funnet disse gamle tweetene, og nå brukes de.

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (4 minutter siden):

Ikke helt enig her. Isabel hadde tydelig sagt nei til møte og journalisten sier selv hun hadde sagt hun kom til å ta kontakt på nytt når hun kom til Dubai. Vi hører henne si «og  sier at  og nå er jeg her». Hadde hun hatt en avtale med Isabel hadde hun varslet om når hun ville komme og fastsatt en tid. Og vi hører heller journalisten si  at hun har avtalt et møte med Isabel. 
 

Når det gjelder avtalen ute i ørkenen er det veldig diffust hva hun egentlig har avtalt. Hvorfor sier hun ikke dette i klartekst?  Her opplever jeg de prøver å selge inn at selskapet i Dubai har avtalt et møte for å snakke om pengeoverføringene fra  ivorie studio, Det er helt åpenbart de ikke vil stille til noe møte der de snakket om sine klienter. Dette er konfidensielle opplysninger. Så hva skal hun egentlig ha møte om? 
Samtidig virker hun helt uforberedt i hva som forventes av en. Hun viser ingen respekt og møter uformelt kledd og med bare skuldre.

 

Men det er fortsatt ikke uanmeldt.

Uanmeldt er når man dukker opp ut av det blå. Line har varslet om at hun kommer.

At hun ikke vil treffes - det er jeg enig i. Men det er noe annet.

[Wanda_2025]

Margit777 skrev (1 minutt siden):

Det er bedriften de er ute etter å snakke med, ikke privatpersoner.

TV2 klarer å skille eier av bedriften og privatpersonen IR. Noe IR, og resten av gjengen ikke klarer. Når de henger ut en journalist på jobb som en privatperson. Journalister på jobb som driver med gravejournalistikk stalker ikke, men influensere som stalker privatpersonar og henger de ut på nett, det er en egen type folk. 

[Wanda_2025]

Vampyrsomspiserfri skrev (2 minutter siden):

Likevel møtte de opp i byggningen der denne privatpersonen bor. Make it make sense. 

Boligen til eier og styreleder av Ivorie. 

[skeiv-ostepop]

Auda skrev (2 minutter siden):

Jeg blir skremt av hvor kynisk du er, så trist å ikke klare å se hele bildet eller være åpen for at Isabel kanskje snakker sant.
Og hva om hun gjør det? Er brukerne i denne tråden istand til å la et sånt scenario synke inn? Eller er det gøyere å slakte henne uansett hva som er sannheten?

Jeg er åpen for at Isabel snakker sant. Men da må hun faktisk legge frem dokumentasjon.

Kan du være enig i at mye av styret de siste dagene ikke hadde skjedd om Ivorie enten la ut dokumentasjon til TV2 eller at Isabel gjør det nå i ettertid?

[Margit777]

Frøken79 skrev (2 timer siden):

Her tar dere dessverre feil. Mange skulle nok ønske at det var riktig. 

Les innlegget mitt over. 

Du tar veldig feil. Du må klare å skille mellom bedriftseier og privatperson. Er derfor influensere bransjen er så shady, for den overgangen er ganske ullen og vanskelig å forstå for mange, tydeligvis.

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Og det er årsresultatet jeg har lagt til grunn.

Om vi regner ca på donasjonene som skulle vært gitt;
2023: 130k
2024: 2,2 mill
2025: 5 mill (anslagsvis siden det er tallet de selv har påstått)

Dette er omsetning, altså før alle utgifter er trukket 

[Wanda_2025]

Auda skrev (3 minutter siden):

Jeg blir skremt av hvor kynisk du er, så trist å ikke klare å se hele bildet eller være åpen for at Isabel kanskje snakker sant.
Og hva om hun gjør det? Er brukerne i denne tråden istand til å la et sånt scenario synke inn? Eller er det gøyere å slakte henne uansett hva som er sannheten?

Dokumentasjonen på lovbrudd, falsk markedsføring og rot i regnskap viser at hun ikke snakker sant. 

[skeiv-ostepop]

Vampyrsomspiserfri skrev (5 minutter siden):

Likevel møtte de opp i byggningen der denne privatpersonen bor. Make it make sense. 

 

Wanda_2025 skrev (2 minutter siden):

Boligen til eier og styreleder av Ivorie. 

Hjemmekontoret til majoritetseier hvor hun regelmessig dokumenterer at hun jobber.

De prøvde først å møte på kontoret etter avtale - men ble jaget bort. Naturlig da å ta next best.

[Vampyrsomspiserfri]

Wanda_2025 skrev (2 minutter siden):

Boligen til eier og styreleder av Ivorie. 

Det er fortsatt hennes hjem... 

[Margit777]

Frøken79 skrev (2 timer siden):

Har du studert jus? Det har jeg. Riktignok bare 1 år 😅

Men det jeg skriver er riktig og hentet ut fra Lovdata.

Dersom Isabel har konkret bevis på at Line har spurt om et intervju i saken, og hun har takket nei, flere ganger.

Og Line allikevel har møtt opp i lobbyen er dette et konkret tilfelle.

I så fall burde det være enkelt for Isabel og bevise det.

Tiden vil vise hva som skjedde...

Du strøyk tydeligvis da.

[skeiv-ostepop]

Vampyrsomspiserfri skrev (3 minutter siden):

Det er fortsatt hennes hjem... 

Lobbyen er ikke hennes private hjem.

[Vampyrsomspiserfri]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Lobbyen er ikke hennes private hjem.

Men det er en privat del av byggningen😂