Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Margit777 skrev (Akkurat nå):

Det er ikke viktig, det er en  investering i og tjene enda mer penger. 

(Jeg tror hun har fått god opplæring fra personer i bibelbelte.)

Folk selv føler de gir tilbake noe i samfunnet med å kjøpe produktene.

Alt skal gå på følelser.

Tenk hvor god jeg var i dag, jeg ga penger til veldedighet 

Men ja, da burde pengen blitt gitt også. 

Men de kan jo kose seg med kaffemugga til bedriften, som nå blir solgt til blodpris på finn.

Dette gjelder ikke influenser I. private donasjon. Men firmaet som er gått i konkurs. Må jo presisere dette i hvert innlegg for ikke trigge til avsporing.

Nå stiller jeg et åpent spørsmål her som er relatert til bibelbelte og donasjoner.

Jeg har ikke den hele og klare tidslinjen fremfor meg, men tipper/håper kanskje @Tuppenoglillemor12 eller @Doris Becker vet mer.

Selskapet Ivorie AS (som fikk endret navn og solgt til David Reme i 2025) ble startet av Isabel Raad i 2019. Men i 2023 kom Dignity Collective inn i bildet i følge Brønnøysundregistrene. Dignity Collective har stilt krav om at alle influensere/partnere de har med seg, skal gi 10% av overskuddet til et valgfritt veldedig formål. Jeg tenker jo at det kravet da allerede gjelder fra sommeren 2023 når DC kom inn i bildet? Men kanskje det er litt slingringsmonn der. Jeg vet ikke.

Så kjøper Isabel ut DC en eller annen gang. Når var det? 2025? For selskapet Ivorie AS blir endret til DFRISR AS i 2025 og solgt til David Reme (fusjonert med Box Consept AS - som eies av Dignity Collective). Det betyr jo at de 10% skal gjelde for 2025 også?

Så kommer det nye firmaet inn i bildet etter en omfattende omstrukturering. Den begynte i 2024? Slik jeg da forstår det opprettes det et firma i Dubai, og en norsk avdeling av dette (NUF - Norskregistrert Utenlands Foretak). Men David Reme er jo fortsatt med i den nye strukturen? Jeg mener å ha lest at han er det, og det står at han er norsk representant. Det betyr vel at det har vært en kobling til Dignity Collective og etter omstruktureringen? Da gjelder jo de 10% både for 2025 og 2026?

[Carrie_S]

Meowe skrev (19 minutter siden):

Jeg har tidligere hatt et inngiftet familiemedlem som var narsissist. Satt meg da grundig inn i informasjon rundt narsissisme.

Nå har ikke jeg fått med meg absolutt alt Isabel Raad har drevet med de siste årene. Men nok til å se at hun definitivt har et snev av dette. Jeg forstår at hun har mange rundt lillefingeren og som selvfølgelig ser på henne som et godt menneske. Hun har på et måte et slags uskyldig vesen over seg samtidig som at hun lett går inn i offer rollen. Dette skaper fort sympati. 

Det jeg ser på bekymringsverdig er alle de gangene hun har snudd seg mot mennesker hun har vært glad i og hengt de ut i kanalene sine. (Husker hun har hatt en lang tirade mot Pierre div. "venninner" og kollegaer) Mens hun selv alltid har vært helt uskyldig. Hver gang hun har opplevd kritikk så er det andre som har feil og aldri hun selv. Om hun har innrømmet feil som også har skjedd så er det ALLTID med et MEN.  I tillegg vrir hun situasjoner til å plutselig handle om noe helt annen enn det egentlig gjorde for å få det negative lyset på andre enn seg selv. (F.eks med disse gamle twitter meldingene til tv2 programlederen som ikke har noe med saken å gjøre.) Og bedrifter og div. samarbeidpartnere hun har hatt så har hun alltid "ikke visst" hvis noe ikke har vært innenfor lovverket. Husker dere bedriften til hun og Pierre med AliXpress ting? 

Aldri har det vært: "Sorry, jeg har driti meg ut! Jeg skal gjøre bedre neste gang." Alltid er det: "Sorry, jeg dreit meg ut MEN det var egentlig den og den sin feil fordi... osv.."

Jeg tror oppveksten hennes har bidratt til dette. Mishandling i nære relasjoner når man er barn + det å plutselig få mye penger mellom fingrene og at "alle" elsker deg. Det er oppskriften til narsissisme. 

 

Som flere har påpekt på Jodel: hvis man begynner å sammenlikne handlingene til Trump med Isabel trer det frem et skremmende likt mønster. I likhet med Trump forsøker Isabel å diskreditere pressen. IR startet med dette lenge før dokumentaren kom ut og sådde tvil om måten journalisten gikk frem på. Og i likhet med maga sluker IR sine følgere dette agnet. Å diskreditere pressen er en effektiv måte å komme unna kritikk. Å hevde at pressen lyver og kommer med fake news, slik IR gjør både direkte og indirekte, er en måte despoter handler på for å komme seg unna kritisk gransking. I tillegg er det utsagn som "ingen influenser gir mer til veldedighet enn meg" og å gå til personangrep mot kritikerne sine. Da Jack brøt med henne fremstilte hun det som om han nærmest hadde presset henne til spiseforstyrrelser og at han var skyldig i at hun tok masse piller for psykisk sammenbrudd. Å true med selvmord når noen ter seg på en måte man ikke liker gir også hint av ting som ikke er bra. 

Det mest skremmende her er at RaasSquad ikke ser dette, men sluker alt og gjenforteller IR sine løgner på Jodel helt uten kritisk tenking. IR sitter på en enorm makt i kraft av sin posisjon. Det skulle bare mangle at hun da ikke blir stilt til ansvar når firmaet hennes går ut med ting som ikke stemmer. Håper DN eller Finansavisen setter seg ned og graver i selskapene hennes, samtidig har hun vært smart og registrert dem i Dubai noe som gjør det vanskeligere for norske myndigheter å få innsyn i tallene. Tipper det var en av grunnene til at hun flyttet og ikke bare for å unngå skatt. Hun er kynisk og vet hva hun holder på med. 

Endret onsdag kl. 12:10 av Carrie_S

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (39 minutter siden):

Men du vet ikke hvilket klipp han ser.

Det som er tydelig her at han ikke får se teksten som viser til det er 10%  av overskuddet, som er gjellende og Isabel selv sier at det er dette klippet, som vises eksperten. Og det som vises til seerne er et bilde, der bunnen er fjernet. 

Hadde eksperten blir fremlagt teksten, ville svaret vært et annet og det skjønner jo åpenbart journalisten også.  
 

Om det er så at det ikke stemmer, det Isabel, sier og det er et annet klipp, i samme snap. Er det også uredelig, fordi hun i såfall holder tilbake opplysninger, som setter snappen i et annet lys. Vi ser det er filmet på samme sted og med samme klær. 
 

[Natu]

DivaBit skrev (10 minutter siden):

Reme uttalte noen år før det at alle hans influenser-bedrifter forpliktet seg til å donere 10% av overskuddet. Så fra det året han kom inn i bildet så forpliktet Ivorie å donere 10% av overskuddet. Mener at det var en del av en skriftlig kontrakt. Det var før 2024 han kom i i Ivorie.

Alle hans bedrifter gir 10% av overskuddet til veldedighet. Dette er fordi han er kristen og det i noen menigheter ENNÅ er vanlig at medlemmer donerer " en tiende" eller altså 10% av sin inntekt til menigheten. Dette har kristne røtter som går langt tilbake. Det er jo også med å polerer fasaden til Reme. Jesus hadde jo ganske sterke taler om folk som var opptatt av å samle penger til seg selv. Å være en business mann som velter seg i penger går sterkt i mot Jesu ord. Derfor har han vel funnet opp disse 10%  som en måte å vise at han gir tilbake. Interessant å se hvordan dette fungerer i praksis, altså veldig dårlig, da de tviholder på de få kronene som går til veldedighet og må ha kniven på strupen for å dele dem ut. Og dette er Isabel en del av, og fronter sterkt. Så hun må tåle dette. 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (2 minutter siden):

Det som er tydelig her at han ikke får se teksten som viser til det er 10%  av overskuddet, som er gjellende og Isabel selv sier at det er dette klippet, som vises eksperten. Og det som vises til seerne er et bilde, der bunnen er fjernet. 

Hadde eksperten blir fremlagt teksten, ville svaret vært et annet og det skjønner jo åpenbart journalisten også.  
 

Om det er så at det ikke stemmer, det Isabel, sier og det er et annet klipp, i samme snap. Er det også uredelig, fordi hun i såfall holder tilbake opplysninger, som setter snappen i et annet lys. Vi ser det er filmet på samme sted og med samme klær. 
 

Men du eller Isabel kan ikke se hvilket klipp han ser på.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Men du eller Isabel kan ikke se hvilket klipp han ser på.

Det er egentlig ikke så vesentlig. Han føres bak lyset av journalisten, som utelater det faktum at Isabel har skrevet et rettelse i snappen. 
 

Hadde  han vist dette. Kunne han gitt sin forklaring ute ifra dette. Og om han så det problematisk. Men dette ønsker ikke journalisten. Fordi hun vil ha frem et annet svar. 

[Carrie_S]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Det er egentlig ikke så vesentlig. Han føres bak lyset av journalisten, som utelater det faktum at Isabel har skrevet et rettelse i snappen. 
 

Hadde  han vist dette. Kunne han gitt sin forklaring ute ifra dette. Og om han så det problematisk. Men dette ønsker ikke journalisten. Fordi hun vil ha frem et annet svar. 

Det vesentlige her er at lyset ikke inneholdt 100 prosent soyavoks som Isabel hevdet. Det er lureri. 

[Stjertmeis]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Det er egentlig ikke så vesentlig. Han føres bak lyset av journalisten, som utelater det faktum at Isabel har skrevet et rettelse i snappen. 
 

Hadde  han vist dette. Kunne han gitt sin forklaring ute ifra dette. Og om han så det problematisk. Men dette ønsker ikke journalisten. Fordi hun vil ha frem et annet svar. 

Det er jo uansett problematisk at ho sier og skriver to forskjellige ting. Hva gjelder? En seriøs virksomhet hadde ikke kunne uttalt noe i ek reklame, men skrevet noe annet med tekst nedenfor, og sluppet unna med det. Det kan ikke IR heller. 

Videre endrer det heller ikke hovedpoenget om at løftet - enten det handler om omsetning eller overskudd, ikke lar seg dokumentere at er gjennomført. Som Iversen meget tydelig påpeker er påfallende.

[Wanda_2025]

Carrie_S skrev (9 minutter siden):

Som flere har påpekt på Jodel: hvis man begynner å sammenlikne handlingene til Trump med Isabel trer det frem et skremmende likt mønster. I likhet med Trump forsøker Isabel å diskreditere pressen. IR startet med dette lenge før dokumentaren kom ut og sådde tvil om måten journalisten gikk frem på. Og i likhet med maga sluker IR sine følgere dette agnet. Å diskreditere pressen er en effektiv måte å komme unna kritikk. Å hevde at pressen lyver og kommer med fake news, slik IR gjør både direkte og indirekte, er en måte despoter handler på for å komme seg unna kritisk gransking. I tillegg er det utsagn som "ingen influenser gir mer til veldedighet enn meg" og å gå til personangrep mot kritikerne sine. Da Jack brøt med henne fremstilte hun det som om han nærmest hadde presset henne til spiseforstyrrelser og at han var skyldig i at hun tok masse piller for psykisk sammenbrudd. Å true med selvmord når noen ter seg på en måte man ikke liker gir også hint av ting som ikke er bra. 

Det mest skremmende her er at RaasSquad ikke ser dette, men sluker alt og gjenforteller IR sine løgner på Jodel helt uten kritisk tenking. IR sitter på en enorm makt i kraft av sin posisjon. Det skulle bare mangle at hun da ikke blir stilt til ansvar når firmaet hennes går ut med ting som ikke stemmer. Håper DN eller Finansavisen setter seg ned og graver i selskapene hennes, samtidig har hun vært smart og registrert dem i Dubai noe som gjør det vanskeligere for norske myndigheter å få innsyn i tallene. Tipper det var en av grunnene til at hun flyttet og ikke bare for å unngå skatt. Hun er kynisk og vet hva hun holder på med. 

For et hundre prosent treffende innlegg! I tillegg til at de naivt sluker alt som kommer fra IR så er de i tillegg faktaresistente mot den dokumentasjonen som faktisk er delt. Som viser at IR ikke er et uskyldig offer men en typisk kalkulert og kynisk influenser. 

[DivaBit]

Natu skrev (12 minutter siden):

Alle hans bedrifter gir 10% av overskuddet til veldedighet. Dette er fordi han er kristen og det i noen menigheter ENNÅ er vanlig at medlemmer donerer " en tiende" eller altså 10% av sin inntekt til menigheten. Dette har kristne røtter som går langt tilbake. Det er jo også med å polerer fasaden til Reme. Jesus hadde jo ganske sterke taler om folk som var opptatt av å samle penger til seg selv. Å være en business mann som velter seg i penger går sterkt i mot Jesu ord. Derfor har han vel funnet opp disse 10%  som en måte å vise at han gir tilbake. Interessant å se hvordan dette fungerer i praksis, altså veldig dårlig, da de tviholder på de få kronene som går til veldedighet og må ha kniven på strupen for å dele dem ut. Og dette er Isabel en del av, og fronter sterkt. Så hun må tåle dette. 

Ja, det vet jeg. Men jeg skrev det for å vise at donasjoner fra Ivorie skulle vært gjort fra han kom inn i bildet, og ikke bare fra 2024 som det innlegget jeg svarte på tok for seg.

[Carrie_S]

Wanda_2025 skrev (3 minutter siden):

For et hundre prosent treffende innlegg! I tillegg til at de naivt sluker alt som kommer fra IR så er de i tillegg faktaresistente mot den dokumentasjonen som faktisk er delt. Som viser at IR ikke er et uskyldig offer men en typisk kalkulert og kynisk influenser. 

Har sett innlegg av folk som hevder de har sett dokumentaren og at det ikke kom frem noen lovbrudd der, når Forbrukerrådet påpeker at det fremkommer 20 lovbrudd på kjøpsvilkår på nettsiden. Men er det samme som Trump driver med. Han får folk til å tro at det de ser med egne øyne på tv ikke stemmer. Og Isabel driver med det samme nå. Effektiv tåkelegging og kun ment for å komme unna ansvar muligens fordi hun er redd for å tape penger. 

[Bendie]

Stjertmeis skrev (2 minutter siden):

Det er jo uansett problematisk at ho sier og skriver to forskjellige ting. Hva gjelder? En seriøs virksomhet hadde ikke kunne uttalt noe i ek reklame, men skrevet noe annet med tekst nedenfor, og sluppet unna med det. Det kan ikke IR heller. 

Videre endrer det heller ikke hovedpoenget om at løftet - enten det handler om omsetning eller overskudd, ikke lar seg dokumentere at er gjennomført. Som Iversen meget tydelig påpeker er påfallende.

Det kan jeg være enig i. Og det er noe av problemet med snap. Og at hun reklamerer der. Det kan gå litt fort i svingene. 

Men det jeg reagerer på er at journalisten bevist fremstiller snappen, som noe annet, enn det den er. Så derfor blir svaret fra eksperten ugyldig. 
 

 

[Wanda_2025]

Bendie skrev (19 minutter siden):

Det som er tydelig her at han ikke får se teksten som viser til det er 10%  av overskuddet, som er gjellende og Isabel selv sier at det er dette klippet, som vises eksperten. Og det som vises til seerne er et bilde, der bunnen er fjernet. 

Hadde eksperten blir fremlagt teksten, ville svaret vært et annet og det skjønner jo åpenbart journalisten også.  
 

Om det er så at det ikke stemmer, det Isabel, sier og det er et annet klipp, i samme snap. Er det også uredelig, fordi hun i såfall holder tilbake opplysninger, som setter snappen i et annet lys. Vi ser det er filmet på samme sted og med samme klær. 
 

Seriøst? Hvis IR er så opptatt av å være redelig, så bruker hun tilsvarsretten sin mot TV2. Det er det første hun må gjøre før hun skal ha følgere til å klage inn TV2 til PFU. Det betyr å vise frem alt av dokumentasjon på at hun har rent mel i posen, slik at TV2 kan dele dette videre. Det er sånn det funker i redaksjonelle medier som har redaktøransvaret og må følge VVP. At IR viser frem noe i sitt eget ekkokammer (Snap) som skal renvaske henne er hverken etisk eller seriøst fra en gründer som påroper seg å være «selfmade». 

Endret onsdag kl. 12:28 av Wanda_2025

[Vampyrsomspiserfri]

Soli skrev (2 timer siden):

Støtte hva. Jeg kommenterer at tweeter til Line nå er tatt ut av sammenheng. Hun har tweetet på en sarkastisk måte/ ironisk måte mot uttalelser gjort av andre om temaet. Dette er garantert ikke noe hun mente eller mener. Når en tweet som er 15 år gammel blir hentet ut av sammenhengen den har blitt gjort blir det lett misforståelser- slik du gjør nå. Og det var det jeg prøvde å fremlegge. Les innlegget en gang til, så kanskje du forstår.

Du vet jo ikke om hun har tweeted disse på en sarkastisk måte eller ikke. du kjenner vell ikke henne personlig? At du ikke ser noe feil i det viser at dere bare er samme type mennesker som tror at alvorlig ting skal bli sagt på en sarkastisk måte slik at det ikke blir noe konsekvenser ut av det.

Endret onsdag kl. 12:39 av Vampyrsomspiserfri
Skrivefeil

[Outside Viewer]

Carrie_S skrev (26 minutter siden):

Som flere har påpekt på Jodel: hvis man begynner å sammenlikne handlingene til Trump med Isabel trer det frem et skremmende likt mønster. I likhet med Trump forsøker Isabel å diskreditere pressen. IR startet med dette lenge før dokumentaren kom ut og sådde tvil om måten journalisten gikk frem på. Og i likhet med maga sluker IR sine følgere dette agnet. Å diskreditere pressen er en effektiv måte å komme unna kritikk. Å hevde at pressen lyver og kommer med fake news, slik IR gjør både direkte og indirekte, er en måte despoter handler på for å komme seg unna kritisk gransking. I tillegg er det utsagn som "ingen influenser gir mer til veldedighet enn meg" og å gå til personangrep mot kritikerne sine. Da Jack brøt med henne fremstilte hun det som om han nærmest hadde presset henne til spiseforstyrrelser og at han var skyldig i at hun tok masse piller for psykisk sammenbrudd. Å true med selvmord når noen ter seg på en måte man ikke liker gir også hint av ting som ikke er bra. 

Det mest skremmende her er at RaasSquad ikke ser dette, men sluker alt og gjenforteller IR sine løgner på Jodel helt uten kritisk tenking. IR sitter på en enorm makt i kraft av sin posisjon. Det skulle bare mangle at hun da ikke blir stilt til ansvar når firmaet hennes går ut med ting som ikke stemmer. Håper DN eller Finansavisen setter seg ned og graver i selskapene hennes, samtidig har hun vært smart og registrert dem i Dubai noe som gjør det vanskeligere for norske myndigheter å få innsyn i tallene. Tipper det var en av grunnene til at hun flyttet og ikke bare for å unngå skatt. Hun er kynisk og vet hva hun holder på med. 

Dette er virkelig «spot-on», dessverre!! Det er mottoet; «Enten er du MED meg (på alt jeg vil, sier og gjør), ellers er du MOT meg (og da er du / blir du død for meg)». Dessverre!!! 

Jeg håper dette fører til at flere ser seriøst på både «bedriftene» hennes og det hun «bedriver» med på sosiale medier. Dette er hårreisende vulgært. (In my humble opinion». 

[Stjertmeis]

Bendie skrev (12 minutter siden):

Det kan jeg være enig i. Og det er noe av problemet med snap. Og at hun reklamerer der. Det kan gå litt fort i svingene. 

Men det jeg reagerer på er at journalisten bevist fremstiller snappen, som noe annet, enn det den er. Så derfor blir svaret fra eksperten ugyldig. 
 

 

Svaret er på ingen måte ugyldig. Ho sier noe, selv om det står noe annet under. Uavhengig av om Iversen så dette eller ei, bærer IR ansvaret for egen kommunikajson i egen reklamekanal. 

For det er det influenseres snapchat-, instagram-, tik tok-profiler er. Der er reklamekanaler. Nåtidens TV-shop om du vil. Men forskjeller består i at der folk og fe i "gamle dager" var fullt innforstått med at de skrudde på en ren reklamekanal, så er det mindre tydelig på influenserkanalene. Og det er jo derfor forretningsmodellen er så innbringende. Reklame virker alltid best når den er skjult.

IR sine profiler er fullt og holdent reklamekanaler. Om det går for fort i svingene pg de publiserer innhold med feil og mangler, har de ikke god internkontroll, slik virksomheter skal og bør ha. Internkontroll er IR sitt ansvar. Ay man gjør feil fordi man ikke er nøye, er ingen unnskyldning i forretningsverdenen.

Endret onsdag kl. 12:40 av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[Mmeeri]

er jeg den eneste som ikke ser at de bekrefter at de har mottatt penger fra Ivory? Jeg leser kun at de svarer hva pengene går til. Men nå så jeg ikke hele mailen da, så mye mulig det stod nederst, men det var i alle fall den delen Isabel leste opp høyt og mente at det var bevis på at at de har donert penger. 
For meg kan det virke som de har prøvd å svare så profesjonelt som mulig fordi de ikke hadde fått pengene enda og hadde et håp om at de skulle komme (noe som hadde blitt litt komplisert om de hadde sagt nei med en gang). 

[Doris Becker]

.

Endret 15 timer siden av Doris Becker

[Bendie]

Stjertmeis skrev (3 minutter siden):

Svaret er på ingen måte ugyldig. Ho sier noe, selv om det står noe annet under. Uavhengig av om Iversen så dette eller ei, bærer IR ansvaret for egen kommunikajson i egen reklamekanal. 

For det er det influenseres snapchat-, instagram-, tik tok-profiler er. Der er reklamekanaler. Nåtidens TV-shop om du vil. Men forskjeller består i at der folk og fe i "gamle dager" var fullt innforstått med at de skrudde på en ren reklamekanal, så er det mindre tydelig på influenserkanalene. Og det er jo derfor forretningsmodellen er så innbringende. Reklame virker alltid best når den er skjult.

IR sine profiler er fullt og holdent reklamekanaler. Om det går for fort i svingene pg de publiserer innhold med feil og mangler, har de ikke god internkontroll, slik virksomheter skal og bør ha. Internkontroll er IR sitt ansvar. Ay man gjør feil fordi man ikke er nøye, er ingen unnskyldning i forretningsverdenen.

Svarer blir ugyldig om han vises snappen uten presisering om at det gjelder 10% av overskuddet.

Da svarer han på snappen, som presiseringen aldri er gjort.

Med dette gidder jeg ikke å utbrodere mer. 

[Stjertmeis]

Mmeeri skrev (Akkurat nå):

er jeg den eneste som ikke ser at de bekrefter at de har mottatt penger fra Ivory? Jeg leser kun at de svarer hva pengene går til. Men nå så jeg ikke hele mailen da, så mye mulig det stod nederst, men det var i alle fall den delen Isabel leste opp høyt og mente at det var bevis på at at de har donert penger. 
For meg kan det virke som de har prøvd å svare så profesjonelt som mulig fordi de ikke hadde fått pengene enda og hadde et håp om at de skulle komme (noe som hadde blitt litt komplisert om de hadde sagt nei med en gang). 

Samme her. Tror jeg kommenterte det i et innlegg her for et øyeblikk siden. Ho dokumenterer ingenting annet enn det som fremgår i pressemeldingen fra da ho sa at de ville få gaven. Dette er inge  bekreftelse på verken mottatt gave eller beløp, bare at de er glade for å få en gave og hvorfor støtte er viktig. Det er en takknemligshetmail. Som er datert et par tre uker etter pressemeldingen. 

Men siden gaven etter alt å dømme gjelder regnskapasåret 2025, vil den jo ikke være gitt ved årsskiftet. Regnskapet må jo ferdigstilles, (revideres hvis revisjonsplikt), legges fram av styret for GF, og vedtas der. 

Det IR gjorde i desember 2025 var dermed bare et løfte om gave, uten angitt beløp.