Isabel Raad

[Vampyrsomspiserfri]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Lobbyen er ikke hennes private hjem.

Men det er en privat del av byggningen😂

[skeiv-ostepop]

Vampyrsomspiserfri skrev (Akkurat nå):

Men det er en privat del av byggningen😂

Nei det er det ikke.

[Soli]

Vampyrsomspiserfri skrev (25 minutter siden):

Ung eller ei, HUN VAR LIKEVEL VOKSEN. 

Så du skjønner likest dette er sakatsike stikk/ ironi overfor hva som ble skrevet i media på samme tid?

[Margit777]

MissSkog skrev (1 time siden):

Jeg trodde også at det var større avsløringer som skulle komme, og her mener jeg også at Isabel egentlig ikke hadde noe å frykte (med mindre hun trodde det skulle komme frem andre ting).

Men at de ikke bare kunne trekke duftlysene med en beklagelse, er en gåte. Dette skjer jo hele tiden i alle bransjer. De kunne jo også beklaget dette med donasjoner for så å dokumentere at det nå var gitt. Problem solved og stormen ville fort gått over. 
 

Husker Isabel hadde et sammenbrudd før jul hvor det hørtes ut som noen ekstreme fans/stalkers hadde funnet ut hvor hun bodde og ventet på henne nede i lobbyen. Det var ikke måte på hvor skremmende dette var, og hun hadde jo flere dager hvor hun ikke klarte å fungere. Er det situasjonen med journalisten hun mente? For det var absolutt ikke slik jeg oppfattet det da hun la det frem! 

Jeg tviler på at Ivory var villig til å betale tilbake til kunder som ville ha pengene igjen for lysene, nå vet jeg ikke hvor mange av disse lysene som ble solgt, men det er beleilig at de slår seg selv konkurs under en mnd før avsløringen fra tv2. Kanskje bare lysene hadde vært kroken på døra for firmaet. Da hadde de få muligheter og grave penger ut av firmaet så lenge de klarte.

Håper det er noe som blir undersøkt.

[Bellabellee]

Jeg synes det er ganske interessant å se hvordan hele saken rundt Ivorie har utviklet seg.

For meg handler dette ikke om at en gründer aldri skal kunne reagere på kritikk eller mene at en journalist har gjort noe feil. Selvfølgelig skal man få imøtegå påstander man mener er uriktige. Men måten man velger å håndtere kritikken på sier også ganske mye.

Her er utgangspunktet at en journalist lager en dokumentar om Ivorie – virksomheten til Isabel Raad. Det er en virksomhet hun selv har valgt å bygge offentlig, og som hun som gründer må kunne tåle at blir undersøkt og stilt kritiske spørsmål rundt.

Og hva skjer når søkelyset kommer?

I stedet for at hovedfokuset holdes på spørsmålene rundt virksomheten, blir journalisten selv gjort til saken. Det graves frem Twitter-innlegg som er rundt 15 år gamle, skrevet da Line var 18–19 år, og dette brukes offentlig mot henne.

Man kan godt mene at det Line skrev den gangen var dumt, upassende eller kritikkverdig. Men det er fortsatt lov å sette ting i kontekst: alder, tidspunkt og hva saken faktisk handler om i dag.

Jeg synes også det er påfallende hvordan offerrollen kommer så raskt. Søkelyset er egentlig rettet mot en virksomhet – men plutselig handler historien om hvor urettferdig Isabel blir behandlet.

Og det er akkurat her jeg mener en forskjell på å være privatperson og å være offentlig gründer blir viktig. Når du velger å bygge en virksomhet og en merkevare i offentligheten, følger det også med kritiske spørsmål, journalistisk søkelys og at folk undersøker hvordan virksomheten drives.

Det betyr ikke at en journalist alltid har rett. Hvis noe er feil, så svar på det. Dokumenter hva som er feil. Korriger fakta. Ta diskusjonen på sak.

Men å gå etter personen som stiller spørsmålene, grave frem 15 år gamle innlegg og samtidig plassere seg selv i offerrollen? For meg fremstår det langt mindre profesjonelt enn å møte selve kritikken.

Jeg håper derfor også at andre gründere som eventuelt får sin egen episode i denne serien, klarer å gjøre nettopp det: stå i søkelyset, svare på kritikken og holde fokus på virksomheten – uten å gjøre journalisten til fienden.

For til syvende og sist er det jo ikke journalisten som driver virksomheten. Det er gründeren. Og det er virksomheten som skal tåle å bli undersøkt.

[Vampyrsomspiserfri]

Soli skrev (1 minutt siden):

Så du skjønner likest dette er sakatsike stikk/ ironi overfor hva som ble skrevet i media på samme tid?

Veldig dissapointing at du som kvinne velger og støtte dette. Hva skjedde med feminismen kvinner brukte så lang tid på å opprette

[Doris Becker]

.

 

Endret 19. september av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (12 minutter siden):

Om vi regner ca på donasjonene som skulle vært gitt;
2023: 130k
2024: 2,2 mill
2025: 5 mill (anslagsvis siden det er tallet de selv har påstått)

Dette er omsetning, altså før alle utgifter er trukket 

Du har rett. Jeg legger meg flat. Jeg skal rette opp i tallene.

[skeiv-ostepop]

Vampyrsomspiserfri skrev (4 minutter siden):

Veldig dissapointing at du som kvinne velger og støtte dette. Hva skjedde med feminismen kvinner brukte så lang tid på å opprette

Hva skjedde med likestillingen? Hvorfor skal Isabel behandles annerledes fordi hun er kvinne?

Veldig dissapointing.

[Zena33]

Vampyrsomspiserfri skrev (4 minutter siden):

Veldig dissapointing at du som kvinne velger og støtte dette. Hva skjedde med feminismen kvinner brukte så lang tid på å opprette

Selv feminismen tåler satire og humor.

[Stjertmeis]

Margit777 skrev (13 minutter siden):

Du tar veldig feil. Du må klare å skille mellom bedriftseier og privatperson. Er derfor influensere bransjen er så shady, for den overgangen er ganske ullen og vanskelig å forstå for mange, tydeligvis.

Det er ganske fascinerende hvordan influensere skal drive virksomhet på sin persona og kommersialisere eget privatliv, samtidig som de er privatpersoner som blir "stalket" når noen stiller spørsmål til virksomheten de driver. 

[Vampyrsomspiserfri]

Zena33 skrev (Akkurat nå):

Selv feminismen tåler satire og humor.

Vel, det er ikke gøy at hun kødder med det.

[Vampyrsomspiserfri]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Hva skjedde med likestillingen? Hvorfor skal Isabel behandles annerledes fordi hun er kvinne?

Veldig dissapointing.

er ikke journalisten kvinne også?

[Natu]

Auda skrev (17 minutter siden):

Jeg blir skremt av hvor kynisk du er, så trist å ikke klare å se hele bildet eller være åpen for at Isabel kanskje snakker sant.
Og hva om hun gjør det? Er brukerne i denne tråden istand til å la et sånt scenario synke inn? Eller er det gøyere å slakte henne uansett hva som er sannheten?

Jeg var en stor fan av Isabel en gang jeg også. En hendelse fikk meg til å skjønne at hun absolutt ikke er frisk og har store narsisisstiske trekk. Når man først ser denne delen av henne er den vanskelig å " unnsee". Dessverre. Du er i et forhold til noen som gaslighter deg enormt. Dessverre. 

[Margit777]

Soli skrev (2 minutter siden):

Så du skjønner likest dette er sakatsike stikk/ ironi overfor hva som ble skrevet i media på samme tid?

Det har ikke noe med saken å gjøre om hun journalisten hadde vært medlem av Isis. 

Dette er en måte å svekke journalistens troverdighet på og samtidig flytte oppmerksomheten bort fra det saken egentlig handler om, og det ser det ut som bedriftseier klarer i ekkokammeret sitt. 

Men ikke for de utenfor.

[skeiv-ostepop]

Vampyrsomspiserfri skrev (4 minutter siden):

er ikke journalisten kvinne også?

Og? Behandles hun annerledes?

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Jeg er åpen for at Isabel snakker sant. Men da må hun faktisk legge frem dokumentasjon.

Kan du være enig i at mye av styret de siste dagene ikke hadde skjedd om Ivorie enten la ut dokumentasjon til TV2 eller at Isabel gjør det nå i ettertid?

Nå er dette meldt til PFU , eller de holder på med dette nå, i følge Isabel

utifra det Isabel forteller, er det flere klare brudd på god presseskikk 

1. Line  møter opp i resepsjonen til Isabel ,som er privat eiendom . Dette  er godt forklart over her

2. Det klippes vekk det Isabell har skrevet ang de 10% til veldedighet ( der det er 10% av overskuddet som skal gis) , da klippet vises til talspersonen fra Forbrukerrådet.Det er også tydelig utifra han  sitt  svar, at han ikke leser teksten 

3 Duftlyset Her har Line fått  tilsendt dokumentasjon , som har betydning, som  bevist er blitt valgt bort 

Nå er det også mye uklart rundt disse donasjonene 

Om dette er riktig og kan dokumenteres er dette grovt brudd på god presseskikk 

Punkt 3.7 i Vær Varsom-plakaten handler om pressens plikt til å gjengi kilder og intervjuobjekter korrekt. 

[Vampyrsomspiserfri]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Og? Behandles hun annerledes?

Ehh ja? Ser ut til at mange ser null feil i tingene hun har skrevet på twitter osv

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Du har rett. Jeg legger meg flat. Jeg skal rette opp i tallene.

👍

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker