Isabel Raad

[Frøken79]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Det å vente på noen utenfor et leilighetsbygg faller ikke inn under definisjonen av stalking, verken juridisk eller pressemessig. For at det skal være snakk om ulovlig forfølgelse, må det foreligge en vedvarende og sjikanerende adferd over tid som har som hensikt å plage noen privat. 

I dette tilfellet har TV 2s nyhetsredaktør avklart at journalisten oppsøkte Raad på et offentlig tilgjengelig område utenfor bygget, etter at hun gjentatte ganger hadde takket nei til å stille opp på kamera. 
Om hun sto i lobbyen eller rett utenfor døren, endrer ikke det juridiske eller pressemessige utgangspunktet. En lobby i et større leilighetsbygg regnes som et fellesareal, ikke et privat rom eller en privat bolig.

Det er her du og mange andre tar feil!!

Hun stod ikke utenfor. Han satt i lobbyen.

Som journalist bør man absolutt ikke sette seg i lobbyen. Selv om en lobby kan føles mer offentlig eller tilgjengelig enn å ringe på selve dørklokken, endrer ikke dette de grunnleggende presseetiske eller juridiske rammene når personen allerede har sagt nei gjentatte ganger.Her er tre grunner til at dette er en svært dårlig idé:

Det faller fremdeles inn under "stalking"-begrepet (Personforfølgelse)Når du setter deg i lobbyen til boligkomplekset hennes for å spane eller fange henne opp, driver du med det loven kaller iakttagelse og etterfølging.Etter Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse) er det ulovlig å gjentatte ganger iaktta eller forfølge noen på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse.  

Siden Isabel vet at en journalist jakter på henne og hun har avvist Line, vil det at journalisten fysisk overvåker inngangspartiet hennes oppleves som svært truende og plagsomt (skremmende og plagsom opptreden, Straffeloven § 266).

En lobby i et boligkompleks er ikke et offentlig rom. En lobby i et privat boligbygg er privat eiendom. Du har ikke rettslig adgang til å oppholde deg der uten avtale. Hvis vaktmester, vektere eller styret i blokken oppdager at du sitter der for å spane på en beboer, kan du bli bortvist på stedet, og i verste fall politianmeldt for å ta deg ulovlig inn på privat eiendom. I Dubai er jo reglene enda strengere så klart.

(PFU og Vær Varsom-plakaten) Presseetisk stiller en journalist seg i et ekstremt dårlig lys dersom man velger en slik metode:VVP 3.9 (Hensyn): Å "ligge i bakhold" i noens lobby etter gjentatte avslag, vurderes av Pressens Faglige Utvalg (PFU) som en aggressiv og uakseptabel arbeidsmetode.

Metoden kan slå tilbake på Line: Hvis hun hadde konfrontert henne med et kamera eller en mikrofon i lobbyen, hadde hun brutt premisset om at hjemmet og tilhørende private fellesarealer skal være en trygg sone.

Det er ikke slik at fordi du er influenser så er du fritt villt. Pressen har strenge etiske retningslinjer de skal følge.

[Stjertmeis]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Spørsmålet alle bør stille seg er helt enkelt: Synes man det er greit at en som driver en millionbedrift bare skal kunne la være å svare for seg når det stilles kritiske spørsmål om produktene?

Når du velger å tjene store penger på å selge ting til tusenvis av følgere, følger det også med et ansvar for å svare for deg når noe blir kritisert.

Man kan ikke ta i mot alle millionene fra forbrukerne, men nekte å ta spørsmålene når de kommer. Å gjemme seg bak at man har "takket nei" til å svare på spørsmål er ikke et gyldig argument når man driver næringsvirksomhet i denne skalaen.

🎯🎯🎯

[SagaH]

Ellenn skrev (33 minutter siden):

Jeg vet ikke hva Isabel har mottatt av henvendelser og kommentarer de siste dagene, men selv om hun kanskje føler seg urettferdig behandlet som den som får all kritikk mot seg, hadde hun tjent bedre på å sitte stille i båten. I følge min mening var dokumentaren en tynn suppe i forhold til det jeg kanskje hadde forventet etter hvordan TV2 gikk ut i forveien, og dette hadde gått fort over. 
 

Hadde de vært litt smartere hadde de også trukket lysene, og kommet med en offentlig unnskyldning når de ble presentert for funnene i lysene av TV2. Det er ikke første gang en vare blir trukket fra butikker pga feil innhold. I tillegg ville hun da ha «ødelagt» dokumentaren før den kom ut. 

Helt enig med deg 👏🏼 

[Doris Becker]

Frøken79 skrev (55 minutter siden):

Ja, begrepet stalking brukes i aller høyeste grad i norsk dagligtale og mediedebatt om slike situasjoner, men det juridiske begrepet i Norge er personforfølgelse.

Slik treffer begrepet situasjonen hvis du oppsøker influenseren på hjemmeadressen etter avslag:

1. Det juridiske: Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse)I 2016 innførte Norge en egen "stalking-paragraf" i Straffeloven § 266 a. Loven bruker ordet personforfølgelse.

"Den rammer den som gjentatte ganger kontakter, følger etter, iakttar eller forfølger en annen.

Gjør dette på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse."

Det kan vel være nærliggende og tro at Line har kontaktet Isabel gjentatte ganger og blitt avvist? Mener Line sa dette i dokumentaren også. 

 

Her slenger du rundt deg med store ord og paragrafer synes jeg,  uten å forstå hvordan juss fungerer i det virkelige liv.
Dette blir også rene spekulasjoner og antakelser om hva som eventuelt har skjedd.

Lovparagrafer og tunge begreper som "personforfølgelse" krever helt konkrete, bevisbare handlinger som er egnet til å skape reell frykt. 

Endret 3 timer siden av Doris Becker

[Frøken79]

Stjertmeis skrev (Akkurat nå):

🎯🎯🎯

Her tar dere dessverre feil. Mange skulle nok ønske at det var riktig. 

Les innlegget mitt over. 

[SaraEmil]

Frøken79 skrev (4 minutter siden):

Det er her du og mange andre tar feil!!

Hun stod ikke utenfor. Han satt i lobbyen.

Som journalist bør man absolutt ikke sette seg i lobbyen. Selv om en lobby kan føles mer offentlig eller tilgjengelig enn å ringe på selve dørklokken, endrer ikke dette de grunnleggende presseetiske eller juridiske rammene når personen allerede har sagt nei gjentatte ganger.Her er tre grunner til at dette er en svært dårlig idé:

Det faller fremdeles inn under "stalking"-begrepet (Personforfølgelse)Når du setter deg i lobbyen til boligkomplekset hennes for å spane eller fange henne opp, driver du med det loven kaller iakttagelse og etterfølging.Etter Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse) er det ulovlig å gjentatte ganger iaktta eller forfølge noen på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse.  

Siden Isabel vet at en journalist jakter på henne og hun har avvist Line, vil det at journalisten fysisk overvåker inngangspartiet hennes oppleves som svært truende og plagsomt (skremmende og plagsom opptreden, Straffeloven § 266).

En lobby i et boligkompleks er ikke et offentlig rom. En lobby i et privat boligbygg er privat eiendom. Du har ikke rettslig adgang til å oppholde deg der uten avtale. Hvis vaktmester, vektere eller styret i blokken oppdager at du sitter der for å spane på en beboer, kan du bli bortvist på stedet, og i verste fall politianmeldt for å ta deg ulovlig inn på privat eiendom. I Dubai er jo reglene enda strengere så klart.

(PFU og Vær Varsom-plakaten) Presseetisk stiller en journalist seg i et ekstremt dårlig lys dersom man velger en slik metode:VVP 3.9 (Hensyn): Å "ligge i bakhold" i noens lobby etter gjentatte avslag, vurderes av Pressens Faglige Utvalg (PFU) som en aggressiv og uakseptabel arbeidsmetode.

Metoden kan slå tilbake på Line: Hvis hun hadde konfrontert henne med et kamera eller en mikrofon i lobbyen, hadde hun brutt premisset om at hjemmet og tilhørende private fellesarealer skal være en trygg sone.

Det er ikke slik at fordi du er influenser så er du fritt villt. Pressen har strenge etiske retningslinjer de skal følge.

Når du siterer straffeloven, må konteksten være riktig, ellers blir konklusjonen helt feil.

Influenseren Isabell Raad er ikke en privat person og dette gjelder ikke en privatperson som blir oppsøkt i stua si. Dette gjelder topplederen i en bedrift med over 50 millioner kroner i omsatte midler.

Når lederen for en millionbedrift nekter å svare på spørsmål om varer hun selger til forbrukere, er det helt vanlig og legitimt at pressen oppsøker vedkommende for å be om et tilsvar.

Å blande sammen forretningsdrift og privatliv gjør at argumentet ditt faller helt sammen. Ingen næringslivsledere har fritak fra pressen bare ved å si "jeg vil ikke svare"

Endret 3 timer siden av SaraEmil

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (9 timer siden):

Et lite regnestykke. I går ble hun jo unnskyldt for evnt manglende donasjon i Ivorie fordi hun donerte jo 1 mill privat til en skole i India.

Om vi regner ca på donasjonene som skulle vært gitt;
2023: 130k
2024: 2,2 mill
2025: 5 mill (anslagsvis siden det er tallet de selv har påstått)

Det som faktisk er dokumentert donert er 103k. Dvs Isabel (og kanskje Synnøve) beholder 7,1 mill selv som skulle vært donert.

Det er flaut.

Legger vi godviljen til og antar at den millionen til India kom frem så er det fortsatt 6,1 i pluss.

Jammen meg godt at Isabel bryr seg såååååå myyyyyeeeeeee oom veldedighet dasaameeeeer 😭😭😭😭😭

De skulle betale 10% av overskuddet 

ikke 10% av omsetningen 

[Stjertmeis]

Frøken79 skrev (3 minutter siden):

Her tar dere dessverre feil. Mange skulle nok ønske at det var riktig. 

Les innlegget mitt over. 

Jeg har allerede i ro svar til deg skrevet at ho satt i resepsjonen en enkeltstående gang, og ho sendte IR skriftlig beskjed om at ho satt der hvis IR ville gi kommentar. 

Jeg har lest både innlegget ditt over. Jeg ser ingen grunn til å være med på denne polemikken du bedriver, når du bare gjentar deg selv og kaster ut påstander du ikke har dekning for eller klarer å dokumentere, jf. Stalking-påstanden

[Frøken79]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Her slenger du rundt deg med store ord og paragrafer synes jeg,  uten å forstå hvordan juss fungerer i det virkelige liv.
Dette blir også rene spekulasjoner og antakelser om hva som eventuelt har skjedd.

Lovparagrafer og tunge begreper som "personforfølgelse" krever helt konkrete, bevisbare handlinger som er egnet til å skape reell frykt. Å bruke slike merkelapper i en generell diskusjon blir helt feil og skaper bare unødvendig spekulasjoner og drama.

Har du studert jus? Det har jeg. Riktignok bare 1 år 😅

Men det jeg skriver er riktig og hentet ut fra Lovdata.

Dersom Isabel har konkret bevis på at Line har spurt om et intervju i saken, og hun har takket nei, flere ganger.

Og Line allikevel har møtt opp i lobbyen er dette et konkret tilfelle.

I så fall burde det være enkelt for Isabel og bevise det.

Tiden vil vise hva som skjedde...

[ollie1]

Frøken79 skrev (41 minutter siden):

Er det slik folkens at man stoler 100% på en journalist? 

Har en journalist alltid rett? Og en influenser feil?

Svaret sier seg selv. Noen her ser på det TV2 og Line legger fram som en fasit. Det er det så klart ikke det.

Men denne influenserbransjen er syk. Jeg er glad for at noen setter søkelyset på den. 

Jeg hadde håpet det skulle komme mer ut av denne dokumentaren. Hvordan manipulerer influensere sine følgere? Hvorfor lar så mange følgere seg manipulere?

Det Line Haus kommer med her synes jeg var dørgende kjedelig. Hun har en dårlig formidlingsevne i mine øyne. 

Hvis en journalist bevisst lyver eller ikke forteller sannheten, får det store konsekvenser for personen. Hvis en influenser lyver, får det null konsekvenser. Det ser man jo nå, her er det jo mange som tror at alt som kommer fra I er sannhet ..... Denne saken gjelder faktisk mye mer enn et ulovlig lys, 

[Doris Becker]

Frøken79 skrev (5 minutter siden):

Det er her du og mange andre tar feil!!

Hun stod ikke utenfor. Han satt i lobbyen.

Som journalist bør man absolutt ikke sette seg i lobbyen. Selv om en lobby kan føles mer offentlig eller tilgjengelig enn å ringe på selve dørklokken, endrer ikke dette de grunnleggende presseetiske eller juridiske rammene når personen allerede har sagt nei gjentatte ganger.Her er tre grunner til at dette er en svært dårlig idé:

Det faller fremdeles inn under "stalking"-begrepet (Personforfølgelse)Når du setter deg i lobbyen til boligkomplekset hennes for å spane eller fange henne opp, driver du med det loven kaller iakttagelse og etterfølging.Etter Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse) er det ulovlig å gjentatte ganger iaktta eller forfølge noen på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse.  

Siden Isabel vet at en journalist jakter på henne og hun har avvist Line, vil det at journalisten fysisk overvåker inngangspartiet hennes oppleves som svært truende og plagsomt (skremmende og plagsom opptreden, Straffeloven § 266).

En lobby i et boligkompleks er ikke et offentlig rom. En lobby i et privat boligbygg er privat eiendom. Du har ikke rettslig adgang til å oppholde deg der uten avtale. Hvis vaktmester, vektere eller styret i blokken oppdager at du sitter der for å spane på en beboer, kan du bli bortvist på stedet, og i verste fall politianmeldt for å ta deg ulovlig inn på privat eiendom. I Dubai er jo reglene enda strengere så klart.

(PFU og Vær Varsom-plakaten) Presseetisk stiller en journalist seg i et ekstremt dårlig lys dersom man velger en slik metode:VVP 3.9 (Hensyn): Å "ligge i bakhold" i noens lobby etter gjentatte avslag, vurderes av Pressens Faglige Utvalg (PFU) som en aggressiv og uakseptabel arbeidsmetode.

Metoden kan slå tilbake på Line: Hvis hun hadde konfrontert henne med et kamera eller en mikrofon i lobbyen, hadde hun brutt premisset om at hjemmet og tilhørende private fellesarealer skal være en trygg sone.

Det er ikke slik at fordi du er influenser så er du fritt villt. Pressen har strenge etiske retningslinjer de skal følge.

At en journalist venter på en kilde for å få et motsvar om kritikkverdige forhold, oppfyller ikke de juridiske kravene til straffbar personforfølgelse (stalking) etter § 266 a. Presseetisk har journalister plikt til å strekke seg langt for å sikre samtidig imøtegåelse når saken har stor offentlig interesse.
Det endrer ingenting om journalisten sto utenfor eller satt i lobbyen. En lobby i et boligkompleks regnes som et fellesareal.
At pressen oppsøker maktpersoner eller influensere på fellesarealer for å sikre et nødvendig motsvar i en stor sak, er en velkjent journalistisk metode.
Metoden kan diskuteres, men det er på ingen måte en straffbar handling eller "stalking".

[Frøken79]

ollie1 skrev (Akkurat nå):

Hvis en journalist bevisst lyver eller ikke forteller sannheten, får det store konsekvenser for personen. Hvis en influenser lyver, får det null konsekvenser. Det ser man jo nå, her er det jo mange som tror at alt som kommer fra I er sannhet ..... Denne saken gjelder faktisk mye mer enn et ulovlig lys, 

Ja heldigvis er det slik at det stilles sterkere krav til en journalist. Ærlig talt.... hvem med vettet i behold stoler på en influenser 😅

De er jo bare ute etter fame og penger

[Frøken79]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

At en journalist venter på en kilde for å få et motsvar om kritikkverdige forhold, oppfyller ikke de juridiske kravene til straffbar personforfølgelse (stalking) etter § 266 a. Presseetisk har journalister plikt til å strekke seg langt for å sikre samtidig imøtegåelse når saken har stor offentlig interesse.
Det endrer ingenting om journalisten sto utenfor eller satt i lobbyen. En lobby i et boligkompleks regnes som et fellesareal.
At pressen oppsøker maktpersoner eller influensere på fellesarealer for å sikre et nødvendig motsvar i en stor sak, er en velkjent journalistisk metode.
Metoden kan diskuteres, men det er på ingen måte en straffbar handling eller "stalking".

Feil!!

Her har du vært unøyaktig når du la det inn i Ai.

 

[Bellabellee]

Det er nesten fascinerende å se hvor fort «jeg elsker å være offentlig» blir til «hvorfor skal media bry seg om meg?» når søkelyset plutselig ikke er like flatterende. 😂 Driver du butikk og bygger en merkevare på offentligheten, følger det dessverre med at folk kan stille kritiske spørsmål også. Velkommen til voksenlivet. 😉

 

Tv2 svarer om Isabels reaksjon i går:

https://www.nettavisen.no/kjendis/tv-2-slar-tilbake-etter-isabel-raads-kraftsalve-sokelys-pa-raad-er-helt-nodvendig-og-legitimt/s/80-95-78167?fbclid=IwdGRleAUXLIVwZG9mBWZkaWQWUOjaH98wZTgeEiQ8HTSzklb7xMFfY2V4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkCjY2Mjg1NjgzNzkAAR4tkP5mXSb3EyEfKtV2h5jzKfUKooxoQHBVHE-I-s3fnK4Eo8PrBhrX3WT6qQ_aem_FdHdGfEyOqOE6zY0C-rm5w

Endret 3 timer siden av Bellabellee

[Doris Becker]

Frøken79 skrev (3 minutter siden):

Feil!!

Her har du vært unøyaktig når du la det inn i Ai.

 

Her har jeg forholdt meg direkte til Lovdata og Vær Varsom-plakaten.

Jeg synes TV2 og nyhetsredaktør Solbrække, har svart godt i sine uttalelser.

Raad har foreløpig kun kommet med en emosjonell tirade på Snapchat. Hvis hun oppriktig mener at journalistens oppmøte er straffbart, burde hun si minst mulig på sine egne kanaler og heller overlate saken til advokaten sin. Han vil antagelig fortelle henne at dette juridisk sett ikke er en kamp hun kan vinne.

[SaraEmil]

Frøken79 skrev (10 minutter siden):

Feil!!

Her har du vært unøyaktig når du la det inn i Ai.

 

Det var det med å kaste stein i glasshus.

[Frøken79]

TV2 sender en serie som heter Bloggerne. En serie som Isabel har vært med flere sesonger. TV2 tjener penger på disse bloggerene og er med på og gjøre de enda større.

Så ønsker ikke Isabel å være med på veien videre i serien Bloggerne.

TV2 lager da en dokumentar om influensere og avdekker lovbrudd. Igjen for å vinne seere og tjene enda mere penger på bloggere.

Syk verden. 

Synes TV2 er kyniske. Har ikke mye tillitt til hverken TV2 eller bloggere 😅 

Endret 3 timer siden av Frøken79

[Zena33]

Frøken79 skrev (4 minutter siden):

TV2 sender en serie som heter Bloggerne. En serie som Isabel har vært med flere sesonger. TV2 tjener penger på disse bloggerene og er med på og gjøre de enda større.

Så ønsker ikke Isabel å være med på veien videre i serien Bloggerne.

TV2 lager da en dokumentar om bloggere og avdekker lovbrudd. Igjen for å vinne seere og tjene enda mere penger på bloggere.

Syk verden. 

Synes TV2 er kyniske. Har ikke mye tillitt til hverken TV2 eller bloggere 😅 

Dette handlet ikke om blogging. Dette handlet om en bedrift som omsatte for mange millioner.

[Vampyrsomspiserfri]

Frøken79 skrev (7 minutter siden):

TV2 sender en serie som heter Bloggerne. En serie som Isabel har vært med flere sesonger. TV2 tjener penger på disse bloggerene og er med på og gjøre de enda større.

Så ønsker ikke Isabel å være med på veien videre i serien Bloggerne.

TV2 lager da en dokumentar om bloggere og avdekker lovbrudd. Igjen for å vinne seere og tjene enda mere penger på bloggere.

Syk verden. 

Synes TV2 er kyniske. Har ikke mye tillitt til hverken TV2 eller bloggere 😅 

HELT ENIG! 

Jeg tror mange glemmer og legge lys på at journalisten er rasist og har flere ganger kommet med rare tweets slik isabel postet på story-en sin. Ingen er rett i denne situasjonen

Endret 3 timer siden av Vampyrsomspiserfri
skrivefeil

[MissSkog]

Ellenn skrev (43 minutter siden):

Jeg vet ikke hva Isabel har mottatt av henvendelser og kommentarer de siste dagene, men selv om hun kanskje føler seg urettferdig behandlet som den som får all kritikk mot seg, hadde hun tjent bedre på å sitte stille i båten. I følge min mening var dokumentaren en tynn suppe i forhold til det jeg kanskje hadde forventet etter hvordan TV2 gikk ut i forveien, og dette hadde gått fort over. 
 

Hadde de vært litt smartere hadde de også trukket lysene, og kommet med en offentlig unnskyldning når de ble presentert for funnene i lysene av TV2. Det er ikke første gang en vare blir trukket fra butikker pga feil innhold. I tillegg ville hun da ha «ødelagt» dokumentaren før den kom ut. 

Jeg trodde også at det var større avsløringer som skulle komme, og her mener jeg også at Isabel egentlig ikke hadde noe å frykte (med mindre hun trodde det skulle komme frem andre ting).

Men at de ikke bare kunne trekke duftlysene med en beklagelse, er en gåte. Dette skjer jo hele tiden i alle bransjer. De kunne jo også beklaget dette med donasjoner for så å dokumentere at det nå var gitt. Problem solved og stormen ville fort gått over. 
 

Husker Isabel hadde et sammenbrudd før jul hvor det hørtes ut som noen ekstreme fans/stalkers hadde funnet ut hvor hun bodde og ventet på henne nede i lobbyen. Det var ikke måte på hvor skremmende dette var, og hun hadde jo flere dager hvor hun ikke klarte å fungere. Er det situasjonen med journalisten hun mente? For det var absolutt ikke slik jeg oppfattet det da hun la det frem!