Isabel Raad

[Isild]

Alba1235 skrev (2 minutter siden):

Hun var jo ABSOLUTT ikke bekymret for denne dokumentaren snakket hun om i forkant. Og nå går hun helt amok 🙈

Veldig spesiellt. 

Hun har grått og vært fortvilet i så lang tid, og "gledet" seg til hun kan fortelle "alt" osv. Vel, nå har hun muligheten til å både svare, forsvare og forklare - men istedet velger hun å gå til angrep på en måte som virker helt hysterisk. 

Hvis hun mener at journalisten har helt feil, hvorfor tar hun ikke for seg budskapet istedet for å lete opp dritt fra ungdomsårene på personen (journalisten) Det er jo bare å dementere det som har blitt sagt dersom hun har dokumentasjon på at det ikke stemmer? 

Denne oppførselen bekrefter jo bare at hun er en person/forretninskvinne som ikke har kontroll på hverken seg selv eller forretningene sine. 

[skeiv-ostepop]

Jeg tenker at det er på tide å gjøre bostyrer oppmerksom på forholdene rundt manglende donasjoner.

Nå som selskapet er konkurs har bostyrer tilgang på det som foreligger av utbetalinger og transaksjoner, samt hva overskuddene faktisk var disse årene.

Det eneste Ivorie har lagt frem av dokumentasjon på donasjon er 103k. Det utgjør mye mindre enn 10% som var løftet. Og dette har vært over lang tid, og de har fått tid til å både rette opp i og avklare hva forholdene er.

Det vil da bli en vurdering til bostyrer om det finnes transaksjoner som ikke er dokumentert som viser at bedriften faktisk hadde til hensikt å oppfylle løftet sitt, eller om det kan være mistanke om bedrageri - som er straffbart.

Og da kan det resultere i en politietterforskning for å avklare om det har vært brudd på straffeloven paragraf 371 eller 372. Spesielt interessant er 372 for grovt bedrageri. Da kan det vanke enten bøter eller fengselsstraffer for den eller de som er innblandet.

Merk at bostyrer skal bare sjekke om det kan ha skjedd noe eller om det er dokumentert at alt er rett. Det vil så være opp til politiet å etterforske.

[skeiv-ostepop]

Isild skrev (6 minutter siden):

Veldig spesiellt. 

Hun har grått og vært fortvilet i så lang tid, og "gledet" seg til hun kan fortelle "alt" osv. Vel, nå har hun muligheten til å både svare, forsvare og forklare - men istedet velger hun å gå til angrep på en måte som virker helt hysterisk. 

Hvis hun mener at journalisten har helt feil, hvorfor tar hun ikke for seg budskapet istedet for å lete opp dritt fra ungdomsårene på personen (journalisten) Det er jo bare å dementere det som har blitt sagt dersom hun har dokumentasjon på at det ikke stemmer? 

Denne oppførselen bekrefter jo bare at hun er en person/forretninskvinne som ikke har kontroll på hverken seg selv eller forretningene sine. 

Det som hevdes er motstridende.

På den ene siden hevder Isabel at dokumentasjon er oversendt journalisten/TV2 og hun er forbannet for at dette ikke er tatt med.

Men på den andre siden når hun blir spurt om å legge ut dokumentasjon nå, så kan hun ikke det pga en «pågående sivil rettssak».

Hadde TV2 gjort det hun er forbannet på at de ikke gjorde, så hadde jo denne dokumentasjonen vært ute uansett?

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[agent]

Isild skrev (38 minutter siden):

Isabel fremstår mer og mer som ustabil nå. Det er så klart vondt å bli avslørt, men sånn som hun opptrer nå, så håper jeg hun har gode folk rundt seg altså - før det ramler helt over. Hun burde logge av før hun driter seg uopprettelig ut. Britney-vibes dette her. 

Det tenkte jeg også Britney vibes👀👍

[Gjest Sveits35]

Line G. Haus dukket uanmeldt opp i Dubai, vel vitende om at Isabel hadde avvist henne på forhånd, hvilken annen journalist ville gjort noe slikt? Eller hvilken journalist som skal jobbe mot et spesifikt miljø, i dette tilfelle kjendiser, gjør seg upopulær og fryktet i miljøet? Hva får TV2 ut av en slik reporter? Det er mange måter å drive kritisk journalistikk på, uansett hvilke innfallsvinkel du bruker så er det en ting som må være på plass og det er å ha en viss respekt for intervjuobjektet og det er det helt tydelig mangel på med denne reporteren. Slike reportere får kun respons fra folk som er på vei opp og trenger media, alle andre vil avvise dem. Er det mangel på vett eller er det arbeidsgiveren som ber dem om å jobbe som idioter?

Endret 16. september av Sveits35

[skeiv-ostepop]

Sveits35 skrev (Akkurat nå):

Line G. Haus dukket uanmeldt opp i Dubai, vel vitende om at Isabel hadde avvist henne på forhånd, hvilken annen journalist ville gjort noe slikt? Eller hvilken journalist som skal jobbe mot et spesifikt miljø, i dette tilfelle kjendiser, gjør seg upopulær og fryktet i miljøet? Hva får TV2 ut av en slik reporter? Det er mange måter å drive kritisk journalistikk på, uansett hvilke innfallsvinkel du bruker så er det en ting som må være på plass og det er å ha en viss respekt for intervjuobjektet og det er det helt tydelig mangel på med denne reporteren. Slike reportere får kun respons for folk som er på vei opp og trenger media, alle andre vil avvise dem. Er det mangel på vett eller er det arbeidsgiveren som ber dem om å jobbe som idioter?

Kan du dokumentere at det var uanmeldt?

I dokumentaren viser Line at hun snakker med noen om detaljene rundt besøket, og ordleggingen hennes gir inntrykk av at det er noen hun skal besøke hun snakker med/avtaler med.

Jeg tror dette er nok en løgn fra Isabel sin side, og at det er Ivorie og Isabel som har lurt henne ned dit uten hensikt å snakke med henne i det hele tatt.

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Det å møte opp uanmeldt, eller såkalt oppsøkende journalistikk, som det også kalles,  er en helt vanlig og anerkjent metode når kritiske journalister over lengre tid har forsøkt å få svar på alvorlige spørsmål uten å lykkes. Det handler ikke om mangel på respekt, men om samfunnsoppdraget til pressen. 

Hvis en bedriftsleder nekter å svare på e-post eller telefon, er journalistens oppgave å oppsøke vedkommende for å gi dem muligheten til å renvaske seg eller forklare seg.  Det er slik kritisk journalistikk fungerer i alle andre bransjer, enten det gjelder politikk, finans eller influensere.

Pressens oppgave er å avdekke kritikkverdige forhold, ikke å gjøre seg populær eller godt likt i de miljøene de undersøker. Hvis journalister bare skulle stilt spørsmål som intervjuobjektene på forhånd hadde godkjent, hadde vi mistet den uavhengige og kritiske pressen vi er avhengige av.

Veldig godt skrevet.

Jeg tror uansett ikke det var uanmeldt. Ref dokumentaren og samtalen Line hadde med noen. Hun viser og til tekstmeldinger hun har sendt i forkant.

[Katten til Mozart]

Sveits35 skrev (5 minutter siden):

Line G. Haus dukket uanmeldt opp i Dubai, vel vitende om at Isabel hadde avvist henne på forhånd, hvilken annen journalist ville gjort noe slikt? Eller hvilken journalist som skal jobbe mot et spesifikt miljø, i dette tilfelle kjendiser, gjør seg upopulær og fryktet i miljøet? Hva får TV2 ut av en slik reporter? Det er mange måter å drive kritisk journalistikk på, uansett hvilke innfallsvinkel du bruker så er det en ting som må være på plass og det er å ha en viss respekt for intervjuobjektet og det er det helt tydelig mangel på med denne reporteren. Slike reportere får kun respons fra folk som er på vei opp og trenger media, alle andre vil avvise dem. Er det mangel på vett eller er det arbeidsgiveren som ber dem om å jobbe som idioter?

Om journalisten dukket opp uanmeldt eller ei, så er det ingen grunn for at Isabel skal starte hatkampanje i sine kanaler mot en enkeltperson som bare gjorde jobben sin. Når jeg så dokumentaren var det en telefonsamtale der det ble bekreftet at Line var ventet ned på møte, hvertfall av fabrikken, men hun måtte snu i døra. 
Hvorfor ville ikke Isabel snakke med dem? Om hun har rent mel i posen er vel ikke det noe problem. 

[Gjest Sveits35]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Det å møte opp uanmeldt, eller såkalt oppsøkende journalistikk, som det også kalles,  er en helt vanlig og anerkjent metode når kritiske journalister over lengre tid har forsøkt å få svar på alvorlige spørsmål uten å lykkes. Det handler ikke om mangel på respekt, men om samfunnsoppdraget til pressen. 

Hvis en bedriftsleder nekter å svare på e-post eller telefon, er journalistens oppgave å oppsøke vedkommende for å gi dem muligheten til å renvaske seg eller forklare seg.  Det er slik kritisk journalistikk fungerer i alle andre bransjer, enten det gjelder politikk, finans eller influensere.

Pressens oppgave er å avdekke kritikkverdige forhold, ikke å gjøre seg populær eller godt likt i de miljøene de undersøker. Hvis journalister bare skulle stilt spørsmål som intervjuobjektene på forhånd hadde godkjent, hadde vi mistet den uavhengige og kritiske pressen vi er avhengige av.

Takk for godt svar. Hvis det Isabel forklarte på Snap i går stemmer, noe jeg tror er tilfelle, så hadde ikke Isabel tilgang på den informasjonen Line ville ha. For en suppe. 

[skeiv-ostepop]

Sveits35 skrev (1 minutt siden):

Takk for godt svar. Hvis det Isabel forklarte på Snap i går stemmer, noe jeg tror er tilfelle, så hadde ikke Isabel tilgang på den informasjonen Line ville ha. For en suppe. 

Jeg synes det er overraskende hvor mye tillit folk kan ha til det Isabel sier. Hvorfor stoler så mye på det Isabel sier?

[SaraEmil]

Sveits35 skrev (15 minutter siden):

Line G. Haus dukket uanmeldt opp i Dubai, vel vitende om at Isabel hadde avvist henne på forhånd, hvilken annen journalist ville gjort noe slikt? Eller hvilken journalist som skal jobbe mot et spesifikt miljø, i dette tilfelle kjendiser, gjør seg upopulær og fryktet i miljøet? Hva får TV2 ut av en slik reporter? Det er mange måter å drive kritisk journalistikk på, uansett hvilke innfallsvinkel du bruker så er det en ting som må være på plass og det er å ha en viss respekt for intervjuobjektet og det er det helt tydelig mangel på med denne reporteren. Slike reportere får kun respons fra folk som er på vei opp og trenger media, alle andre vil avvise dem. Er det mangel på vett eller er det arbeidsgiveren som ber dem om å jobbe som idioter?

En kan ikke fremstille helt vanlige metoder innen kritisk journalistikk som overgrep eller dårlig oppførsel.

Når maktpersoner eller kommersielle aktører nekter å svare på kritiske spørsmål, har pressen en plikt til å oppsøke dem. Det kalles oppsøkende journalistikk, ikke "stalking".

Det kalles undersøkende journalistikk, ikke mangel på respekt.

Hvis en politiker eller en forretningsmann selger dårlige produkter og nekter å svare på spørsmål, kan de ikke bare gjemme seg i utlandet og forvente å bli latt i fred. Da er det journalistens jobb å reise dit og stille spørsmålene likevel.

Journalister skal ikke være venner med kjendisene de kritiserer. De er ikke der for å bli likt eller for å lage koselige intervjuer. Jobben deres er å ta vare på forbrukerne og passe på at folk som tjener millioner på følgerne sine snakker sant.

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[Frøken79]

Sveits35 skrev (20 minutter siden):

Line G. Haus dukket uanmeldt opp i Dubai, vel vitende om at Isabel hadde avvist henne på forhånd, hvilken annen journalist ville gjort noe slikt? Eller hvilken journalist som skal jobbe mot et spesifikt miljø, i dette tilfelle kjendiser, gjør seg upopulær og fryktet i miljøet? Hva får TV2 ut av en slik reporter? Det er mange måter å drive kritisk journalistikk på, uansett hvilke innfallsvinkel du bruker så er det en ting som må være på plass og det er å ha en viss respekt for intervjuobjektet og det er det helt tydelig mangel på med denne reporteren. Slike reportere får kun respons fra folk som er på vei opp og trenger media, alle andre vil avvise dem. Er det mangel på vett eller er det arbeidsgiveren som ber dem om å jobbe som idioter?

🎯

[skeiv-ostepop]

Frøken79 skrev (4 minutter siden):

🎯

Og hva gjør at du stoler på det Isabel sier?

[mikkel99]

Sveits35 skrev (20 timer siden):

De har holdt på et år med den dokumentaren, vi kan være rimelig sikre på at hadde det vært noe annet å ta henne på, ville det kommet frem.

Det er jeg ikke enig i. De følger ikke opp de mest interessante sporene godt nok. Tenker da spesielt på pengeoverføringer. At TV2 blir stonewalet i Dubai når de oppsøker kontoret der hennes selskap er registrert er jo forventet. Det er jo registrert der for to årsaker. Slippe å betale skatt og hindre innsyn. TV2 skulle alliert seg med noen grave journalister lokalt, samt en erfaren skatteadvokat. Mulig hadde de da kommet lengre.

[Doris Becker]

.

Endret 19. september av Doris Becker

[agent]

🪰🪰👀 Var for treg, fikk bare med meg litt av dette innlegget. Det virker som det ble slettet.

Fikk med starten og slutten, men det innlegget var 👏👏👏👏👏👏

Innlegget startet med bilde 2

Endret 16. september av agent

[Frøken79]

Zena33 skrev (9 timer siden):

Hindrer de tweetene Line eller arbeidsgiver i å gjøre jobben sin i dag, innenfor lovverket og faglig dyktighet, på noen som helst måte? Nei.
 

Hadde dette vært noe som hadde vært uttalt i nyere tid, av et voksent menneske, så hadde det vært innafor med kritikk. Men dette er ikke engang kritikk, det er et forsøk på å lynsje. Det er det du burde kritisere, ikke hva et ungt menneske for mange år siden har spøket med på Twitter.

Faglig dyktighet?? Her er nok meningene delte om hvorvidt denne journalisten er faglig dyktig. 

Hallo, du har med influensere og gjøre.... så klart vil de lynsje en journalist som setter deg i dårlig lys. Hvis man ikke skjønner det på forhånd blir jeg overrasket.

Line og Tv2 forventet nok også et motangrep av psyke fans som gjør alt for og støtte sine idoler. Merkelig at hun ikke ryddet de gamle sporene på Twitter vekk 😅