Isabel Raad

[Auda]

TV2 vet at Isabel er utnyttet i saken de presenterer, allikevel velger de knuse henne. Hva med å vinkle saken riktig? Hvor lett det er å utnytte en stor influenser og la denne ta støyten når bakmennene har tappet firmaet. Det hadde vært en veldig spennende dokumentar og disse influenserne fikk lært seg hvor kynisk verden er

[ollie1]

Bendie skrev (18 minutter siden):

Flere av tweetene er skrevet i 2013, altså da journalisten er voksen. Så hun er ikke et barn. Hun hadde startet sin journalistkarriere i VG. . Hun harselerer med offentlige terrordager  i sin tweed dette året. Mindre enn 2 år etter Utøya.

Hun har heller ikke fjernet dette fra din x konto. Som jo er rart om hun skulle ta avstand fra disse uttalelsene i dag. Som journalist er du fullstendig klar over hva som kan finnes på nettet, om en leter litt. 
 

Det kan være at det er ugreit å lete opp gammelt gruff og gå på journalisten personlig. Men det unnskylder ikke hva journalisten står for. 

Du bør kanskje undersøke litt mer enn I, og sjekke i hvilke forbindelser/saker disse tweetene ble lagt ut. Ikke be om dokumentasjon, men søk det opp selv.

[skeiv-ostepop]

Auda skrev (2 minutter siden):

TV2 vet at Isabel er utnyttet i saken de presenterer, allikevel velger de knuse henne. Hva med å vinkle saken riktig? Hvor lett det er å utnytte en stor influenser og la denne ta støyten når bakmennene har tappet firmaet. Det hadde vært en veldig spennende dokumentar og disse influenserne fikk lært seg hvor kynisk verden er

Hvordan vet de det?

[Tuppenoglillemor12]

Auda skrev (3 minutter siden):

TV2 vet at Isabel er utnyttet i saken de presenterer, allikevel velger de knuse henne. Hva med å vinkle saken riktig? Hvor lett det er å utnytte en stor influenser og la denne ta støyten når bakmennene har tappet firmaet. Det hadde vært en veldig spennende dokumentar og disse influenserne fikk lært seg hvor kynisk verden er

«Når bakmennene har tappet firmaet?»  Så du mener at det ikke var Isabel som tappet firmaet før det ble slått konkurs? Ok….😅🤡

[Soli]

Må bare kommentere svar her som hentyder at Line Haus var ung når hun skrev tweete og at hun ikke skal tas for ting som skjedde tilbake i tid.

For de som husker var alle disse tema i tiden hun skrev de og det var vanlig årlege sine kommentarer på sarkastisk eller ironisk måte. Å tro at dette er meningene hennes er like naivt som det Isabel, Rami og Sebastian legger opp til. Men de har nok ikke evne til å forstå det virker det som. De driter seg ganske mye ut.

[Frøken79]

Zena33 skrev (31 minutter siden):

Nei, jeg misset det ikke. Men å skrive om blogging når dette dreier seg om en bedrift som omsetter for millioner, hvor det har blitt avdekket alvorlige forhold, har ingenting med all denne bloggingen du omtaler. Da er det du som har misset hele poenget med dokumentaren og funnene.

Nå snakket jeg om TV2 og deres kynisme. Er det ikke lov å snakke om annet enn denne dokumentaren. Det var en avsporing fra min side. Fordi jeg synes det er så latterlig av TV2 og gi Sara Emilie, Isabel og andre sendetid og tjener penger på dem. I neste sekund, lager de en dokumentar om dem  for å tjene  enda mere penger på dem. Tragisk i mine øyne.

[skeiv-ostepop]

ollie1 skrev (1 minutt siden):

Du bør kanskje undersøke litt mer enn I, og sjekke i hvilke forbindelser/saker disse tweetene ble lagt ut. Ikke be om dokumentasjon, men søk det opp selv.

Dette er ikke kritikk til deg. Jeg er enig i at man bør undersøke selv og at man ikke skal blankt stole på Isabel.

Men pass på at vi ikke lar oss spore av. Hvilken sammenheng de postene er gjort i har ingen sammenheng med kritikken av Isabel i dag.

Så vi bør passe på at vi ikke faller for å godta premisset RS prøver å legge opp til. For da begynner vi plutselig å diskutere tema fra 2013 som ikke har noe med dette å gjøre, og man kan fort bli fristet til å diskutere personen Line, og ikke journalisten.

[Stjertmeis]

Soli skrev (1 minutt siden):

Må bare kommentere svar her som hentyder at Line Haus var ung når hun skrev tweete og at hun ikke skal tas for ting som skjedde tilbake i tid.

For de som husker var alle disse tema i tiden hun skrev de og det var vanlig årlege sine kommentarer på sarkastisk eller ironisk måte. Å tro at dette er meningene hennes er like naivt som det Isabel, Rami og Sebastian legger opp til. Men de har nok ikke evne til å forstå det virker det som. De driter seg ganske mye ut.

Takk. Det er en viktig presisering. Jeg var en av dem som påpekte at det ble skrevet for lang tid siden, mens ho var relativt ung. Men jeg ble klar over det i dag tidlig at disse tweetene var skrevet i en kontekst. Og jeg husker jo faktisk konteksten. Det viser imidlertid hvor skummelt det er å skrive slike ironiske skråblikk på dagsaktuelle saker, når fremtiden visker bort koblingen som antageligvis var veldig åpenbar den gangen det ble skrevet. 

Likevel, så er jo tweetene et villspor i denne sammenhengen, pluss at som ung voksen kan man si og mene ganske mye man som voksen, med mer livserfaring og større horisont, overhodet ikke står inne for. Det er det vel etter hvert ganske mange ungdomspoliktikere som er eksempel på.

[Zena33]

Frøken79 skrev (6 minutter siden):

Nå snakket jeg om TV2 og deres kynisme. Er det ikke lov å snakke om annet enn denne dokumentaren. Det var en avsporing fra min side. Fordi jeg synes det er så latterlig av TV2 og gi Sara Emilie, Isabel og andre sendetid og tjener penger på dem. I neste sekund, lager de en dokumentar om dem  for å tjene  enda mere penger på dem. Tragisk i mine øyne.

Hvorfor tenker du at en tidligere medvirking i en underholdningsserie skal hindre TV2 i  å gjøre den journalistiske jobben de er satt til? Ingen er fredet fra journalistikken selv om de har deltatt i et underholdningsprogram i det samme mediet.

Endret onsdag kl. 09:23 av Zena33

[Enavs]

Frøken79 skrev (53 minutter siden):

Line hevdet selv at hun gjentatte ganger har forsøkt og få Isabel i tale. Noe hun ikke ønsker. Jeg tolker det da slik at det og oppsøke henne privat på hennes adresse etter at hun har sagt hun ikke vil stille til et intervju er et overtramp. Vi får se hva det konkluderes med for jeg regner med siste ord ikke er sagt i denne saken fra hverken Isabel eller TV2 

Jeg skjønner godt at Isabell følte på ubehag og fikk angst: Da TV2 satt i lobbyen gikk det opp for henne at de ikke ville gi seg til tross for at hun hadde takket nei til både et møte og uttalelse. Isabell forstod da at ting ville komme for dagen og det skremte henne. (Slik juksere føler når vi tar dem i akademia og deres unnskyldninger ikke holder vann). For - som flere har påpekt her - om Isabells firma hadde hatt alt på det rene, så ville det bare vært et gedigent pluss (og mer penger i kassa) om hun hadde møtt TV2 rakrygget og la alle bevis på bordet. Da hadde det ikke blitt en sak i media og Isabell kunne ha laget et content av det, at hun beviselig er godhjerta og redelig: Ka-ching! 💰

Og: om det skulle være slik at Isabell ikke visste noe om snusket, og derfor ikke kunne uttale seg, så hadde hun vel der og da satt himmel og hav i bevegelse for at hoder innad Ivory skulle rulle? Det gjaldt jo hennes baby... TV2 var i lobbyen hennes (en stund?) før den berømmelige nyttårsaften, dvs. at Isabell visste hva TV2 jobbet med i desember 2025. I januar 2026 har de intervjuet med Finansavisen, hvor Synnøve og Isabell er perlevenner. Så enten har Isabell vært med på alt og visst om det hele tiden, eller så har Isabell ikke gjort noe for å rydde opp i snusket da hun fikk første henvendelse fra TV2. Hadde hun begynte å rydde opp, hadde ikke hun og Synnøve vært venner i januar 2026 - da hadde Synneøve forlengst vært overkjørt av bussen ... Hvor blinde av kjærlighet kan fansen hennes være?

Endret onsdag kl. 09:37 av Enavs

[Stjertmeis]

Enavs skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner godt at Isabell følte på ubehag og fikk angst: Da TV2 satt i lobbyen gikk det opp for henne at de ikke ville gi seg til tross for at hun hadde takket nei til både et møte og uttalelse. Isabell forstod da at ting ville komme for dagen og det skremte henne. (Slik juksere føler når vi tar dem i akademia og deres unnskyldninger ikke holder vann). For - som flere har påpekt her - om Isabells firma hadde hatt alt på det rene, så ville det bare vært et gedigent pluss (og mer penger i kassa) om hun hadde møtt TV2 rakrygget og la alle bevis på bordet. Da hadde det ikke blitt en sak i media og Isabell kunne ha laget et content av det, at hun beviselig er godhjerta og redelig: Ka-ching! 💰

Og: om det skulle være slik at Isabell ikke visste noe om snusket, og derfor ikke kunne uttale seg, så hadde hun vel der og da satt himmel og hav i bevegelse for at hoder innad Ivory skulle rulle? Det gjaldt jo hennes baby... TV2 var i lobbyen hennes (en stund?) før den berømmelige nyttårsaften, dvs. at Isabell visste hva TV2 jobbet med i desember 2025. I januar 2026 har de intervjuet med Finansavisen, hvor Synnøve og Isabell er perlevenner. Så enten har Isabell vært med på alt og visst om det hele tiden, eller så har Isabell ikke gjort noe for å rydde opp i snusket da hun fikk første henvendelse fra TV2. Hadde hun begynte å rydde opp, hadde ikke hun og Synnøve vært venner i januar 2026 - da hadde Synneøve forlengst vært påkjørt av bussen ... Hvor blinde av kjærlighet kan fansen hennes være?

Spot on! 🎯 takk for påpekningen om intervjuet i finansavisen i januar.

Med hensyn til det avsluttende spørsmålet ditt: Det er hvert fall særdeles tykk tåke der de til enhver tid oppholder seg 😅

[Doris Becker]

.

Endret 13 timer siden av Doris Becker

[Wanda_2025]

Det er ingen «bakmenn» som har tappet Ivorie for penger, det er IR som har tatt ut 15,5 million av bedriften selv. I tillegg har hun løyet om donasjoner og Forbrukertilsynet har funnet  ulovligheter på Ivorie sin nettside, han sier at Ivorie med IR som eier og styreleder har brutt reglene og han viser til 20 lovbrudd på nettsiden deres. Skal IR, SS og Rami finne noen gamle tweets til Thomas Iversen også for å flytte fokus fra disse  ulovlighetene? 

Etter en grundig juridisk gjennomgang av Ivorie Studios kjøpsvilkår, konkluderer Forbrukerrådet med at nettsiden kvalifiserer til en dyster bunnplassering.

Iversen anslår at selskapet ligger i «topp» fem prosent av nettsider vi har sjekket når det gjelder ulovligheter.

– Jeg syns det er åpenbart at de prøver å lure forbrukerne, slår Iversen fast.

https://www.tv2.no/underholdning/forbrukerjurist-fillerister-raad-selskap-prover-a-lure-forbrukerne/19165999/

 

[Margit777]

Frøken79 skrev (2 timer siden):

Det var avtalt at hun skulle møte noe på det senteret ute i ørkenen. Ikke Isabel.

Og jo en journalist som dukker opp hjemme hos noen etter å ha blitt avvist kan sees på som stalking.  Det er så klart IKKE greit. 

Jeg tror du må ha sett svært lite dokumentarer, dette har jeg sett skjedd ofte når personer holder på med uredlige midler, sånn som Raad holder på. 

Hørt om oppsøkende journalistikk?

Det er en arbeidsmetode der journalister går aktivt ut for å avdekke skjulte, kritikkverdige eller ukjente forhold i samfunnet.

Dette er også for at personen i hovedrollen skal ha alle mulig måter til å få lov å kunne forklare seg uten å komme med unnskyldning om at de ikke visste noen ting, Isabel har fått sjansen til å svare, men hun har valgt å ikke gjøre det, feig som hun er.

Og nå leker hun ungdomsskole dronning i en såpass voksen alder.

Endret onsdag kl. 09:37 av Margit777

[skeiv-ostepop]

Enavs skrev (4 minutter siden):

Så enten har Isabell vært med på alt og visst om det hele tiden, eller så har Isabell ikke gjort noe for å rydde opp i snusket da hun fikk første henvendelse fra TV2. Hadde hun begynte å rydde opp, hadde ikke hun og Synnøve vært venner i januar 2026 - da hadde Synneøve forlengst vært påkjørt av bussen ... Hvor blinde av kjærlighet kan fansen hennes være?

Og dette er et veldig viktig poeng.

For i går står Isabel og nærmest koker på badet og presiserer «jeg brenner for veldedighet - veldedighet er veldig viktig for meg - dette vett dåkker damer» (ord og setningsoppbygging fritt fra hukommelsen min).

Men når hun har visst nå i snart to år at det ikke er gitt penger slik hun lovet - så har hun ikke gjort noe særlig for å finne ut av det som i følge henne er ekstremt viktig for henne.

Men hun har hatt tid på å vise kjøp av villa, shoppingtur, Maldivene og alt nytt og spennende. Men fosterhjemsforeningen, som er veldig viktig for henne, fikk snaue 103k av det som skulle (i følge henne selv) bli over 7,3 mill.

At hun kan sitte der i dag og si at dette er viktig for henne… det krever en utrolig dyktig løgner og manipulator.

[Minimeg1234]

Jeg tenker at uansett hvordan journalistikken har vært så endrer ikke det fakta i saken,  nemlig at det ble avdekket ulovligheter. Når en bedrift bryter loven er det helt nødvendig at det blir belyst og at de må svare for seg. Man kan godt diskutere om pressen opptrer kynisk eller om de har vært et ukritisk mikrofonstativ tidligere, men den kritikken bør ikke skygge over at det har vært ulovlige forhold og det må frem i lyset uansett hvordan det oppdages.

IR har laget ris til egen bak ved å gå så hardt ut mot journalisten og tv2. Hun burde ha lagt seg flat, innrømmet feil og beklaget. 

 

[NoaideBiehtar]

Frøken79 skrev (57 minutter siden):

Du misset poenget mitt. Poenget mitt var at TV2 er en kynisk mediekanal. De bygger opp influnsere og gjør dem enda større. De tjener god penger på dette. Deretter lager de en dokumentar på de hvor de avdekker lovbrudd de har begått. Igjen for å tjene penger. Synes bare det er så sykt.

Hvorfor er det sykt? Skal de slippe kritiske spørsmål når de handler uetisk fordi kanalen har bidratt til å løfte de frem? 

Hvordan ville egentlig medielandskapet sett ut hvis man skulle fulgt dine prinsipper? Kan ikke Dagsrevyen dekke Isak Dreyer sine lovbrudd i jakt fordi han også er programleder i NRK? Kan ikke VG omtale dronningens omgang med Epstein fordi de tidligere har publisert koselige portrettintervju? 

Hva er logikken bak denne meningen din? 

Jeg syns heller motsatt. Jeg syns heller det er sykt når medieaktører velger å stikke hodet i sanda og ikke omtale det som har gått galt fordi de selv tidligere har løftet frem kjendisen. Eksempelvis med TV2 og Farmen-Andreas. Jeg syns TV2 burde gjøre det samme der, ta tyren ved hornene og bli kritiske. 

[Vampyrsomspiserfri]

Soli skrev (25 minutter siden):

Må bare kommentere svar her som hentyder at Line Haus var ung når hun skrev tweete og at hun ikke skal tas for ting som skjedde tilbake i tid.

For de som husker var alle disse tema i tiden hun skrev de og det var vanlig årlege sine kommentarer på sarkastisk eller ironisk måte. Å tro at dette er meningene hennes er like naivt som det Isabel, Rami og Sebastian legger opp til. Men de har nok ikke evne til å forstå det virker det som. De driter seg ganske mye ut.

Ung eller ei, HUN VAR LIKEVEL VOKSEN. 

[Doris Becker]

.

Endret 13 timer siden av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (3 minutter siden):

Det er ingen «bakmenn» som har tappet Ivorie for penger, det er IR som har tatt ut 15,5 million av bedriften selv. I tillegg har hun løyet om donasjoner og Forbrukertilsynet har funnet  ulovligheter på Ivorie sin nettside, han sier at Ivorie med IR som eier og styreleder har brutt reglene og han viser til 20 lovbrudd på nettsiden deres.

Her er det en viktig presisering. Og rett skal være rett.

I selskapet Ivorie Studio Llc NUF var ikke Isabel styreleder men Synnøve. Men i e-post til TV2 har Isabel signert som styreleder (Chairman of board). Isabel var majoritetseier. Men i selskapet Ivorie AS (som senere ble endret til DFRISR AS og solgt til David Reme) så var Isabel styreleder.

Og det som er interessant her er at det er Ivorie AS som først eier nettbutikken ivoriestudio.com, og rundt 2024/2025 endres det til Ivorie Llc NUF når driften omstruktureres og det opprettes selskap i fristaten i Dubai.