Isabel Raad

[Frøken79]

Stjertmeis skrev (Akkurat nå):

Har de en egen definisjon av  stalking der? 

Ja

[Vampyrsomspiserfri]

skeiv-ostepop skrev (29 minutter siden):

Men at hun ikke ønsker å stille opp til intervju er ikke det samme som at journalisten har opptrådd feil eller stalket henne. Det er jo det Isabel sin versjon nå er. Og som flere biter på.

Tvert i mot viser jo journalisten på dokumentaren at det var avtalt med noen å komme ned dit.

Men det er jo stalking når man flere ganger har takket nei også møter journalisten opp i bygget hennes? Nå trenger jeg hjelp med og forstå her

Endret i går, 07:33 av Vampyrsomspiserfri
Skrivefeil

[Stjertmeis]

Frøken79 skrev (3 minutter siden):

Ja

Inntil du legger inn skjermdump av dette, og forklarer hvordan en enkeltstående hendelse av oppsøkende journalistikk med et varsel til den som oppsøkes rammes av en slik påstått bestemmelse, så er dette bare en tom påstand.

Endret i går, 07:35 av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[Frøken79]

Vampyrsomspiserfri skrev (1 minutt siden):

Men blir det vel ikke stalking når man flere ganger har takket nei også møter journalisten opp i bygget hennes? Nå trenger jeg hjelp med og forstå her

Det er akkurat det jeg mener....

Om ikke begrepet stalking er det begrepet man bør bruke, så er det i alle fall dette som gjelder:

Hvis du fortsetter å oppsøke en person som har satt tydelige grenser, kan handlingen passere grensen for hva som er lovlig:Hensynsløs atferd (§ 266): Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forstyrrer en annens fred, kan straffes. Gjentatte uønskede besøk på privaten faller inn under dette.Krenkelse av privatlivets fred (§ 267): Å trenge inn på privat eiendom eller filme/intervjue noen på deres private område mot deres vilje, kan være et lovbrudd.

[SaraEmil]

Frøken79 skrev (12 minutter siden):

Isabel er en useriøs influenser. Forventer ikke at hun skal dokumentere så mye. Men en journalist fra et stort mediehus derimot er underlagt lover og regler.

Selv om det ikke finnes et absolutt, lovfestet forbud mot at en journalist  møter opp hjemme hos noen, etter at de har blitt avvist, vil en slik fremgangsmåte i dette tilfellet raskt bryte med både presseetiske normer og potensielt norsk lov.

Slik "oppsøkende journalistikk", og møte opp hjemme hos noen, aksepteres kun unntaksvis av Pressens Faglige Utvalg (PFU). Da må saken ha en eksepsjonelt høy samfunnsinteresse, personen må være en sentral maktperson (f.eks. en politiker eller næringslivsleder som unndrar seg kritiske spørsmål i en alvorlig sak), og alle andre kommunikasjonsveier må være grundig utprøvd først.

Hvis du fortsetter å oppsøke en person som har satt tydelige grenser, kan handlingen passere grensen for hva som er lovlig:Hensynsløs atferd (§ 266): Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forstyrrer en annens fred, kan straffes. Gjentatte uønskede besøk på privaten faller inn under dette.Krenkelse av privatlivets fred (§ 267): Å trenge inn på privat eiendom eller filme/intervjue noen på deres private område mot deres vilje, kan være et lovbrudd.

Så ja..... dette er i grenseland.

Mulig vil Isabel kunne vise til mail/meldinger hvor hun har takket nei til intervju. 

Det vil tiden vise.

Her blandes privatliv og kommersiell virksomhet sammen.

Isabel er ikke en privatperson som blir oppsøkt på sofaen hjemme.Hun er toppleder i en millionbedrift som lever av forbrukerne sine. Når en kommersiell maktperson nekter å svare på kritiske spørsmål om egne produkter og forretningsdrift, er det helt innenfor pressens samfunnsoppdrag å oppsøke vedkommende for å få et tilsvar.

Å kalle helt vanlig oppsøkende journalistikk mot en kommersiell aktør for "hensynsløs atferd" faller på sin egen urimelighet. TV 2 sine jurister og redaktører vurderer disse grensene nøye hver eneste dag.

Dette handler ikke om brudd på privatlivets fred, men om at en stor næringslivsaktør forventer å tjene millioner på publikum uten noen gang å måtte stå til ansvar for metodene sine.

[Vampyrsomspiserfri]

Stjertmeis skrev (16 minutter siden):

Tror du skal lese definisjonen på stalking.

Å møte opp én gang i en resepsjon i et svært leilighetskompleks , der man skriftlig varsler bedriftseieren på sms om at man sitter i resepsjonen for å få en kommentar, faller IKKE innenfor definisjonen av "stalking". 

Hvis det hadde skjedd med deg hadde du 100 prosent kalt det stalking. Og det hadde mange andre gjort også. Ser at mange ikke klarer og sette deg i ens situasjon om at dette er ubehagelig. 

[Shhh000]

Jeg syns mye her er så rart..

 

Nr 1. Hvorfor skjedde det ingen formell tilbaketrekking av lysene? Slik leverandører gjør når de oppdager "grove" feil. 

Nr 2. Den episoden der noen satt i lobbyen og Isabel sa på snap hun var livredd. Hun fikk det til å høres ut som en gal date e.l stalket henne med mye dramatikk. Men så sitter egentlig hun her Line Haus og en kameramann??? Som man lett bare kan gå forbi og inni en bil. Jissess, det var meget overdramatisering.

Alt i alt syns jeg ikke dette ser bra ut, og måten Isabel skal forsvare seg på, alt blir så feil

 

Men jeg er enig i at man bør skille Ivorie og Isabel som to forskjellige merkevarer, men Isabel bør uansett stå for de feilene hun har sagt og gjort. Dette er nok uerfarenhet innen business og at hun ikke har noen å lene seg på. Synnøve har vel ei heller vært daglig leder før Ivorie

[Doris Becker]

Vampyrsomspiserfri skrev (4 minutter siden):

Men blir det vel ikke stalking når man flere ganger har takket nei også møter journalisten opp i bygget hennes? Nå trenger jeg hjelp med og forstå her

Det å vente på noen utenfor et leilighetsbygg faller ikke inn under definisjonen av stalking, verken juridisk eller pressemessig. For at det skal være snakk om ulovlig forfølgelse, må det foreligge en vedvarende og sjikanerende adferd over tid som har som hensikt å plage noen privat. 

I dette tilfellet har TV 2s nyhetsredaktør avklart at journalisten oppsøkte Raad på et offentlig tilgjengelig område utenfor bygget, etter at hun gjentatte ganger hadde takket nei til å stille opp på kamera. 
Om hun sto i lobbyen eller rett utenfor døren, endrer ikke det juridiske eller pressemessige utgangspunktet. En lobby i et større leilighetsbygg regnes som et fellesareal, ikke et privat rom eller en privat bolig.

[Stjertmeis]

Vampyrsomspiserfri skrev (Akkurat nå):

Hvis det hadde skjedd med deg hadde du 100 prosent kalt det stalking. Og det hadde mange andre gjort også. Ser at mange ikke klarer og sette deg i ens situasjon om at dette er ubehagelig. 

Nei, det hadde jeg ikke. For det første fordi jeg har vært utsatt for ekte straffbar stalking, og har kjent det på kroppen, og for det andre fordi jeg har integritet, slik at om jeg hadde kommet i en situasjon der jeg hadde blitt bedt om å svare på konkrete anklager eller påstander om min virksomhet, så hadde jeg også kunne møte de rakrygget - noe jeg også ville gjort. Det ville jo vært en del av jobben. 

[SaraEmil]

Vampyrsomspiserfri skrev (6 minutter siden):

Men det er jo stalking når man flere ganger har takket nei også møter journalisten opp i bygget hennes? Nå trenger jeg hjelp med og forstå herMen det er jo stalking når man flere ganger har takket nei også møter journalisten opp i bygget hennes? Nå trenger jeg hjelp med og forstå her

Det er stor forskjell på stalking og undersøkende journalistikk.

Stalking er å plage en privatperson. Det TV 2 gjør her, er å oppsøke topplederen i en millionbedrift for å få svar på kritiske spørsmål om forretningsdriften hennes.

Hvis maktpersoner og bedriftseiere bare kunne «takke nei» til intervjuer hver gang de får kritiske spørsmål, ville ingen aviser noen gang tvinge bedrifter til å svare for seg. Når en aktør selger produkter til tusenvis av følgere og nekter å svare på e-post, er oppsøkende journalistikk siste utvei for at forbrukerne skal få svar.

Å kalle helt vanlig, lovlig oppsøkende journalistikk for «stalking» er bare et forsøk på å snu rollene og gjøre seg til et privat victim, i stedet for å ta ansvar som forretningsdrivende.

skeiv-ostepop skrev (20 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/tv-2-slar-tilbake-etter-isabel-raads-kraftsalve-sokelys-pa-raad-er-helt-nodvendig-og-legitimt/s/80-95-78167

 

Les denne.

[Frøken79]

Stjertmeis skrev (7 minutter siden):

Inntil du legger inn skjermdump av dette, og forklarer hvordan en enkeltstående hendelse av oppsøkende journalistikk med et varsel til den som oppsøkes rammes av en slik påstått bestemmelse, så er dette bare en tom påstand.

Ja, begrepet stalking brukes i aller høyeste grad i norsk dagligtale og mediedebatt om slike situasjoner, men det juridiske begrepet i Norge er personforfølgelse.

Slik treffer begrepet situasjonen hvis du oppsøker influenseren på hjemmeadressen etter avslag:

1. Det juridiske: Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse)I 2016 innførte Norge en egen "stalking-paragraf" i Straffeloven § 266 a. Loven bruker ordet personforfølgelse.

"Den rammer den som gjentatte ganger kontakter, følger etter, iakttar eller forfølger en annen.

Gjør dette på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse."

Det kan vel være nærliggende og tro at Line har kontaktet Isabel gjentatte ganger og blitt avvist? Mener Line sa dette i dokumentaren også. 

 

Endret i går, 07:42 av Frøken79

[Vampyrsomspiserfri]

 

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Det å vente på noen utenfor et leilighetsbygg faller ikke inn under definisjonen av stalking, verken juridisk eller pressemessig. For at det skal være snakk om ulovlig forfølgelse, må det foreligge en vedvarende og sjikanerende adferd over tid som har som hensikt å plage noen privat. 

I dette tilfellet har TV 2s nyhetsredaktør avklart at journalisten oppsøkte Raad på et offentlig tilgjengelig område utenfor bygget, etter at hun gjentatte ganger hadde takket nei til å stille opp på kamera. 
Om hun sto i lobbyen eller rett utenfor døren, endrer ikke det juridiske eller pressemessige utgangspunktet. En lobby i et større leilighetsbygg regnes som et fellesareal, ikke et privat rom eller en privat bolig.

Det og reise til ett annet land for og intervjue noen som flere ganger har sagt nei også møte opp i bygget er fortsatt ikke greit. Selvom det "definerer" som stalking eller ikke. Tanken på at noen du har takket nei til, sitter i samme bygg som deg er ubehagelig selv om du liker isabel eller ikke. 

[Stjertmeis]

Frøken79 skrev (Akkurat nå):

Ja, begrepet stalking brukes i aller høyeste grad i norsk dagligtale og mediedebatt om slike situasjoner, men det juridiske begrepet i Norge er personforfølgelse.

Slik treffer begrepet situasjonen hvis du oppsøker influenseren på hjemmeadressen etter avslag:

1. Det juridiske: Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse)I 2016 innførte Norge en egen "stalking-paragraf" i Straffeloven § 266 a. Loven bruker ordet personforfølgelse.

Den rammer den som gjentatte ganger kontakter, følger etter, iakttar eller forfølger en annen.

Gjør dette på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse. 

Det kan vel være nærliggende og tro at Line har kontaktet Isabel gjentatte ganger og blitt avvist? Mener Line sa dette i dokumentaren også. 

 

Dette rammes ikke av straffebudet. Det er virkelig ikke tvilsomt. Det er ikke engang i gråsonen. Om du hadde påstått det i en juridisk eksamen hadde du strøket. Om du hadde turt å drøfte det noe inngående, ville du fått trekk. 

Jeg venter fremdeles på hvor og hvordan stalking er definert i de  pressetiske normene, slik du hevdet? 

[Vampyrsomspiserfri]

Stjertmeis skrev (2 minutter siden):

Nei, det hadde jeg ikke. For det første fordi jeg har vært utsatt for ekte straffbar stalking, og har kjent det på kroppen, og for det andre fordi jeg har integritet, slik at om jeg hadde kommet i en situasjon der jeg hadde blitt bedt om å svare på konkrete anklager eller påstander om min virksomhet, så hadde jeg også kunne møte de rakrygget - noe jeg også ville gjort. Det ville jo vært en del av jobben. 

Om du ikke hadde kalt det stalking betyr det ikke andre mange andre hadde gjort det😂 Noen forstår virkelig ikke begrepet Mind your business. Selvom det er en offentlig person eller ikke

[Doris Becker]

Vampyrsomspiserfri skrev (7 minutter siden):

 

Det og reise til ett annet land for og intervjue noen som flere ganger har sagt nei også møte opp i bygget er fortsatt ikke greit. Selvom det "definerer" som stalking eller ikke. Tanken på at noen du har takket nei til, sitter i samme bygg som deg er ubehagelig selv om du liker isabel eller ikke. 

Det er fullt forståelig at det oppleves som ubehagelig når et kamerateam dukker opp. 

Men det er nettopp her vi må trekke et tydelig skille mellom privatpersonen Isabel Raad og forretningskvinnen som er gründer, majoritetseier og det absolutte ansiktet utad for millionbedriften Ivorie.

Når Forbrukerrådet slår fast at et selskap opererer med over 20 lovbrudd og bevisst prøver å lure norske forbrukere, er det ikke lenger en privatsak. Da er det en alvorlig forbrukersak av stor samfunnsbetydning. At journalister reiser dit majoritetseieren oppholder seg for å få svar, er helt standard praksis i kritisk journalistikk, enten det gjelder politikere, finansakrobater eller influensere. Alternativet ville vært at man bare kan flytte utenlands eller la være å svare på e-post, og dermed være helt immun mot kritisk søkelys. Det kan ikke et demokratisk samfunn godta.

Endret i går, 07:48 av Doris Becker

[Vampyrsomspiserfri]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Det er fullt forståelig at det oppleves som ubehagelig når et kamerateam dukker opp. 

Men det er nettopp her vi må trekke et tydelig skille  mellom privatpersonen Isabel Raad og forretningskvinnen som er gründer, majoritetseier og det absolutte ansiktet utad for millionbedriften Ivorie.

Når Forbrukerrådet slår fast at et selskap opererer med over 20 lovbrudd og bevisst prøver å lure norske forbrukere, er det ikke lenger en privatsak. Da er det en alvorlig forbrukersak av stor samfunnsbetydning. At journalister reiser dit majoritetseieren oppholder seg for å få svar, er helt standard praksis i kritisk journalistikk, enten det gjelder politikere, finansakrobater eller influensere. Alternativet ville vært at man bare kan flytte utenlands eller la være å svare på e-post, og dermed være helt immun mot kritisk søkelys. Det kan ikke et demokratisk samfunn godta.

 

 

Ja det skjønner jeg jo, men det var vel obvious at hun ikke skulle gå ned å "hilse" på kamerateamet. Bare bortkastet tid.

[SaraEmil]

Frøken79 skrev (7 minutter siden):

Ja, begrepet stalking brukes i aller høyeste grad i norsk dagligtale og mediedebatt om slike situasjoner, men det juridiske begrepet i Norge er personforfølgelse.

Slik treffer begrepet situasjonen hvis du oppsøker influenseren på hjemmeadressen etter avslag:

1. Det juridiske: Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse)I 2016 innførte Norge en egen "stalking-paragraf" i Straffeloven § 266 a. Loven bruker ordet personforfølgelse.

"Den rammer den som gjentatte ganger kontakter, følger etter, iakttar eller forfølger en annen.

Gjør dette på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse."

Det kan vel være nærliggende og tro at Line har kontaktet Isabel gjentatte ganger og blitt avvist? Mener Line sa dette i dokumentaren også. 

 

Det blir helt feil å trekke inn straffeloven for ulovlig personforfølgelse her.

Straffeloven § 266 a handler om å skape frykt og plage noen privat uten grunn. Det har ingenting å gjøre med at en journalist oppsøker topplederen i en millionbedrift i et fellesareal for å be om et tilsvar i en sak om bedriftens produkter.

Hvis det var straffbart for journalister å oppsøke maktpersoner som nekter å svare på e-post, ville ingen medier i Norge noen gang kunne avdekke kritikkverdige forhold. Næringslivsledere og influensere kan ikke bare "takke nei" til kritisk journalistikk og deretter kalle vanlig oppsøkende arbeid for et lovbrudd.

At det oppleves ubehagelig å bli stilt til ansvar for bedriften sin betyr ikke at det er ulovlig.

[Stjertmeis]

Vampyrsomspiserfri skrev (Akkurat nå):

Om du ikke hadde kalt det stalking betyr det ikke andre mange andre hadde gjort det😂 Noen forstår virkelig ikke begrepet Mind your business. Selvom det er en offentlig person eller ikke

Vel, du skrev at du var 100 % sikker på at jeg ville kalt det stalking. Du vet like lite om hva "mange andre" ville gjort. 

Og når det kommer til virksomhet, så er det altså slik at man absolutt ikke skal "mind your own business" når virksomheter bryter norsk lov. Journalister har en viktig samfunnsfunksjon. Uten journalister ville vi ikke hatt panama papers, watergate-skandalen, NSA/Snowden-lekkasjene etc. Selv om denne dokumentaren ikke er i samme klasse som de, så er det skremmende at du mener man ikke skal bry seg om hvordan man driver virksomhet i Norge. 

Hva skal man med regler da? 

[Doris Becker]

Vampyrsomspiserfri skrev (26 minutter siden):

Ja det skjønner jeg jo, men det var vel obvious at hun ikke skulle gå ned å "hilse" på kamerateamet. Bare bortkastet tid.

Det handler ikke om at journalisten forventer et hyggelig møte, men om dokumentasjonsplikten i pressen.

Når en redaksjon retter så alvorlige anklager mot en næringsdrivende, har de en streng plikt til å dokumentere at de har strukket seg langt for å gi personen en reell mulighet til å forsvare seg på kamera.

Dersom journalisten bare hadde gitt opp etter en avvist e-post, ville Ivorie og Raad i ettertid kunnet kritisere TV 2 for å ikke ha forsøkt nok. Ved å fysisk oppsøke henne og vise at hun velger å snu ryggen til spørsmålene, dokumenterer journalisten for seerne at muligheten for samtidig imøtegåelse faktisk ble gitt, men avvist. Det er en helt nødvendig del av det journalistiske arbeidet i en så alvorlig sak.

Endret i går, 08:16 av Doris Becker

[SaraEmil]

Frøken79 skrev (11 minutter siden):

Ja, begrepet stalking brukes i aller høyeste grad i norsk dagligtale og mediedebatt om slike situasjoner, men det juridiske begrepet i Norge er personforfølgelse.

Slik treffer begrepet situasjonen hvis du oppsøker influenseren på hjemmeadressen etter avslag:

1. Det juridiske: Straffeloven § 266 a (Alvorlig personforfølgelse)I 2016 innførte Norge en egen "stalking-paragraf" i Straffeloven § 266 a. Loven bruker ordet personforfølgelse.

"Den rammer den som gjentatte ganger kontakter, følger etter, iakttar eller forfølger en annen.

Gjør dette på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse."

Det kan vel være nærliggende og tro at Line har kontaktet Isabel gjentatte ganger og blitt avvist? Mener Line sa dette i dokumentaren også. 

 

Spørsmålet alle bør stille seg er helt enkelt: Synes man det er greit at en som driver en millionbedrift bare skal kunne la være å svare for seg når det stilles kritiske spørsmål om produktene?

Når du velger å tjene store penger på å selge ting til tusenvis av følgere, følger det også med et ansvar for å svare for deg når noe blir kritisert.

Man kan ikke ta i mot alle millionene fra forbrukerne, men nekte å ta spørsmålene når de kommer. Å gjemme seg bak at man har "takket nei" til å svare på spørsmål er ikke et gyldig argument når man driver næringsvirksomhet i denne skalaen.