21 års fengsel for abort?

[Drizzt]

http://www.nrk.no/trondelag/blanda-abortmiddel-i-drikka-til-ekskjaeresten-1.12233986

Jeg skjønner ikke dette helt. kvinner kan ta abort uten straff, men hvis en mann lurer kvinnent il å ta abort kan han få 21 års fengsel? Jeg skjønner at det han gjorde var ulovlig, men 21 års fengsel, det er jo som om det var drap? Er det drap når en mann gjør det, men ikke når kvinnen velger det?

Anonymous poster hash: 439bd...a13

Du ser ikke problemet at han har dopet henne ned og forårsaket abort (stor påkjenning på hennes kropp)? At det var han som begikk et overgrep over hennes kropp? Hvis en kvinne doper ned en mann og skjærer vekk hans intimdeler, da er det også greit eller?

Hvis du forstår at kvinnen er den eneste som har det endelige ordet når det gjelder egen kropp, så forstår du hvorfor denne mannen bør straffes på det hardeste.

[AmandaVI]

Grusomt, ondskapsfullt overgrep.

Med tanke på all volden mot kvinner og barn som forblir ustraffet i dette landet synes jeg 21 år passer utmerket.

Endret 28. februar 2015 av AmandaVI

[AnonymBruker]

fatter ikke at folk mener det her var greit av mannen. JA han er kanskje faren, men han har null å si før barnet faktisk er født, frem til da tilhører det mor. å det er vist faen ikke greit å putte medikamenter i en annen person fordi man er en egoistisk dritt. han kunne ikke ane hvordan kvinnen reagerte på stoffene i pillene, hun kunne dødd hvis hun var alvorlig allergisk mot NOE av det som var i en sånn pille.

Anonymous poster hash: e2b2c...779

[AnonymBruker]

Vi helte en gang tabasco saus på pizzaen til en kammerat mens han var på do for å kødde med han. Etter han hadde spist det viste det seg at han tydeligvis var allergisk mot det og han ble oppblåst i ansiktet og måtte på sykehuset.

Skulle vi alle sammen ha fått 21 års fengsel for dette?

For det er helt likt. Vi gav han et stoff han ikke visste om, og det satt hans liv i fare.

Anonymous poster hash: 7efd9...354

Si meg, er du dum? Dere helte tabascosaus på pizzaen hans for å tulle og hadde ikke aning om at han var allergisk mot dette. Dette er noe helt annet enn at noen bevisst gir en annen abortmidler (under ulovlige omstendigheter) for at vedkommende skal abortere. Det er også kjent at dette kan være skadelig for vedkommende som blir utsatt for dette.

Dersom allergireaksjonen hadde ført til at han hadde dødd hadde det heller ikke ført til noen særlige konsekvenser for dere. Har du hørt om uaktsomt drap?

Jeg blir bekymret over at det faktisk er personer som står bak disse innleggene. Jeg

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[AnonymBruker]

Men, barnet - det har han ikke forbrutt seg imot?

Hvilket barn?

Nei, det er et enormt overgrep mot kvinnen. Muligens burde de ha vært litt mer presise i artikkelen, men begge paragrafene retter seg mot kvinnen, ikke fosteret.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[AnonymBruker]

Syns ikke straffen er drøy. Det er jo direkte overgrep. Han satte også kvinnen i fare.

Det er stor forskjell på en ønsket graviditet og en uønsket en. Mor knytter seg relativt fort til fosteret som vokser i henne. Tenk deg at du blir tatt ifra noe du ønsker eller elsker så inderlig mye, med en så grotesk handling. Det kan ikke sammenlignes med en uønsket graviditet, og selvvalgt abort.

Ikke for kvinner nei, men menn må føle på dette ganske ofte dersom han ønsker barnet og hun ikke ønsker det...

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

[AnonymBruker]

Det er den øvre strafferammen.

Hvorfor er det galskap, egentlig? Er det ikke en alvorlig kriminell handling å gjøre noe slikt mot et annet menneske? Når man er frivillig gravid, så gleder man seg til at barnet skal komme, og man danner allerede før fødselen en masse forventninger og emosjonelle bånd. Og for de fleste foreldre så er fødselen noe av det største de noen gang har opplevd.

Og alt dette har denne mannen slitt i fillebiter fordi hennes graviditet ikke passet i hans planer for livet. Han er jo barnefaren, så kanskje det er et økonomisk motiv her. Eller kanskje han ganske enkelt er en hevngjerrig kødd som vil ramme kvinnen. Eller kanskje han er en sjelløs kødd som tenkte at dersom han fremkalte en krise i livet hennes, kunne han benytte seg av det til å få henne tilbake. Eller et annet sykt motiv.

Uansett, jeg syns ikke en øvre strafferamme på 21 år er for mye for en forbrytelse med så sammensatte skadevirkninger og så potensielt sjuke motiver. Litt avhengig av hvorfor han gjorde det, kan denne fyren gjerne låses inn og nøkkelen kastes.

La oss like gjerne la det være 21års strafferamme på folk som lurer i andre legemidler/stoffer/drikke/narkotika de ikke vet om, som kan ha potensielle (ikke at det skjer noe særlig, det er bare potensielle) skadelige virkninger.

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

[AnonymBruker]

Han har påført henne stor psykisk og fysisk skade gjennom å ta fra henne et barn som var ønsket. Det er det han dømmes for. La oss ikke blande kortene for mye her.

Da er jeg av meningen om at mannen veldig ofte føler stor psykisk skade og belastning når han ønsker barnet, men moren tar abort. Burde hun straffes da? Eller er det den potesielle fysiske skaden som er avgjørende?

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

[AnonymBruker]

Abortpiller er ikke så uskyldige medikamenter som enkelte vil ha det til. Når fosteret aborteres medikamentelt, så kan det føre til blødninger og andre komplikasjoner, og moren kan faktisk dø av det. Faren for komplikasjoner øker jo lenger svangerskapet har vart.

Og når det kommer til stykket, så er det ikke mannen som må bære frem fosteret gjennom 9 måneder og ta ansvaret for det resten av livet. Mannen kan når som helst bare gå, og det eneste som vil vederfares ham, er at han vil måtte betale for farskapet.

Jeg syns ikke det er galt at kvinnen har suveren råderett over sin egen kropp, i det perspektivet.

Ja. Mannen må "bare" betale over en million kroner, uten påvirkningskraft over 18år. Siden du tydeligvis er så rik, interessert i å sponse alle som ikke er det?

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

[AnonymBruker]

Du ser ikke problemet at han har dopet henne ned og forårsaket abort (stor påkjenning på hennes kropp)? At det var han som begikk et overgrep over hennes kropp? Hvis en kvinne doper ned en mann og skjærer vekk hans intimdeler, da er det også greit eller?

Hvis du forstår at kvinnen er den eneste som har det endelige ordet når det gjelder egen kropp, så forstår du hvorfor denne mannen bør straffes på det hardeste.

La oss nå forsøke å holde et minimumsnivå på diskusjonen. Dersom han hadde dopet henne ned, skjært i stykker vaginaen og så fått henne til å abortere hadde det vært det samme.

Hvordan er det engang mulig å sammenligne en "tvungen abort" med å skjære vekk intimdelene hennes?

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

[AnonymBruker]

Da er jeg av meningen om at mannen veldig ofte føler stor psykisk skade og belastning når han ønsker barnet, men moren tar abort. Burde hun straffes da? Eller er det den potesielle fysiske skaden som er avgjørende?

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

Nei. Det er ikke det det dreier seg om.

Her er paragrafene (begge retter seg mot kvinnen og ikke fosteret):

"§ 231. Den, som bevirker eller medvirker til, at en anden tilføies betydelig skade paa legeme eller helbred, straffes for grov legemsbeskadigelse med Fængsel i minst 3 Aar. Har han handlet med Overlæg, kan Fængsel inntil 21 år anvendes, saafremt Forbrydelsen har hat Døden tilfølge."

"§ 245. Den som avbryter svangerskap eller medvirker hertil uten at de lovlige indikasjoner for et slikt inngrep er til stede, eller uten at vedtak om avbrudd er truffet av noen som har myndighet til det, straffes for fosterfordrivelse med fengsel inntil 3 år. Hvis handlingen er utført i vinnings hensikt eller under særdeles skjerpende omstendigheter for øvrig, er straffen fengsel inntil 6 år. Har gjerningsmannen handlet uten kvinnens samtykke, anvendes fengsel inntil 15 år, men inntil 21 år såfremt hun omkommer som følge av forbrytelsen.

Bestemmelsen om straff i første ledd første punktum gjelder ikke for kvinner som selv avbryter sitt svangerskap eller medvirker til det."

(Hentet fra lovdata.no)

Spesielt den siste paragrafen er ment i hovedsak til å beskytte kvinnen. Dette handler om rett til å bestemme over egen kropp. Den første paragrafen retter seg mot fysisk skade på kvinnen.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[Andreas_B]

Synes 21 år var litt mye.

[debattanten]

Å risikere 21 år for dette høres ingen sted hjemme. Grusom handling helt klart, men lovverket henger virkelig ikke på greip i dette tilfellet.

[Mann 42]

Ja. Mannen må "bare" betale over en million kroner, uten påvirkningskraft over 18år. Siden du tydeligvis er så rik, interessert i å sponse alle som ikke er det?

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

Jeg ønsker meg ikke barn, og jeg sørger for at jeg ikke får barn, heller. Siden jeg hverken vil ha ansvaret eller forpliktelsene som følger med.

[Mann 42]

Da er jeg av meningen om at mannen veldig ofte føler stor psykisk skade og belastning når han ønsker barnet, men moren tar abort. Burde hun straffes da? Eller er det den potesielle fysiske skaden som er avgjørende?

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

Etter lovanvendelsen så er det så vidt jeg skjønner først og fremst den fysiske skaden hun er påført og ikke minst den potensielle fysiske skaden som gjør handlingen straffbar.

[Mann 42]

Joda, kjønnsorganer, fingre, tær, utviklet nervesystem så de kan føle smerte osv. Altså ikke en celleklump slik aborttilhengerne hevder

Anonymous poster hash: 890a5...2d5

Nei, det har de ikke. Dvs, de har fingre og tær og så videre, men de har IKKE et nervesystem som er kapabelt til å oppleve noe. Ikke før etter 18. uke.

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke se at det er snakk om 21 år, for så vidt jeg vet overlevde kvinnen.

Ut i fra lovteksten handler det vel om 3-15 år, avhengig av omstendighetene.

Anonymous poster hash: b311c...b35

[AnonymBruker]

Enkelte i tråden kan bare begynne å forberede seg på å måtte syte inderlig og indignert over hvor latterlig kort straff denne mannen får.

Anonymous poster hash: 37268...24e

[Drizzt]

La oss nå forsøke å holde et minimumsnivå på diskusjonen. Dersom han hadde dopet henne ned, skjært i stykker vaginaen og så fått henne til å abortere hadde det vært det samme.

Hvordan er det engang mulig å sammenligne en "tvungen abort" med å skjære vekk intimdelene hennes?

Anonymous poster hash: aa4ba...3f9

Begge to er fysisk overgrep og sammenlignbare på samme nivå av alvprlighet. Hver abort bærer reell risiko at kvinnen blør ihjel eller blir steril. Hvem annen enn kvinnen selv har moralsk rett å ta denne avgjørelsen og påta seg risikoen?

[AnonymBruker]

Nei, det har de ikke. Dvs, de har fingre og tær og så videre, men de har IKKE et nervesystem som er kapabelt til å oppleve noe. Ikke før etter 18. uke.

Joda, det har de, det skjer rundt uke 8-9

Anonymous poster hash: 890a5...2d5