21 års fengsel for abort?

[AnonymBruker]

fordi det var et overgrep mot henne og kroppen hennes! det er vist faen ikke greit å ha abortmiddel i drikka til en person bare fordi du er tett i huet.

Anonymous poster hash: e2b2c...779

Hva så, her sier man jo svar tpå hvit at abort er drap. Det er mord, men så lenge det er utført på moren sitt ønske så er det ikke det? Han kunne blitt dømt for overgrep mot henne, eller noe annet, men at han skal siktes for drap demonstrerer en klar dobbeltmoral og at kvinner kan slippe unna med hva som helst i form av å være kvinner. dette er noe dere kvinner selv bør finne skremmende også.

Anonymous poster hash: 3d43f...fc0

[Gothminister]

Hvorfor skal jeg komme med nye argumenter? De argumentene jeg har er jo de som ligger i grunn for det regelverket vi har i dag, altså er de mer enn gode nok. Dersom jeg er enig i hvordan lover og regler fungerer i dag, så trenger jeg vel ikke komme med argumenter til hvorfor det ikke burde være sånn?

Enig med deg jeg. Mitt forsøk var å se om det kunne være interessant å se saken fra en annen side. Men det lyktes jeg ikke med.

[AnonymBruker]

Ingen i debatten ønsket å se det slik.

Det er ikke det samme. Selv om abortgrensene er der for å ta hensyn til fosteret og å oppfordre til å avslutte svangerskapet tidlig beskytter jo rettsvesenet (i Norge) alltid kvinnen. Det er ingen som har sagt seg uenig i abortgrensene slik som jeg har sett (bortsett fra de som er imot abort i utgangspunktet).

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[AnonymBruker]

Hva så, her sier man jo svar tpå hvit at abort er drap. Det er mord, men så lenge det er utført på moren sitt ønske så er det ikke det? Han kunne blitt dømt for overgrep mot henne, eller noe annet, men at han skal siktes for drap demonstrerer en klar dobbeltmoral og at kvinner kan slippe unna med hva som helst i form av å være kvinner. dette er noe dere kvinner selv bør finne skremmende også.

Anonymous poster hash: 3d43f...fc0

Hvor står det at abort er drap? Paragrafene retter seg mot kvinnen, ikke fosteret. Overgrep er ikke det samme som drap.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[AnonymBruker]

Enig med deg jeg. Mitt forsøk var å se om det kunne være interessant å se saken fra en annen side. Men det lyktes jeg ikke med.

Da bør du ha gått frem på en annen måte og respondert på en annen måte.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[Gothminister]

Da bør du ha gått frem på en annen måte og respondert på en annen måte.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

Det kan så være. Uansett er vi enige alle sammen. Ingen her klarte å se saken ut fra et annet ståsted en dem selv var enig i.

[AnonymBruker]

Hvor står det at abort er drap? Paragrafene retter seg mot kvinnen, ikke fosteret. Overgrep er ikke det samme som drap.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

Han er altså ikke siktet for mord.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[AnonymBruker]

Det kan så være. Uansett er vi enige alle sammen. Ingen her klarte å se saken ut fra et annet ståsted en dem selv var enig i.

Selvsagt klarer vi det, men det var ikke det du spurte om.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[Mann 42]

Du vet like godt som meg at det er vanskelig og argumentere i mot noe man er for. Jeg er jo enig i alt du skriver Mann 42. Det er derfor jeg ønsket å se om noen kunne komme med argumenter mot det etablerte her. Men det er jo kun jeg som sitter og gjør det.

Svarene er som forventet. Det er kvinnens kropp, derfor er det kun hun og ingen andre som skal bestemme. Men hvorfor er dette riktig? Hvor er mannen i bildet? Eller skal vi drite i han i denne sammenheng? Hvorfor kan vi ikke likestille og hvorfor er vi enig om at et foster ikke har rettigheter, når alt mulig annet som kan krype eller knapt det i samfunnet skal ha rettigheter? Hvem er vi som setter oss over det ufødte liv? Det er mange og sikkert flere spørsmål man burde stille i debatt om dette emne. Men vi faller nok ned på det samme etablerte sannhet vi har skapt oss. Men selv om jeg som deg er enig i den. Så bør vi absolutt stoppe opp og stille oss noen spørsmål.

Vel, mannen er i bildet bare så lenge han selv vil. Han har ikke noen annen forpliktelse enn den rent økonomiske, dersom svangerskapet resulterer i et barn. Så på tidlig stadium så kan han ikke ha noen formelle rettigheter i fht å avgjøre om det skal taes abort eller ikke. Jeg er veldig for at par tar slike beslutninger sammen, som jeg allerede har sagt, men du forsøker å argumentere for at mannen skal ha rettigheter i fht å fatte denne avgjørelsen, og det mener jeg er feil, fordi det i så fall er en rettighet uten forpliktelser.

Hvem er vi som setter oss over det ufødte liv? Vi er et sekulært, demokratisk samfunn som har tatt denne beslutningen med henvisning til det vi vet om fosterutvikling og hva et menneske er. Abortlovens grenser for selvbestemt abort er basert på solid medisinsk kunnskap. Og jeg har til gode å se noen overbevisende argumenter for at et foster skal ha rettigheter.

Hvis du vil utfordre det du kaller den etablerte sannhet, så bør du kanskje ha noe mer å komme med enn retoriske spørsmål fra anti abort-siden. For det er faktisk det eneste jeg har sett deg presentere her.

[AnonymBruker]

var ei her på kg for en stund tilbake som mente at dette hadde skjedd henne og at det kom til å komme i avisa... mon tro om det er samme sak, siden ingen trodde på hun her inne

Anonymous poster hash: 867cd...de5

[AnonymBruker]

Hvor står det at abort er drap? Paragrafene retter seg mot kvinnen, ikke fosteret. Overgrep er ikke det samme som drap.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

Og overgrep skal aldri straffes med lovens strengeste straff, det blir å nedgradere de aller mest alvorlige forbrytelsene som drap og grov mishandling. Det er helt urimelige at kvinner kan ustrafffet misshandle fostrene sine med røyking, alkohol, høye sukker og godteriinntak og forskjellig kosmetikk, mens menn som velger abort skal straffes med lovens strengeste straff. En abort kvinner kan ta på skattebetalernes bekostning helt lovlig.

Anonymous poster hash: 3d43f...fc0

[AnonymBruker]

Og overgrep skal aldri straffes med lovens strengeste straff, det blir å nedgradere de aller mest alvorlige forbrytelsene som drap og grov mishandling. Det er helt urimelige at kvinner kan ustrafffet misshandle fostrene sine med røyking, alkohol, høye sukker og godteriinntak og forskjellig kosmetikk, mens menn som velger abort skal straffes med lovens strengeste straff. En abort kvinner kan ta på skattebetalernes bekostning helt lovlig.

Anonymous poster hash: 3d43f...fc0

Det er inntil 21 år. Straffen har ikke blitt avgjort enda.

Jeg synes at voldtekt, drap og grov mishandling bør ha en mye høyere straff. Sett i forhold til den faktiske straffen til voldtekt, drap og grov mishandling og denne saken her er jeg enig i at inntil 21 år er veldig høy. Jeg synes også at de forholdene du nevner, som alkohol og røyking i svangerskap bør være ulovlig. Dette er likevel en helt annen diskusjon, og straffen bør ikke bli avgjort på bakgrunn av straff for andre kriminelle begåelser som overhodet ikke har noe med saken å gjøre. Denne mannen skal ikke få 2 år i fengsel på grunn av at en annen mann som har mishandlet en person fikk 2 år i fengsel. En slik vurdering som dette er tatt på helt feil grunnlag ved å sammenligne og gradere ulike kriminelle begåelser.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[AnonymBruker]

Og overgrep skal aldri straffes med lovens strengeste straff, det blir å nedgradere de aller mest alvorlige forbrytelsene som drap og grov mishandling. Det er helt urimelige at kvinner kan ustrafffet misshandle fostrene sine med røyking, alkohol, høye sukker og godteriinntak og forskjellig kosmetikk, mens menn som velger abort skal straffes med lovens strengeste straff. En abort kvinner kan ta på skattebetalernes bekostning helt lovlig.

Anonymous poster hash: 3d43f...fc0

Lovens strengeste straff er for øvrig forvaring, og det er det jo ikke snakk om i dette tilfelle.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

[AnonymBruker]

Det er inntil 21 år. Straffen har ikke blitt avgjort enda.

Jeg synes at voldtekt, drap og grov mishandling bør ha en mye høyere straff. Sett i forhold til den faktiske straffen til voldtekt, drap og grov mishandling og denne saken her er jeg enig i at inntil 21 år er veldig høy. Jeg synes også at de forholdene du nevner, som alkohol og røyking i svangerskap bør være ulovlig. Dette er likevel en helt annen diskusjon, og straffen bør ikke bli avgjort på bakgrunn av straff for andre kriminelle begåelser som overhodet ikke har noe med saken å gjøre. Denne mannen skal ikke få 2 år i fengsel på grunn av at en annen mann som har mishandlet en person fikk 2 år i fengsel. En slik vurdering som dette er tatt på helt feil grunnlag ved å sammenligne og gradere ulike kriminelle begåelser.

Anonymous poster hash: 4ffae...600

Voldtekt har ingenting i den straffekategorien å gjøre. Resten av innlegget ditt orker jeg ikke kommentere for det er bare emosjonelt begrunnet.

Anonymous poster hash: 3d43f...fc0

[Drizzt]

Som sagt. Jeg er 100 % enig med deg om at kvinnen skal bestemme over egen kropp og abort. Men det er ikke interessant.

Jeg utfordrer det etablerte tankemønstret og inviterer til debatt og om å tenke annerledes. Men det ser ikke ut til at folk makter. Man står kun på sitt eget ståsted. Hvorfor skal kvinnen alene bestemme over noe man er to for og lage? Ingen har til nå besvart dette, annet en den utgåtte leksa.

Fordi det er kun kvinnen som ''kjenner det på kroppen'' bokstavelig talt i alle mulige måter med alt av risiko dette innebærer. Derfor.

Dette er IKKE noe man blir opplært i å tenke. Dette er sunn fornuft. Spør da kona di om hva hun mener - er det du som bestemmer om hun får beholde barnet eller hun. Det er ingen som benekter at far skal ha noe å si og at hans mening skal veie tungt. Spørsmålet er om hvem sin mening skal veie tyngst. Og det er bare kvinnens. Hvis du igjen spør hvorfor, da bør du gå tilbake og lese begynnelsen av mitt innlegg.

[jabx]

Feil, ved 8.-9. uke begynner de å føle smerte selv om nervesystemet ikke er fult utviklet

Det stemmer altså ikke. For det første er ikke nervesystemet fullt utviklet. For det andre er det fysisk umulig, da det ikke er noen kobling mellom smertereseptorene og hjernen før rundt uke 25. For det tredje er fosteret i en slags "søvntilstand" i lang tid, der det ikke er bevisst selv om grunnlaget for bevissthet er til stede.

Dette er det forskningen viser. Et enkelt søk på nettet vil vise at du prater piss.

[jabx]

Uinteressant innlegg du svarer med her. Typisk feminist tøv om psykiske og fysiske plager. Ja det er en del av graviditeten og det dere kvinner faktisk er skapt til. Alt du skriver er sagt i slike debatter tusen ganger. Jeg vil igjen etterlyse mannens rettigheter i forhold til det ufødte barn. Hvor er likestillingen? Man er to for å lage barn. Hvorfor skal kun kvinnen avgjøre? At kvinner alene kan velge og fjerne et foster er et overgrep mot mannen. Begge parter bør ha like mye å si i slike saker. Om vi da ønsker likestilling. For jeg er meget usikker om kvinner egentlig ønsker det? Kun der det er til deres fordel. Og der står debatten.

For det første er jeg ikke kvinne. For det andre er jeg antifeminist og av den oppfatning at begrepet feminisme i seg selv innebærer hat mot menn. Likevel kan man ikke se bort i fra fakta, og det å være antifeminist innebærer ikke for min del at jeg hater kvinner og bare vil dem vondt. Mitt standpunkt er at alle mennesker er nettopp mennesker med grunnleggende rettigheter, som f.eks. eierett over sin egen kropp.

Det er høyst relevant hvem som faktisk må bære byrdene av en graviditet. Å påstå at begge parter bør ha like mye å si i slike saker er så irrasjonelt og faktaforkastende at det nesten ikke er mulig. Tror du på enhjørninger eller? Det er, nok en gang, kvinnens kropp og sinn som får gjennomgå. Dette har du ikke argumentert imot, og at kvinner er skapt for å bære frem barnet er intet motargument.

For å sette det i perspektiv: Før moderne medisin var fødsler en av de vanligste dødsårsakene for kvinner. Så farlig er det.

Mener du at et menneske skal kunne tvinge et annet menneske til å gjennomføre plagsomme medisinske inngrep eller ødelegge sin egen kropp eller utsette seg for direkte livsfarge?

Etterlyse mannens rettigheter? Gjør det for noe som er relevant da, og ikke i en sak der kvinnen tar alle byrdene i utgangspunktet. Gjør det for noe som ikke innebærer at kvinnen fratas eieretten over egen kropp.

Endret 1. mars 2015 av jabx

[jabx]

Jeg mener det å sette barn til verden er noe man er to om. Om man er uenig, bør en tredjepart ta avgjørelsen. Lege eventuelt.

Kvinnen fratas altså eieretten over egen kropp, og kan dømmes til fysisk og psykisk tortur av mannen og en ekstern part...

[AnonymBruker]

All adferd er lært, meninger er adferd som tenkning er adferd. Det er ikke noe jeg mener, det er et fakta.

Vet ikke om du bare later som du er ondskapsfull for å diskutere eller om du er det. Men slike meninger du viser her er skremmende.

Det har skjedd, og skjer, at jenter og kvinner har risikert sitt eget liv, og dødd i forsøket, for å kvitte seg med foster. Og fra en som har opplevd overgrep; jeg ville heller risikert mitt eget liv enn å bli brukt som en inkubator.

Fosteret, eller mannen, har ikke rett på en jentes/kvinnes kropp. Bare tanken er skremmende.

Anonymous poster hash: 3e227...250

[jabx]

Når kvinnen er gravid bør hun ikke alene ha eierskap på det som er inne i hennes livmor. Det er like mye mannens eiendom som hennes.

Det er ikke kvinnen alene som har eierskap på det som er i livmoren hennes. Fri abort er kun mulig frem til uke 12. Når fosteret etter hvert begynner å få flere og flere menneskelige egenskaper blir det strengere og strengere krav til abort, og til slutt er det kun mulig å utføre abort dersom kvinnens liv står i fare.

Argumentasjonen din er altså både kunnskapsløs og irrasjonell.

Hvorfor skal mannen ha 50/50 eiendomsrett på det som er i magen, når han omtrent ikke bidrar med noe som helst? En sprut, mot måneder med smerter, ugehag, og andre fysiske og psykiske plager, og som avsluttes med et smertehelvete som kan gå over mange timer? Hvis man først skal diskutere likestilling så bør det jo være rasjonelt begrunnet, altså at den som utfører arbeidet får tilsvarende stor eiendomsrett over det.