Syke, syke bonde....

[Oslomann71]

Bonden er muligens skytegal. Hundeieren er like uansvarlig og har hund løs som (skal ha) jaget sauer og leker med deres liv.

Ikke noe bedre.

Har ikke sagt at hundeeier ikke har gjort noe galt. Han skal ha hunden i bånd. Men bonden kan fortsatt ikke skyte hunden før den går direkte til angrep på en sau og det å skyte den er ENESTE muligheten for å redde livet til sauen.

Det bonden skulle gjort var å be hundeeieren sette bånd på hunden. Han kunne også fanget den inn hvis den løp rundt der.

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

[Gjest Gaea]

I en annen artikkel står det at bonden så at hunden jaget sauene. Hundeier kommer med en annen forklaring.

Så langt kan man trekke at begge brøt loven.

Enig i det siste, men mener fortsatt at lovbruddene ikke kan sidestilles. Blir som å sammenligne å stjele en sjokolade på butikken og voldtekt.

[Cordelia]

Har ikke sagt at hundeeier ikke har gjort noe galt. Han skal ha hunden i bånd. Men bonden kan fortsatt ikke skyte hunden før den går direkte til angrep på en sau og det å skyte den er ENESTE muligheten for å redde livet til sauen.

Det bonden skulle gjort var å be hundeeieren sette bånd på hunden. Han kunne også fanget den inn hvis den løp rundt der.

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

Som sagt, har heller ikke sagt at bonden ikke dreit på draget. Poenget er at det bare er bonden som demoniseres, og hundeier nærmeste frigjøres fra ansvar.

Endret 6. august 2014 av Cordelia

[Cordelia]

Enig i det siste, men mener fortsatt at lovbruddene ikke kan sidestilles. Blir som å sammenligne å stjele en sjokolade på butikken og voldtekt.

Men hadde han hatt kontroll på hunden, hadde det faktisk ikke skjedd. Og når han står et sted og fisker, så har man ikke fullstendig oversikt over hunden hvis man ikke binder den fast.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på om det ville vært like sterke reaksjoner her om den løse bikkja tok en ikke-flyvedyktig Tjeld-unge som trippet langs vannkanten som den bonden som skøt bikkja..

Anonymous poster hash: c7727...ace

[AnonymBruker]

Fra hundeloven:

§ 15.Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

Anonymous poster hash: cd6e0...e5b

[AnonymBruker]

Men hadde han hatt kontroll på hunden, hadde det faktisk ikke skjedd. Og når han står et sted og fisker, så har man ikke fullstendig oversikt over hunden hvis man ikke binder den fast.

Det er jo en del av sakens kjerne. Rart hvordan bondehaterne ikke har problemer med å for eksempel tro et sekund på hundeeierens forklaring om at han hadde kontroll på hunden, mens de stiller seg veldig kritisk til bondens forklaring. Det er greit at saken vekker følelser og at ingen, inkludert meg, liker at en hund ble skutt, men plasser skylden der den hører hjemme.

Båndtvang eksisterer for en grunn. Man må ha en regel når det er tydelig at så mange har problemer med å se hvorfor de skal sette bånd på hunden sin. Respekt for dyr, som veldig mange hundevenner påstår å ha, må også innebære respekt for de hunden møter på av husdyr og ville dyr.

Anonymous poster hash: 09c36...2b4

[Gjest Gaea]

Men hadde han hatt kontroll på hunden, hadde det faktisk ikke skjedd. Og når han står et sted og fisker, så har man ikke fullstendig oversikt over hunden hvis man ikke binder den fast.

Det aner du faktisk ingenting om. I følge hundeeieren hadde han kontroll, i følge sauebonden ikke. Det er fullt mulig å gjøre to ting på en gang, spesielt om hunden holder seg i nærheten, kanskje sitter eller ligger og slapper av ved siden av.

Hundeeierens lovbrudd var dumt og uansvarlig, bondens lovbrudd var sykelig. Hvis første reaksjon er å skyte er man ustabil - uansett om hans versjon eller hundeeierens versjon som stemmer (selv om det er verre om sistnevnte er rett).

[Cordelia]

Det aner du faktisk ingenting om. I følge hundeeieren hadde han kontroll, i følge sauebonden ikke. Det er fullt mulig å gjøre to ting på en gang, spesielt om hunden holder seg i nærheten, kanskje sitter eller ligger og slapper av ved siden av.

Hundeeierens lovbrudd var dumt og uansvarlig, bondens lovbrudd var sykelig. Hvis første reaksjon er å skyte er man ustabil - uansett om hans versjon eller hundeeierens versjon som stemmer (selv om det er verre om sistnevnte er rett).

Når man har oppmerksomheten på fisking, og har en løs hund ved seg, så har man faktisk ikke fullstendig kontroll. Så jo jeg kan påstå såpass. Hadde han hatt fullstendig kontroll, så hadde den vært i bånd, dressert eller ikke.

[Gjest Gaea]

Når man har oppmerksomheten på fisking, og har en løs hund ved seg, så har man faktisk ikke fullstendig kontroll. Så jo jeg kan påstå såpass. Hadde han hatt fullstendig kontroll, så hadde den vært i bånd, dressert eller ikke.

Misforstod nok hva du mente. Nei, man har ikke 100% kontroll på hunden dersom den er løs. Det har man aldri. Men nok kontroll/overblikk til at man får med seg om hunden løper etter sau eller ikke er det fullt mulig å ha.

Edit; Når man stort sett snakker om ''kontroll på bikkja'' mener man at den oppfører seg slik den skal, det er liten sannsynlighet for at den plutselig kan gjøre en stor feil/noe farlig, etc. Ikke at det ikke er en liten, hypotetisk sjanse for at den kan komme til å gjøre noe galt - da har ingen kontroll på dyr, noen gang.

Endret 6. august 2014 av Gaea

[Cordelia]

Misforstod nok hva du mente. Nei, man har ikke 100% kontroll på hunden dersom den er løs. Det har man aldri. Men nok kontroll/overblikk til at man får med seg om hunden løper etter sau eller ikke er det fullt mulig å ha.

Så spørs det om hans versjon er fullt pålitelig. Personlig hadde jeg ikke latt hunden løpe bort til en fremmed person med hagle for å hilse. Det er en av tingene som jeg ikke helt begriper, og gjør at jeg blir skeptisk til forklaringen hans. Nå skal det igjen sies at jeg ikke priser bonden heller. Å prøve å skyte en hund fra firhjuling med hagle er ikke gjennomtenkt eller rett måte. Mest sannsynlig ligger sannheten et sted i imellom i midten.

[AnonymBruker]

Edit; Når man stort sett snakker om ''kontroll på bikkja'' mener man at den oppfører seg slik den skal, det er liten sannsynlighet for at den plutselig kan gjøre en stor feil/noe farlig, etc. Ikke at det ikke er en liten, hypotetisk sjanse for at den kan komme til å gjøre noe galt - da har ingen kontroll på dyr, noen gang.

Hvorvidt den sjansen er kun teoretisk eller hypotetisk, eller derimot en reell sjanse, tror jeg ikke alltid hundeeierne selv er i stand til å vurdere objektivt. Sorry, har sett alt for mange hundeeiere som med eller uten vilje overser alt for mye av egen hund. Dette har mange ganger provosert meg, og jeg mistenker at det er mennesker som disse som tror hardest på hundeeierens forklaring.

Dessuten er den lille sjansen en mer enn god nok grunn for å respektere båndtvangen, naturen og dyrene rundt seg.

Anonymous poster hash: 09c36...2b4

[Cordelia]

Det var også en relativt ung hund, tretten måneder.

[studerende]

Fordi TV2 utelot å ta det med.

I Rogalands Avis, som jeg antar er den opprinnelige kilden, står følgende:

Det kan så være. Men om det var slik at hunden jagde sau en periode og deretter stakk til eieren sin (sånn jeg tolker artikkelen) så har IKKE bonden loven på sin side da han drepte hunden. Selvforsvarsparagrafen gjelder KUN om du eller andre er i umiddelbar fare. Sånn som situasjonen er beskrevet så var faren på det aktuelle tidspunktet over.

Dette er akkurat det samme som gjelder i vanlig selvtekt (dvs. i situasjoner som involverer mennesker). Du KAN bruke vold for å forhindre at andre blir skadd (dvs om du kommer over noen som blir overfalt der og da), du KAN IKKE løpe etter en gjerningsmann som alt har skadd noen og skyte han. Det er hevndrap, ikke selvforsvar.

Endret 6. august 2014 av studerende

[Gjest Gaea]

Så spørs det om hans versjon er fullt pålitelig. Personlig hadde jeg ikke latt hunden løpe bort til en fremmed person med hagle for å hilse. Det er en av tingene som jeg ikke helt begriper, og gjør at jeg blir skeptisk til forklaringen hans. Nå skal det igjen sies at jeg ikke priser bonden heller. Å prøve å skyte en hund fra firhjuling med hagle er ikke gjennomtenkt eller rett måte. Mest sannsynlig ligger sannheten et sted i imellom i midten.

Hvorvidt den sjansen er kun teoretisk eller hypotetisk, eller derimot en reell sjanse, tror jeg ikke alltid hundeeierne selv er i stand til å vurdere objektivt. Sorry, har sett alt for mange hundeeiere som med eller uten vilje overser alt for mye av egen hund. Dette har mange ganger provosert meg, og jeg mistenker at det er mennesker som disse som tror hardest på hundeeierens forklaring.

Dessuten er den lille sjansen en mer enn god nok grunn for å respektere båndtvangen, naturen og dyrene rundt seg.

Anonymous poster hash: 09c36...2b4

Det jeg har skrevet før og virkelig, virkelig mener - uansett hvem sin versjon som er sann har bonden begått et langt mer alvorlig lovbrudd. Jævlig er det uansett, det er mange, mange andre ting som kunne bli gjort i forkant.

Til det uthevede;

1) Det er forskjell på å ikke få med seg at en hund løper etter sauer og at en hund løper et par meter bort til et annet menneske. Ikke sikkert eieren la merke til hagla med en gang heller, kan se for meg at det hele gikk for seg ganske kjapt.

2) Jeg forsvarer ikke det å bryte båndtvang. Jeg sier at straffen for å bryte båndtvangen er en bot, ikke drap. Hvordan skulle samfunnet fungert dersom man godtar at vanlige mennesker tar loven i egne hender? La oss si at unger tidligere har plaget hunden min... Dersom jeg ser en unge som kaster stein på bikkja, har jeg rett til å kvele ungen? Eller grisebanke den kanskje? Hadde det blitt sett på som rettferdig, siden ingenting hadde skjedd om ungen ikke hadde plaget bikkja i utgangspunktet? Må innrømme at jeg blir oppgitt over den tankegangen...

Endret 7. august 2014 av Gaea

[Gjest Sobril]

Jada. Hundeeier skulle selvsagt hatt hunden i bånd, men å skyte bikkja i gitt situasjon virker helt på trynet.

Datet, uheldigvis, en bondeknøl for noen år siden. Noen mente de hadde sett en "villkatt" som plaget kattene hans. Da var gode råd dyre, og det var selvsagt bare å ta hagla (som lå i en pappeske på soverommet), og skyte katten han TRODDE var nevnte plageånd.

"Romansen" varte ikke lenge for å si det sånn, og akkurat nu sitter han vel og skjelver etter å få skutt litt i jaktsesongen.

Han likte ikke bikkja mi heller forresten, og var ufin mot den.

Jævla bonde.

[AnonymBruker]

http://www.tv2.no/2014/08/06/nyheter/dyremishandling/5878302

Vi vet vi bor i et i-land når det arrangeres minnemarkeringer for hunder. Fy, faen hvor patetiske folk er!

Anonymous poster hash: 89fba...a92

[AnonymBruker]

http://www.tv2.no/2014/08/06/nyheter/dyremishandling/5878302

Vi vet vi bor i et i-land når det arrangeres minnemarkeringer for hunder. Fy, faen hvor patetiske folk er!

Anonymous poster hash: 89fba...a92

Jeg er glad jeg bor i et land som tar avstand fra dyremishandling. Noen henger dessverre igjen i forrige århundre. Empati er en god egenskap

Anonymous poster hash: db0ba...7f5

[AnonymBruker]

Obs;er det dog slik at bonden faktisk gikk rett bort og skøt hunden, så har han et problem. Men igjen BÅNDTVANG folkens!

Det var jo akkurat det han gjorde...

Anonymous poster hash: 195b3...dc4

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hva hundeeieren mener med at det ikke var båndtvang på stranda der han fisket... Det er jo båndtvang over alt nå da...

Men synes ikke avliving av kjæledyreiere sine er en passende straff for å ikke ha forstått båndtvangsreglene da.

Anonymous poster hash: 195b3...dc4