Syke, syke bonde....

[AnonymBruker]

Haha . Skulle tro du bor i nærheten av oss...

Vi har lagt ut et hyttefelt for 8-10 år siden og en av hytteeierne skjøt etter våre barn som var ute og rodde i en gummibåt i fjor sommer! Fordi de lo for høyt...!

"Bare med luftgevær da... og etter noen få øl..." Men det ble hull i gummibåten og to livredde barn.

Anonymous poster hash: ddff0...4c3

Huff! Ja, det høres ut som samme sted. Er veldig vanlig med tjuvjakt her og en gang jeg kom opp snakket naboen om at de hadde felt en ulv. De er gale der! Har selv sett at de har tatt elg utenom jakttid. På en av disse "raidene" ble en av jakthundene skutt.

Anonymous poster hash: db0ba...7f5

[pressplay]

Det var skiltet med båndtvang, som eier ignorerte.

Eier så at sauene løpte, hvilket ØYEBLIKKELIG skal få han til å sette hunden i bånd UANSETT. (det er ikke viktig om det er hunden som fikk sauene til å løpe, han vet at GRUNNEN til at det er båndtvang er til stede og at de reagerer på dem.)

Eier tar med seg hunden og lar den løpe fritt mot kommende folk. Bonden kunne faktisk påstått at han var redd hunden og følte den var truende.

Eier har ignorert alle naturlige påpekninger om å sette hunden i bånd. Å snakke med han er bortkastet tid.

Eier virker litt tanketom og dum, siden han faktisk ikke vet at en utrent gjeterhund kan være farlig for sauer, så jeg tror ikke på bonden at hunden faktisk jagde sauene. I så fall ville eier ikke fått inn hunden.

Så bonden har sett sauer som løper og etterpå sett mannen med hund og trukket konkusjon. Det kommer nok til å felle bonden, men jeg har INGEN sympati for Eier, og håper dette i større grad kan skremme hundeeiere til å ta ansvar.

Bonden har ikke loven på sin side. Det er det som er hele poenget. Ikke hva du synes eller føler eller har sympati for. Bonden hadde andre og mindre dramatiske alternativer til å løse denne saken. Han valgte en løsning han ikke hadde lov til å ta.

Om bonden er lei av at hunder løper fritt på hans eiendom er helt uvesentlig. Hundeeier kan ikke straffes for det andre hundeeiere gjør.

Bonden kunne IKKE påstått at han skjøt hunden fordi han var redd for den. Bonden hadde allerede bestemt seg for å ta med våpenet, noe som indikerer at han hadde tenkt å bruke den FØR hunden kom løpende mot ham.

Rettsvesenet er ikke dumme og går på slike konstruerte unnskyldninger.

Det er åpenbart mange her som er redde for hunder eller ikke liker hunder som argumenterer utifra følelser. Legg det til side og se på de objektive sidene av saken. De viser klart at bonden overreagerte og tok en forhastet beslutning. Det er ingen tvil om at bonden vil bli straffet om forholdet blir anmeldt.

Endret 7. august 2014 av pressplay

[AnonymBruker]

Det kommer jo noe positivt ut av denne saken. Med all denne oppmerksomheten. Håper alle hundeeiere får seg en liten påminnelse. Når det er båndtvang holder du bikkja di i bånd.

Ellers kan du møte han her:

-Bilde med kopirett fjernet-

- Magnifique, mod.

Anonymous poster hash: c7727...ace

Endret 7. august 2014 av Magnifique

[Druid]

Bonden har ikke loven på sin side. Det er det som er hele poenget. Ikke hva du synes eller føler eller har sympati for. Bonden hadde andre og mindre dramatiske alternativer til å løse denne saken. Han valgte en løsning han ikke hadde lov til å ta.

Om bonden er lei av at hunder løper fritt på hans eiendom er helt uvesentlig. Hundeeier kan ikke straffes for det andre hundeeiere gjør.

Også, leser du innlegget mitt for det sier akkurat det samme.

Men det er en sak for rettsvesenet, og ja, det faktum at eier har ignorert flere naturlige påminnelser om at bikkja skulle vært i bånd og at han ikke kjenner rasen sin vil spille inn i saken.

Jeg ønsker å riste løs på tanketome, kunnskapsløse, arrogante og oppmerksomhetssyke hundeeiere.

For hvis eier hadde hatt noen som helst evne som hundeeier, hadde han fortsatt hatt hund.

[FantasDick]

Er dessverre hundeeiere som deg som ødelegger. Du respekterer ikke loven om båndtvang, fordi fido gullet ditt aldri ville finne på å gjøre noe. Samme gamle regla. Anonymous poster hash: c7727...ace

Nå vet ikke du om jeg hadde "fido" løs i båndtvangsperioden eller ikke, så spar meg for å gnåle om at jeg ødelegger. Poenget var at ikke alle hunder er blodtørstige jegere som ikke kan kontrolleres.

[Druid]

Nå vet ikke du om jeg hadde "fido" løs i båndtvangsperioden eller ikke, så spar meg for å gnåle om at jeg ødelegger. Poenget var at ikke alle hunder er blodtørstige jegere som ikke kan kontrolleres.

Det er det ingen som påstår heller. Det som hevdes er at båndtvang ikke er valgfritt. Det er ikke noe som er knyttet til graden av trening av hunden. Det er ikke knyttet til hvilken type hund, eller alder eller månens plassering på himmelen.

Den er absolutt og gjelder alle.

Jeg fikk også inntrykk av at du skrøt av å bryte båndtvanget, fordi påstanden kom i konteksten av å bryte båndtvang. Så akkurat der var du utydelig.

[AnonymBruker]

Nå vet ikke du om jeg hadde "fido" løs i båndtvangsperioden eller ikke, så spar meg for å gnåle om at jeg ødelegger. Poenget var at ikke alle hunder er blodtørstige jegere som ikke kan kontrolleres.

Ikke meningen å fornærme deg. Har du hatt bikkja di i bånd under båndtvangperioden så respekterer du denne loven. Og all kredit der.

Men har du derimot hatt bikkja di løs i perioden det er båndtvang, uansett hvor mye du hevder å ha kontroll over fido, så har ikke du skjønt noen ting.

Anonymous poster hash: c7727...ace

[Gjest Ciegus]

Er ikke alle hunder som har jaktinstinkt. Rottweileren min fikk gå løs da jeg mente jeg hadde god nok kontroll på han - i løpet av de seks årene vi hadde sammen jaktet han ikke på noe! Aldri!

Jadda, hvor ofte har vi ikke hørt hundeeiere forsvare seg med det, etter at hunden deres har drept en sau eller angrepet et barn?

Hunder, akkurat som mennesker, er utilregnelige. Instinkter kan dukke opp fra det blå.

[pressplay]

Også, leser du innlegget mitt for det sier akkurat det samme.

Men det er en sak for rettsvesenet, og ja, det faktum at eier har ignorert flere naturlige påminnelser om at bikkja skulle vært i bånd og at han ikke kjenner rasen sin vil spille inn i saken.

Jeg ønsker å riste løs på tanketome, kunnskapsløse, arrogante og oppmerksomhetssyke hundeeiere.

For hvis eier hadde hatt noen som helst evne som hundeeier, hadde han fortsatt hatt hund.

Det er å gi hundeeier ansvar for bondens reaksjon. På samme måte som å gi en kvinne skyld for å ha blitt voldtatt fordi hun gikk i en mørk gate.

Ja, hundeeier gjorde en del feil som han kunne blitt straffet for i rettsvesenet, men av det som har kommet fram i media er det ingen ting som tilsier at bonden hadde rett til å avlive hunden. Det er det som er sakens kjerne. Bonden gikk for langt i følge norske lover.

[Apis]

Hva er nødvendig tiltak i denne krisesituasjonen da Guybrush? Det er å fortelle hundens eier at dyret må i bånd. Om hundeeier da ikke tar dette til seg og lar hunden fortsette å jage sauene, da kunne jeg forstått bondens reaksjon. Men slik situasjonen er beskrevet i media har bonden ikke nøyd seg med nødvendig tiltak og gått et steg lengre. Bonden gikk rett bort til hunden og skjøt den. Bonden skjøt heller ikke hunden idet den jaget sauene. Hunden kom bort til bonden i det bonden kjørte bort til hund og hundeeier. Derfor faller hele kriseargumentet ditt bort.

Har inntrykk av at dette er en tilbakevendende problemstilling i det aktuelle området at folk blåser i båndtvangen, kan jo tenkes at bonden begynner å bli lei av å gjøre hundeeiere oppmerksom på en selvfølgelighet som at det er båndtvang

[Druid]

Det er å gi hundeeier ansvar for bondens reaksjon. På samme måte som å gi en kvinne skyld for å ha blitt voldtatt fordi hun gikk i en mørk gate.

Ja, hundeeier gjorde en del feil som han kunne blitt straffet for i rettsvesenet, men av det som har kommet fram i media er det ingen ting som tilsier at bonden hadde rett til å avlive hunden. Det er det som er sakens kjerne. Bonden gikk for langt i følge norske lover.

Nei. For en sexy, halvnaken kvinne som går i en mørk gate med mange tvilsomme fyrer og IKKE blir voldtatt har ikke gjordt noe som er straffbart eller noe som kan skade.

Selv om Bonden IKKE hadde skutt hunden, og kun hadde gitt skjennepreken, så var eier sin handling straffbar, og fordi han hverken brydde seg om at han gjorde noe straffbart, konsekvensene eller i det hele tatt forsto hva han drev med, ville han ha fortsatt, helt til det HADDE skjedd noe. Han har nemlig gått i pressen og sagt at han ENDA ikke forstår problemet.

[Gjest Ciegus]

Det er å gi hundeeier ansvar for bondens reaksjon. På samme måte som å gi en kvinne skyld for å ha blitt voldtatt fordi hun gikk i en mørk gate.

Ja, hundeeier gjorde en del feil som han kunne blitt straffet for i rettsvesenet, men av det som har kommet fram i media er det ingen ting som tilsier at bonden hadde rett til å avlive hunden. Det er det som er sakens kjerne. Bonden gikk for langt i følge norske lover.

Nå gjentar du jo bare det Druid sier? :klor:

Ser ikke helt sammenhengen med voldtekt. Å gå i en mørk bakgate er lovlig, løs hund på et sted med båndtvang året rundt og god oppmerking om akkurat det er ikke lovlig...

Begge brøt loven. Bonden gjorde kanskje det "styggeste" bruddet, men det er til syvende og sist hundeeier som har mest ansvar for sin egen hund. Det ansvaret tok han ikke. At bonden var teit gir han ikke hunden tilbake, og at bonden var teit var ikke noe han hadde noen makt over i det hele tatt - dermed er å ha hunden i bånd det eneste som hadde hjulpet.

[pressplay]

Har inntrykk av at dette er en tilbakevendende problemstilling i det aktuelle området at folk blåser i båndtvangen, kan jo tenkes at bonden begynner å bli lei av å gjøre hundeeiere oppmerksom på en selvfølgelighet som at det er båndtvang

Bonden kan ikke straffe den aktuelle hundeeier med hva andre hundeeiere gjør. Jeg forstår selvfølgelig irritasjonen, men å si i retten at jeg straffet han fordi andre irriterte meg ville blitt møtt med null forståelse av juryen.

[Hjarte]

Det bonden gjorde var tvilsomt, men samtidig er det veldig synd at folk får så blod på tann at de ikke klarer å se at det er faktisk et stort problem at folk lar sine hunder løpe fritt der sauer beiter. Har det noe å gjøre med at hundene er så mye mer søte enn sauene, og derfor får man mer sympati? Ser at noen sier at bonden umulig kan være like glad i sauene som en hundeeier er i sin hund, men betyr det at en sau ikke skal få ha et godt liv før den havner på middagsbordet?

[pressplay]

Nå gjentar du jo bare det Druid sier? :klor:

Ser ikke helt sammenhengen med voldtekt. Å gå i en mørk bakgate er lovlig, løs hund på et sted med båndtvang året rundt og god oppmerking om akkurat det er ikke lovlig...

Begge brøt loven. Bonden gjorde kanskje det "styggeste" bruddet, men det er til syvende og sist hundeeier som har mest ansvar for sin egen hund. Det ansvaret tok han ikke. At bonden var teit gir han ikke hunden tilbake, og at bonden var teit var ikke noe han hadde noen makt over i det hele tatt - dermed er å ha hunden i bånd det eneste som hadde hjulpet.

Sammenhengen er jo åpenbar. Druid gav skylden for hundens død til hundeeier. Det er bonden som er skyld i hundens død. En voldtektsmann kan ikke unnskylde seg med at kvinnen burde visst bedre enn å gå sexy kledd i en mørk gate. Ja, hundeeier brøt i tillegg loven, men det gir ikke bonden noe ekstra friheter. Endret 7. august 2014 av pressplay

[pressplay]

Nei. For en sexy, halvnaken kvinne som går i en mørk gate med mange tvilsomme fyrer og IKKE blir voldtatt har ikke gjordt noe som er straffbart eller noe som kan skade.

Selv om Bonden IKKE hadde skutt hunden, og kun hadde gitt skjennepreken, så var eier sin handling straffbar, og fordi han hverken brydde seg om at han gjorde noe straffbart, konsekvensene eller i det hele tatt forsto hva han drev med, ville han ha fortsatt, helt til det HADDE skjedd noe. Han har nemlig gått i pressen og sagt at han ENDA ikke forstår problemet.

Så du mener fordi hundeeier gjorde noe straffbart hadde bonden rett til å opptre som dommer og bestemme straffen selv? Det er fryktelig feil og imot all fornuftig rettspraksis. Det er bonden som er skyld i hundens død, ikke hundeeier. Det var poenget.

Resten av påstanden din er bare spekulasjoner. Vi får aldri vite om hundeeiere hadde ignorert eller forstått alvoret i situasjonen etter en skjennepreken fra bonden.

[AnonymBruker]

Bonden kan ikke straffe den aktuelle hundeeier med hva andre hundeeiere gjør. Jeg forstår selvfølgelig irritasjonen, men å si i retten at jeg straffet han fordi andre irriterte meg ville blitt møtt med null forståelse av juryen.

Bonden har nå ihvertfall fått gitt et kraftig signal til andre hundeeiere som våger å bevege seg der ute med løs bikkje. Så jeg tipper han kom styrket ut av situasjonen. Nå gjenstår det å se om han får bot og hvor stor den blir.

Her er eneste sak jeg har funnet over en bonde som ble dømt til å betale bot for å ha skutt en hund:

http://www.tronderbladet.no/nyheter/article8814861.ece

Men her ble bikkja skutt utenfor båndtvangtida. Sa da stiller det seg annerledes.

Kan ellers ikke finne noen andre saker der en bonde er blitt dømt i en tilsvarende sak som den på Sola. På bondens innmark, under båndtvangtiden, løs bikkje...tipper bonder stiller sterkt her.

Anonymous poster hash: c7727...ace

[AnonymBruker]

Bonden har nå ihvertfall fått gitt et kraftig signal til andre hundeeiere som våger å bevege seg der ute med løs bikkje. Så jeg tipper han kom styrket ut av situasjonen. Nå gjenstår det å se om han får bot og hvor stor den blir.

Her er eneste sak jeg har funnet over en bonde som ble dømt til å betale bot for å ha skutt en hund:

http://www.tronderbladet.no/nyheter/article8814861.ece

Men her ble bikkja skutt utenfor båndtvangtida. Sa da stiller det seg annerledes.

Kan ellers ikke finne noen andre saker der en bonde er blitt dømt i en tilsvarende sak som den på Sola. På bondens innmark, under båndtvangtiden, løs bikkje...tipper bonder stiller sterkt her.

Anonymous poster hash: c7727...ace

Det blir i såfall en O.J Simpson-effekt. Han ble frikjent i rettssystemet, men alle visste at han var skyldig.

Anonymous poster hash: db0ba...7f5

[AnonymBruker]

Sammenhengen er jo åpenbar. Druid gav skylden for hundens død til hundeeier. Det er bonden som er skyld i hundens død. En voldtektsmann kan ikke unnskylde seg med at kvinnen burde visst bedre enn å gå sexy kledd i en mørk gate. Ja, hundeeier brøt i tillegg loven, men det gir ikke bonden noe ekstra friheter.

Slutt med den tullete sammenligningen. Så vidt jeg vet er det ikke talibanstyre her i landet og kvinner kan gå så mye sexy kledd som de vil. Dessuten er en kvinne som går ut fri til å bestemme over seg selv.

Det er derimot ikke en bikkje. Der er eier juridisk ansvarlig og skal således rette seg etter de lover og regler som gjelder i forhold til båndtvang.

Anonymous poster hash: c7727...ace

[Druid]

Så du mener fordi hundeeier gjorde noe straffbart hadde bonden rett til å opptre som dommer og bestemme straffen selv? Det er fryktelig feil og imot all fornuftig rettspraksis. Det er bonden som er skyld i hundens død, ikke hundeeier. Det var poenget.

Resten av påstanden din er bare spekulasjoner. Vi får aldri vite om hundeeiere hadde ignorert eller forstått alvoret i situasjonen etter en skjennepreken fra bonden.

Alt er spekulasjoner basert på fremstillingen til eier og bonde. For alt vi vet hadde hunden jaget sauer og drept en sau, og eier valgte ikke fortelle dette. Det er tidsrom og deler av historien som ikke henger på greip her.

Det ENESTE vi vet er at hunden er skutt med to skudd. Derfor liker jeg ikke å blande meg inn i det som blir rettsaken.

Når det gjelder Eiers manglende forståelse; han gikk i pressen i fullt alvor og hevdet bonden burde vite det var en gjeterhund og derfor ikke var en risiko for sauene. Han har ikke innrømmet noen forståelse på at han har brutt båndtvangen eller forståelse for at båndtvangen i dette området er knyttet til mer enn husdyr. Da er det egentlig rimelig lett å analysere reaksjonen knyttet til kjeft.