Syke, syke bonde....

[AnonymBruker]

Da kan du som grunneier og det utsatte dyrets eier, gjøre det inngrep som syntes nødvendig for å avverge skade.

Bonden gjorde det. Å sette en støkk i folk gjør at ALLE nå vet at "skal jeg dit har jeg hunden i bånd". Dette hindrer at flere dyr, sauer som hunder, blir skadet eller drept.

Anonymous poster hash: bae28...5ca

[Skywalker]

For to-tre uker siden fikk han en fæl opplevelse. Nok en gang var en hund kommet inn på området.

- Hunden jaget sauen utfor et lite stup. Sauen fikk store skader, deriblant indre blødninger. Vi klarte å redde han, men han lider hver dag og må slaktes til høsten, sier han.

- Jeg elsker dyr. Dyrene mine blir tatt godt vare på, får mye omsorg og stell. Det kan virke som om jeg er den stygge her, men jeg føler det ikke slik selv. Alle i min omgangskrets støtter meg og sier at jeg tok riktig valg, sier han.

Dette sier den skytegale bonden i samme artikkel: http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sola/Sa-hunden-bli-skutt-pa-15-meters-hold-3478604.html#.U-PMiGPrX0M

Noen som ser det syke her? Vel, jeg skal likevel nevne det: Sauen fikk store skader, deriblant indre blødninger. "Vi klarte å redde han, men han lider hver dag og må slaktes til høsten, sier han."

Er det å ta godt vare på dyr når han lar en slik sau leve og lide helt til høsten? Er dette riktig adferd av en person med ansvar for flere hundre dyr?

Joda, hunden skulle vært i band, det er det ingen tvil om. Men i følge alle artikler om saken ble hunden skutt uten at det forelå nødverge. Dette må bonden ta sitt ansvar for. Sånt setter hele bondenæringen i dårlig lys.

Endret 7. august 2014 av Skywalker

[Oslomann71]

Hvordan har han brutt våpenloven?

https://www.politi.no/asker_og_barum/aktuelt/nyhetsarkiv/2008_08/Nyhet_4037.xml

[AnonymBruker]

Forferderlig trist utfall uavhengig av skyldplassering.

Det blir ord mot ord ang. hvorvidt hunden angrep sauene, men uansett en veldig forhastet og dramatisk handling av bonden. Han virker ikke helt god.

At han bryr seg mye om sauene sine tror jeg ikke helt på, det virker vel heller som en noe amper fyr med kort lunte som har sett seg lei av hunder som ikke er i bånd på hans tomt.

Ellers fungerer det som en påminnelse om å overholde båndtvang. Skulle mot formodning hunden ha blitt skutt selv om den var i bånd ville det uansett ikke oppstått tvil om skyld.

Anonymous poster hash: d7a8f...087

[AnonymBruker]

Bonden er jo helt på jordet... han klarer ikke å fortelle samme historie til de forskjellige avisene en gang.

Til stavanger aftenblad så sier han:

" Han har lenge hatt problemer med hunder som tar livet av sauene hans.

- Jeg har opplevd det så mange ganger nå, at denne gang skjøt jeg hunden før det skjedde...

...- Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?

- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område."

Så til VG, noen timer etter at det har blitt blåst opp i media:

"– ...Denne hunden har drept en sau, og på bakgrunn av det er hunden skutt, sier grådbrukeren til VG."

Artiklene ble skrevet på onsdag, 3 dager etter at det skjedde. Her er det tydeligvis noen som har innsett at han har gjort noe galt, for så å endre historien sin. I begge tilfellene hadde han funnet et dødt lam dagen etter. I Stavanger Aftenblad gjør han ingen antagelser om at det er Tønes som står for dette, mens i VG så mener han altså at det er det. I tillegg så fant han sauen dagen ETTER, dvs hadde han ingen bakgrunn for å skyte hunden på søndagen fordi da visste han ikke en gang om den døde sauen.

Håper bonden fengsles for dette.

Anonymous poster hash: c30f0...de5

[Pawn Hearts]

Hvis det naboen skriver er sant, styrker det min oppfatning av at det hadde vært bedre om "bonden" gikk i bånd enn hunden.

[AnonymBruker]

Båndtvang er båndtvang. Håper flere forsetter å statuere eksempler. Du er rimelig blåst om man ikke fatter dette!!

Anonymous poster hash: b3c7d...dbc

[PaperFlower]

Åh... Har bare lest noen få kommentarer, og kjenner jeg blir så irritert at jeg må stoppe før jeg fortsetter.

Først og fremst, som nevnt tidligere: ingen av oss her inne kan si med 100% sikkerhet hva som skjedde. For alt vi vet så hundeeieren at hunden løp etter sauene, men tenkte at det ikke var noe problem. Eller så hadde hunden stopped å jage sauene, og var på vei tilbake til eieren sin da den ble skutt. Å si at "han burde skytes" er helt latterlig. DU burde skytes, fordi du er så dum at du ikke klarer å tenke rasjonelt i en sak du ikke en gang var involvert i. ... Ser du nå hvor overdrevent og overdramatisk det er? Grow up.

Hvis jeg har forstått saken rett, så var hunden faktisk på bonden sin eiendom. DET ER IKKE LOV. Hundeeieren har ansvaret for hunden sin... Folk sier alltid at "bonden på passe på sauene sine". JAVEL. HVA MED HUNDEEIERE DA?! Hundeeieren har vel like mye ansvar i å passe på sin hund, som bonden har å passe på sine sauer? Eller er det ikke likt, kanskje? Hunder skal få lov til å løpe etter forsvarsløse dyr på noen andres eiendom, men om en bonde i det hele tatt tenker på å sende sauene sine ute på beite så klikker det helt for diverse byfjotter som synes at ULVEN EEER SÅ PEN LIKSOM, HERREGUD, DEN ER JO SÅ SØT. SAUER ER EKLE, ÆSJ, DRIT I SAUENE DAAAA... JEG VIL HA ULV SOM KJÆLEDYR LIKSOM, SAUER ER BARE DUMME HIHI.

Når det er sagt, er jeg uenig i at bonden faktisk skøt hunden. Spesielt med tanke på at han ikke klarte å treffe riktig med en gang. Med mindre man er sikker på at man klarer å avlive et dyr på første forsøk, skal man ikke skyte, etter min mening. Så akkurat der er jeg enig. Heldigvis er det relativt skjeldent at folk plager dyr med vilje, så jeg stoler likevel på at han ikke mente det med vilje for nå. Men kanskje istedet for å skyte hunden, kunne han jo - hvis det var mulig (og det er det bare han som vet!) - fanget hunden/plukket den opp og enten tatt den med til eier eller fått skilt den fra sauene så de var trygge. Deretter hadde jeg funnet hundeeieren og kjeftet på ham til han aldri nærmet seg eiendommen/dyrene mine igjen.

Alt i alt, synes jeg dette høres ut som en dum, egoistisk og uansvarlig hundeeier som ikke orket å passe på hunden sin mens han gjorde noe annet. Hunder holder seg ikke alltid i nærheten av deg, og som hundeeier burde han vite det. Kanskje neste gang slipper han ikke hunden sin løs og lar den løpe på andre folk sin eiendom.

Nå skal jeg gå og muligens ikke komme tilbake til denne tråden, så jeg slipper å bli så sint at jeg begynner å dra ut håret mitt. Takk for oppmerksomheten.

[studerende]

Båndtvang er båndtvang. Håper flere forsetter å statuere eksempler. Du er rimelig blåst om man ikke fatter dette!!

Anonymous poster hash: b3c7d...dbc

Og du er rimelig blåst om du ikke ser at denne bondesønnen har brutt både våpenloven og en del andre lover dersom historien slik den står i avisen er sann

Endret 7. august 2014 av studerende

[AnonymBruker]

Og du er rimelig blåst om du ikke ser at denne bondesønnen har brutt både våpenloven og en del andre lover dersom historien slik den står i avisen er sann

Forklar meg hvilke. Bonden har all rett i ta ned truende dyr på hans buskap på hans innmark. Hundeeieren respekterte ikke båndtvangsreglene, ergo hunden skutt.

Anonymous poster hash: b3c7d...dbc

[studerende]

Forklar meg hvilke. Bonden har all rett i ta ned truende dyr på hans buskap på hans innmark. Hundeeieren respekterte ikke båndtvangsreglene, ergo hunden skutt.

Anonymous poster hash: b3c7d...dbc

Dersom historien er som den fremkommer i avisen har denne bonden transportert ett ladd våpen som ikke var pakket ned - brudd på våpenloven. Han har også skutt en hund som, etter artikkelen å dømme, ikke i det aktuelle øyeblikket var en umiddelbar fare for buskapen. Avlivingen av hunden var dermed ulovlig.

Du kan ikke skyte en hund som ikke lenger setter buskapen din i fare bare fordi du er forbannet. Om hunden skal avlives i ettertid må evt. bestemmes i en rettssak, det er ikke noe du har lov til å bestemme på stedet.

[AnonymBruker]

Dersom historien er som den fremkommer i avisen har denne bonden transportert ett ladd våpen som ikke var pakket ned - brudd på våpenloven. Han har også skutt en hund som, etter artikkelen å dømme, ikke i det aktuelle øyeblikket var en umiddelbar fare for buskapen. Avlivingen av hunden var dermed ulovlig.

Du kan ikke skyte en hund som ikke lenger setter buskapen din i fare bare fordi du er forbannet. Om hunden skal avlives i ettertid må evt. bestemmes i en rettssak, det er ikke noe du har lov til å bestemme på stedet.

Så du er i den tro at hunden sto ved siden av eier i det den ble skutt, slik det fremkommer av avisreportasjen? At det var hagle som ble brukt, har kommet frem flere ganger. Hadde hunden blitt skutt ved siden av eier, ville eier hatt skuddskader. Er ikke så vanskelig å forstå? Er lov å tenke rasjonelt selv om du fremhever veldig klart her hvilken side av dyrenes velferd du er på.

Anonymous poster hash: b3c7d...dbc

[studerende]

Så du er i den tro at hunden sto ved siden av eier i det den ble skutt, slik det fremkommer av avisreportasjen? At det var hagle som ble brukt, har kommet frem flere ganger. Hadde hunden blitt skutt ved siden av eier, ville eier hatt skuddskader. Er ikke så vanskelig å forstå? Er lov å tenke rasjonelt selv om du fremhever veldig klart her hvilken side av dyrenes velferd du er på.

Anonymous poster hash: b3c7d...dbc

Dersom du har lest det jeg har skrevet tidligere vil du se at jeg også mener at hundeeieren er en dimling som aldri burde hatt hund om han ikke kan ta vare på den. Han gir andre hundeeiere et veldig dårlig rykte.

I følge artikkelen var hunden på vei mot bonden for å hilse. Den jagde dermed ikke sau i øyeblikket og det var derfor ikke noen akutt fare for buskapen til denne bonden. I stedet for å spekulere i hva som muligens kan ha skjedd forholder jeg meg til de opplysningene som er oppgitt.

Endret 8. august 2014 av studerende

[AnonymBruker]

Man kan vri og vende så mye man vil på dette.

Båndtvang - irrelevant.

Hvor hunden var ift. eier - irrelevant

Skilting på tomten - irrelevant

Sau i nærheten - irrelevant

Skyte en hund som ikke der og da angriper en sau - Svært relevant.

Dersom det ikke var et aktivt angrep fra hunden side har ikke bonden noen rett til å avlive dyret på stedet

I tillegg:

At han transporterte ned et ladd våpen er grunn alene til både straffesak og forvaltningsmessig inndragning av våpentillatelse.

Anonymous poster hash: 0d47b...bb3

[AnonymBruker]

Et lite tillegg til min siste post:

Lov om hundehold

§ 15.Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

Kort fortalt, grunneieren var ikke i nærheten av å oppfylle vilkårene for avliving.

Anonymous poster hash: 0d47b...bb3

[AnonymBruker]

Åh... Har bare lest noen få kommentarer, og kjenner jeg blir så irritert at jeg må stoppe før jeg fortsetter.

Først og fremst, som nevnt tidligere: ingen av oss her inne kan si med 100% sikkerhet hva som skjedde. For alt vi vet så hundeeieren at hunden løp etter sauene, men tenkte at det ikke var noe problem. Eller så hadde hunden stopped å jage sauene, og var på vei tilbake til eieren sin da den ble skutt. Å si at "han burde skytes" er helt latterlig. DU burde skytes, fordi du er så dum at du ikke klarer å tenke rasjonelt i en sak du ikke en gang var involvert i. ... Ser du nå hvor overdrevent og overdramatisk det er? Grow up.

Hvis jeg har forstått saken rett, så var hunden faktisk på bonden sin eiendom. DET ER IKKE LOV. Hundeeieren har ansvaret for hunden sin... Folk sier alltid at "bonden på passe på sauene sine". JAVEL. HVA MED HUNDEEIERE DA?! Hundeeieren har vel like mye ansvar i å passe på sin hund, som bonden har å passe på sine sauer? Eller er det ikke likt, kanskje? Hunder skal få lov til å løpe etter forsvarsløse dyr på noen andres eiendom, men om en bonde i det hele tatt tenker på å sende sauene sine ute på beite så klikker det helt for diverse byfjotter som synes at ULVEN EEER SÅ PEN LIKSOM, HERREGUD, DEN ER JO SÅ SØT. SAUER ER EKLE, ÆSJ, DRIT I SAUENE DAAAA... JEG VIL HA ULV SOM KJÆLEDYR LIKSOM, SAUER ER BARE DUMME HIHI.

Når det er sagt, er jeg uenig i at bonden faktisk skøt hunden. Spesielt med tanke på at han ikke klarte å treffe riktig med en gang. Med mindre man er sikker på at man klarer å avlive et dyr på første forsøk, skal man ikke skyte, etter min mening. Så akkurat der er jeg enig. Heldigvis er det relativt skjeldent at folk plager dyr med vilje, så jeg stoler likevel på at han ikke mente det med vilje for nå. Men kanskje istedet for å skyte hunden, kunne han jo - hvis det var mulig (og det er det bare han som vet!) - fanget hunden/plukket den opp og enten tatt den med til eier eller fått skilt den fra sauene så de var trygge. Deretter hadde jeg funnet hundeeieren og kjeftet på ham til han aldri nærmet seg eiendommen/dyrene mine igjen.

Alt i alt, synes jeg dette høres ut som en dum, egoistisk og uansvarlig hundeeier som ikke orket å passe på hunden sin mens han gjorde noe annet. Hunder holder seg ikke alltid i nærheten av deg, og som hundeeier burde han vite det. Kanskje neste gang slipper han ikke hunden sin løs og lar den løpe på andre folk sin eiendom.

Nå skal jeg gå og muligens ikke komme tilbake til denne tråden, så jeg slipper å bli så sint at jeg begynner å dra ut håret mitt. Takk for oppmerksomheten.

Kanskje du bør sette deg litt bedre inn i saken før du kommenterer. Bonden har kommet med to forskjellige uttalelser, og i den siste uttalelsen så innrømmet han at hunden ikke jaget sauene, men han drepte den for å forhindre at dette skjedde. Altså, han har loven mot seg, han har absolutt ingen rett til å leke politi, dommer, og bøddel! Man kan ikke gå bort til dyr og skyte vilt rundt seg fordi man tror man er kongen på haugen og at man eier absolutt alt rundt seg, det han gjorde var ulovlig og et alvorlig overtramp. Han dro hjem, hentet sønnen sin og kjørte tilbake med en plastpose som han ga hundeeieren for å sette et eksempel. Hva slags syke ustabile mennesker gjør noe slikt? At noen kan være enig med denne bonden er for meg helt surrealistisk! Hundeeieren burde hatt hunden sin i bånd uavhengig hvor god kontroll og dressur han har på den, men INGENTING rettferdigjør måten bonden "håndterte" dette på! Det eneste han gjorde var å sette sauebønder i et enda verre lys!

Hundeeiere flest passer på hunden sin, og har den i bånd. Hva gjør bonden for å passe på sauene sine på utmark bortsett fra å se til dem fra tid til annen? Absolutt ingenting! Skal man plaffe ned alle sauer man møter fordi de kan utgjøre en fare for trafikken der de legger seg i tuneller og vandrer rett ut i veien? Uansett hvor mye du ønsker at bonden skal ha retten på sin side, så er det han gjorde strengt ulovlig! Og jeg håper han får en straff som svir, om ikke rettslig så håper jeg noen gjør alvor ut av saken og viser han hvor skapet skal stå! Godt han er så dum at han har gått ut med fullt navn og at han ikke nøler med å gjøre noe slikt igjen. Slike folk skulle ALDRI hatt dyr selv.

Dette er grunnen for at jeg har fått slike sauebønder som sender sauene sine på utmark langt oppi halsen. Mange tror de har rett til alt, de får alt servert på sølvfat. Naturlige rovdyr? Bort med dem! Her er det bare plass til sauer som ikke hører naturlig til! Sauer som lider av fall/brukne ben/drukning/parasitter, etc? Man kan da ikke passe på dyra sine! Det har de ikke råd og tid til! Har man dyr så har man et ansvar uavhengig om det dreier seg om hund, katt eller sau!

"byfjotter som synes at ULVEN EEER SÅ PEN LIKSOM, HERREGUD, DEN ER JO SÅ SØT. SAUER ER EKLE, ÆSJ, DRIT I SAUENE DAAAA... JEG VIL HA ULV SOM KJÆLEDYR LIKSOM, SAUER ER BARE DUMME HIHI."

Hvor gammel er du om jeg tør spørre? Aldri har jeg hørt noen uttale seg slik. Rovdyr er nødvendig i naturen for å opprettholde balanse, det er ikke sauen, det eneste man sender dem til er en usikker fremtid som er direkte vanskjøtelse når man tenker på at over 100.000 sau i gjenomsnitt dør årlig! Rovdyr har en litt viktigere oppgave enn å forhindre at noen steder gror igjen (her har man også andre naturlige beitedyr til å utføre oppgaven, men det er en annen diskusjon) Newsflash: Sauebønder styrer ikke Norge, selv om det virker sånn. De eier ikke all natur, de har ikke enerett og de kan heller ikke dure frem som mange gjør, nok et eksempel med denne tragiske episoden!

Jeg personlig er drittlei sauebønder, og det ryktet har de greid helt fint på egen hånd! Synd, for det er mange som er seriøse og bryr seg om dyrene sine og andres, men trist at ekstreme drittbønder skal ødelegge for resten. Skjer det noe så er det bare å gå ut i media og grine så får de nok vilja si både med våpenlisens, og fellingstillatelse. Det er ingen menneskerett å holde på slik!

Lars Monsen skrev et fantastisk innlegg på sin Facebook-side, som jeg støtter 100%! Og hadde noen drept hunden min (som var helt uskyldig) foran øynene mine så hadde jeg sverget på at den hevnen skulle blitt grusom! Men er enig i en ting, man må alltid holde hunden sin i bånd.

Anonymous poster hash: b6cdf...020

[Apis]

Man kan vri og vende så mye man vil på dette.

Båndtvang - irrelevant.

Hvor hunden var ift. eier - irrelevant

Skilting på tomten - irrelevant

Sau i nærheten - irrelevant

Skyte en hund som ikke der og da angriper en sau - Svært relevant.

Dersom det ikke var et aktivt angrep fra hunden side har ikke bonden noen rett til å avlive dyret på stedet

I tillegg:

At han transporterte ned et ladd våpen er grunn alene til både straffesak og forvaltningsmessig inndragning av våpentillatelse.

Anonymous poster hash: 0d47b...bb3

Jeg syntes ikke det med båndtvang er irrelevant, hadde hundeeier hatt hunden i bånd så hadde historien ikke skjedd. Så enkelt er det. Men kan noen si meg hvorfor det er så vanskelig å overholde båndtvang regelen?

[Apis]

https://www.politi.no/asker_og_barum/aktuelt/nyhetsarkiv/2008_08/Nyhet_4037.xml

Næ, vis dette er brudd så er det i alle fall ikke det groveste, mere interessant om han hadde god og sikker bakgrunn når han løsnet skudd, vis han i tillegg stod på ATV og avfyrte skudd, så er det også i grenseland

[Petra75]

Må spørre igjen, jeg:

Hvorfor er det relevant at fyren er bonde??

[luesveis]

(...)

Jeg personlig er drittlei sauebønder, og det ryktet har de greid helt fint på egen hånd!

(...)

Anonymous poster hash: b6cdf...020

Jeg personlig er drittlei generaliseringa av ei hel næring på grunnlag av det et ekstremt lite mindretall gjør eller sier.