De Blåblå selger Mesta

[Mann 42]

Problemet er at staten skal ikke få tilbake penger som staten betaler ut.

I en ikke-sosialistisk virkelighet så er det helt på tryne at staten betaler penger til seg selv, penge som egentlig er borgernes.

Statens finanser kan ikke forbedres med statens penger - som er borgernes.

Veiene blir bare billigere dersom Mesta kan bygge disse og organisere jobbene billigere enn noen andre.

Jeg skjønner godt at du ikke forstår dette :-)

Hvorfor skal ikke staten få tilbake penger som staten betaler ut? Jeg ser at du gjentar det gang på gang på gang, men det blir ikke klarere hvorfor statens ikke skal kunne få tilbake noe av de pengene som brukes til å utføre statens oppgaver.

Statens finanser bedres de facto ved dette, så her er dine påstander motbevist ved de enklest observerbare fakta.

Anbudssystemet sikrer allerede at de jobbene Mesta faktisk gjør er til den laveste prisen som markedet kan tilby, og lavere enn de andre aktørene. Jeg for min del har vanskelig for å skjønne at DU ikke fatter dette.

[AnonymBruker]

Du har virkelig vanskelig for det i dag....

Poenget var ikke at mesta var innblandet, poenger er at anbudssystemet kan omgås, noe du nekter for.

Q.E.D.

Q.E.D? Denne diskusjonen taper du så det suser SW. Å legge ut referanser som støtter det motsatte av ditt syn er ikke spesielt smart.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

[Mann 42]

Du har virkelig vanskelig for det i dag....

Poenget var ikke at mesta var innblandet, poenger er at anbudssystemet kan omgås, noe du nekter for.

Q.E.D.

Poenget ditt undergraves en smule ved at de involverte ble tatt med handa i kakeboksen, og at det selskapet som du påstår svindler med anbudssystemet, faktisk IKKE hadde noe med dette å gjøre i det hele tatt. Hvilket fører til at du har demonstrert at de rene private aktørene i markedet svindler, mens Mesta ikke kan sies å gjøre det. Mao, du har demonstrert at problemet ligger alle andre steder enn nettopp hos Mesta. Det var kanskje ikke din intensjon, men hvem skyter seg selv i foten med fullt overlegg?

[Mann 42]

Q.E.D? Denne diskusjonen taper du så det suser SW. Å legge ut referanser som støtter det motsatte av ditt syn er ikke spesielt smart.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

Det var min første reaksjon også. Ikke spesielt smart....

[Sir Winston]

Hvorfor skal ikke staten få tilbake penger som staten betaler ut? Jeg ser at du gjentar det gang på gang på gang, men det blir ikke klarere hvorfor statens ikke skal kunne få tilbake noe av de pengene som brukes til å utføre statens oppgaver.

Statens finanser bedres de facto ved dette, så her er dine påstander motbevist ved de enklest observerbare fakta.

Anbudssystemet sikrer allerede at de jobbene Mesta faktisk gjør er til den laveste prisen som markedet kan tilby, og lavere enn de andre aktørene. Jeg for min del har vanskelig for å skjønne at DU ikke fatter dette.

Sosialister vil hevde at jo mer statlig innblanding i alt - jo bedre.

Liberalister mener det motsatte.

Jeg kan ikke se at du har argumentert for det gunstige i at staten må innkreve mer skatt for å betale en regning til et selskap, som ønsker å generere profitt, med staten selv som kupongklipper.

[Sir Winston]

Q.E.D? Denne diskusjonen taper du så det suser SW. Å legge ut referanser som støtter det motsatte av ditt syn er ikke spesielt smart.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

Takk :-)

Dine egne argumenter for eller imot salg av Mesta er?

[Mann 42]

Det er ikke poenget, noen har - med statlige penger - under det gjeldende anbudssystem.

Det er en vesentlig del av poenget, og det viser seg da også at når det skjer, så har vi et våkent konkurransetilsyn som stepper inn og dasker de skyldige på lanken.

[Mann 42]

Sosialister vil hevde at jo mer statlig innblanding i alt - jo bedre.

Liberalister mener det motsatte.

Jeg kan ikke se at du har argumentert for det gunstige i at staten må innkreve mer skatt for å betale en regning til et selskap, som ønsker å generere profitt, med staten selv som kupongklipper.

Så det du sier her, er at du makter ikke å se forskjellen mellom aksjeutbytte og skatt?

Si meg, hvor dum ER du egentlig?

[Sir Winston]

Så det du sier her, er at du makter ikke å se forskjellen mellom aksjeutbytte og skatt?

Si meg, hvor dum ER du egentlig?

På en skala fra 1 til Idiot?

42, tror jeg, Mann42 :-)

Uansett, penger er penger; Statens aksjeutbytte, som kommer fra overskudd generert ved utfakturering til staten, er ikke reel inntekt.

Det er omfordeling hvor det meste av overskuddet går opp i administrasjon og rot.

[Mann 42]

På en skala fra 1 til Idiot?

42, tror jeg, Mann42 :-)

Uansett, penger er penger; Statens aksjeutbytte, som kommer fra overskudd generert ved utfakturering til staten, er ikke reel inntekt.

Det er omfordeling hvor det meste av overskuddet går opp i administrasjon og rot.

Selvsagt er det en reell inntekt. Det er penger som kommer inn i statskassen. Dvs, de vil jo ikke komme inn i statskassen så mye lenger.

[Sir Winston]

Selvsagt er det en reell inntekt. Det er penger som kommer inn i statskassen. Dvs, de vil jo ikke komme inn i statskassen så mye lenger.

Jadda, en inntekt som motsvares av en identisk utgift.

Staten betaler staten.

Litt av en gullkantet bedrift - Smil du har gjort en god deal!

Ikke rart vi har stort BNP :-)

[Mann 42]

Jadda, en inntekt som motsvares av en identisk utgift.

Staten betaler staten.

Litt av en gullkantet bedrift - Smil du har gjort en god deal!

Ikke rart vi har stort BNP :-)

Det er ikke sånn at hver krone som går inn i Mesta, triller tilbake i statskassen. Aksjeutbytte er en liten del av bedriftens overskudd.

Og BNP er det samme uansett hvem som tjener pengene. Det er et mål på hvor mye som produseres av varer og tjenester. Og det samme antall kilometer vei ville blitt bygget uansett.

[Sir Winston]

Det er ikke sånn at hver krone som går inn i Mesta, triller tilbake i statskassen. Aksjeutbytte er en liten del av bedriftens overskudd.

Og BNP er det samme uansett hvem som tjener pengene. Det er et mål på hvor mye som produseres av varer og tjenester. Og det samme antall kilometer vei ville blitt bygget uansett.

Jada, og dersom prisen er høyere, fordi oppdragsgiver og anbyder sitter på begge sider av bordet, og fordi den som betaler vet at pengene kommer i retur som dividende, så går prisen opp, og direkte inn i statistikken over BNP - det vi kaller en Vinn - Vinn situasjon

[Mann 42]

Jada, og dersom prisen er høyere, fordi oppdragsgiver og anbyder sitter på begge sider av bordet, og fordi den som betaler vet at pengene kommer i retur som dividende, så går prisen opp, og direkte inn i statistikken over BNP - det vi kaller en Vinn - Vinn situasjon

Du gnager videre på dette, ser jeg. Anbudssystemet fungerer ikke sånn, og EØS-reglene forplikter faktisk Statens Vegvesen til å velge det beste anbudet, og det er per def det billigste. Altså kan en hvilken som helst aktør, fra et hvilket som helst land, som er interessert i å ta oppdrag fra Statens Vegvesen, også gjøre det, dersom de kan vinne anbudsrunden ved å gi det billigste anbudet.

Statens Vegvesen og Mesta er ikke det samme, Mesta har vært et selvstendig aksjeselskap siden 2003.

Og Statens Vegvesen kan heller ikke gi jobben til hvem som helst, den må gis til den som gir det billigste anbudet. Og det faktum at Mesta faktisk går med overskudd, er bevis for at de ikke akkurat underbyr.

[Sir Winston]

Du gnager videre på dette, ser jeg. Anbudssystemet fungerer ikke sånn, og EØS-reglene forplikter faktisk Statens Vegvesen til å velge det beste anbudet, og det er per def det billigste. Altså kan en hvilken som helst aktør, fra et hvilket som helst land, som er interessert i å ta oppdrag fra Statens Vegvesen, også gjøre det, dersom de kan vinne anbudsrunden ved å gi det billigste anbudet.

Statens Vegvesen og Mesta er ikke det samme, Mesta har vært et selvstendig aksjeselskap siden 2003.

Og Statens Vegvesen kan heller ikke gi jobben til hvem som helst, den må gis til den som gir det billigste anbudet. Og det faktum at Mesta faktisk går med overskudd, er bevis for at de ikke akkurat underbyr.

Den som gnager er visst deg, jeg prøver bare å følge med og svare på alt sosialist-babbelet.

Et hvilket som helst statlig heleid aksjeselskap, som har staten som eneste kunde, er helt identisk, i konsept, med å pisse i buksene når det er kaldt.

Hvilke inntekter / utbytter var det nå igjen du mente de tilbrakte statskassen, når du proklamerte (jeg ønsker å tro med en liten tåre i øyekroken):

Staten har bygd opp et stort og viktig selskap som har bygd veinettet. Det er et lønnsomt selskap. Staten eier alle aksjene. Ergo er dette store og lønnsomme selskapet som gjør en viktig oppgave for staten, også en melkeku. (mine uthevninger)

Endret 11. juli 2014 av Sir Winston

[Apis]

Jada, og dersom prisen er høyere, fordi oppdragsgiver og anbyder sitter på begge sider av bordet, og fordi den som betaler vet at pengene kommer i retur som dividende, så går prisen opp, og direkte inn i statistikken over BNP - det vi kaller en Vinn - Vinn situasjon

Det du beskriver her er kriminalitet, som vi like gjerne ser når det er snakk om private som skal gjøre en jobb for stat eller kommune. Kan ikke se at det er et argument for eller imot Mesta

[Mann 42]

Den som gnager er visst det, jeg prøver bare å følge med og svare på alt sosialist-babbelet.

Et hvilket som helst statlig heleid aksjeselskap, som har staten som eneste kunde, er helt identisk, i konsept, med å pisse i buksene når det er kaldt.

Hvilke inntekter / utbytter var det nå igjen du mente de tilbrakte statskassen, når du proklamerte (jeg ønsker å tro med en liten tåre i øyekroken):

Staten har bygd opp et stort og viktig selskap som har bygd veinettet. Det er et lønnsomt selskap. Staten eier alle aksjene. Ergo er dette store og lønnsomme selskapet som gjør en viktig oppgave for staten, også en melkeku. (mine uthevninger)

Og vi stiller igjen spørsmålet: Hvorfor er noe av dette et problem? Så lenge Mesta må få sine oppdrag gjennom anbudsrunder der alle som vil kan delta, hvorfor i all verden er det et problem for deg at de går med overskudd, eller at staten får tilbake en del av sine utgifter i form av aksjeinntekter?

Mesta er forøvrig ikke den ENESTE aktøren i dette markedet. Det er mange andre, og de får oppdrag, de også. Når de vinner anbudsrundene. Man ser rett som det er at folk fra Lämmikainen, Veidekke eller andre legger asfalt og vedlikeholder veistrekninger.

[Sir Winston]

Det du beskriver her er kriminalitet, som vi like gjerne ser når det er snakk om private som skal gjøre en jobb for stat eller kommune. Kan ikke se at det er et argument for eller imot Mesta

Nei, det kalles planøkonomi

[Sir Winston]

Og vi stiller igjen spørsmålet: Hvorfor er noe av dette et problem? Så lenge Mesta må få sine oppdrag gjennom anbudsrunder der alle som vil kan delta, hvorfor i all verden er det et problem for deg at de går med overskudd, eller at staten får tilbake en del av sine utgifter i form av aksjeinntekter?

Mesta er forøvrig ikke den ENESTE aktøren i dette markedet. Det er mange andre, og de får oppdrag, de også. Når de vinner anbudsrundene. Man ser rett som det er at folk fra Lämmikainen, Veidekke eller andre legger asfalt og vedlikeholder veistrekninger.

Ja, det er jo smått imponerende at de andre klarer å være konkurranse-dyktige, de har jo ikke blitt bygget opp av staten og har fått foret rævva med oppdrag.

Men, så var det det med melkekua, hvordan var det nå igjen?

Endret 11. juli 2014 av Sir Winston

[Mann 42]

Nei, det kalles planøkonomi

Nei, det du beskriver er ikke planøkonomi. Det du beskriver er fantasier og grunnløse forestillinger. Det du beskriver er noe som ikke finner sted. Denne bransjen har vært gransket av konkurransetilsynet i årevis, og de har ikke funnet noen indikasjon på at Mesta driver med prissamarbeid. Det er flere andre aktører som har gjort det, men altså ikke Mesta.

Og man kan uansett ikke drive "planøkonomi" med et selvstendig aksjeselskap som aktør.