De Blåblå selger Mesta

[Sir Winston]

Det den blåblå regjeringen gjør her er å selge seg ut av en inntektskilde. Det er greit nok, man får en ganske fet engangssum, men man mister en stabil inntekt fra aksjeutbyttet. Pjattet ditt kan ikke forandre på det.

Hvis det fins private aktører som vil utvikle noe lignende som Mesta, så får de gjerne gjøre det, men Mesta ER allerede et selvstendig aksjeselskap, og som sådan like profittmotivert som noe privat selskap. Det har ikke et sugerør i statskassen, det må gjøre jobben på anbud i konkurranse med andre aktører.

Du ser ut til å ha en kullsviertro på at hvis aksjene i Mesta eies av private aktører, så vil det være effektivt, mens det vil være mindre effektivt dersom aksjene eies av staten. Men staten styrer ikke Mesta, og Mesta har en veldig enkel oppgave. Sørge for at den får anbudene på veibygging og vedlikehold, fordi det kan gjøre det billigst.

Det er du som pjatter, og som ikke ser at staten allerede har fått igjen det som er investert.

Og så ser du ut til å tro at bare fordi Meste er statseid, så er det en suksess på alle måter.

At denne typen selskap er direkte drepende for konkurranse og utvikling, har ikke nådd inn bak de sosialdemokratiske brillene dine.

At Norge har et av Europas dårligst utbyggede veinett ser det heller ikke ut til at du har fått med deg.

[Apis]

Det er du som pjatter, og som ikke ser at staten allerede har fått igjen det som er investert.

Og så ser du ut til å tro at bare fordi Meste er statseid, så er det en suksess på alle måter.

At denne typen selskap er direkte drepende for konkurranse og utvikling, har ikke nådd inn bak de sosialdemokratiske brillene dine.

At Norge har et av Europas dårligst utbyggede veinett ser det heller ikke ut til at du har fått med deg.

Som for en stor del skyldes lokaldemokratiet og ikke bare Mesta, krangel om bom plassering holdt på sprekke hele E 18 prosjektet i Vestfold tilbake i 2001

http://www.tu.no/nyheter/samferdsel/2001/10/25/e18-prosjekt-kan-sprekke

Endret 10. juli 2014 av Apis

[Gjest made4u]

Sir Watson;

Du som har såpass nedsatt hjerneaktivitet at du naivt og julenisse-godtroende fabler om at privateide selskaper er så mye mer vell fungerende enn statlig eide selskaper, kan kanskje svare meg på noen enkle spørsmål...

Forestiller du deg at en lærer kan lære fra seg mer ved en privat skole enn i den offentlige skole? Eller kan en lege ved et privateid sykehus helbrede flere der, enn den samme legen kan ved et offentlig eid sykehus?

Svaret sier seg selv egentlig, bruk hjernen nå for en gangs skyld...!!

Alle yrkesgrupper har sine gitte begrensninger, slik en kokk ikke plutselig evner å lage mer og bedre mat bare fordi han/henne jobber i en privat bedrift kontra i det offentlige - å tro annet er direkte naivt da enhver yrkesgruppe har sine begrensninger og forutsetninger, også dem som jobber med å bygge veier for oss...

De ansatte blir altså ikke klokere eller raskere for den saks skyld, bare fordi de jobber i en privat bedrift kontra en statlig eid, som du naivt kanskje tror så synger dem ikke vakrere eller hopper høyere heller... Du lever i en tanketom boble om du tror alt blir så mye bedre om mer privatiseres, for slik er det jo IKKE nødvendigvis.

---

Så hvorfor ikke se utfordringer innen offentlige bedrifter, heller enn å rope høyt og naivt om privatisering, noe det burde være greit å gjøre med tanke på at fordelingen blir voldsomt mye skjevere jo mer som privatiseres og dessuten blir det et tøffere og mer kynisk arbeidsmiljø for veldig mange arbeidere.

[Mann 42]

Det er du som pjatter, og som ikke ser at staten allerede har fått igjen det som er investert.

Og så ser du ut til å tro at bare fordi Meste er statseid, så er det en suksess på alle måter.

At denne typen selskap er direkte drepende for konkurranse og utvikling, har ikke nådd inn bak de sosialdemokratiske brillene dine.

At Norge har et av Europas dårligst utbyggede veinett ser det heller ikke ut til at du har fått med deg.

"Staten har fått igjen det som er investert"?

For det første, så vet vel ikke du så mye om den saken, siden du ikke aner noe om hverken hvor mye som ble investert, eller hvor mye staten har fått igjen i form av aksjeutbytte siden Mesta ble skilt ut som et aksjeselskap i 2003.

Jeg tror at det ikke gjør noen forskjell for Mesta hvem som eier aksjene, men det gjør en stor forskjell for staten dersom den mister en stor inntektskilde.

At Norge har et av Europas dårligste veinett er et resultat av at det over lang tid er investert for lite penger i å vedlikeholde og utbygge det, i kombinasjon med at Norge er et av verdens mest langstrakte og tynnest befolkede land. Vi har ganske enkelt mer vei enn de fleste andre land med vår befolkningsstørrelse.

Men det endrer seg nok ikke ved at man selger Mesta-aksjer til private. På HVILKEN måte er det drepende for konkurranse at staten eier aksjene? Blir det mer konkurranse av at noen andre eier dette selskapet?

[Gjest made4u]

Hvis det nå er slik at et privat selskap fungerer mer effektivt enn et statlig eid, er det ikke da bedre og jobbe for at det statlig eide selskapet blir mer effektivt, heller enn å rope høyt på privatisering med de negative konsekvensene det vil bringe med seg...

[Sir Winston]

Sir Watson;

Du som har såpass nedsatt hjerneaktivitet at du naivt og julenisse-godtroende fabler om at privateide selskaper er så mye mer vell fungerende enn statlig eide selskaper, kan kanskje svare meg på noen enkle spørsmål...

Forestiller du deg at en lærer kan lære fra seg mer ved en privat skole enn i den offentlige skole? Eller kan en lege ved et privateid sykehus helbrede flere der, enn den samme legen kan ved et offentlig eid sykehus?

Svaret sier seg selv egentlig, bruk hjernen nå for en gangs skyld...!!

Alle yrkesgrupper har sine gitte begrensninger, slik en kokk ikke plutselig evner å lage mer og bedre mat bare fordi han/henne jobber i en privat bedrift kontra i det offentlige - å tro annet er direkte naivt da enhver yrkesgruppe har sine begrensninger og forutsetninger, også dem som jobber med å bygge veier for oss...

De ansatte blir altså ikke klokere eller raskere for den saks skyld, bare fordi de jobber i en privat bedrift kontra en statlig eid, som du naivt kanskje tror så synger dem ikke vakrere eller hopper høyere heller... Du lever i en tanketom boble om du tror alt blir så mye bedre om mer privatiseres, for slik er det jo IKKE nødvendigvis.

---

Så hvorfor ikke se utfordringer innen offentlige bedrifter, heller enn å rope høyt og naivt om privatisering, noe det burde være greit å gjøre med tanke på at fordelingen blir voldsomt mye skjevere jo mer som privatiseres og dessuten blir det et tøffere og mer kynisk arbeidsmiljø for veldig mange arbeidere.

All erfaring, absolutt alle forsøk, viser at planøkonomi ikke fungerer.

Privat er altså best, selv om det ikke er perfekt

Gi meg gjerne eksempler på det motsatte?

[AnonymBruker]

Forestiller du deg at en lærer kan lære fra seg mer ved en privat skole enn i den offentlige skole? Eller kan en lege ved et privateid sykehus helbrede flere der, enn den samme legen kan ved et offentlig eid sykehus?

Svaret sier seg selv egentlig, bruk hjernen nå for en gangs skyld...!!

Alle yrkesgrupper har sine gitte begrensninger, slik en kokk ikke plutselig evner å lage mer og bedre mat bare fordi han/henne jobber i en privat bedrift kontra i det offentlige - å tro annet er direkte naivt da enhver yrkesgruppe har sine begrensninger og forutsetninger, også dem som jobber med å bygge veier for oss...

De ansatte blir altså ikke klokere eller raskere for den saks skyld, bare fordi de jobber i en privat bedrift kontra en statlig eid, som du naivt kanskje tror så synger dem ikke vakrere eller hopper høyere heller... Du lever i en tanketom boble om du tror alt blir så mye bedre om mer privatiseres, for slik er det jo IKKE nødvendigvis.

---

Så hvorfor ikke se utfordringer innen offentlige bedrifter, heller enn å rope høyt og naivt om privatisering, noe det burde være greit å gjøre med tanke på at fordelingen blir voldsomt mye skjevere jo mer som privatiseres og dessuten blir det et tøffere og mer kynisk arbeidsmiljø for veldig mange arbeidere.

Tenk selv: Dersom private skoler ikke hadde høyere faglig standard enn offentlige, hvordan i huleste skulle de hatt et marked i utgangspunktet? Lærerne der tjener bedre, de har mindre overtid, de har høyere utdanning og faglig kompetanse. Stort sett.

Samme med private sykehus; de har kortere behandlingskø og egne spesialister. I tillegg, hvis de feilbehandler så står de personlig økonomisk ansvarlig. Hadde vært interessant å se statistikk på antall feilbehandlinger hos private vs offentlige sykehus. Hvordan tror du disse kunne eksistert dersom de ikke leverte en bedre tjeneste enn det offentlige? Det eneste konkurransefortrinnet det offentlige har er at andre mennesker betaler for tjenestene og at de kan drive så ineffektivt de vil. Dersom de får røde tall så kan de bare stykke opp stillinger og holde lønningene nede.

Anonymous poster hash: 999ef...093

[AnonymBruker]

Tenk selv: Dersom private skoler ikke hadde høyere faglig standard enn offentlige, hvordan i huleste skulle de hatt et marked i utgangspunktet? Lærerne der tjener bedre, de har mindre overtid, de har høyere utdanning og faglig kompetanse. Stort sett.

Samme med private sykehus; de har kortere behandlingskø og egne spesialister. I tillegg, hvis de feilbehandler så står de personlig økonomisk ansvarlig. Hadde vært interessant å se statistikk på antall feilbehandlinger hos private vs offentlige sykehus. Hvordan tror du disse kunne eksistert dersom de ikke leverte en bedre tjeneste enn det offentlige? Det eneste konkurransefortrinnet det offentlige har er at andre mennesker betaler for tjenestene og at de kan drive så ineffektivt de vil. Dersom de får røde tall så kan de bare stykke opp stillinger og holde lønningene nede.

Anonymous poster hash: 999ef...093

Det er det evige mantraet som langt fra alltid er sant. Det er flere private skoler som ikke har så høy anseelse i næringslivet, husker f. eks tidligere NKI og disse "lettvektsskolene" som knapt nok kvalifiserte til studiestøtte fra lånekassen.

Legene i private vs. offentlige sykehus har akkurat det samme ansvaret hvis de feilbehandler, dvs. de kan bli stilt til ansvar hvis de har gjort grove fortsetter. At ansvaret skulle være så ekstremt mye større ved en privat klinikk faller jo på sin egen urimelighet, for dersom risikoen for personlige reaksjoner hadde vært mye høyere ville det også vært mindre attraktivt å jobbe der. I praksis har legers personlige ansvar blitt mindre som følge av innføringen av NPE og det er relativt få erstatningssaker mot leger på generelt grunnlag.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

[AnonymBruker]

All erfaring, absolutt alle forsøk, viser at planøkonomi ikke fungerer.

Privat er altså best, selv om det ikke er perfekt

Gi meg gjerne eksempler på det motsatte?

Hvorfor henger du deg så mye opp i planøkonomi? Det ER ikke planøkonomi i Norge. Og sosialisme != sosialdemokrati. Det blir som å sammenligne FrP med partier på ytre høyre fløy.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

[Sir Winston]

Hvorfor henger du deg så mye opp i planøkonomi? Det ER ikke planøkonomi i Norge. Og sosialisme != sosialdemokrati. Det blir som å sammenligne FrP med partier på ytre høyre fløy.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

Statlige selskaper, med statlig styring og plass på begge sider av bordet, med dårligere konkurranse-vilkår for andre, er en form for planøkonomi.

FRP blir sammenliknet, ja likestilt, med ytterste høyre-partier til gagns her på KG, so; tough cookies!!

[Apis]

All erfaring, absolutt alle forsøk, viser at planøkonomi ikke fungerer.

Privat er altså best, selv om det ikke er perfekt

Gi meg gjerne eksempler på det motsatte?

Det er jo fristende å svare jo, AS Norge er et bevis på at det fungerer meget godt, fordi det du beskriver som planøkonomi er det mange andre kaller blandingsøkonomi eller den nordiske modellen

[Apis]

Statlige selskaper, med statlig styring og plass på begge sider av bordet, med dårligere konkurranse-vilkår for andre, er en form for planøkonomi.

FRP blir sammenliknet, ja likestilt, med ytterste høyre-partier til gagns her på KG, so; tough cookies!!

Har du kjørt veistrekninger som er bygd i det siste, mange små og store private anleggsfirmaer er de som utfører arbeidet

[AnonymBruker]

Statlige selskaper, med statlig styring og plass på begge sider av bordet, med dårligere konkurranse-vilkår for andre, er en form for planøkonomi.

FRP blir sammenliknet, ja likestilt, med ytterste høyre-partier til gagns her på KG, so; tough cookies!!

At staten eier enkelte selskaper er på ingen måte uttrykk for en sosialistisk politikk, men en sosialdemokratisk. Totalt fravær av statlig styring er laissez-faire liberalisme og det er det så godt som ingen land som har, selv ikke de som er langt mer liberalistiske enn Norge.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

[Mann 42]

All erfaring, absolutt alle forsøk, viser at planøkonomi ikke fungerer.

Privat er altså best, selv om det ikke er perfekt

Gi meg gjerne eksempler på det motsatte?

Blir det planøkonomi ved at staten eier aksjene? Nei, det blir det selvsagt ikke. Mesta er et aksjeselskap som alle andre. Det er ikke underkastet noen planøkonomi eller detaljstyring.

[Mann 42]

Statlige selskaper, med statlig styring og plass på begge sider av bordet, med dårligere konkurranse-vilkår for andre, er en form for planøkonomi.

FRP blir sammenliknet, ja likestilt, med ytterste høyre-partier til gagns her på KG, so; tough cookies!!

Men det er ikke det vi har. Mesta er en selvstendig aktør som får sine oppdrag på anbud, og i konkurranse med andre aktører som evt ønsker de samme oppdragene. Det er ikke dårligere konkurransevilkår for andre. Statens Vegvesen er tvunget til å forholde seg til EØS-reglene om anbud for kjøpe av tjenester. Alle står likt.

[Sir Winston]

Men det er ikke det vi har. Mesta er en selvstendig aktør som får sine oppdrag på anbud, og i konkurranse med andre aktører som evt ønsker de samme oppdragene. Det er ikke dårligere konkurransevilkår for andre. Statens Vegvesen er tvunget til å forholde seg til EØS-reglene om anbud for kjøpe av tjenester. Alle står likt.

Du er så nusselig når du er naiv :-)

Å tro at statlige selskap konkurrerer på like vilkår, om statlige oppgaver, er naivt, ut i det ekstreme.

Alternativt så lirer du bare av deg sosialdemokratisk propaganda, det er knapp så nusselig!

[Mann 42]

Du er så nusselig når du er naiv :-)

Å tro at statlige selskap konkurrerer på like vilkår, om statlige oppgaver, er naivt, ut i det ekstreme.

Alternativt så lirer du bare av deg sosialdemokratisk propaganda, det er knapp så nusselig!

Anbud er anbud, og det fins ganske strenge regler for dette.

[Sir Winston]

Anbud er anbud, og det fins ganske strenge regler for dette.

Som en annen, med førstehånds kjennskap til prosessen, allerede har opplyst deg om, så er det naivt å tro at anbud, innhentet av staten, ikke kan tillempes - innenfor reglene - således at statseide selskap favoriseres.

Kort: Anbud er langt fra alltid anbud!

[Sir Winston]

!Dobbelpost!

Endret 10. juli 2014 av Sir Winston

[Mann 42]

Som en annen, med førstehånds kjennskap til prosessen, allerede har opplyst deg om, så er det naivt å tro at anbud, innhentet av staten, ikke kan tillempes - innenfor reglene - således at statseide selskap favoriseres.

Kort: Anbud er langt fra alltid anbud!

Jeg spurte denne andre om han kunne gi noen eksempler eller bli litt mer konkret enn "alle veit at de jukser", men det er ikke kommet noe svar. Det er påfallende hvor ofte det skjer at det dukker opp en anonym bruker som påberoper seg spesielle kunnskaper om et tema i kraft av arbeidserfaring, men som ikke makter å komme med noe mer enn ulne antydninger.

Anbudssystemet er opprettet for å gi alle aktører like vilkår i fht å få en kontrakt.

Du burde sende informasjonen til økokrim og til riksrevisjonen dersom du mener at det er slik at Statens Vegvesen skreddersyr anbud for Mesta, slik at man ender opp med å ikke få jobben gjort billigst mulig. Jeg garanterer at de vil være interessert.

Endret 10. juli 2014 av Mann 42