De Blåblå selger Mesta

[Apis]

Er det Statskraft eller Statoil som skal selges neste gang?

Men godt de er i gang med å oppfylle sine valgløfter

Mindre skatt til de rikeste, redusere arbeideres rettigheter og salg av statelige selskaper

http://e24.no/naeringsliv/maeland-vil-privatisere-mesta/23250049

[Mann 42]

Høh, hvorfor i all verden skal staten eie et selskap som bygger infrastruktur? For ikke å snakke om et LØNNSOMT selskap som bygger infrastruktur. Klart det bør selges, slik at andre enn staten kan høste fruktene av dette lønnsomme infrastrukturbyggende selskapet som er bygd opp av staten for skattebetalernes penger.

Det er da HELT logisk.

Dette viser høyrekreftenes hang til å GI bort nasjonens arvesølv til private aktører, med ingen annen begrunnelse enn at "de er gode eiere". Det er lett å være en god eier når man kan komme til dekket bord.

Noen av dere FrP-og Høyre-muppets som begynner å angre på stemmegivningen ved siste valg.

[Sir Winston]

Høh, hvorfor i all verden skal staten eie et selskap som bygger infrastruktur? For ikke å snakke om et LØNNSOMT selskap som bygger infrastruktur. Klart det bør selges, slik at andre enn staten kan høste fruktene av dette lønnsomme infrastrukturbyggende selskapet som er bygd opp av staten for skattebetalernes penger.

Det er da HELT logisk.

Dette viser høyrekreftenes hang til å GI bort nasjonens arvesølv til private aktører, med ingen annen begrunnelse enn at "de er gode eiere". Det er lett å være en god eier når man kan komme til dekket bord.

Noen av dere FrP-og Høyre-muppets som begynner å angre på stemmegivningen ved siste valg.

Dersom Mesta er lønnsomt så er det på trass av, ikke på grunn av, statlig eierskap.

Den kommunistiske planøkonomien har aldri funket, ikke en eneste plass, så jo mindre staten blander seg inn i produksjon og logistikk, jo bedre.

Staten vedtar budsjetter og trafikkplaner, mer enn rikelig godt nok verktøy for å styre!

[AnonymBruker]

Dersom Mesta er lønnsomt så er det på trass av, ikke på grunn av, statlig eierskap.

Den kommunistiske planøkonomien har aldri funket, ikke en eneste plass, så jo mindre staten blander seg inn i produksjon og logistikk, jo bedre.

Staten vedtar budsjetter og trafikkplaner, mer enn rikelig godt nok verktøy for å styre!

Poenget her er for min del at Mesta har blitt bygd opp av skattebetalernes penger. Det var en gang en del av veivesenet som fullt ut ble finansiert offentlig. Man kan ikke sammenlikne slike statseide bedrifter med en hvilken som helst annen i den grad den ikke hadde eksistert uten det offentlige.

Private bedrifter som har blitt bygd opp av private investorer fra første stund - selg til man blir blå i trynet, man skal naturligvis kunne råde over det man selv bygger.

statseide bedrifter som helt eller delvis har blitt bygd opp på grunnlag av offentlige (dvs. beskattede midler) - ikke fullt så enkelt, da det i praksis er skattebetalernes eiendom.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

[Mann 42]

Dersom Mesta er lønnsomt så er det på trass av, ikke på grunn av, statlig eierskap.

Den kommunistiske planøkonomien har aldri funket, ikke en eneste plass, så jo mindre staten blander seg inn i produksjon og logistikk, jo bedre.

Staten vedtar budsjetter og trafikkplaner, mer enn rikelig godt nok verktøy for å styre!

Staten har bygd opp et stort og viktig selskap som har bygd veinettet. Det er et lønnsomt selskap. Staten eier alle aksjene. Ergo er dette store og lønnsomme selskapet som gjør en viktig oppgave for staten, også en melkeku. Gjennom avkastningen på aksjene får staten igjen en vesentlig del av de pengene som investeres til å bygge og vedlikeholde veier. Det er idiotisk å kvitte seg med det, og garantert tapsbringende.

Vi har forøvrig aldri HATT kommunistisk planøkonomi her i landet, så hvorfor du nevner det, går litt over min forstand. Er det fordi du tror du kan slippe unna med en liten stråmann, eller er det fordi du er idiot? Velg en. Eller begge.

Endret 9. juli 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Mesta går med overskudd fordi de sitter på begge sider av bordet. Statens vegvesen legger ut anbud å gir mange oppdrag til mesta som også eies av staten. Kilde Teknisk ukeblad.

Det bli feil og sammenligne med Statoil og Statkraft. De forvalter naturressurser. Med mindre du ikke mener Asfalt er en naturressurs.

Anonymous poster hash: 51997...895

[Mann 42]

Mesta går med overskudd fordi de sitter på begge sider av bordet. Statens vegvesen legger ut anbud å gir mange oppdrag til mesta som også eies av staten. Kilde Teknisk ukeblad.

Det bli feil og sammenligne med Statoil og Statkraft. De forvalter naturressurser. Med mindre du ikke mener Asfalt er en naturressurs.

Anonymous poster hash: 51997...895

Når ting legges ut på anbud, så er det ikke rom for favorisering, da skal man ta det beste anbudet. Hadde det vært aktører som hadde kapasitet og evne til å gi et bedre anbud, ville DE fått jobbene som Mesta får.

Og Mesta sitter rent faktisk ikke på begge sider av bordet. Statens Vegvesen er en aktør, og Mesta er en annen. De har ikke noen felles ledelsesstruktur eller felles økonomiske interesser. Statens Vegvesen er interessert i å få mest mulig vei og vedlikehold for pengene, og det er ingen som helst grunn til å anta at de ville favorisere en aktør av historiske grunner. Hvis de HADDE gjort det, tror jeg nok at både Riksrevisjonen og Økokrim hadde vært veldig interessert.

Endret 9. juli 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Når ting legges ut på anbud, så er det ikke rom for favorisering, da skal man ta det beste anbudet. Hadde det vært aktører som hadde kapasitet og evne til å gi et bedre anbud, ville DE fått jobbene som Mesta får.

Og Mesta sitter rent faktisk ikke på begge sider av bordet. Statens Vegvesen er en aktør, og Mesta er en annen. De har ikke noen felles ledelsesstruktur eller felles økonomiske interesser. Statens Vegvesen er interessert i å få mest mulig vei og vedlikehold for pengene, og det er ingen som helst grunn til å anta at de ville favorisere en aktør av historiske grunner. Hvis de HADDE gjort det, tror jeg nok at både Riksrevisjonen og Økokrim hadde vært veldig interessert.

Du får prøve å finne det på tu.no , problemet var at anbudet var utformet slik at Mesta ville vinne. Har selv jobbet med anbud, vi hadde et firma vi hadde brukt mye og som vi ville skulle vinne. Ikke noe problem å utforme anbudene så de vant.

Anonymous poster hash: 51997...895

[AnonymBruker]

Det er klart man må gi noe tilbake til sine velgjørere. De blåblå fikk ikke millioner i valgkampstøtte av velgjørenhet, klart investorene/finansfolkene skal ha noe igjen. Hørte jeg noen nevne korrupsjon?

Anonymous poster hash: 66906...bc0

[AnonymBruker]

Høh, hvorfor i all verden skal staten eie et selskap som bygger infrastruktur? For ikke å snakke om et LØNNSOMT selskap som bygger infrastruktur. Klart det bør selges, slik at andre enn staten kan høste fruktene av dette lønnsomme infrastrukturbyggende selskapet som er bygd opp av staten for skattebetalernes penger.

Det er da HELT logisk.

Dette viser høyrekreftenes hang til å GI bort nasjonens arvesølv til private aktører, med ingen annen begrunnelse enn at "de er gode eiere". Det er lett å være en god eier når man kan komme til dekket bord.

Noen av dere FrP-og Høyre-muppets som begynner å angre på stemmegivningen ved siste valg.

Det skal ikke gis bort det skal selges. Og når ble Mesta nasjonens arvesølv?

Du får kjøpe aksjer når det børsnoteres om du tror det selges til gibortpris.

Anonymous poster hash: 6d01b...e28

[Sir Winston]

Poenget her er for min del at Mesta har blitt bygd opp av skattebetalernes penger. Det var en gang en del av veivesenet som fullt ut ble finansiert offentlig. Man kan ikke sammenlikne slike statseide bedrifter med en hvilken som helst annen i den grad den ikke hadde eksistert uten det offentlige.

Private bedrifter som har blitt bygd opp av private investorer fra første stund - selg til man blir blå i trynet, man skal naturligvis kunne råde over det man selv bygger.

statseide bedrifter som helt eller delvis har blitt bygd opp på grunnlag av offentlige (dvs. beskattede midler) - ikke fullt så enkelt, da det i praksis er skattebetalernes eiendom.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

Dette kan også sees fra motsatt side, dersom denne bedriften ikke hadde eksistert som statslig eid og finansiert, så ville det ha oppståt x antall privateide bedrifter.

Dersom det er et behov for veibygging, så vil dette behovet bli oppfyldt, selv uten statens innblanding.

Vi må heller være lei oss over alle årene med ineffektiv drift, dyrere og langsommere utbygging enn det vi eller kunne fått.

[Apis]

Det skal ikke gis bort det skal selges. Og når ble Mesta nasjonens arvesølv?

Du får kjøpe aksjer når det børsnoteres om du tror det selges til gibortpris.

Anonymous poster hash: 6d01b...e28

Som nevnt over her, det er bygd på mine og dine forfedres skattekroner, jeg sliter litt med å finne gode argumenter for å selge en statelig bedrift som går godt, der overskuddet blir fordelt på fellesskapet og ikke bare til de rikeste av oss

[Sir Winston]

Staten har bygd opp et stort og viktig selskap som har bygd veinettet. Det er et lønnsomt selskap. Staten eier alle aksjene. Ergo er dette store og lønnsomme selskapet som gjør en viktig oppgave for staten, også en melkeku. Gjennom avkastningen på aksjene får staten igjen en vesentlig del av de pengene som investeres til å bygge og vedlikeholde veier. Det er idiotisk å kvitte seg med det, og garantert tapsbringende.

Vi har forøvrig aldri HATT kommunistisk planøkonomi her i landet, så hvorfor du nevner det, går litt over min forstand. Er det fordi du tror du kan slippe unna med en liten stråmann, eller er det fordi du er idiot? Velg en. Eller begge.

Hva er vitsen med å ha et statligt selskap, som finansieres av skattebetalerne, og hvor overskuddet går til staten, altså skattebetalerne?

Dette er i sannhet idioti, velg selv!

Stråmenn er din ekspertise, der blander jeg meg ikke :-)

Endret 9. juli 2014 av Sir Winston

[Sir Winston]

Det er klart man må gi noe tilbake til sine velgjørere. De blåblå fikk ikke millioner i valgkampstøtte av velgjørenhet, klart investorene/finansfolkene skal ha noe igjen. Hørte jeg noen nevne korrupsjon?

Anonymous poster hash: 66906...bc0

Ja, du nevnte det - helt bort i hampen tåpelig påstand.

Eller, du har kanskje litt dokumentasjon du kan dele med vi andre?

[Apis]

Hva er vitsen med å ha et statligt selskap, som finansieres av skattebetalerne, og hvor overskuddet går til staten, altså skattebetalerne?

Dette er i sannhet idioti, velg selv!

Stråmenn er din ekspertise, der blander jeg meg ikke :-)

Vitsen ser en med petroleumsfondet, men er vel idioti at overskuddet der går til fellesskapet og ikke de rikeste av oss...

[Sir Winston]

Som nevnt over her, det er bygd på mine og dine forfedres skattekroner, jeg sliter litt med å finne gode argumenter for å selge en statelig bedrift som går godt, der overskuddet blir fordelt på fellesskapet og ikke bare til de rikeste av oss

Når den selges kan pengene brukes til alles beste, f.eks. skattenedsettelser.

At den går godt, betyr bare at den kommer til å gå supergodt på private hender.

Dette betyr bl.a. billigere, bedre og raskere veiutbygging.

Dette vil bli til glede for alle som benytter det norske veinett, ikke bare de rikeste.

[Sir Winston]

Vitsen ser en med petroleumsfondet, men er vel idioti at overskuddet der går til fellesskapet og ikke de rikeste av oss...

Petroleumsfondet er ikke overskudd av drift i oljesektoren, det er hovedsaklig inntekter fra beskatning.

Nå i senere år er det meste av veksten avkastningen av investerte midler i utlandet.

Og, det er helt konge at dette går til alle beste!

[Apis]

Petroleumsfondet er ikke overskudd av drift i oljesektoren, det er hovedsaklig inntekter fra beskatning.

Nå i senere år er det meste av veksten avkastningen av investerte midler i utlandet.

Og, det er helt konge at dette går til alle beste!

Se der, var vi enige om konklusjonen, selv om vi ser litt forskjellig på premissene bak

[Mann 42]

Hva er vitsen med å ha et statligt selskap, som finansieres av skattebetalerne, og hvor overskuddet går til staten, altså skattebetalerne?

Dette er i sannhet idioti, velg selv!

Stråmenn er din ekspertise, der blander jeg meg ikke :-)

Mesta er LØNNSOMT, det er ikke FINANSIERT av staten, bare EID av staten. Å selge Mesta er å selge bort en inntektskilde. Det er å TAPE penger.

Det er DUMT å tape penger. Da får man MINDRE penger.

[Sir Winston]

Mesta er LØNNSOMT, det er ikke FINANSIERT av staten, bare EID av staten. Å selge Mesta er å selge bort en inntektskilde. Det er å TAPE penger.

Det er DUMT å tape penger. Da får man MINDRE penger.

TUSEN, tusen takk for denne eminente undervisning i planøkonomiens gleder, good old Bresznev kunne ikke ha sagt det bedre.

Og, jo - Mesta er både eid av, og finansiert av, staten (i den utstrekning de trenger kapital, f.eks. til studier av forbedringspotensial, noe de sikkert kan trenge).

Men til saken: Det du her advokerer for er helt identisk med det å utdanne alle folk i Norge til frisører, og så la dem klippe hverandre, i tur og ordning, for en pris fastsatt av staten.

Det gir god omsetning, og dersom prisen er satt høgt nok, så gir det god profitt, som staten da kan skattelegge, alle vinner.

Eller, man kan forestille seg den sosialdemokratisk sentralkomité bestemmer seg, i plenum, for å sette en høy pris på graving av hull i jorden.

Dette utføres så av folk, ansatt i det statlige hullgravings-foretak, og hvis man så begrenser spadens størrelse - gjerne ved avstemning og håndsopprekning (fremdeles i plenum) så kommer alle i arbeid.

Null arbeidsløshet, stort skatteproveny og fin profitt i det statseide foretaket.

Alle vinner, igjen.

Neste år bestemmer så partiet at tildekning av hull er en statslig oppgave, man må jo også betenke sikkerheten.

Prisen blir satt høgt, og hullgravnings-foretaket får oppgaven, de har jo allerede små spader.

(De må kanskje endre navn og logo, men det vil helst gå bra)

Alt etter toppstyringen ender man opp med enda ett gullår, full sysselsetning og god skatteinntekt.

Alle vinner, igjen og igjen.

Eller?