De Blåblå selger Mesta

[Sir Winston]

Hvis man kan velge mellom en stor sum her og nå, eller en litt mindre sum hvert eneste år på ubestemt tid, så er det fornuftige å velge den summen du får hvert eneste år så lenge selskapet går med overskudd. Det er det den ansvarlige forvalter gjør, og det den blåblå regjeringen gjør her er ikke ansvarlig forvaltning av fellesskapets ressurser. Vi kommer alle til å tape på dette.

Kunne du være snill å minne oss på, vi som ikke har master i planøkonomi, hvordan dette overskuddet i Mesta genereres?

Hvem er den eneste oppdragsgiver, og dermed den eneste bidragsyter??

Endret 11. juli 2014 av Sir Winston

[Sir Winston]

Mesta ER ikke en del av staten. Det er et selvstendig aksjeselskap der staten eier aksjene. Og det er Statens Vegvesens lovbestemte plikt å velge det beste anbudet for de jobbene de skal ha utført. Og det er også slik at systemet er gjennomsiktig, alle anbud er dokumentert, og det er en smal sak for f.eks riksrevisjonen å sjekke at reglene er fulgt. Konspirasjonsfantasiene dine er tynnere og svakere enn spindelvev.

Ja, og du fortsetter å lese opp av lovteksten ang. offentlig forvaltning og anbudssystemet.

Din naivitet i forhold til statens fortreffeligheter er større enn Gallhøpiggen^2 :-)

Endret 11. juli 2014 av Sir Winston

[Mann 42]

Kune du være snill å minne oss på, vi som ikke har master i planøkonomi, hvordan dette overskuddet i Mesta genereres?

Hvem er den eneste oppdragsgiver, og dermed den eneste bidragsyter??

Er det noe med konseptet "inntekt" som du har vanskelig for å forstå, Sir Winston? Det som skjer her er at staten kvitter seg med en inntekt. Når Mesta-aksjene er solgt, vil det ikke lenger komme inntekter fra Mestas overskudd. Staten kommer fortsatt til å bruke penger på veibygging og vedlikehold og drift av installasjoner, og mye av det vil fortsatt gå til Mesta, siden det er et digert selskap (med mindre det blir slaktet av de nye eierne, da). Den eneste forskjellen kommer til å være at ingenting av det kommer tilbake til statskassen. Hvorfor anser du det for å være en fordel for oss?

[Mann 42]

Ja, og du fortsetter å lese opp av lovteksten ang. offentlig forvaltneing og anbudssystemet.

Din naivitet i forhold til statens fortreffeligheter er større enn Gallhøpiggen^2 :-)

Og din evne til å legge frem noe som ligner på underbyggelse av dine anklager om juks, er ikke-eksisterende.

[Sir Winston]

 

Kan du fortelle meg hvorfor det er noe GALT i at staten får tilbake en del av de pengene som uansett ville blitt brukt til å bygge veier og vedlikeholde dem, gjennom aksjeutbyttet fra et statseid selskap som gjør deler av jobben? Jeg klarer ikke å se at det er noen fornuftig grunn til å ønske at dette overskuddet i stedet skulle tilfalle private aktører. Kan du forklare for meg hvordan ting blir bedre for oss alle sammen dersom staten mister disse inntektene?

Inntekter / profitt, som man betaler til seg selv, er ikke inntekter - det er omplassering.

I så måte blir det en ekstra, skjult, skatt, idet folk ikke blir fortalt at de kunne betalt mindre for veibyggingen, dersom staten ikke var opptatt av å generere overskudd - til seg selv.

Vi må bare håpe at skattene blir satt ned tilsvarende, men med sosialistisk regjering så vet vi jo enden på den visen!

[Sir Winston]

Vet ikke hvem du sikter til der, men jeg mener ikke at det nødvendigvis skjer nå, jeg bare påpeker at det er en viss risiko for at det kan skje når oppdragsgiver (veivesen) formulerer oppdrag til entreprenør (f. eks Mesta). Siden det tidligere var en del av staten selv så er det ikke unaturlig at en del av dem ennå kjenner hverandre godt og at det kan foregå "inside" hestehandel. Men som jeg påpekte skyldes dette bekjentskaper, ikke at den ene parten er statlig, du finner den samme risiko for hestehandel i private->private forhold der det er ilagt anbudskrav.

Så selv om slike forhold kan være en begrunnelse til å selge Mesta er min oppfatning at den ikke er stor nok til å begrunne salget. Jeg mener faktisk at deler av den operative virksomheten fortsatt burde vært statlig. Ikke nødvendigvis alt, men nok til at man har sikret seg en viss grad av kompetanse og mulighet til å utføre arbeider innen en viss størrelse under egne vinger. Det mener jeg gjelder alt som naturlig faller inn under samfunnets kjerneoppgaver som utdanning, helse, infrastruktur etc. Dette er ting man alltid trenger og som vi ikke kan tillate å være overlatt til konjunkturene i det private.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

Som sagt, bare foto- og videobevis er godt nok for professoren!

(Bortsett når han utvikler noen av sine mer konspiratoriske teorier selv, da er det ikke så nøye med bevis)

Minner om at det er nok av eksempler opp igjennom tidene hvor anbudssystemet har blitt misbrukt, og hvor folk har blitt dømt!

Mesta var jo selv innblandet i en sak her om dagen; om jeg ikke husker feil:

http://e24.no/lov-og-rett/tidligere-mesta-leder-doemt-for-korrupsjon/20125100

Endret 11. juli 2014 av Sir Winston

[Mann 42]

 

Inntekter / profitt, som man betaler til seg selv, er ikke inntekter - det er omplassering.

I så måte blir det en ekstra, skjult, skatt, idet folk ikke blir fortalt at de kunne betalt mindre for veibyggingen, dersom staten ikke var opptatt av å generere overskudd - til seg selv.

Vi må bare håpe at skattene blir satt ned tilsvarende, men med sosialistisk regjering så vet vi jo enden på den visen!

Men nå er det slik at man betaler ikke til seg selv, og uansett er det nettoresultatet som teller. Og det vil bli dårligere etter at disse aksjene er solgt. Du kan jo kalle det hva du vil, men anbudssystemet sikrer at det er selskapet med det billigste og beste anbudet som får jobben, og i tilfellet Mesta så sikrer eierskapet av aksjene at det kommer penger tilbake til statskassen. Dette er ikke en ekstraskatt, det er en inntekt fra en aksjepost.

Det er beklagelig at du ikke evner å se forskjellen mellom de to.

[Sir Winston]

Er det noe med konseptet "inntekt" som du har vanskelig for å forstå, Sir Winston? Det som skjer her er at staten kvitter seg med en inntekt. Når Mesta-aksjene er solgt, vil det ikke lenger komme inntekter fra Mestas overskudd. Staten kommer fortsatt til å bruke penger på veibygging og vedlikehold og drift av installasjoner, og mye av det vil fortsatt gå til Mesta, siden det er et digert selskap (med mindre det blir slaktet av de nye eierne, da). Den eneste forskjellen kommer til å være at ingenting av det kommer tilbake til statskassen. Hvorfor anser du det for å være en fordel for oss?

Neida, jeg forstår utmerket at når et statlig selskap viser til strålende resultater og overskudd, så er det god butikk - også selv om kunden er staten.

I så måte kunne man vel like gjerne ha satt prisen opp til det dobbelte, så hadde overskuddet blitt mye større, og staten hadde fått tilbake mye mer i dividende.

[Mann 42]

Som sagt, bare foto- og videobevis er godt nok for professoren!

(Bortsett når han utvikler noen av sine mer konspiratoriske teorier selv, da er det ikke så nøye med bevis)

Minner om at det er nok av eksempler opp igjennom tidene hvor anbudssystemet har blitt misbrukt, og hvor folk har blitt dømt!

Mesta var jo selv innblandet i en sak her om dagen; om jeg ikke husker feil:

http://e24.no/lov-og-rett/tidligere-mesta-leder-doemt-for-korrupsjon/20125100

Ehe, ja, her har vi da en ansatt i Mesta som har svindlet Mesta for et millionbeløp gjennom å fakturere arbeid som ikke er blitt utført, og underslå betalingen.

På hvilken måte er dette et argument for at Mesta og Statens Vegvesen svindler med anbud.

Det er greit for meg om du bruker litt tid til å tenke deg om.

[Sir Winston]

Og din evne til å legge frem noe som ligner på underbyggelse av dine anklager om juks, er ikke-eksisterende.

Eksistere utmerket, men kan ikke sees av lukkede øyne!

[Sir Winston]

Men nå er det slik at man betaler ikke til seg selv, og uansett er det nettoresultatet som teller. Og det vil bli dårligere etter at disse aksjene er solgt. Du kan jo kalle det hva du vil, men anbudssystemet sikrer at det er selskapet med det billigste og beste anbudet som får jobben, og i tilfellet Mesta så sikrer eierskapet av aksjene at det kommer penger tilbake til statskassen. Dette er ikke en ekstraskatt, det er en inntekt fra en aksjepost.

Det er beklagelig at du ikke evner å se forskjellen mellom de to.

Jeg ser da utmerket forskjellen, det er bare det at i dette tilfelle er det ingen forskjell.

Pengene som Mesta tjener til staten, kommer fra staten - uansett hvor mange ganger du prøver å tåkelegge det!

[Mann 42]

Neida, jeg forstår utmerket at når et statlig selskap viser til strålende resultater og overskudd, så er det god butikk - også selv om kunden er staten.

I så måte kunne man vel like gjerne ha satt prisen opp til det dobbelte, så hadde overskuddet blitt mye større, og staten hadde fått tilbake mye mer i dividende.

Så du forstår ikke dette med "anbud", heller, er det så? "Anbud" betyr at den som tilbyr den LAVESTE prisen for å gjøre en jobb, FÅR jobben. Så det er ikke MULIG å sette opp prisen til det dobbelte. Alle inngitte anbud registreres og dokumenteres, og er gjenstand for kontroll fra Riksrevisjonens side.

[Sir Winston]

Ehe, ja, her har vi da en ansatt i Mesta som har svindlet Mesta for et millionbeløp gjennom å fakturere arbeid som ikke er blitt utført, og underslå betalingen.

På hvilken måte er dette et argument for at Mesta og Statens Vegvesen svindler med anbud.

Det er greit for meg om du bruker litt tid til å tenke deg om.

Det var vel tale om en del prissamarbeid, noe som er en direkte omgåelse av anbudssystemet.

http://www.tungt.no/anleggsmagasinet/article683761.ece

Men, det vet vi jo nå må være et fatamorgana, det forekommer - iflg dine leksjoner her på KG - jo ikke!

[Mann 42]

Jeg ser da utmerket forskjellen, det er bare det at i dette tilfelle er det ingen forskjell.

Pengene som Mesta tjener til staten, kommer fra staten - uansett hvor mange ganger du prøver å tåkelegge det!

Og hva er det som er problemet med det, nøyaktig? Jeg prøver overhodet ikke å tåkelegge det, siden det jo er et faktum, og jeg liker fakta. Det jeg har spurt deg om gjentatte ganger, er hvorfor du mener det er en god ting at staten ikke lenger vil få tilbake noen av disse pengene? For så lenge staten får tilbake en del av sine utgifter i form av aksjeutbytte fra den største kontraktøren, så betyr det jo faktisk at nettokostnadene med å bygge vei, går ned. Evt kan man se det i konteksten statens netto regnskap, og konkludere med at disse inntektene betyr at statens finanser bedres betraktelig.

Uansett, du har enda til gode å forklare hva det er som er negativt med at det blir billigere å bygge veier, eller hva som er negativt ved at statens finanser blir bedre.

Jeg har spurt deg om dette gjentatte ganger, men du er ikke i stand til å formulere et svar. Du er ikke i stand til å forklare hvorfor det er en god ide å selge disse aksjene.

[Sir Winston]

Så du forstår ikke dette med "anbud", heller, er det så? "Anbud" betyr at den som tilbyr den LAVESTE prisen for å gjøre en jobb, FÅR jobben. Så det er ikke MULIG å sette opp prisen til det dobbelte. Alle inngitte anbud registreres og dokumenteres, og er gjenstand for kontroll fra Riksrevisjonens side.

Nå skuffer det meg jo litt at jeg blir nødt til å flagge med ironiflagget, for at du skal få med deg hva som er fleip :-)

Men, med ulovlig prissamarbeid, så går det fint an å jobbe prisen opp.

[Sir Winston]

Og hva er det som er problemet med det, nøyaktig? Jeg prøver overhodet ikke å tåkelegge det, siden det jo er et faktum, og jeg liker fakta. Det jeg har spurt deg om gjentatte ganger, er hvorfor du mener det er en god ting at staten ikke lenger vil få tilbake noen av disse pengene? For så lenge staten får tilbake en del av sine utgifter i form av aksjeutbytte fra den største kontraktøren, så betyr det jo faktisk at nettokostnadene med å bygge vei, går ned. Evt kan man se det i konteksten statens netto regnskap, og konkludere med at disse inntektene betyr at statens finanser bedres betraktelig.

Uansett, du har enda til gode å forklare hva det er som er negativt med at det blir billigere å bygge veier, eller hva som er negativt ved at statens finanser blir bedre.

Jeg har spurt deg om dette gjentatte ganger, men du er ikke i stand til å formulere et svar. Du er ikke i stand til å forklare hvorfor det er en god ide å selge disse aksjene.

Problemet er at staten skal ikke få tilbake penger som staten betaler ut.

I en ikke-sosialistisk virkelighet så er det helt på tryne at staten betaler penger til seg selv, penge som egentlig er borgernes.

Statens finanser kan ikke forbedres med statens penger - som er borgernes.

Veiene blir bare billigere dersom Mesta kan bygge disse og organisere jobbene billigere enn noen andre.

Jeg skjønner godt at du ikke forstår dette :-)

Endret 11. juli 2014 av Sir Winston

[Mann 42]

Det var vel tale om en del prissamarbeid, noe som er en direkte omgåelse av anbudssystemet.

http://www.tungt.no/anleggsmagasinet/article683761.ece

Men, det vet vi jo nå må være et fatamorgana, det forekommer - iflg dine leksjoner her på KG - jo ikke!

Det var vel tale om en del prissamarbeid, noe som er en direkte omgåelse av anbudssystemet.

http://www.tungt.no/anleggsmagasinet/article683761.ece

Men, det vet vi jo nå må være et fatamorgana, det forekommer - iflg dine leksjoner her på KG - jo ikke!

Og enda en gang en henvisning der det fremgår av artikkelen at ALLE andre enn akkurat Mesta var under anklage for prissamarbeid. Det eneste punktet der Mesta er omtalt i denne artikkelen er at de trakk seg ut av bransjeforeningen fordi de syntes det var et rottereir med manglende etiske retningslinjer og der ledelsen ble kastet på ureglementert måte.

Så hva var det som var problemet med Mesta igjen?

Og som en ettertanke: Hender det noen gang at du leser dine egne referanser før du legger dem ut?

Du har her dokumentert at de private aktørene gang på gang havner i konkurransetilsynets søkelys for prissamarbeid og korrupsjon, mens Mesta ser ut til å holde sin sti ren. Så, hva var det som var problemet med Mesta igjen? At det ikke eies av disse korrupte, prissamarbeidende selskapene?

[Mann 42]

Nå skuffer det meg jo litt at jeg blir nødt til å flagge med ironiflagget, for at du skal få med deg hva som er fleip :-)

Men, med ulovlig prissamarbeid, så går det fint an å jobbe prisen opp.

Har Mesta noen sinne vært involvert i det?

[Sir Winston]

Og enda en gang en henvisning der det fremgår av artikkelen at ALLE andre enn akkurat Mesta var under anklage for prissamarbeid. Det eneste punktet der Mesta er omtalt i denne artikkelen er at de trakk seg ut av bransjeforeningen fordi de syntes det var et rottereir med manglende etiske retningslinjer og der ledelsen ble kastet på ureglementert måte.

Så hva var det som var problemet med Mesta igjen?

Og som en ettertanke: Hender det noen gang at du leser dine egne referanser før du legger dem ut?

Du har her dokumentert at de private aktørene gang på gang havner i konkurransetilsynets søkelys for prissamarbeid og korrupsjon, mens Mesta ser ut til å holde sin sti ren. Så, hva var det som var problemet med Mesta igjen? At det ikke eies av disse korrupte, prissamarbeidende selskapene?

Du har virkelig vanskelig for det i dag....

Poenget var ikke at mesta var innblandet, poenger er at anbudssystemet kan omgås, noe du nekter for.

Q.E.D.

[Sir Winston]

Har Mesta noen sinne vært involvert i det?

Det er ikke poenget, noen har - med statlige penger - under det gjeldende anbudssystem.